4242da1f-68ad-4032-ad76-9c770ccd220d · Klaipėdos apygardos teismas

                            Administracinių nusižengimų byla                                                                                      Nr. AN2-204-361/2018                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00073-2018-5 (S)                               Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4;

                               1.5.3; 16.9.3; 21.1.7; 21.3.3; 21.11.10;                               21.11.11                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. gegužės 2 d. nutarimo, kuria panaikintas Institucijos 2018 m. kovo 1 d. nutarimas Nr. 94-ANR_N-530-2018 ir V.

T. administracinio nusižengimo byla nutraukta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 punkto pagrindu, t. y. nenustačius jos veikoje ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, n u s t a t ė: 1. 2018 m. vasario 9 d., 11.36 val., Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. A. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ V.

T., kuriuo ji apkaltinta pažeidusi Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.5. punkto reikalavimus ir padariusi ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , o bÅ«tent už tai, kad ji, 2018 m. vasario 7 d., 11.33 val., Lietuvininkų g. 17, Å ilutės m., vairavo automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo (stovėjo) sporto (krepÅ¡inio) aikÅ¡telėje.2. 2018 m. kovo 1 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja E. N. priėmė nutarimÄ , kuriuo V.

T. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , skyrė 30 Eur baudÄ .

3. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai 2018 m. gegužės 2 d. nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktos V. T. skundÄ tenkino – panaikino Institucijos 2018 m. kovo 1 d. nutarimÄ ir jai administracinio nusižengimo bylÄ nutraukė ANK 591 straipsnio 1 punkto pagrindu, t. y. nenustačius jos veikoje ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių.4. Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. gegužės 2 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ .

Nesutinka su teismo motyvais ir iÅ¡vada, jog byloje lieka palanki V. T. abejonė, kad ji į aikÅ¡telę įvažiavo ne tyčia, o dėl bÅ«tinybės apsisukti, nes įvykio vietoje buvo nemažai sniego, be to, automobilis aikÅ¡telėje buvo neilgai ir iÅ¡ jo nebuvo iÅ¡lipę žmonės. Teismas neįvertino liudytojo R. M. parodymų, jog: jis pro darbo kambario langÄ , esantį antrame pastato aukÅ¡te, pamatė krepÅ¡inio aikÅ¡telėje stovintį automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

šį automobilį nufotografavo tebestovintį toje pačioje vietoje – prieÅ¡ krepÅ¡inio stovÄ , kai išėjo į laukÄ asmeniniais reikalais, po ne mažiau kaip 5 minučių; fotonuotraukÄ policijai pateikė per portalÄ e-policija. Taigi automobilio sustojimo ir stovėjimo faktas patvirtintas, o pagrindo manyti, jog V. T. 5 minutes automobiliu bandė apsisukti, nėra. Nurodo, jog bÅ«tinumo visais atvejais pastatyti kelio ženklus ar atlikti kelio ženklinimÄ KET nenumato. Å iuo atveju V. T. pažeidė KET 150.5. punkto reikalavimÄ , jog sustoti ir stovėti draudžiama sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse.

Automobilis stovėjo krepÅ¡inio aikÅ¡telėje, kur gali žaisti vaikai, vaikÅ¡to pėstieji, o aikÅ¡telės teritorija nėra privati, jog bÅ«tų aptverta. Todėl vien tai, jog toje vietoje nėra ženklų draudžiančių sustoti ir stovėti automobiliams nesuteikia V. T. teisės pažeidinėti KET. Tokiu automobilio stovėjimu pasipiktino kiti gyventojai, nes tai nėra specialiai įrengta vieta automobiliams statyti. IÅ¡ nuotraukos matyti, jog automobilis pastatytas krepÅ¡inio aikÅ¡telėje prieÅ¡ais krepÅ¡inio stovÄ su lanku.

KET pažeidimo faktÄ , be V. T. ir jos vyro E. T. paaiÅ¡kinimų, patvirtina kiti objektyviai surinkti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, nuotrauka iÅ¡ įvykio vietos. Pažymi jog tas pats automobilis, toje pačioje vietoje buvo užfiksuotas ir dar vienÄ kartÄ prieÅ¡ šį įvykį, nors V. T. teisme teigė, jog tai pirmas kartas kai ji įvažiavo ir apsisukinėjo krepÅ¡inio aikÅ¡telėje. Tai rodo, kad ji yra nesÄ Å¾ininga duodama teismui parodymus, todėl jie vertintini kritiÅ¡kai, be to, teismas tai taip pat pabrėžė.

Mano, jog V. T. byla nutraukta nepagrįstai ir neteisėtai.Apeliacinis skundas tenkintinas.5. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , apygardos teismas pritaria Institucijos pozicijai, jog V. T. administracinio nusižengimo byla nutraukta nepagrįstai. Byloje esami įrodymai ir jų visuma pakankami daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog V. T. veikoje yra jai inkriminuoto, ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto, administracinio nusižengimo sudėtis. Å ioje normoje, be kita ko, numatyta atsakomybė vairuotojams už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti – baudÄ nuo 30 iki 90 Eur.

6. Nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , sprendė, kad V. T. nepadarė jai inkriminuoto administracinio nusižengimo ir KET 150.5. punkto reikalavimų – draudimo sustoti ir stovėti sporto aikÅ¡telėse, nepažeidė. Tokį procesinį sprendimÄ teismas grindė tuo, kad įvykio vietoje buvo nemažai sniego, automobilis aikÅ¡telėje buvo neilgai, iÅ¡ jo žmonės iÅ¡lipę nebuvo, todėl sprendė, jog lieka abejonė, kad galbÅ«t V. T. įvažiavo į aikÅ¡telę dėl bÅ«tinybės apsisukti, kuri, nesant įrodymų, kad ji suprato, jog stovi krepÅ¡inio aikÅ¡telėje ir į aikÅ¡telę įvažiavo tyčia, aiÅ¡kintina jos naudai.7.

Tačiau apygardos teismas su tokiu apylinkės teismo vertinimu nesutinka. Aptarti apylinkės teismo motyvai logiÅ¡kai nedera su kitomis apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl KET pažeidimo situacijos, jos pobÅ«džiu ir pažeidėjos kaltės forma. 7.1. Apylinkės teismas teisingai nustatė aplinkybę, jog sporto (krepÅ¡inio) aikÅ¡telės ženklinimas neprivalomas, o aikÅ¡telės paskirtį patvirtina nuotraukoje užfiksuotas krepÅ¡inio stovas su lanku. Be to, argumentavo, jog tas pats automobilis, toje pačioje vietoje buvo užfiksuotas ir dar vienÄ kartÄ prieÅ¡ įvykį, o pradžioje V.

T. neigusi Å¡iÄ aplinkybę ir tvirtindama, kad nuotraukos yra fiksuotos vieno įvykio metu, vėliau pripažino, kad galbÅ«t yra buvusi įvažiavusi į Å¡iÄ aikÅ¡telę ir anksčiau. Å ios aplinkybės rodo, kad V. T. nėra sÄ Å¾ininga duodama teismui paaiÅ¡kinimus apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį, todėl jos parodymai, kad aikÅ¡telė nebuvo pažymėta, o krepÅ¡inio stovo ji nepastebėjo, vertintini kritiÅ¡kai.7.2. Tačiau, neaiÅ¡ku, kodėl 7.1. punkte aptartu vertinimu teismas nebesirėmė, o sureikÅ¡minęs liudytojo R.

M. parodymus, jog sustojusiame automobilyje buvo žmonės ir iš jo jie nebuvo išlipę, padarė dvi iš esmės prieštaringas išvadas:

1) liudytojo parodymai iÅ¡ dalies patvirtina V. T. parodymus apie tai, kad automobilis buvo tik sustojęs, o ne stovėjo ir galbÅ«t dėl to, kad ji ruošėsi daryti manevrÄ ;

2) mažai tikėtina V. T. versija, kad ji automobiliu į aikÅ¡telę įvažiavo tik apsisukti ir Å¡i abejonė aiÅ¡kintina jos naudai.7.3. Apibendrindamas 7.1. ir 7.2. punktuose nurodytų motyvų turinį, apygardos teismas pastebi, jog žemesnės instancijos teismas susipainiojo tirdamas V. T. versijÄ dėl įvažiavimo ir sustojimo aikÅ¡telėje bÅ«tinumo, nes galiausiai teisiÅ¡ka reikÅ¡minga aplinkybe bylai nutraukti laikė tai, jog iÅ¡lieka nepaneigta abejonė, kad jai aikÅ¡telėje buvo bÅ«tina apsisukti ir nėra įrodymų, jog į aikÅ¡telę ji įvažiavo tyčia.8. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė ne tik tyčia, bet ir dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis) Beje, dauguma KET pažeidimų vairuotojai padaro veikdami bÅ«tent neatsargia kaltės forma.

Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.8.1.

Byloje esančiu administracinio nusižengimo protokolu, V. T. paaiÅ¡kinimu, nuotraukomis, pareigÅ«no R. A. tarnybiniu praneÅ¡imu bei liudytojo R. M. parodymais įrodyta, kad V. T. pažeidė KET 150.5. punkto reikalavimus, t. y. vairuodama automobilį sustojo ir stovėjo sporto aikÅ¡telėje, nors tokioje vietoje sustoti ir stovėti yra draudžiama. Pažymėtina, jog V. T. neginčija ir byloje esanti įvykio vietos nuotrauka patvirtina, jog tokį patį KET pažeidimÄ ji padarė jau ne pirmÄ kartÄ â€“ sustojo ir stovėjo toje pačioje sporto aikÅ¡telėje sausio mėnesį (b. l. 36-37, 38, 39-40).

Taigi už pasikartojusį, prieÅ¡ingÄ teisei ir neatsargų elgesį V. T. neturi likti nenubausta.8.2. V. T. parodymai apylinkės teisme, jog važiuodama link Žibų pradinės mokyklos iÅ¡ Lietuvininkų gatvės pamatė, kad dėl gausaus sniego negalės privažiuoti prie mokyklos, todėl norėjo apsisukti, nedera su nuotraukoje užfiksuota automobilio įvažiavimo, sustojimo ir stovėjimo kryptimi. Nuotraukoje matomas aikÅ¡telės plotas, leidžia pagrįstai teigti, jog bÅ«tinumo apsisukti versija yra iÅ¡galvota.

Tokį manevrÄ V. T. objektyviai galėjo atlikti iki įvažiavimo į sporto aikÅ¡telę, o ne važiuodama neva tuo tikslu aikÅ¡telės viduriu iki kito jos kraÅ¡to. Be to, automobilis užfiksuotas stovintis prieÅ¡ais krepÅ¡inio stovÄ su lanku, dienos metu. Taigi nepastebėti Å¡io įrenginio vairuotoja negalėjo. Aplinkybė, jog automobilyje liko sėdėti ar jam sustojus iÅ¡ jo neiÅ¡lipo keleiviai, nėra teisiÅ¡ka reikÅ¡minga. Nagrinėjamo formalaus nusižengimo sudėtis nereikalauja įrodyti padarinių.

Kita vertus iÅ¡ nuotraukos gerai matyti pėsčiųjų iÅ¡minti sniege takeliai Å¡alia ir aikÅ¡telės viduryje. Todėl neabejotina, jog nagrinėjamas pažeidimas galėjo iÅ¡Å¡aukti neigiamas pasekmes kitiems asmenims.8.3. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Institucijos nutarimu V. T., nenustačius jos atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių, pagrįstai ir teisėtai skirta ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Keisti nutarimu skirtos, beje, minimalios už tokio nusižengimo padarymÄ baudos dydžio, teismas negali, nes sunkinti V. T. padėties teisinio pagrindo nėra. Policijos skirta bauda, apygardos teismo manymu, iÅ¡sklaidys pažeidėjos sÄ monėje nebaudžiamumo iliuzijas, tikėtina atgrasys jÄ nuo nusižengimų darymo ateityje ir tinkamai nubaus (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys). Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

9. Nagrinėjamoje byloje surinktų ir įvertintų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad V. T. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį buvo patraukta pagrįstai, jai 2018 m. sausio 4 d. Institucijos nutarimu paskirta nuobauda tinkamai individualizuota, o panaikinti Institucijos nutarimÄ ir bylÄ nutraukti teisinio pagrindo nebuvo. Todėl skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, skundas tenkintinas, o nutarimas naikintinas.Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. gegužės 2 d. nutarimÄ panaikinti ir palikti galioti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. N. 2018 m. kovo 1 d. nutarimÄ be pakeitimų.Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                     Dalius Jocys