2025-10-01 Nr. AB-15418-3-65-3-00394-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-295-556/2025

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00394-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūnas Sutkevičius (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui L. D. dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Departamentas) kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą L. D. (toliau – ir atsakovas) per teismo nustatytą terminą (siūlomas 1 mėnesio terminas) įvykdyti pareiškėjo 2023 m. kovo 28 d. privalomojo nurodymo (privalomojo nurodymo numeris: PN-250) (toliau – ir pareiškėjo 2023 m. kovo 28 d. privalomasis nurodymas, ir Privalomasis nurodymas) nuostatose įtvirtintus reikalavimus: 1) išrūšiuoti visas sodų bendrijoje „Ekranas-2” esančiame sodo sklype (sklypo adresas: (duomenys neskelbtini)) laikomas atliekas, perduoti jas teisę tvarkyti tokias atliekas turinčioms įmonėms, ir pateikti dokumentus, patvirtinančius minėtų atliekų sutvarkymo faktą; 2) įvykdęs Privalomojo nurodymo reikalavimus apie šio nurodymo įvykdymą ne vėliau kaip per 2 darbo dienas informuoti Departamentą ar pareigūną (pateikiant tiesiogiai, paštu, el. paštu) Departamento Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijai.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė šias aplinkybes bei argumentus:

2.1. 2022 m. kovo 20 d. pareiškėjas atliko sodų bendrijoje „Ekranas-2” esančio sodo sklypo (sklypo adresas: (duomenys neskelbtini)) patikrinimą. Atlikęs patikrinimą, pareiškėjas nustatė, kad minėtame sodo sklype yra sukrautos įvairios atliekos (baldų dalys, medžių drožlių plokščių dalys, langų rėmų dalių ir kitokio pobūdžio metalo atliekos, plastikinės bei metalinės pakuotės ir kt.). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, 2023 m. kovo 20 d. pareiškėjas surašė sodo sklypo (sklypo adresas: (duomenys neskelbtini)) apžiūros aktą (akto numeris: TVR-1718) (toliau – ir 2023 m. kovo 20 d. apžiūros aktas).

2.2. Remdamasis 2023 m. kovo 20 d. apžiūros akto nuostatomis, pareiškėjas Privalomuoju nurodymu įpareigojo atsakovą: 1) išrūšiuoti visas sodų bendrijoje„Ekranas-2” esančiame sodo sklype (sklypo adresas: (duomenys neskelbtini)) laikomas atliekas, perduoti jas teisę tvarkyti tokias atliekas turinčioms įmonėms, ir pateikti dokumentus, patvirtinančius minėtų atliekų sutvarkymo faktą; 2) ne vėliau kaip per 2 (dvi) darbo dienas informuoti pareiškėją apie privalomojo nurodymo įvykdymo faktą. Privalomojo nurodymo atsakovas neskundė ir dar neįvykdė.

2.3. Pareiškėjo Privalomojo nurodymo nuostatose yra nurodytas neteisingas sodų bendrijoje „Ekranas-2” esančio sodo sklypo, kurio apžiūrą atliko Departamento Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai, adresas (sklypo adresas: (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjo 2023 m. kovo 28 d. privalomasis nurodymas buvo duotas atsakovui dėl kitame sodų bendrijoje „Ekranas-2” esančiame sodo sklype (sklypo adresas: (duomenys neskelbtini)) laikomų atliekų tvarkymo. Pareiškėjas Privalomuoju nurodymu įvardijo neteisingą sodo sklypo adresą dėl techninės klaidos, tačiau atsakovas buvo tinkamai informuotas apie teisingą sodo sklypo, kuriame užfiksuotos laikomos atliekos, adresą.

3. Atsakovas L. D., paduodamas atsiliepimą į prašymą, prašė atmesti pareiškėjo prašymą. Taip pat atsakovas prašė priteisti jam iš atsakovo patirtas procesines išlaidas.

4. Atsakovas atsiliepime į prašymą nurodė šias aplinkybes bei argumentus;

4.1. Pareiškėjo argumentai, kad sodų bendrijoje „Ekranas-2” esančiame sodo sklype (sklypo adresas: (duomenys neskelbtini)) yra laikomos atliekos, neatitinka tikrovės ir yra nepagrįsti. Sodų bendrijoje „Ekranas-2” esančiame sodo sklype (sklypo adresas: (duomenys neskelbtini)) atliekos niekada nebuvo ir nėra laikomos. Sodų bendrijoje „Ekranas-2” esančiame sodo sklype (sklypo adresas: (duomenys neskelbtini)) vyksta atsakovo ūkio pastato statybos. Minėto sodo sklypo teritorijoje laikinai yra laikomos sukrautos, uždengtos ir surūšiuotos statybinės medžiagos. Jokios žalos minėtos statybinės medžiagos aplinkai nedaro. Didelių gabaritų atliekos yra surinktos ir pristatytos į uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio regiono atliekų centras“ didelių gabaritų atliekų surinkimo aikštelę.

4.2. Pareiškėjo argumentai, kad atsakovas vengė ir toliau vengia atlikti savo pareigas išrūšiuoti sodų bendrijoje „Ekranas-2” esančiame sodo sklype (sklypo adresas: (duomenys neskelbtini)) laikomas atliekas, pristatyti minėtas atliekas teisę tvarkyti tokias atliekas turinčioms įmonėms ir pateikti minėtų atliekų sutvarkymo faktą patvirtinančius duomenis, yra nepagrįsti. Minėto sodo sklypo aplinka yra sutvarkyta ir žala aplinkai nepadaryta. Atsakovas nepažeidė jokių teisės aktais nustatytų reikalavimų. Atsakovas pateikė pareiškėjui duomenis (nuotraukas) apie įvardytame sodo sklype laikomas statybines medžiagas.

4.3. Pareiškėjo Privalomojo nurodymo nuostatose yra nurodytas neteisingas sodų bendrijoje „Ekranas-2” esančio sodo sklypo, kurio apžiūrą atliko Departamento Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai, adresas.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2023 m. gruodžio 13 d. sprendimu atmetė pareiškėjo prašymą ir priteisė atsakovui iš pareiškėjo 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė šias aplinkybes:

6.1. 2022 m. kovo 20 d., pagal gautą pranešimą, pareiškėjas atliko sodų bendrijoje „Ekranas-2” esančio sodo sklypo (sklypo adresas: (duomenys neskelbtini)) patikrinimą. Atlikęs patikrinimą, pareiškėjas nustatė, kad minėtame sodo sklype yra sukrautos įvairios atliekos (baldų dalys, medžių drožlių plokščių dalys, langų rėmų dalių ir kitokio pobūdžio metalo atliekos, plastikinės bei metalinės pakuotės ir kt.). Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, pareiškėjas 2023 m. kovo 20 d. apžiūros aktu konstatavo, kad atsakovas, nesutvarkydamas minėtame sodo sklype laikomų atliekų, pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 4 punkto ir Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu (įsakymo numeris: 217) (toliau – ir Atliekų tvarkymo taisyklės), 6 ir 7 punktų nuostatas.

6.2. Atsižvelgdamas į 2023 m. kovo 20 d. apžiūros akto nuostatas, pareiškėjas Privalomuoju nurodymu įpareigojo atsakovą: 1) išrūšiuoti visas sodų bendrijoje „Ekranas-2” esančiame sodo sklype (sklypo adresas: (duomenys neskelbtini)) laikomas atliekas, perduoti jas teisę tvarkyti tokias atliekas turinčioms įmonėms, ir pateikti dokumentus, patvirtinančius minėtų atliekų sutvarkymo faktą; 2) ne vėliau kaip per 2 (dvi) darbo dienas informuoti pareiškėją apie privalomojo nurodymo įvykdymo faktą. Minėtus įpareigojimus pareiškėjas nurodė atsakovui atlikti iki 2023 m. balandžio 28 d.

6.3. 2023 m. gegužės 8 d. pareiškėjas atliko neplaninį sodų bendrijoje „Ekranas-2” esančio sodo sklypo (sklypo adresas: (duomenys neskelbtini)) patikrinimą ir surašė apžiūros aktą (akto numeris: TVR-3268) (toliau – ir 2023 m. gegužės 8 d. apžiūros aktas). Pareiškėjas 2023 m. gegužės 8 d. apžiūros aktu konstatavo, kad pareiškėjo duoto Privalomojo nurodymo atsakovas neįvykdė.

7. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nuostatomis, teismas pažymėjo, kad privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė, taikoma asmenims, nesilaikantiems aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

8. Teismas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo 2023 m. kovo 20 d. apžiūros akto, Privalomojo nurodymo ir pareiškėjo 2023 m. gegužės 8 d. apžiūros akto nuostatose yra nurodytas ne pareiškėjo prašyme minimas sodo sklypas (sklypo adresas: (duomenys neskelbtini)), kuriame pareiškėjas tariamai užfiksavo atsakovo sukrautas atliekas, o kitas sodo sklypas (sklypo adresas: (duomenys neskelbtini)).

9. Teismas vertino, kad, gavęs pareiškėjo 2023 m. kovo 20 d. apžiūros aktą ir pareiškėjo 2023 m. kovo 28 d. privalomąjį nurodymą, atsakovas turėjo teisėtą pagrindą manyti, jog jis yra įpareigotas pašalinti minėto privalomojo nurodymo nuostatose įvardytame sodo sklype (sklypo adresas: (duomenys neskelbtini)) sukrautas atliekas. Remdamasis bylos duomenimis, teismas pažymėjo, kad Privalomojo nurodymo nuostatose įvardytame sodo sklype (sklypo adresas: (duomenys neskelbtini)) sukrautas atliekas atsakovas sutvarkė. Atlikęs neplaninį sodo sklypo (sklypo adresas: (duomenys neskelbtini)) patikrinimą, pareiškėjas 2023 m. gegužės 8 d. apžiūros aktu neužfiksavo jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti, kad atsakovas neįvykdė pareiškėjo duoto įpareigojimo.

10. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad atsakovas įvykdė pareiškėjo Privalomojo nurodymo nuostatose įtvirtintus įpareigojimus. Pareiškėjo reikalavimai, susiję su kitame sodų bendrijoje „Ekranas-2” esančiame sodo sklype (sklypo adresas: (duomenys neskelbtini)) laikomomis atliekomis, yra iškelti tik administracinės bylos nagrinėjimo metu ir nedaro reikšmės kilusios situacijos teisiniam vertinimui. Atsižvelgdamas į atliktas išvadas, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą.

11. Teismas konstatavo, kad, atmetus pareiškėjo skundą, atsakovas įgijo teisę į patirtų išlaidų atlyginimą. Teismas atkreipė dėmesį, kad administracinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas patyrė 200 Eur dydžio išlaidas. Atsakovo prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu (įsakymo numeris: 1R-85) (toliau – ir Rekomendacijos), nustatyto maksimalaus priteistino procesinių išlaidų dydžio. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju atsakovo patirtos procesinės išlaidos turi būti atlygintos.

III. 12. Pareiškėjas Departamentas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. sprendimo dalį, kuria priteista atsakovui iš pareiškėjo 200 Eur patirtų atstovavimo išlaidų, ir šią teismo sprendimo dalį panaikinti.

13. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas ir dėl to nepagrįstai priteisė atsakovui iš pareiškėjo patirtų procesinių išlaidų atlyginimą. Teismas nenustatė jokių pareiškėjo neteisėtų veiksmų. Pareiškėjo surašytas Privalomasis nurodymas nebuvo panaikintas. Atsakovas visiškai neįvykdė pareiškėjo duoto privalomojo nurodymo, t. y. neinformavo pareiškėjo apie atliekų sutvarkymo faktą. Aplinkybę, kad pareiškėjo prašymas nebuvo tenkintas, lėmė ne pareiškėjo atlikti neteisėti veiksmai, o kitos aplinkybės. Dėl šių priežasčių pareiškėjas negali būti laikomas atsakingu dėl atsakovo patirtų procesinių išlaidų. Visus veiksmus pareiškėjas atliko laikydamas teisės aktų reikalavimų. Teismas nenurodė jokių aplinkybių ir (ar) kriterijų, pagrindžiančių sprendimą priteisti atsakovui iš pareiškėjo patirtų procesinių išlaidų atlyginimą.

14. Atsakovas L. D. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.

15. Atsakovas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė atsakovui iš pareiškėjo patirtų procesinių išlaidų atlyginimą. Administracinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas patyrė 200 Eur dydžio procesines išlaidas. Atsakovo patirtas procesines išlaidas patvirtina administracinės bylos duomenys. Pirmosios instancijos teismui atmetus pareiškėjo skundą, atsakovas įgijo teisę į patirtų išlaidų atlyginimą. Atsakovo prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijų nuostatose nustatyto maksimalaus priteistinų procesinių išlaidų dydžio.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 16. Pareiškėjas, pateikęs apeliacinį skundą, kelia tik procesinių išlaidų klausimą – prašo atmesti atsakovo prašymą priteisti jam iš pareiškėjo patirtų procesinių išlaidų atlyginimą (žr. nutarties 12–13 p.).

17. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

18. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Proceso šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Vadinasi, sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P858-104/2014 atkreipė dėmesį į tai, kad ekonomiškumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigą procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas. Teismų praktikoje akcentuojama galimybė susigrąžinti tik pagrįstas ir racionalias išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-763-438/2021).

19. Nutarties 17–18 punktuose nurodytas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad bendra taisyklė – šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Galimas nukrypimas nuo bendros taisyklės, įtvirtintas ABTĮ 40 straipsnio 4 dalyje, siejamas su šalies, kurios naudai priimtas sprendimas ir kuri siekia savo patirtų išlaidų atlyginimo, netinkamu procesiniu elgesiu, t. y. jei buvo nesąžiningai naudojamasi procesinėmis teisėmis ir nesąžiningai buvo atliktos procesinės pareigos. Gautoje patikrinti administracinėje byloje tokių duomenų nėra – pareiškėjas nepateikė / nenurodė faktinių duomenų / aplinkybių iš kurių būtų galima būtų daryti išvadą apie netinkamą atsakovo procesinį elgesį, todėl visiškai pagrįstai bei teisėtai taikytas teisinis reguliavimas apibrėžtas ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje.

20. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog bylinėjimosi išlaidų (tarp jų ir atstovavimo išlaidų) priteisimas iš bylą pralaimėjusios šalies padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą. Teisminės gynybos prieinamumas yra tiesiogiai susijęs su teises ginančių asmenų galimybėmis susigrąžinti pagrįstas ir racionalias išlaidas.‏‏‎ Administracinėje byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad atsakovui priteista suma būtų nepagrįsta ar neprotinga (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1341-556/2016).

21. Dėl išdėstytų priežasčių apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius