4242aaa7-0c2e-4635-a021-3bec671ac261 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1085-577/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22293-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

F. ieÅ¡kinį atsakovui N. F. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir santuokos nutraukimo pasekmių (tretieji asmenys A. F. ir R. Å .) ir pagal atsakovo N. F. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. F. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo (trečiasis asmuo A. F., iÅ¡vadÄ duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. e2-55-931/2019 pagal ieÅ¡kovės A. F. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui N. F. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir santuokos nutraukimo pasekmių ir pagal atsakovo N. F. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. F. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi e2A-410-619/2020 nutarė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. sprendimo dalį. 2. 2020 m. gegužės 18 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteista 48 820,29 Eur suma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi atidėjo ieÅ¡kovės A. F. praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas atsakovo N. F. praÅ¡ymas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnį. Teismas nurodė, kad atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti teismo priteistos kompensacijos sumokėjimÄ 1 metams. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. IeÅ¡kovė A.

F. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartį ir įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismÄ iÅ¡duoti ieÅ¡kovei A. F. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bei atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl atskirojo skundo suraÅ¡ymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Teismas pažeidė apeliantės teisę į teisingÄ teismÄ , nes pirma, suvaržė teisę į nutarties peržiÅ«rėjimÄ apeliacine tvarka; antra, suvaržė teisę į įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymÄ . 4.2.

Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, jog vykdomasis raÅ¡tas yra iÅ¡duodamas atsižvelgiant į tos bylos, kurioje jį praÅ¡oma iÅ¡duoti, iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ ir niekaip negali priklausyti nuo kitos bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultato (CPK 587 straipsnio 1 punktas, 646 straipsnio 1 dalis, 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taip pat konstatavo, jog Civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės atidėti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Teismas negalėjo atidėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nagrinėjimo, teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta. 4.3.

Vykdomojo raÅ¡to klausimo atidėjimas prilygintinas teismo atsisakymui iÅ¡duoti šį vydomÄ jį dokumentÄ , o neteisėtas draudimas peržiÅ«rėti nutartį apeliacine tvarka, vertintinas kaip valstybės apeliantei garantuotos teisės atėmimas. 4.4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019 iÅ¡aiÅ¡kino, jog teismo nutartis atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti skundžiama CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. 4.5.

Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atidėjimas teisines pasekmes apeliantei sukelia neapibrėžtam laikotarpiui, atima galimybę pradėti vykdymo veiksmus, netgi užkerta keliÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pasikeitus aplinkybėms. Apeliantės teisės yra suvaržytos labiau, nei atsisakant tenkinti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atsisakymas (atidėjimas) iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ prieÅ¡tarauja CPK 6, 12, 17 ir 18 straipsnių normoms, CPK 646 straipsniui.

Nutartis atitinkanti tik atsakovo interesus, netgi pastarajam nepraÅ¡ant neiÅ¡duoti, atidėti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ , apeliantei sukelia abejones dėl teismo palankumo atsakovui bei noro apginti bÅ«tent pastarojo interesus. Pažymi, jog vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas niekaip nevaržo teismo teisės spręsti dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.

5. Atsakovas atsiliepime praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Apeliantė skundžia neskundžiamÄ nutartį. Atsisakymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir atidėjimas yra skirtingi teisiniai institutai. Atsakovo praÅ¡ymo neiÅ¡sprendus, vadovaujantis jau suformuota teismų praktika, bÅ«tų neprotinga iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ , kurį jei bÅ«tų tenkintas atsakovo praÅ¡ymas, reikėtų naikinti. 5.2.

IeÅ¡kovės bandymas įžvelgti CPK 284 straipsnio ir CPK 646 straipsnio prieÅ¡taravimus tik paminint normas, bet nenurodant konkrečių prieÅ¡taravimų, nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad atsakovo ar teismo procesiniai veiksmai prieÅ¡tarauja CPK 646 straipsniui ir dėl to, teismas yra neobjektyvus ieÅ¡kovės atžvilgiu. 5.3. IeÅ¡kovei iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir teismui vėliau tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovei gali kilti neigiamos pasekmės - nes iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , bÅ«tų kreiptasi į antstolį, sumokėti vykdymo procesui inicijuoti pinigai.

Teismas, pagrįstai atidėjo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ iki bus byloje iÅ¡spręstas atsakovo pateiktas praÅ¡ymas CPK 284 straipsnio pagrindu. IeÅ¡kovės subjektyvÅ«s nuogÄ stavimai dėl galimo teismo neobjektyvumo, jos galimo teisių pažeidimo, yra neįmanomi. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

7. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atidėtas ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimas iki bus išnagrinėtas atsakovo prašymas pagal CPK 284 straipsnį.

8. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia dviem argumentais:

1) teismas nepagrįstai nurodė, kad nutartis yra neskundžiama;

2) suvaržė ieÅ¡kovės teisę į įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymÄ .

9. Pažymėtina, kad pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Å¡iame Kodekse numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

10. Å iuo atveju apeliantė skundžia nutartį, kuria atidėtas jos praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėjimas. Akivaizdu, kad Å¡iuo veiksmu teismas neužkirto kelio tolesniam jo nagrinėjimui. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, praÅ¡ymo nagrinėjimo atidėjimÄ nėra pagrindo prilyginti atsisakymui iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nes teismas Å¡io klausimo dar nesprendė. Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo sutikti ir su atskirojo skundo argumentais dėl CPK 6, 12, 17, 18, 646 straipsnių pažeidimo.

11. Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).

12. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). PaaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas dėl Å¡ios nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

13. Nutraukus procesÄ , dėl kitų atskirajame skunde nurodytų motyvų nepasisakoma.

14. IeÅ¡kovė A. F. praÅ¡o atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl atskirojo skundo suraÅ¡ymo; pridėjo 315 Eur sumos advokatės V. E. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Atsakovas N. F. taip pat pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ apeliantės A. F. 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ ; pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. Nutraukus procesÄ , bei įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kovės (apeliantės) praÅ¡ymas netenkinamas, o atsakovo praÅ¡ymas tenkinamas, jam iÅ¡ apeliantės priteisiama 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pagal ieÅ¡kovės A. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties, nutraukti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės (apeliantės) A. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui N. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Jadvyga Mardosevič