4241b9aa-fd39-45fe-a2ea-27ba92c8cd0d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-25703-1089/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19731-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.28.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis, sekretoriaujant Rasai Kaupinytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Giedriui Justui Baranauskui, atsakovės vadovui L. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ARMO“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakario transportas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „ARMO“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vakario transportas“ 4 189,75 Eur skolÄ , 84,02 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia tokiais esminiais argumentais: 1.1. IeÅ¡kovė su atsakove 2016 m. vasario 1 d. sudarė Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį Nr. 167-2015 (toliau – Prekių saugojimo sutartis).

Vykdant Å¡iÄ sutartį, 2016 m. kovo 21 d. ieÅ¡kovės muitinės sandėlyje buvo iÅ¡krautas ir paliktas saugoti atsakovei priklausantis konteineris Nr. YMLU4927129. Dėl konteinerio atsiėmimo atsakovė kreipėsi 2018 m. pabaigoje. Atsižvelgiant į tai, atsakovei 2019 m. vasario 14 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinio apmokėjimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra už konteinerio sandėliavimÄ (3 796,98 Eur), o 2019 m. vasario 21 d. už konteinerio nukėlimÄ kranu (30,25 Eur). Taip pat atsakovui už konteinerio sandėliavimÄ buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos 2019 m. kovo 18 d. ir 2019 m. gegužės 31 d.

Bendra atsakovės skola už suteiktas paslaugas yra 4 189,75 Eur. IÅ¡ įmonės taip pat turėtų bÅ«ti priteistos 84,02 Eur palÅ«kanos, apskaičiuotos už sÄ skaitų apmokėjimo termino praleidimÄ . 1.2. Muitinės sandėliuose yra nusistovėjusi praktika, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡omos tik tada, kai yra suteiktos visos paslaugos ir norima iÅ¡duoti krovinį. Tokia praktika taikoma dėl to, kad tik iÅ¡duodant krovinį yra žinoma, ar jis bus eksportuojamas, ar ne. Nuo to priklauso sÄ skaitos įforminimas ir taikytini PVM tarifai. 1.3.

Pareikalavus, kad atsakovė apmokėtų sÄ skaitas, pastaroji nurodė, kad neva tarp Å¡alių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl neatlygintino konteinerio saugojimo. Toks susitarimas tarp Å¡alių niekada nebuvo sudarytas nei žodžiu, nei raÅ¡tu. Ä®mones siejo tik Prekių saugojimo sutartis.

2. Atsakovė UAB „Vakario transportas“ su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o jų netenkinti. Savo pozicijÄ atsakovė grindžia tokiais esminiais atsikirtimais: 2.1. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudarytas žodinis susitarimas, pagal kurį atsakovei leista laikyti konteinerį ieÅ¡kovės teritorijoje neatlygintinai su sÄ lyga, jog ieÅ¡kovė galės konteineryje sandėliuoti prekes. Už visas ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas atsakovė yra atsiskaičiusi. 2.2. Konteinerį atsakovė 2019 m. vasario 12 d. pardavė UAB „KriÅ¡todulos transportas“.

Prekių saugojimo sutartis yra negaliojanti, nes yra pasibaigęs jo terminas, konteineris perkeltas į kitÄ muitinės sandėlį ir apie tai atsakovė nebuvo informuota (Prekių saugojimo sutarties 4.11, 5.2, 18 ir 32 punktai). IeÅ¡kovė atsakovui neteikė sÄ skaitų už konteinerio laikymÄ ir sandėliavimÄ . Tai leidžia teigti, kad tarp įmonių buvo sudarytas kitas žodinis susitarimas dėl konteinerio sandėliavimo.

3. Teismo posėdyje bylos Å¡alių atstovai iÅ¡ esmės palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus ir atsikirtimus į juos. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir iÅ¡vados dėl jų teisinio vertinimo 4. Byloje sprendžiamÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės kilusį ginÄÄ galima apibrėžti keliais esminiais klausimais. Pirma, ar tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės be Prekių saugojimo sutarties buvo sudarytas kitas žodinis sandoris dėl konteinerio Nr. YMLU4927129 (toliau – konteineris) saugojimo.

Antra, jeigu nurodytÄ konteinerį ieÅ¡kovė saugojo pagal Prekių saugojimo sutartį, ar ieÅ¡kovė nepažeidė savo įsipareigojimų ir ieÅ¡kovei kyla prievolė atsiskaityti už konteinerio nukrovimÄ ir saugojimÄ laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 21 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. Remdamasi kokia sutartimi ieÅ¡kovė priėmė ir saugojo konteinerį? 5. Gindamasi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, atsakovė teigė, kad konteineris ieÅ¡kovei buvo perduotas ne pagal Prekių saugojimo sutartį, bet pagal kitÄ Å¾odine forma sudarytÄ sandorį.

Pagal pastarojo sÄ lygas, anot atsakovės, ieÅ¡kovė konteinerį turėjo saugoti neatlygintinai. Å iÄ versijÄ atsakovė grindė keliais argumentais, tačiau nei vienas iÅ¡ jų nėra pakankamas pripažinti, kad atsakovės atsikirtimai dėl žodinio susitarimo sudarymo galėtų bÅ«ti laikomi pagrįstais (CPK 185 straipsnis). Nėra nei tiesioginių, nei netiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovė priėmė konteinerį saugoti neatlygintinai, o ne pagal Prekių saugojimo sutarties sÄ lygas.

IeÅ¡kovė tokius atsakovės teiginius kategoriÅ¡kai paneigė. O atsakovė savo pozicijÄ iÅ¡ esmės grindė tik liudytojo L. K. (atsakovės vadovo ir akcininko L. K. tėvo, buvusio įmonės darbuotojo) parodymais. Tačiau Å¡io asmens parodymai yra nenuoseklÅ«s, atskirais atvejais nelogiÅ¡ki ir prieÅ¡taraujantys atsakovės vadovo paaiÅ¡kinimams dėl įvykių eigos.

6. Visų pirma, teikdamas parodymus ir atsakydamas į jam užduotus klausimus, liudytojas L. K. parodė, kad susitarimas dėl krovinio saugojimo buvo sudarytas tarp jo ir ieÅ¡kovės vadovo V. V., kaip fizinių asmenų, o ne tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės – kÄ byloje įrodinėjo atsakovė (2019 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 2 val. 3 min. 1 sek.–2 val. 3 min. 32 sek.; 2 val. 16 min. 18 sek.–2 val. 16 min. 47 sek.). Taigi remiantis liudytojo parodymais negalima tiksliai nustatyti tarp kokių asmenų turėjo bÅ«ti sudarytas atsakovės minimas žodinis susitarimas – ar tarp ginčo Å¡alių, ar vis dėlto tarp liudytojo L.

K. ir ieškovės ar pastarosios vadovo. Nors atsakovė, kaip jau pasisakyta, teigė, kad sandoris buvo sudarytas tarp įmonių. Liudytojas taip pat parodė, kad būtent jis, o ne atsakovė, buvo konteinerio faktinis valdytojas (ar būsimas savininkas) (2019 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 42 min. 57 sek.–43 min 5 sek.; 2 val. 1 min. 42 sek.–2 val. 2 min. 55 sek.). Tačiau tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdyje atsakovės vadovas akcentavo, kad konteineris nuosavybės teise priklausė įmonei, ir nenurodė, jog konteineris galėjo būti perleistas liudytojui ar buvo sudarytas susitarimas dėl konteinerio pardavimo.

Juolab, kad faktÄ , jog konteineris nuosavybės teise priklausė atsakovei, patvirtina ir vėlesni įmonės veiksmai sudarant Å¡io konteinerio pardavimo sandorį su UAB „KriÅ¡todulos transportas“, reiÅ¡kiant pretenzijas ieÅ¡kovei dėl konteinerio grÄ Å¾inimo.

7. Antra, liudytojo parodymai yra dviprasmiÅ¡ki ir tuo požiÅ«riu, kad, viena vertus, jis teigė, jog konteineris buvo nukrautas lyg ir ieÅ¡kovės teritorijoje, bet saugotas ne ieÅ¡kovės administruotų muitinių sandėlių teritorijoje. Tačiau atsakovė bylos nagrinėjimo metu įrodymų, kurie patvirtintų, kad konteineris iÅ¡krautas ir laikytas ne ieÅ¡kovės administruojamame muitinės sandėlyje, neteikė. Atsakovės vadovas neneigė ieÅ¡kovės atstovo iÅ¡sakytų teiginių, kad atsakovės įgalioti atstovai buvo atvykę apžiÅ«rėti konteinerio, fiksavo šį faktÄ kartu su antstoliu (2019 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 val. 44 min. 41 sek.–1 val. 45 min. 11 sek.).

Taigi atsakovė objektyviai galėjo nustatyti ir įvertinti, ar konteineris laikomas Lietuvos Respublikos muitinės prižiÅ«rimame sandėlyje, ar kitoje ieÅ¡kovės teritorijos vietoje. Kadangi konteinerio buvimo vietos faktas buvo fiksuojamas kartu su antstoliu, nurodytam atsikirtimui pagrįsti atsakovė galėjo teikti antstolio parengtÄ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . Tačiau tokia savo teise įrodinėjimo procese nesinaudojo. Kita vertus, atsakovė konteinerio pervežimo iÅ¡ vieno muitinės sandėlio į kitÄ aplinkybę traktavo kaip Prekių saugojimo sutarties esminį pažeidimÄ .

8. Trečia, liudytojo dėstyta faktinių aplinkybių eiga kelia abejonių taip pat ir dėl to, kad, jo teigimu, konteineris ieškovės sandėliuose nemokamai laikytas dėl to, jog buvo leista ieškovės vadovui konteineryje laikyti asmeninius daiktus. Tokių teiginių nepatvirtina jokie kiti faktiniai duomenys. Be to, liudytojo išsakyta versija yra sunkiai tikėtina. Vargu, kad ieškovei ar įmonės vadovui, įvertinus ieškovės veiklos apimtis ir pobūdį, taip pat dėl neatlygintino konteinerio saugojimo muitinės sandėlyje galinčias kilti pasekme ir dėl konteinerio saugojimo, pervežimo patiriamus kaštus, kaip rūpestingiems verslininkams, galėtų būti priimtinas tokio susitarimo sudarymas.

9. Apibendrinant nurodytÄ , darytina iÅ¡vada, kad liudytojo L. K. parodymai nelaikytini pakankamu įrodymu, galinčiu patvirtinti, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl konteinerio neatlygintinės pasaugos (CK 1.72 straipsnis, 6.830 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.831 straipsnio 3 dalis). Liudytojas, teikdamas parodymus, buvo ne tik nenuoseklus, tačiau jo parodymai prieÅ¡taravo atsakovės vadovo paaiÅ¡kinimams dėl pagrindinių žodinio susitarimo elementų (subjekto, susitarimo apimties ir kt.).

Be kita ko, negalima ignoruoti ir aplinkybės, kad liudytojas yra atsakovės vadovo ir akcininko tėvas. Taigi jis objektyviai yra suinteresuotas ginčo aplinkybes parodyti atsakovei palankesniu kampu. Vienintelis faktas, kuris galėtų bÅ«ti vertinamas kaip netiesioginis įrodymas, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo susitarusios konteinerio saugojimui taikyti kitokias taisykles, nei apibrėžtos Prekių saugojimo sutartyje, tai ieÅ¡kovės veiksmai iÅ¡raÅ¡ant pirmÄ sÄ skaitÄ už konteinerio saugojimÄ 2019 m. vasario 14 d., t. y. praėjus beveik trims metams nuo konteinerio priėmimo dienos.

Tačiau Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė pateisino taikoma sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo praktika. Pastarojo ieÅ¡kovės argumento atsakovė neginčijo ir neneigė, kad sÄ skaitos už krovinių, prekių saugojimÄ muitinės sandėliuose įprastai iÅ¡raÅ¡omos tik tada, kai jų savininkas pageidauja prekes ar krovinius atsiimti. Pridurtina ir tai, kad konteineris ieÅ¡kovei perduotas 2016 m. kovo 21 d. – netrukus po to, kai ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Prekių saugojimo sutartį. Vadinasi, egzistuoja objektyvus ryÅ¡ys tarp ginčo objekto ir sutartinių teisinių pasaugos santykių susiklostymo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės. Be to, negalima ignoruoti ir tos aplinkybės, kad, jeigu tarp įmonių iÅ¡ tiesų bÅ«tų buvęs sudarytas žodinis susitarimas dėl individualių konteinerio saugojimo sÄ lygų, logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinama, kodėl konteinerio iÅ¡krovimas ieÅ¡kovės teritorijoje buvo fiksuotas suraÅ¡ant iÅ¡krovimo ataskaitÄ (b. l. 15–16).

10. Dėl to konstatuotina, kad konteinerį ieÅ¡kovo priėmė ir saugojo vadovaudamasi Prekių saugojimo sutartimi ir jos sÄ lygomis. Nenustatyta jokių objektyvių požymių, kurie sudarytų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė konteinerio pasaugai taikyti kitokias taisykles ir sÄ lygas, nei buvo apibrėžtos Prekių saugojimo sutartyje. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumas vertintinas taikant Prekių saugojimo sutarties nuostatas. Ar ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ Prekių saugojimo sutarties, dėl konteinerio saugojimo? 11.

Bylos Å¡alys sutaria ir tÄ patvirtina Prekių saugojimo sutarties turinys, kad tarp įmonių susiklostė pasaugos teisiniai santykiai (CK 6.830 straipsnio 1 dalis, Prekių saugojimo sutarties 1 punktas). IeÅ¡kovės teikiamų paslaugų įkainiai buvo iÅ¡dėstyti Prekių saugojimo sutarties priede Nr. 167-2015 (b. l. 10). BÅ«tent remiantis nurodytame priede apibrėžtais įkainiais ieÅ¡kovė apskaičiavo atsakovės skolÄ už konteinerio saugojimÄ . Apskaičiavimo pagrįstumo atsakovė neginčijo.

12. Ginčydama ieÅ¡kovės reikalavimo teisę, atsakovė įrodinėjo, kad Prekių saugojimo sutartis arba pasibaigė suėjus terminui, arba buvo iÅ¡ esmės pažeistos sutarties sÄ lygos, nes ieÅ¡kovė konteinerį perkėlė iÅ¡ vieno muitinės sandėlio į kitÄ . PirmÄ jį iÅ¡ nurodytų atsakovės atsikirtimų paneigia Prekių saugojimo sutarties 22 punktas, kuriame įtvirtinta automatinė sutarties termino pratęsimo iÅ¡lyga. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad inicijavo Prekių saugojimo sutarties nutraukimÄ .

Taigi sutarties galiojimas – be atskiro suderinto Å¡alių valios pareiÅ¡kimo, kiekvienais metais prasitęsdavo savaime. Antrasis atsakovės atsikirtimas atmestinas kaip nepagrįstas, nes įmonei buvo žinoma, kad ieÅ¡kovė pervežė konteinerį į kitÄ sandėlį, tačiau atsakovė dėl to jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, t. y. faktiÅ¡kai įmonei buvo priimtina tokia situacija. Tiek atsakovės vadovas L. K., tiek liudytojas L. K. patvirtino, kad pastarasis 2018 m. viduryje matė, kaip konteineris buvo pervežtas iÅ¡ pradinio į kitÄ sandėlį.

Tačiau atsakovė dėl to nesikreipė į ieÅ¡kovė ir, kaip minėta, pretenzijų neiÅ¡sakė ir nepareikalavo grÄ Å¾inti konteinerio. PrieÅ¡ingai, kaip galima spręsti iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo ir atsakovės vadovo paaiÅ¡kinimų, atsakovė pareikalavo ieÅ¡kovės atiduoti konteinerį tik 2019 m. pradžioje.

13. Ieškovės teismo posėdyje pateikti papildomi rašytiniai įrodymai patvirtina, kad konteineris ir toliau yra saugomas ieškovės administruojamame muitinės sandėlyje, t. y. pagal Prekių saugojimo sutarties nuostatas (b. l. 64–69). Kita vertus, atsakovė byloje ir neįrodinėjo, kad konteineris atskirais ginčo laikotarpiais buvo saugotas ne Lietuvos Respublikos muitinės prižiūrimame sandėlyje. Aplinkybė, kad pasikeitė sandėlio ir ieškovės veiklos adresas, nelaikytina priežastimi atleisti atsakovę nuo prievolės apmokėti konteinerio saugojimo, krovos išlaidas (CK 6.259 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, šio fakto pati atsakovė nevertino kaip esminio savo teisių ir interesų, kylančių iš ginčo sutarties, pažeidimo.

14. Byloje nebuvo ginčo, kad konteinerį atsakovė perdavė ieÅ¡kovei 2016 m. kovo 21 d. TÄ patvirtina ir 2016 m. kovo 21 d. iÅ¡krovimo ataskaitos nuoraÅ¡as. Tai, kad Å¡iame nuoraÅ¡e padaryti taisymai ranka, neturi reikÅ¡mės sprendžiant dėl nuoraÅ¡o įrodomosios reikÅ¡mės, nes atsakovė iÅ¡ esmės ir neneigė, jog konteineris ieÅ¡kovės sandėlyje iÅ¡krautas 2016 m. kovo 21 d. Byloje nebuvo ginčo, kad atsakovė konteinerio neatsiėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės iki 2019 m. gegužės 31 d.

Taigi ieÅ¡kovė atsakovei teikė konteinerio saugojimo paslaugÄ nuo 2016 m. kovo 21 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. Duomenų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovė netinkamai atliko savo sutartines prievoles, atsakovė į bylÄ neteikė. IeÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų apmokėjimo terminai yra pasibaigę (b. l. 18–21). Esant tokiai situacijai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 4 189,75 Eur skolÄ , apskaičiuotÄ už konteinerio iÅ¡krovimÄ ir saugojimÄ nuo 2016 m. kovo 21 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., laikytinas pagrįstu ir tenkinamas (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.840 straipsnio 1 ir 5 dalys).

15. Pripažinus, kad atsakovė pažeidė savo pareigÄ laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove už konteinerio pasaugÄ , iÅ¡krovimÄ , tenkinamas ir ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 84,02 Eur palÅ«kanas, kurios kompensuoja minimalius ieÅ¡kovės nuostolius, patiriamus dėl atsakovės prievolių pažeidimo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 16. IeÅ¡kovė pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad įmonė už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 96 Eur dydžio žyminį mokestį, o advokatui už suteiktÄ teisinę pagalbÄ (ieÅ¡kinio parengimas, atstovavimas teismo posėdyje) – 1 200 Eur (b. l. 25, 61–62).

IeÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai patenkinti visiÅ¡kai. Dėl to nurodytų iÅ¡laidų atlyginimas ieÅ¡kovei visoje apimtyje priteisiamas iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakario transportas“ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „ARMO“ 4 189,75 Eur (keturių tÅ«kstančių Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų ir 75 ct) skolÄ , 84,02 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų ir 2 ct) palÅ«kanas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4 273,77 Eur (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus ir 77 ct) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 296 Eur (tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Linas Virkutis