4240e063-e321-4ad2-8cb8-da3f6dfc8238 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-400-361/2013

                Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01215-2013-8

                 Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 40.2.5. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus

teisėjas Dalius Jocys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs O. R. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto

apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarimo, kuriuo O.

R. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 441 straipsnyje, ir jai paskirta 750 Lt bauda, n u s t a t ė:

O. R. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad, kad ji 2013 m. vasario 26 d., apie 9.50 val., interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) neturėdama licencijos prekiavo vaistais. Protokole nurodyta, kad O. R. tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 441 straipsnyje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarimu O.

R. pripažino kalta padarius ATPK 441 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė jai administracinę nuobaudÄ â€“ 750 Lt baudÄ . Teismas nustatė, kad O. R. neteisėta veika atitinka ATPK 441 straipsnio dispozicijÄ , kadangi ji vertėsi su vaistiniais preparatais susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, neturėdama licencijos.

Apeliaciniu skundu O. R. prašo

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarimÄ . Teigia, jog ji pagal ATPK 441 straipsnį yra nubausta nepagrįstai,

nes faktinė prekyba vaistais internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nebuvo vykdoma, tai ji nurodė ir savo paaiÅ¡kinime Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos biuro Prevencijos skyriaus specialistei V. L. suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Apeliantės teigimu, Å¡iuo atveju nesurinkti jokie įrodymai, neapklausti liudytojai, nėra ekspertų ar specialistų iÅ¡vadų (ATPK 256 straipsnis), kurie leistų padaryti iÅ¡vadÄ dėl jos kaltės padarius ATPK 441 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

2013 m. balandžio 5 d. pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ Klaipėdos valstybinė maisto ir veterinarijos

tarnyba PC „Saturnas“, adresu Taikos pr. 5, Klaipėda, atliko patikrinimÄ , kurio metu nerado jokių daiktinių įrodymų, susijusių su prekyba vaistiniais preparatais (ATPK 256 str.).

O. R. nurodo, kad atsiskaitymas internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) vyksta tik per elektroninių mokėjimų sistemÄ www.mokėjimai.lt, kuri yra tiesiogiai susieta su jos asmenine sÄ skaita banke AB „Swedbank“. SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose matosi visi įvykę pardavimai parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nuo pat jos atidarymo pradžios. Å ių įrodymų niekas nereikalavo. Pagal ATPK 256 straipsnį įrodymus renka pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.3051 straipsnį, kuris apibrėžia pirkimo–pardavimo sutarties sampratÄ , pareigÅ«nas, Å¡iuo atveju Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos biuro Prevencijos skyriaus specialistė V. L., apeliantės teigimu, turėjo iÅ¡reikalauti iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ elektroninius mokėjimus renkančios įmonės UAB „EVP International“, banko AB „Swedbank“ bei kopijas iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų minėtiems preparatų pirkėjams iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vidinės buhalterinės sistemos, kurių kopijos yra saugomos UAB „Interneto vizija“ serveriuose, kuriuose tariamai galėjo bÅ«ti užfiksuoti neginčijami vaistinių preparatų pardavimo faktai.

Apeliantės teigimu, minėti vaistiniai preparatai į internetinę parduotuvę (duomenys neskelbtini) buvo įdėti darant derinimo darbus. Vėliau buvo pašalinti, tačiau darant atnaujinimo kopijas buvo įrašyti į UAB „Interneto vizija“

priklausančio serverio atmintį. Sutrikus internetinės parduotuvės veiklai 2013 m. vasario mėnesį buvo padarytas senosios parduotuvės kopijos atnaujinimas serveryje. Kadangi

parduotuvėje yra apie 700 vnt. skirtingų prekių, nebuvo laiku patikrintas prekių katalogas. Apeliantės teigimu, Å¡i informacija turėjo bÅ«ti iÅ¡tirta bylÄ nagrinėjančių ekspertų.

Be to, apeliantė nurodo, kad ji 2013 m. kovo 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ kuriame, remdamasi CK 6.3051 straipsniu ir Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 41 straipsniu, nurodė, kad kiekvienas asmuo turi teisę laisvai reikÅ¡ti savo mintis ir įsitikinimus, nevaržomai rinkti, gauti ir skleisti informacijÄ bei idėjas, tačiau teismas dėl Å¡ių aplinkybių nepasisakė, o jos paaiÅ¡kinimus įvertino kritiÅ¡kai, kaip pasirinktÄ gynybos versijÄ , kuriÄ , teismo nuomone, paneigia byloje surinkti įrodymai – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos

komisariato Viešosios tvarkos biuro Prevencijos skyriaus specialistės V. L. tarnybinis pranešimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo paaiškinimai bei pateikti duomenys. Apeliantės

nuomone, teismas pagal ATPK 256 straipsnį galėjo reikalauti pateikti anksčiau minėtus įrodymus, siekdamas nešališkai įvertinti bylos aplinkybes, tačiau to nepadarė. Teismo nešališkumo reikalavimas įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 21 straipsnyje bei atitinkamuose Lietuvos Respublikos teismų įstatymo straipsniuose. Tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo, tiek Lietuvos teismų praktika pripažįsta, kad teismo šališkumo (nešališkumo) klausimas sprendžiamas pagal du kriterijus – subjektyvųjį ir objektyvųjį (Indra v. Slovakia; 1999, Lietuvos Aukščiausiojo

Teismo byla Nr. 3K-3-389/2007). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2001 m. vasario 12 d. nutarime, priimtame byloje Nr. 15/99-34/99-42/2000, konstatavo, kad teismo

neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, bÅ«tina teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sÄ lyga. Vadinasi turi bÅ«ti Å¡alinamos prielaidos, galinčios kelti abejonių dėl teisėjo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo. Subjektyvusis neÅ¡aliÅ¡kumo aspektas reiÅ¡kia, kad nė vienas teisėjas neturi asmeniÅ¡kai turėti iÅ¡ankstinio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities

vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos biuras prašo O. R. apeliacinio skundo netenkinti. Mano, kad Klaipėdos

miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 26 d. nutarimu pagrįstai ir teisėtai nubaudė O. R., paskirdamas jai 750 Lt baudÄ , nes

byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie pagrindžia jos kaltę padarius ATPK 441 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .

Skundas atmestinas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 441 straipsnyje nustatyta, kad vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu bÅ«du, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu užtraukia baudÄ fiziniams asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Farmacinę ir kitÄ veiklÄ , susijusiÄ su vaistiniais, tiriamaisiais vaistiniais preparatais, veterinariniais vaistais, veikliosiomis ir kitomis vaistinėmis medžiagomis bei medicininės paskirties produktais, veterinarinės farmacijos veiklÄ , taip pat Å¡ios veiklos valstybinį valdymÄ ir kontrolę reglamentuoja 2006 m. birželio 22 d. Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymas Nr. X-709 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais). Å io įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vaistinių, tiriamųjų vaistinių preparatų gamyba, importas, didmeninis vaistinių preparatų, veikliųjų medžiagų platinimas, vaistinės veikla ir farmacinių atliekų tvarkymas (iÅ¡skyrus Å¡alinimÄ ) yra licencijuojama farmacinė veikla. Å io įstatymo penktame skirsnyje „Farmacinės veiklos licencijavimas“ nurodyta, jog farmacinės veiklos licencija iÅ¡duodama tik juridiniams asmenims Å¡iame įstatyme numatytomis sÄ lygomis.

Asmuo, norintis gauti vaistininko praktikos licencijÄ , turi pateikti paraiÅ¡kÄ , įgytÄ vaistininko profesinę kvalifikacijÄ patvirtinantį diplomÄ ir kitus dokumentus, nustatytus Vaistininko praktikos licencijavimo taisyklėse. Jei asmuo nori įgyti licencijÄ praėjus daugiau kaip vieniems metams po studijų baigimo, jis turi pateikti ir dokumentus, patvirtinančius, kad jo kvalifikacija buvo keliama sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 4 straipsnio 4 punktas).

Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 35 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog vaistiniai preparatai gyventojams parduodami (išduodami) sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka. Parduodant (išduodant) gyventojams vaistinius preparatus, turi būti suteikiama farmacinė paslauga.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2013 m. vasario

26 d. UAB „Entafarma“ kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu pradėti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal ATPK 441 straipsnį, nurodydama, jog internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) yra prekiaujama vaistiniais preparatais Beechams A. C. Relief N 14 ir Beechains Cold & Flu Blackcurrant N 10 bei Beechams Cold & Flu

Blackcurrant N 5, kurių rinkodaros teisės turėtojas yra GlaxoSmithKline. Šių vaistinių preparatų

veikliosios medžiagos yra paracetamolis, fenilefrinas ir kofeinas bei jos skirtos palengvinti peršalimo simptomams.

Byloje esantys duomenys – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas (b. l. 8–9), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos biuro Prevencijos skyriaus specialistės

V. L. 2013 kovo 13 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 6) bei jos paaiškinimai teisme (b. l. 41–42), administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-2415609-13 (b. l. 3) – patvirtina, jog O.

R. internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) buvo skelbiama, kad ši parduotuvė prekiauja vaistiniais preparatais Beechams A. C. Relief N 14 ir Beechains Cold & Flu Blackcurrant N 10 bei Beechams Cold & Flu Blackcurrant N 5.

Apeliantės skunde teigiama, jog faktinė prekyba vaistais jos internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nebuvo vykdoma, tačiau pažymėtina, jog pati O. R. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu savo 2013 m. kovo 18 d. paaiškinime prisipažino prekiavusi vaistiniais preparatais, nurodydama, kad yra įkūrusi savo internetinę svetainę (duomenys neskelbtini), kurioje prekiauja įvairiais produktais bei prekėmis, iš jų ir vaistais Buchams A. C. Relief Nr. 14, Beechams Cold&Flu Blackcurrant Nr. 10 bei Beechams Cold&Flu

Blackcurrant Nr. 5 (b. l. 5). Šios internetinės parduotuvės prekių pristatymo informacijoje buvo aiškiai nurodyta,

jog tik atlikus iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ prekės pristatomos į paÅ¡to skyrių arba pirkėjo nurodytu adresu. Taigi prekybos faktas įrodytas.

O. R. apeliaciniame skunde tvirtinama, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių minėtų vaistinių preparatų pardavimo faktÄ . Tačiau, kai minėta, pati apeliantė pripažino, kad jos internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) buvo skelbiama, jog Å¡i parduotuvė prekiauja vaistiniais preparatais Beechams A. C. Relief N 14 ir Beechains Cold & Flu Blackcurrant N 10 bei Beechams Cold & Flu Blackcurrant N 5, ir pats faktas, kad O. R. internetinėje parduotuvėje buvo siÅ«loma pirkti vaistinius preparatus patvirtina, jog ji vertėsi su vaistiniais preparatais susijusia veikla, už kuriÄ numatyta atsakomybė ATPK 441 straipsnyje. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, O. R. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 441 straipsnyje, nubausta pagrįstai.

O. R. apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, kadangi nepasisakė dėl jos teismui pateiktame

2013 m. kovo 26 d. prašyme nurodytų aplinkybių, kad internetinėje erdvėje reklamuoti, rodyti, aprašinėti ar kitaip

vaizduoti vaizdinę medžiagÄ nėra draudžiama, kad kiekvienas asmuo turi teisę laisvai reikÅ¡ti savo mintis ir įsitikinimus, nevaržomai rinkti, gauti ir

skleisti informacijÄ bei idėjas, nekreipė dėmesio į tai, kad nuo pat internetinės parduotuvės atidarymo 2012 m.

lapkričio mėn. nebuvo nė vieno minėtų vaistinių preparatų pardavimo fakto ir be pagrindo nerinko tai patvirtinančių įrodymų. Tačiau, prieÅ¡ingai apeliantės tvirtinimui, pirmosios instancijos teismas įvertino O. R. teismui pateiktame 2013 m. kovo 26 d. praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir pastarosios versijÄ , jog ji minėtus vaistinius preparatus tik reklamavo, pagrįstai vertino kaip jos pasirinktÄ gynybos versijÄ , kurios nepatvirtina jokie bylos duomenys, kartu atkreipdamas O. R. dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 49 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog vaistų reklamuotojais gali bÅ«ti fiziniai asmenys, turintys atitinkamÄ mokslo žinių lygį, leidžiantį tiksliai ir iÅ¡samiai informuoti apie reklamuojamÄ vaistinį preparatÄ , ir įstatymų nustatyta tvarka sudarę darbo sutartis su vaistinio preparato rinkodaros teisės turėtojais ir (ar) jų atstovais. Å ių įstatymų sÄ lygų nevykdant, vaistinius preparatus reklamuoti draudžiama, o tokia veikla užtraukia administracinę atsakomybę, numatytÄ ATPK 444 straipsnyje. O. R. savo apeliaciniame skunde jokių konkrečių aplinkybių, kurios leistų suabejoti galimu teismo neÅ¡aliÅ¡kumu, neiÅ¡dėstė. Vien tik tai, kad teismas priėmė ne tokį sprendimÄ , kokio pageidavo apeliantė, negali bÅ«ti pagrindu abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarimÄ ir O. R. apeliacinio skundo

netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                           Â

Dalius Jocys