423ff897-bcfa-494b-bea3-24ba2c366969 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. e2A-397-262/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44345-2015-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.3.1.20VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 30 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų Ž. D. ir R. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Ž. D. ir R. D. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Senamiesčio Å«kis“ dėl nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija, R.

G., AAS „BTA B. I. Company“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo 1 422,36 Eur nuostolių, 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat įpareigoti atsakovÄ UAB „Senamiesčio Å«kis“ priimti visus bÅ«tinus sprendimus bei atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, lauko sienos, stogo, lauko sienos ir stogo dangos sandÅ«ros, balkonų, baliasinos, lietvamzdžių, dÅ«mtraukių remonto darbus.2.

Nurodė, kad jie yra buto, esančio pastate adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau - Butas) bendrasavininkai. Atsakovas UAB „Senamiesčio ūkis“, būdamas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, administratoriumi, po daugelio reikalavimų ėmėsi veiksmų dėl pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, patikrinimo metu rastų defektų šalinimo. Namo savininkų lėšomis buvo atlikti pastato remonto darbai. Tačiau, po šių darbų atlikimo paaiškėjo, kad atsakovas remonto darbus atliko netinkamai ir nekokybiškai, kadangi Pastato išorinės sienos kampas ir toliau drėksta, šis defektas matosi iš išorės, dėl to Butui ir toliau daroma žala.

Dėl netinkamai atliktų remonto darbų drėgmė ir toliau patenka į ButÄ bei gadina jo vidinę apdailÄ : sienos ir toliau drėksta, atÅ¡okinėja tinkas ir dažai. Pastato patikrinimo metu rasti defektai nebuvo paÅ¡alinti tinkamai, todėl ieÅ¡kovas turi juos paÅ¡alinti.3. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų ir nenurodė konkrečiai, kas atlikta netinkamai. IeÅ¡kovai tik nurodė, kad už užliejimÄ atsakingas asmuo - UAB „Senamiesčio Å«kis“, tačiau daugiau nedetalizavo jokių aplinkybių.

IeÅ¡kovai visiÅ¡kai neanalizavo įvykusios situacijos, o tik deklaratyviai nurodė visiÅ¡kai nepaaiÅ¡kindami, kas sÄ lygojo žalos atsiradimÄ ir kodėl bÅ«tent atsakovas turėtų atsakyti už žalÄ . IeÅ¡kovai savo ieÅ¡kinį grindžia tik spėliojimais, nepateikiant jokių objektyvių įrodymų.4. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį spręsti teismo nuožiÅ«ra.5. Trečiasis asmuo AAS „BTA B. I. Company“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovams žala atsirado 2010 m. gruodžio – 2011 m. sausio mėn., o į atsakovÄ su reikalavimu dėl administratoriaus pareigų vykdymo kreipėsi 2012 m. birželio 6 d. Todėl Å¡is įvykis nepatenka į draudimo apsaugos laikotarpį, nes atsakovas ir BTA pirmÄ kartÄ bendrosios civilinės atsakomybės sutartį sudarė 2012 m. lapkričio 29 d. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams priteista 1422,36 Eur nuostolių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-12-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; iÅ¡ ieÅ¡kovų Ž.

D. ir R. D. lygiomis dalimis atsakovui UAB „Senamiesčio Å«kis“ priteista 261,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kita ieÅ¡kinio dalis atmesta.7. Teismas, be argumentų dėl ko tenkina ieÅ¡kinį, nurodė, kad iÅ¡ pareikÅ¡to reikalavimo įpareigoti atsakovÄ atlikti darbus, neaiÅ¡ki nei lokalizacija darbų bei jų bÅ«tinumas, nei jų mastas. Todėl teismas konstatuoja, kad Å¡is ieÅ¡kovų reikalavimas yra nekonkretus bei neįrodytas, todėl teismas negali jo tenkinti nei visiÅ¡kai, nei iÅ¡ dalies, todėl jis atmetamas (CPK 178 str.).

IeÅ¡kovai iÅ¡ viso patyrė 533 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 470,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų bei 63,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovas byloje iÅ¡ viso patyrė 810,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (50 proc.), nes ieÅ¡kovų turtinis reikalavimas patenkintas, o neturtinis nepatenkintas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams priteistina 266,50 Eur ( 533:2) bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovei priteistina 405,35 Eur (810,70:2) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. IeÅ¡kovai apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinys ir vietoje Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.9. Nurodė, kad nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog teismas negali savo iniciatyva nustatyti kokie turi bÅ«ti atlikti darbai pagal ieÅ¡kovų pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl įpareigojimo paskyrimo atsakovei bei kad nėra aiÅ¡ki darbų lokalizacija, jų bÅ«tinumas ar jų mastas.

Apeliantų įsitikinimu, teismui buvo visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kokie turi bÅ«ti atlikti darbai pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Teismas neįvykdė savo pagrindinės pareigos iÅ¡aiÅ¡kinti byloje tiesÄ ir nustačius, kad yra pažeidžiamos asmenų teisės, jas apginti. Sprendimas skundžiamoje dalyje yra formalus ir priimtas vengiant iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės. Apeliantai nėra specialistai ir negali už atsakovÄ nuspręsti kokius konkrečius darbus turi atlikti atsakovas, kad bÅ«tų pasiektas ieÅ¡kovų pageidaujamas rezultatas.

Apeliantai nurodė, kad iÅ¡ esmės sprendimas priimtas jų naudai, kadangi jiems ne tik buvo priteista visa kompensacija už patirtus nuostolius dėl buto apliejimo, tačiau ir byloje iÅ¡ esmės įrodyta, kad yra reikalingas pastato remontas. Apeliantų nuomone, antras neturtinio pobÅ«džio reikalavimas buvo atmestas dėl formalių priežasčių, t. y. jo nekonkretumo, nors iÅ¡ esmės byloje naudÄ , kurios ir siekė, gavo apeliantai, todėl jie turi teisę į pilnÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , o atsakovas tokios teisės neturi.10.

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.11. Nurodė, kad teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad teismas negali nustatyti savo iniciatyva, kokie turi bÅ«ti atlikti darbai pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl įpareigojimo paskyrimo atsakovui ir konstatavo, kad Å¡is ieÅ¡kovų reikalavimas yra nekonkretus bei neįrodytas, todėl teismas jį atmetė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

12. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).13. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.14.

Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

15. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimus formuluoja ieÅ¡kovas bei juos pagrindžia leistinais įrodymais. Å ioje byloje ieÅ¡kovas savo pareigÄ perkėlė teismui, nurodydamas, kad teismui turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kokie turi bÅ«ti atlikti darbai pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , todėl teismas galėjo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ pilnai.

16. Bylos nagrinėjimo metu teismas siÅ«lė ieÅ¡kovams sukonkretinti reikalavimÄ dėl įpareigojimo atsakovui UAB „Senamiesčio Å«kis“ priimti visus bÅ«tinus sprendimus bei atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, lauko sienos, stogo, lauko sienos ir stogo dangos sandÅ«ros, balkonų, baliasinos, lietvamzdžių, dÅ«mtraukių remonto darbus. Tačiau ieÅ¡kovai su teismo pasiÅ«lymu nesutiko. Taigi, pirmosios instancijos teismas nagrinėjo bylÄ pagal patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus - tokius, kokius nurodė, patys ieÅ¡kovai (apeliantai).17.

Pažymėtina, kad teisminio nagrinėjimo dalykÄ apibrėžia svarbiausi ieÅ¡kinio turinį sudarantys elementai - ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas. Kaip ieÅ¡kinio dalykas suprantamas ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas, o ieÅ¡kinio pagrindas - tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ieÅ¡kinio dalykas - tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das.

IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014).

Å iuo atveju teismas netgi pasiÅ«lė ieÅ¡kovams sukonkretinti savo reikalavimÄ , kad jis bÅ«tų visiÅ¡kai aiÅ¡kus tiek pačiam teismui, tiek kitiems proceso dalyviams, tačiau ieÅ¡kovai to nepadarė, o nurodė, kad teismas gali patikslinti ir suformuluoti reikalavimÄ savo iniciatyva. Tokia ieÅ¡kovų pozicija yra nepagrįsta ir prieÅ¡taraujanti suformuotai teismų praktikai.18. Tinkamai iÅ¡dėstant ieÅ¡kinio pagrindo aplinkybes ir aiÅ¡kiai formuluojant reikalavimus teismui sudaromos sÄ lygos vykdyti teisingÄ ir tinkamÄ procesÄ , užtikrinamos galimybės pagal koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1389/2014;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1975/2014). Taigi, reiÅ¡kiamas materialusis reikalavimas turi bÅ«ti suformuluotas taip aiÅ¡kiai, kad bÅ«tų realiai vykdytinas galutiniu teismo sprendimu. Teismas, kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, privalo bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas, t. y. teismas negali tapti ieÅ¡kovo advokatu ir už jį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-711/02).19.

Civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui, teismas neturi teisės imtis iniciatyvos keisti ieškinio elementų, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis kai kuriose nedispozityviose bylose (CPK IV dalies XIX-XX skyriai, V dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2007). Pažymėtina, kad teismas sprendime negali savo iniciatyva keisti ar plėsti ieškinio pagrindo, dalyko; šis draudimas yra laikomas vienu iš klasikinių dispozityvumo principo aspektų, užtikrinančių rungimosi, šalių lygiateisiškumo, teismo nepriklausomumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2004, 2007m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2007; 2008 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2008; kt).20.

Akivaizdu, kad minėtas apeliantų argumentas visiÅ¡kai nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis teismų praktika, konstatavo, kad teismas negali nustatyti savo iniciatyva, kokie turi bÅ«ti atlikti darbai pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl įpareigojimo paskyrimo atsakovui, todėl ieÅ¡kovų reikalavimÄ atmetė, kaip nekonkretų bei neįrodytÄ .21. Apeliantai taip pat pažymėjo, kad savo reikalavimÄ suformulavo remdamiesi Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-829-539/2011, kurioje reikalavimas įpareigoti tinkamai suremontuoti dÅ«mtraukį taip pat nebuvo konkretus ir tikslus, tačiau teismas tokį reikalavimÄ tenkino visiÅ¡kai, pavesdamas namo administratoriui UAB „Vitės valdos“ nuspręsti kaip Å¡iuos darbus atlikti.

Nėra pagrindo lyginti abiejų bylų, nes jų faktinės aplinkybės yra visiÅ¡kai skirtingos. Apeliantai nurodo, kad minimoje byloje apeliacinės instancijos teismas nurodė kokius konkrečius darbus turi atlikti namo administratorius, tačiau tai yra nurodoma klaidingai, kadangi Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę UAB „Vitės valdos“ priimti sprendimÄ dėl dÅ«mtraukio, kuriuo naudojasi 1 ir 7 butai, bei kuris eina per 8 buto sienÄ , remonto vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir STR keliamais reikalavimais.

Taigi, Klaipėdos apygardos teismas net neįpareigojo UAB „Vitės valdos“ pačiai atlikti konkrečius darbus, o įpareigojo priimti sprendimÄ dėl konkrečių darbų atlikimo, t.y. organizuoti dÅ«mtraukio remontÄ , kad po remonto jis atitiktų STR reikalavimus. Å ioje byloje ieÅ¡kovai prašė įpareigoti atsakovę UAB „Senamiesčio Å«kis“ priimti visus bÅ«tinus sprendimus bei atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, lauko sienos, stogo, lauko sienos ir stogo dangos sandÅ«ros, balkonų, baliasinos, lietvamzdžių, dÅ«mtraukių remonto darbus.

Taigi akivaizdu, kad abi bylos nėra vienodos ir nėra jokio pagrindo jas lyginti ir vadovautis apeliantų minima byla.22. Å ioje byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Senamiesčio Å«kis“ yra priėmęs sprendimus dėl remonto darbų, tačiau jie negali bÅ«ti įvykdyti dėl to, kad gyventojai dar nėra surinkę pakankamai lėšų jiems atlikti. IeÅ¡kovų reikalavimas įpareigoti atsakovÄ atlikti darbus buvo neaiÅ¡kus tiek teismui, tiek atsakovui, o kadangi ieÅ¡kovai nesukonkretino, kokie darbai, pagal juos turėtų bÅ«ti atlikti, todėl toks reikalavimas ir buvo atmestas kaip nekonkretus ir neįrodytas.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai prašė sukonkretinti reikalavimÄ dėl atsakovo įpareigojimo priimti atitinkamus sprendimus ir atlikti atitinkamus darbus, o ieÅ¡kovams taip nepadarius pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį.23. Å ioje byloje buvo pareikÅ¡ti du savarankiÅ¡ki reikalavimai. Antras (neturtinio pobÅ«džio) reikalavimas buvo suformuluotas pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį. Kadangi ieÅ¡kovai suformulavo du atskirus reikalavimus, atsakovas privalėjo atsikirsti į juos abu.

Apeliantai nurodo, kad neturtinio pobÅ«džio reikalavimas buvo atmestas dėl formalių priežasčių, t. y. jo nekonkretumo, tačiau patys ieÅ¡kovai nesukonkretino bei nepagrindė įrodymais savo reikalavimo, todėl jis buvo atmestas ne dėl kokių nors formalių pažeidimų, o dėl reikalavimo nepagrįstumo bei neįrodytumo. Taigi, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai nurodė, kad tenkinus vienÄ iÅ¡ dviejų reikalavimų yra tenkinama pusė pareikÅ¡tų ieÅ¡kovų reikalavimų, t. y. 50 proc., todėl vadovaujantis CPK 93 str. bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo paskirstytos proporcingai ir visiÅ¡kai pagrįstai.24.

Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį tenkino tik iÅ¡ dalies ir teisingai padalino bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.25. Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui turi bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas pateikė įrodymus, kad jis patyrė 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl Å¡i suma iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisiama atsakovui (CPK 93, 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų Ž. D. ir R. D. lygiomis dalimis atsakovei UAB „Senamiesčio Å«kis“ 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                    Ona Gasiulytė