423fcdc8-c54a-4159-a734-5a7470c0ef84 · Utenos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-510-1093/2019 Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00081-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1, 21.9.10. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 30 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Monika Benetė, sekretoriaujant Onai Pumputienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus, atstovei Svetlanai Žemčiugovai, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D.

D. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau ir – Inspekcija arba VMI) 2019 m. rugpjūčio 21 d. surašė D. D. protokolÄ dėl to, kad jis, bÅ«damas MB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovu, sudarė sÄ lygas ir leido S. M., V. A. ir M. R. 2019 m. liepos 25 d. nuo 21 val. dirbti pagalbinių darbuotojų pareigose (gaminti ir kepti picas, aptarnauti klientus, paruoÅ¡ti ir parduoti produkcijÄ ) MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai maisto vagonėlyje festivalio „SÅ«pynės“ metu, adresu PoviliÅ¡kio k., Molėtų r., nesudaręs su S. M., V.

A. ir M. R. raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir apie darbo sutarčių sudarymÄ ir darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau ir – SODRA) mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Tokiais veiksmais D. D. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ D. D. su protokolo turiniu nesutiko. 2019 m. liepos 25 d. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ Ä¯ renginį „SÅ«pynės“ atvyko pasibandymui dvejoms dienoms dirbti pagalbinio darbuotojo pareigose S. M., V. A. ir M. R.. Darbo sutartys su jomis nebuvo sudarytos, SODRAI apie dirbančias merginas nebuvo praneÅ¡ta jokia forma. Su jomis sutartas minimalus atlyginimas, įdarbinti jas planavo liepos 27 d. Klientui pardavus braÅ¡kinių ledų už 2,50 Eur, S. M. neiÅ¡davė kasos aparato kvito, kadangi ji su kasos aparatu dar nebuvo iÅ¡mokyta dirbti.

Teismo posėdyje D. D. nurodė, kad pripažįsta padaręs nusižengimÄ ir labai gailisi dėl įvykio. Teigė, kad 2019 m. liepos 25 d. festivalis dar nebuvo prasidėjęs, buvo mažai žmonių, todėl nutarė nedirbti. Jis susitiko su S. M., V. A. ir M. R., apmokė jas darbo, parodė, kur kas yra, paaiÅ¡kino, kÄ reikės daryti ir ketino pradėti dirbti nuo rytojaus, tačiau merginos taip ir nepradėjo dirbti po to, kai juos patikrino VMI. Prašė skirti kuo mažesnę baudÄ ir jÄ iÅ¡dėstyti dalimis, kadangi verslas jam sekasi sunkiai, įdarbinimo patirties neturi.

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus atstovė Svetlana Žemčiugova teismo posėdyje palaikė protokole nurodytas aplinkybes. Liudytoja S. M. 2019 m. liepos 25 d. pasiaiÅ¡kino, kad domisi joga, sveika gyvensena, nori įgyti naujos patirties, todėl atvyko pasibandyti dirbti jogos virtuvėje. Apie darbÄ ji sužinojo socialiniame tinklalapyje „Facebook“, paskambino ir susitarė dėl pasibandymo dirbti su D. festivalyje „SÅ«pynės“.

Pasibandymo metu ji apie 21 val. pardavė ledų už 2,50 Eur. Klientas padavė 10 Eur ir jam atidavė 7,50 Eur grÄ Å¾os. Jos paprašė apskaitos dokumento ir ji pakvietė D. D., kadangi nemokėjo iÅ¡raÅ¡yti kvito. Teigė, kad mokėsi kepti picas ir pagalbinės darbuotojos pareigų. Teismo posėdyje papildomai parodė, kad su D. D. mokėsi kaip ir kÄ daryti, bandė kepti picas. Jie nieko iki galo nesutarė. Suprato, kad bÅ«tų įdarbinta kitÄ dienÄ . Ä® festivalį iÅ¡ Molėtų autobusų stoties jÄ paėmė D.

D.. Liudytoja V. A. 2019 m. liepos 25 d. pasiaiÅ¡kino, kad atvyko pasimokyti dirbti virtuvėje su galimybe vėliau įsidarbinti, tačiau Å¡iame festivalyje ji ruošėsi savanoriauti už festivalio bilietÄ . Socialiniame tinklalapyje „Facebook“ rado darbo skelbimÄ , susirašė su D. D. ir 2019 m. liepos 25 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ automobilyje 21 val. pradėjo apmokymus pagalbinio darbuotojo pareigoms – mokėsi kepti picas. Teismo posėdyje papildomai parodė, kad jai buvo žadėta, kad bus bandomasis laikotarpis.

Mokėsi gaminti picas, tada atėjo patikrinti. Ketvirtadienį dar nevyko joks koncertas, po to ir nebedirbo ten. Ä® festivalį iÅ¡ Molėtų autobusų stoties jÄ paėmė D. D.. Liudytoja M. R. 2019 m. liepos 25 d. pasiaiÅ¡kino, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ darbavosi savanoriÅ¡kai už bilietÄ Ä¯ festivalį „SÅ«pynės“ su galimybe vėliau įsidarbinti. SkelbimÄ apie darbÄ susirado socialiniame tinklalapyje „Facebook“. Pretendavo į virtuvės pagalbinės darbuotojos pareigas.

Apmokymus pradėjo 21 val. Mokėsi kepti picas. Tarėsi su D. D. dėl apsimokymo. Darbo užmokestis – festivalio apyrankė. Teismo posėdyje papildomai parodė, kad tÄ dienÄ tiesiog apsimokė ir atėjo VMI patikrinti. Buvo kalba apie darbo sutartį, bet nekalbėjo nuo kada tiksliai. Ä® festivalį iÅ¡ Molėtų autobusų stoties jÄ paėmė D. D.. Teismo posėdžio metu buvo priimti ir iÅ¡tirti du nauji įrodymai – MB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos ir darbo skelbimo kopijos.

Teismas k o n s t a t u o j a : ANK 95 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį, nelegaliu darbu laikomas fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, be kita ko, ir tuo atveju, kai dirba trečiosios Å¡alies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos.

Å ios bylos kontekste svarbios ir DK 42 straipsnio 1 dalies nuostatos, pagal kurias darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (DK 34 straipsnis). Taip pat ir Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatos, pagal kurias apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasiraÅ¡ytinai supažindina darbuotojÄ su darbo sÄ lygomis, tvarkÄ darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais. DK 43 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais. Tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013). D. D. kaltę, be paties nuoširdaus prisipažinimo teisme, paaiškinimo, liudytojų S. M., V. A. ir M. R. duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu, įrodo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys byloje esantys duomenys (b. l. 1-2, 3-7, 8-11, 13). Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 21 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. VMI-05-ANR_P-105-2019 nurodytos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 13 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (42.59) FR1042-3072 nurodyta bei Inspekcijos 2019 m. liepos 25 d. faktų fiksavimo pažymoje Nr. FR1050-998 užfiksuota, kad 2019 m. liepos 25 d. 22.21 val. poilsiavietėje „Tolieja“, esančioje Poviliškio k., Molėtų r., festivalio „Sūpynės“ metu buvo tikrintas MB „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, iš kurio prekiaujama ledais, ledų kokteiliais, picomis; atlikto kontrolinio pirkimo metu nupirkti ledai už 2,50 Eur;

Automobilio viduje prie aptarnavimo langelio stovėjo ir užsakymÄ priėmė S. M., ji pardavė klientui ledus, paėmė iÅ¡ kliento pinigus, S. M. buvo paduota 10 Eur kupiÅ«ra, ji atidavė 7,50 Eur grÄ Å¾os ir neiÅ¡davė kasos aparato kvito ar kito pinigų apskaitos dokumento; automobilyje yra naudojamas kasos aparatas, kuris kontrolinio pirkimo metu nebuvo įjungtas; S. M. papraÅ¡ius iÅ¡duoti pinigų apskaitos dokumentÄ , ji pakvietė MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ D. D., kuris kontrolinio pirkimo metu lauke prie automobilio pildė meniu lentÄ ;

D. D. įjungė kasos aparatÄ ir iÅ¡davė EKA kvitÄ Nr. 00000001; atliekant kontrolinį pirkimÄ buvo pastebėta, kad automobilyje, be S. M., taip pat dirbo V. A. ir M. R., jos ėmė ledų dėžes, dėjo ledus į indelius, automobilio virtuvėje tvarkėsi. 2019 m. rugpjūčio mėn. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å ilalės skyrius pateiktoje informacijoje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre nėra duomenų apie apdraustųjų S. M., V.

A. ir M. R. draudimo laikotarpius ir draudžiamÄ sias pajamas MB „(duomenys neskelbtini)“, tokių duomenų draudėjas neteikė. Pirmiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog D. D., bÅ«damas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, sudarė sÄ lygas S. M., V. A. ir M. R. dirbti pagalbinių darbuotojų pareigose MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Jis, paskelbęs darbo skelbimÄ socialiniame tinklalapyje „Facebook“ ir sulaukęs S. M., V.

A. bei M. R. skambučių, su jomis susitarė, kad jos pabandys dirbti pagalbinėmis darbuotojomis festivalyje „SÅ«pynės“ metu, adresu PoviliÅ¡kio k., Molėtų r., su galimybe vėliau įsidarbinti. Su visomis buvo sutarta, kad bus mokamas minimalus darbo užmokestis. Už darbÄ festivalyje D. D. joms suteikė festivalio bilietÄ (apyrankę). 2019 liepos 25 d. S. M. D. D. nurodymu klientui pardavė ledų - paėmė iÅ¡ kliento pinigus už ledus, atidavė grÄ Å¾Ä . Taip pat D. D. 2019 m. liepos 25 d. nuo 21 val.

S. M., V. A. ir M. R. mokino gaminti ir kepti picas, paruoÅ¡ti ir parduoti produkcijÄ , t. y. dirbti pagalbinių darbuotojų pareigose MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai maisto vagonėlyje festivalio „SÅ«pynės“ metu. S. M., V. A. ir M. R. pakluso darbo taisyklėms, ketino dirbti MB „(duomenys neskelbtini)“ ir festivalyje „SÅ«pynės“, ir vėliau kituose renginiuose, t. y. suprato, kad darbo santykiai tęsis ilgesnį laikÄ , ne tik festivalyje „SÅ«pynės“. Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę darbo santykiai, tačiau raÅ¡ytinės darbo sutartys su S. M., V.

A. ir M. R. nebuvo sudarytos ir apie darbo sutarčių sudarymÄ bei darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui praneÅ¡ta nebuvo. Taigi nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad D. D. veiksmuose yra visi ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elementai. Dėl nuobaudos skyrimo ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 1 000 Eur iki 5 000 Eur. Skiriant D. D. administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgiama į D. D. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (LITEKO duomenys), kartÄ baustas administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ , paskirtÄ baudÄ sumokėjęs, dirba. Ä®vertinus tai, kad D. D. tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino kaltę, teisme paaiÅ¡kino visas nusižengimo padarymo aplinkybes, į jo asmenybę teigiamai apibÅ«dinančius duomenis, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad yra jauno amžiaus, tik pradėjęs verslÄ , nelegalus darbas tęsėsi trumpai, iÅ¡ jo negavo jokios realios naudos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, skirtina mažesnė bauda negu jam inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta minimali (ANK 34 straipsnio 5 dalis).

Teismo posėdžio metu D. D. prašė baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti. ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teismo vertinimu, D. D. praÅ¡ymas, atsižvelgus į tai, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ veikla 2018 metais nebuvo nuostolinga, tačiau didelio pelno įmonė neturėjo (278 Eur), taip pat į paskirtos baudos dydį, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas penkių mėnesių laikotarpiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635-637 straipsniais, n u t a r i a : D. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti penkiems mėnesiams ir nustatyti, kad įsiteisėjus Å¡iam nutarimui, bauda turi bÅ«ti sumokėta kas mėnesį iÅ¡ eilės penkis mėnesius (iki mėnesio paskutinės dienos, pradedant nuo to mėnesio, kada nutarimas įsiteisės) mokant po 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB banke (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB banke (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke.

Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodÄ 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 19104782743. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos iÅ¡dėstymas nekliudo visÄ baudÄ sumokėti iÅ¡ karto. Nesumokėjus baudos ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus ar kitus Utenos apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėja Monika Benetė