423f9439-e002-45df-994c-6d13abdf3904 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaud˛iamoji byla Nr. 1-1254-536/2011 Proceso Nr.1-17-1-00704-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.10.;1.2.14.1.2.2.               VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKES TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 6 d.Vilnius             Vilniaus m. 1 apylinkes teismo teisejas Valerij Paškevic, sekretoriaujant Gra˛inai Osinskajai, dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavicienei, gynejui advokatui Jonui Skruzd˛iui, nukentejusiajam ir civiliniam ieškovui D. R., viešame teisiamajame posedyje išnagrinejes baud˛iamaja byla, kurioje D.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.

Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nesusituokes, gyv. (duomenys neskelbtini), itrauktas i gyvenamosios vietos neturinciu asmenu apskaita, teistas 10 kartu, paskutini – 2011-09-30 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 20 paru arešto bausme, turintis 7 neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, šiuo metu yra laikomas Lukiškiu TI-K, kaltinamas nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., padarymu,nustate:2011-04-05 apie 0 val. 45 min. prie namo Nr. 109, esancio Justiniškiu g., Vilniuje, D.

B. tycia sugadino svetima nedideles vertes turta, ˛nyplemis nagams sulau˛es D. R. priklausancio automobilio „Peugeot 306“, valstybines registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) abieju duru spyneles, kainuojancias 100 Lt kiekviena, isibrove i ši automobili ir iš jo salono pagrobe 200 Lt vertes kompaktiniu plokšteliu grotuva „JVC“, o iš baga˛ines – 80 Lt vertes irankiu de˛e. Kaltinamasis D. B. kaltu prisipa˛ino ir parode, kad 2011-04-04 dienos metu, su pa˛istamu F. K. mikroautobusu iš Visagino atva˛iavo i Vilniu.

Vakare norejo gri˛ti, taciau nebeturejo pinigu. Del to jis, kaltinamasis, nutare pavogti iš automobilio magnetola, kad veliau ja parduotu ir tokiu budu gautu pinigu. Justiniškiu mikrorajone viename kiemu priejo prie automobilio „Peugeot“, kurio salone pamate grotuva. ˇnyplemis nagams jis, kaltinamasis, sulau˛e automobilio duru spyna, isibrove i salona, iš prietaisu skydelio ištrauke grotuva „JVC“, iš automobilio baga˛ines pavoge dar de˛e su irankiais. Tuo metu F. K. ispejo, kad ji, kaltinamaji, stebi ka˛koks vyras.

Jis, D. B., pasišalino iš kiemo. Grotuva pardave u˛ 30 Lt.Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina liudytoju parodymai bei ivykio vietos ap˛iuros protokole pa˛ymeti duomenys. Nukentejusysis ir civilinis ieškovas D. R. patvirtino, kad 2011-04-05 apie 9 val. jis, priejes prie savo automobilio „Peugeot 306“, valstybines registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) išvakarese palikto prie namo Nr. 109, esancio Justiniškiu g., Vilniuje, pastebejo, kad abieju jo duru spyneles, kainuojancios 100 Lt kiekviena, sulau˛ytos, o iš automobilio salono pagrobta 200 Lt vertes kompaktiniu plokšteliu grotuvas „JVC“.

Be to, iš automobilio baga˛ines dingo 80 Lt vertes irankiu de˛e. D. R. palaike pareikšta civilini ieškini, prašydamas priteisti jam iš kaltinamojo 480 Lt turtinei ˛alai atlyginti. Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad 2011-04-05 apie 0 val. 30 min. namo Nr. 105, esancio Justiniškiu g., Vilniuje, kieme ma˛daug 10 m. nuo saves atstumu pastebejo, kaip nepa˛istamas vaikinas isibrove i tamsios spalvos automobili „Peugeot“ ir su ˛ibintuveliu ap˛iuri automobilio salona. Tuomet prie jo, liudytojo, priejo kitas vaikinas, kuris papraše prisidegti.

Po to šis vaikinas priejo prie sedejusio automobilyje, ka˛ka jam pasake, ir abu pasišalino. Išlipes iš automobilio vaikinas ka˛ka turejo rankoje. Apie tai jis, M. S., praneše policijos pareigunams, nurode minetu vaikinu po˛ymius. Po kurio laiko pareigunai sulaike vaikina, kuris praše jo, liudytojo, prisidegti (b.l. 19-20).Liudytojai A.G. ir G. N., policijos pareigunai, ikiteisminio tyrimo metu parode, kad 201-04-05 apie 0 val. 45 min. patruliavimo metu pagal Vilniaus apskr. VPK OVS gauta pranešima del vagystes iš automobilio „Peugeot“ nuvyko i namo Nr. 105, esancio Justiniškiu g., Vilniuje, kiema, kur pagal gauta informacija 2 jaunuoliai isibrove i automobili, iš kurio pagrobe magnetola, ir nuejo link Justiniškiu gatves.

Netrukus prie „Iki“ parduotuves, esancios Rygos g. 41, Vilniuje, jie sulaike 1 jaunuoli, kuris atitiko jiems nurodytus po˛ymius. Paaiškejo, kad tai buvo F. K. (b.l. 21-22, 23-24).Liudytojas F. K. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad 2011-04-05, apie 0 val. 30 min. jis su D. B. ejo Justiniškiu gatves kiemais. Ka˛kuriuo momentu jie trumpam išsiskyre, o netrukus jis, F. K., pamate D. B. lengvojo automobilio salone. Tuo momentu prie vieno namu laiptines stovejo juos pastebejes vyriškis. Jis, F. K., liepe kaltinamajam lipti iš automobilio, nes ji pastebejo.

Rankoje D. B., išlipes iš mašinos, laike ka˛kokia nedidele de˛e. Kas tai buvo, ne˛ino. Tuo metu vaikinas, stovejes prie laiptines, telefonu kviete policijos pareigunus. D. B. ir jis, F. K., puole begti, taciau ji netrukus sulaike policijos pareigunai (b.l. 59-60).Sugretinus F. K. ir M. S. parodymus tampa akivaizdu, kad pastarasis apklausos metu kaip asmeni, kuris praše jo prisidegti, minejo F. K., o antras vaikinas, kuris tuo metu M. S. buvo pastebetas lengvajame automobilyje, buvo kaltinamasis, isibroves i D. R. automobili.

Automobilio „Peugeot 306“, valstybines registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) ap˛iuros metu (b.l. 4-7) buvo nustatyta, kad priekines puses dureles atidarytos, ant dureles spynos širdeles matosi ilenkimai. Automobilio salone išmetyti daiktai, automagnetolos prietaisu skydelyje nera.Taigi kaltinamojo parodymai ir automobilio ap˛iuros protokolo duomenys apie isibrovimo i automobili buda ir šio automobilio buvimo vieta, kaltinamojo ir nukentejusiojo parodymai apie pagrobto turto rušis ir kiekius visiškai sutampa.

Šie duomenys patvirtinami ir apklaustu liudytoju pateiktais duomenimis. Tai leid˛ia tiketi kaltinamojo prisipa˛inimu kaltu ir jo parodymu tikrumu.              Ištirtu faktiniu duomenu visuma leid˛ia negincijamai teigti, kad D. B. kaltinamajame akte minimomis aplinkybemis sulau˛e D. R. priklausancio automobilio „Peugeot 306“, valstybines registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) abieju duru 200 Lt bendros vertes spyneles. Taip kaltinamasis tycia sugadino D. R. priklausanti turta. Nustatyta sugadinto turto verte pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. yra nedidele.

Taigi tuo kaltinamasis padare baud˛iamaji nusi˛engima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. Po to kaltinamasis isibrove i mineta automobili ir pagrobe iš jo 280 Lt vertes tam paciam nukentejusiajam priklausanti turta. Automobilis buvo apsaugotas mechaninemis saugos priemonemis (spynomis), todel jis pripa˛intinas saugykla. Tuo kaltinamasis padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.              Skirdamas kaltinamajam bausmes ruši ir dydi, teismas atsi˛velgia i tai, kad D.

B. kaltu prisipa˛ino ir nuošird˛iai gailisi del padarytu veiku, jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera. Kaltinamasis anksciau buvo teistas, yra recidyvistas, jis buvo baustas administracine tvarka. Tai rodo kaltinamojo polinki nusikalsti ir didesni jo asmenybes pavojingumo visuomenei laipsni. Atsi˛velgiant i tai kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. skirtina laisves atemimo bausme, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. – areštas. Šios bausmes vadovaujantis Lietuvos Respublikos Aukšciausiojo Teismo formuojama praktika bendrinant kelias bausmes subendrintinos pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. taisykles apemimo budu.

             Paskutinis teismo nuosprendis, priimtas kaltinamojo at˛vilgiu, neisiteisejo, todel teismas šioje byloje priimamu nuosprend˛iu skirtinos bausmes subendrinimo klausimo nesprend˛ia.Ikiteisminio tyrimo metu D. R. pareiške 480 Lt civilini ieškini. Ieškini sudaro reikalavimas atlyginti 280 Lt ˛ala, padaryta vagyste, ir reikalavimas atlyginti automobilio sugadinimu padaryta 200 Lt ˛ala. Šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi teisiamajame posedyje ištirtais faktiniais duomenimis nustatyta, kad D.

B. savo neteisetais veiksmais padare D. R. 480 Lt dyd˛io turtine ˛ala. Taigi iš kaltinamojo D. R. priteistinas 480 Lt dyd˛io turtines ˛alos atlyginimas. Remdamasis tuo, kas išdestyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismasnusprendeD.B. pripa˛inti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam vieneriu metu laisves atemimo bausme,pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir paskirti jam keturiasdešimties paru arešto bausme.Šias bausmes Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu subendrinti apemimo budu ir paskirti D.

B. galutine subendrinta vieneriu metu laisves atemimo bausme, atliktina pataisos namuose. Kardomasias priemones ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje ir rašytini pasi˛adejima neišvykti, paskirtas nuteistajam ikiteisminio tyrimo metu, panaikinti. Nuteistaji gra˛inti i Lukiškiu TI-K ankstesniu teismo nuosprend˛iu paskirtai bausmei atlikti.D. R. pareikšta civilini ieškini patenkinti visiškai ir priteisti jam iš D. B. keturis šimtus aštuoniasdešimt litu turtinei ˛alai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienu nuo jo priemimo, o nuteistojo – nuo jo nuorašo gavimo dienos gali buti apskustas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkes teisma.

TEISEJAS                                                                                                    VALERIJ  PAŠKEVIC