423f896d-3f83-43d5-9f23-e5fd20ac8c68 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-48386-779/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41437-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.3.;3.2.6.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 20 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjusi ieškovo BUAB „AČIŪ kreditas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus „Verslo ir bankroto konsultantai“ ieškinį atsakovei T.

K. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas BUAB „AČIŪ kreditas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės T. K. 1651,56 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.              IeÅ¡kovas BUAB „AČIŪ kreditas“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-03-21 atsakovė ir ieÅ¡kovas pasirašė vartojimo kredito sutartį (toliau – sutartis) Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė iki 2016-03-21 iÅ¡ viso turėjo grÄ Å¾inti 2094,68 Eur. Sutarties 4.8. punkte numatyta, kad pinigų gavėjui nesumokėjus įmokos ar jos dalies, pinigų gavėjas privalo mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio vėlavimo palÅ«kanas. Atsakovei laiku nesumokėjus mėnesinių įmokų susidarė 140,38 Eur vėlavimo palÅ«kanos.              Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, registruotÄ ja paÅ¡to siunta, atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).Teismas nustatė, kad 2014-03-21 ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 1158,44 Eur kreditÄ 24 mėn. laikotarpiui su 856,41 Eur palÅ«kanomis, metinė palÅ«kanų norma – 60 proc. ir 79,65 Eur mokesčiu. Kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ir palÅ«kanos sumokėtos iki 2016-03-21.

Atsakovei 2016-06-29 siųstas praneÅ¡imas dėl įsiskolinimo, 2016-09-05 įspėjimas apie sutarčių nutraukimÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos.

CK 6.881 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. CK 6.881 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog kreditavimo santykiams paskolos sutarčių bendrosios normos taikomos tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir kreditavimo taisyklėms. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Atsakovė negrÄ Å¾ino 981,42 Eur kredito dalies, į ieÅ¡kovo 2016-06-29 praneÅ¡imÄ dėl įsiskolinimo, 2016-09-05 įspėjimÄ apie sutarčių nutraukimÄ nereagavo, todėl atsakovė T. K. laikytina pažeidusia prievolę ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina nesumokėta 981,42 Eur kredito dalis.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 529,76 Eur palÅ«kanas. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta 60 proc. metinė palÅ«kanų norma, kuri nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytos, kredito suteikimo metu galiojusios, 200 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinės normos.

 CK 6.874 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. IeÅ¡kovas nuo 2016-10-13 nutraukė kredito sutartį su atsakove, todėl vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kreditÄ , iki grÄ Å¾inimo dienos priskaičiuotas sutartines palÅ«kanas bei palÅ«kanas už vėlavimÄ grÄ Å¾inti vartojimo kreditÄ , jeigu tokios yra.

Sutarties nutraukimas nesustabdo palÅ«kanų skaičiavimo. Sutartyje buvo nustatytos 856,41 Eur palÅ«kanos, ieÅ¡kovas kredito sutartį nutraukė, todėl atsakovė turi sumokėti 529,76 Eur nesumokėtų palÅ«kanų dalį.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 140,38 Eur vėlavimo palÅ«kanas. Sutarties 4.8. punktas nustato, kad gavėjas, laiku nesumokėjęs įmokos ar jos dalies pagal Sutartyje esantį mokėjimų grafikÄ , privalo mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio vėlavimo palÅ«kanas, skaičiuojant nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti kalendorinę dienÄ .

Kreditorius turi teisę (bet ne pareigÄ ) nereikalauti vėlavimo palÅ«kanų mokėjimo. Kredito suteikimo metu galiojusioje VKÄ® redakcijoje, įstatymo 11 straipsnio 8 dalis nustatė, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Vėlavimo palÅ«kanos, mokėtinos pavėlavus sumokėti įmokÄ , savo esme yra netesybos, todėl taikytina VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis. IeÅ¡kovo paskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanos nevirÅ¡ija nustatyto VKÄ® 0,05 proc. netesybų dydžio, todėl 140,38 Eur vėlavimo palÅ«kanos priteistinos CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas turi pareigÄ mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesinės palÅ«kanos).

Tokia skolininko pareiga yra detalizuojama CK 6.210 str. 1 d., kuri nustato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasakęs, jog procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005).

Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 str. 2 d. pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, kuriÄ sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Ä® Å¡iÄ sumÄ gali bÅ«ti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palÅ«kanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir (arba) netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d. iÅ¡ atsakovo priteistina 5 proc. dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinio padavimÄ turėjo sumokėti 37 Eur žyminį mokestį (1651,56 Eur ×3 proc.×75 proc.), ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinas 37 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ .Å ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, nusprendžia: ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovui BUAB „AČIŪ kreditas“, atstovaujamam bankroto administratoriaus „Verslo ir bankroto konsultantai“, j. a. k. 135447357, iš atsakovės T.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 981,42 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 529,76 Eur nesumokėtų palÅ«kanų dalį, 140,38 Eur dydžio vėlavimo palÅ«kanas, iÅ¡ viso – 1651,56 (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 56 centus) Eur, bei 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 1651,56 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2016-11-14 teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės 37 Eur žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ .Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                         Inga Staknienė