423f26f0-e174-4c08-a39f-74007653bb8f · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Civ Civilinė byla Nr. 2VP-214-714/2016;teisminio proceso Nr. 2-40-3-00157-2013-8;procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.4.4.12.; 3.2.3.1. 3.2.7.1. JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 10 d.Jurbarkas              Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio ArÅ«no BalčiÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui E. K., iÅ¡ieÅ¡kotoja L. P., ir n u s t a t ė: 2016-01-15 Jurbarko rajono apylinkės teisme gauta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo antstolio ArÅ«no BalčiÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl baudos E. K. skyrimo.

PareiÅ¡kime praÅ¡oma skolininkui skirti baudÄ dėl to, kad jis nevykdo teisėtų antstolio nurodymų, t.y. nepasiima iÅ¡ieÅ¡kotojos L. P. namuose esančių daiktų. Raginimas skolininkui buvo įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-10-20.Byloje buvo paskirtas posėdis. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ dalyvaujantys byloje asmenys informuoti.PraÅ¡ymas netenkintinas.Baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes, todėl vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ ir įvertinti aplinkybių visumÄ .IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0087/15/01058 duomenų nustatyta, kad 2015-03-20 iÅ¡ieÅ¡kotoja L. P. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-9-876/2014, dėl daiktų E. K. perdavimo. 2015-04-16 Å akių rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria iÅ¡aiÅ¡kino antstoliui, kad vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-9-876/2014 turi bÅ«ti vykdomas priverstinai pagal CPK 765 str., 2015-05-07 priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. 2015-05-07 priimtas patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo , nes iÅ¡ieÅ¡kotoja iÅ¡vyksta į užsienį. 2015-10-20 antstolių informacinėje sistemoje skolininkui paskelbtas raginimas įvykdyti sprendimÄ gražiuoju. 2015-11-10 iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė antstoliui paaiÅ¡kinimÄ , kuriuos daiktus skolininkas yra pasiėmęs, 2015-11-10 antstolis atliko daiktų apžiÅ«rÄ , iÅ¡ieÅ¡kotoja įgaliojo jÄ atstovauti vykdymo byloje D.

M.. IÅ¡ trumpųjų žinučių teksto 2015-11-10 matyti, kad tuo metu skolininko Lietuvoje nebuvo.Lietuvos Respublikos CPK 765 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai iÅ¡ieÅ¡kotojui yra priteisti tam tikri teismo sprendime nurodyti daiktai, antstolis paima tuos daiktus iÅ¡ skolininko ar trečiojo asmens ir perduoda iÅ¡ieÅ¡kotojui.Ä®statymų leidėjas, reglamentuodamas teismo sprendime nurodytų daiktų perdavimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, nustatė, kad tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kotojui yra priteisti tam tikri teismo sprendime nurodyti daiktai, antstolis paima tuos daiktus iÅ¡ skolininko ir perduoda iÅ¡ieÅ¡kotojui, tačiau nėra reglamentuota tvarka, tuo atveju, kai priteistus daiktus reikia paimti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo ir perduoti juos skolininkui.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į nagrinėjamÄ situacijÄ , jog teismo priteistų daiktų nepasiima ne iÅ¡ieÅ¡kotojas, o skolininkas, Lietuvos Respublikos CPK 765 straipsnyje nustatyta tvarka, pritaikant įstatymo analogijÄ turėtų bÅ«ti taikoma skolininkui, ir kai skolininkui priteisti tam tikri teismo sprendime nurodyti daiktai, antstolis paima tuos daiktus iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo ar trečiojo asmens ir perduoda juos skolininkui, jeigu jis pats jų nepasiima.Teisės doktrinoje, nustatyta, kad civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panaÅ¡ius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija), o jeigu nėra panaÅ¡ius santykius reglamentuojančių civilinių įstatymų, taikomi bendrieji teisės principai (teisės analogija).

Teismas pabrėžia, kad įstatymo analogija taikoma tais atvejais, kai nėra teisės normos, reguliuojančios konkretų gyvenimo atvejį, bet yra norma, reguliuojanti į jį panaÅ¡ius atvejus. Å iuo atveju, susiklosčiusios tam tikros aplinkybės, reikÅ¡mingos asmens teisių apsaugai, nepatenka į teisinio reguliavimo įstatymais sritį ir dėl to asmens teisės nėra ginamos pozityviosios teisės priemonėmis. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tiek iÅ¡ieÅ¡kotoja, tiek skolininkas bÅ«na užsienyje, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad skolininkas vengia atsiimti jam priteistus daiktus iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos, o dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negali to padarytiVykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas bÅ«tų realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). 2015-04-16 Å akių rajono apylinkės teismas antstolio praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju reikia vadovautis CPK 765 str., tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pats antstolis nesiėmė veiksmų nurodytų CPK 765 str., kad daiktai bÅ«tų perduoti skolininkui, nepaėmė jų ir neperdavė skolininkui, nėra jokių dokumentų įrodančių aktyvius antstolio veiksmus siekiant perduoti daiktus skolininkui.Be to, skiriant baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ itin svarbu įvertinti baudos sukeliamas pasekmes, ar iÅ¡ tiesų yra bÅ«tina taikyti tokios rÅ«Å¡ies procesinio pobÅ«džio poveikio priemonę taip pat atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu Å¡ie padariniai darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus ir kt.

Svarbu ir tai, kad ginčas tarp šalių yra individualaus pobūdžio, nesusijęs su viešuoju interesu, sukėlęs tik atitinkamus nepatogumus išieškotojui. Kaip nustatyta abi šalys, išieškotoja ir skolininkas, būna užsienyje, o reikalavimas yra susijęs su kilnojamųjų daiktų pasiėmimu, todėl akivaizdu, kad toks vykdymo veiksmas, kaip priteistų daiktų paėmimas iš išieškotojos L. P. ir perdavimas E. K., galėtų būti vykdomas tik jiems grįžus. Išieškotoja patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau tie nepatogumai nėra didelio masto ir nesukelia didelių neigiamų pasekmių išieškotojai, nes ji pati būna užsienyje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str., 513 str., 585 str. 2 d., teismas n u t a r i a :              PareiÅ¡kėjoantstolio ArÅ«no BalčiÅ«no praÅ¡ymo dėl baudos skolininkui E. K. skyrimo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0087/1501058 grÄ Å¾inti antstoliui ArÅ«nui BalčiÅ«nui.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                                     . Jūratė Lukšienė