423eaae6-7bc5-4a1e-8671-a6960733bb02 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-945-397/2016Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nerijaus Meilučio, Viktoro PreikÅ¡o ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. P. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties, kuria nuteistojo G.

P. skundas atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : G. P. nuteistas 2008 m. balandžio 18 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 3 d., 199 str. 2 d., 259 str. 1 d. ir jam paskirta galutinė bausmė – 11 metų laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2006 m. gruodžio 12 d., bausmės pabaiga – 2017 m. gruodžio 15 d. 2016 m. gegužės 18 d. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) priimtu nutarimu Nr. 357-207 buvo nutarta netaikyti nuteistajam G.

P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi įvertinus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ , jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, komisija leido konstatuoti, jog nėra padaryta pakankama pažanga, siekiant mažinti nusikalstamÄ rizikÄ , kas neleidžia daryti iÅ¡vados, jog nuteistasis lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos sugebės laikytis įstatymų ir nenusikalsti.Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartimi nuteistojo skundÄ atmetė.Teismo nutartyje konstatuota, kad visapusiÅ¡kai įvertinus nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, pastangas spręsti turimas problemas, sprendžiama, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis G.

P. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir pakeitė savo elgesį, padarė pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas nuomone, taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nebÅ«tų užtikrinti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., tarp kurių yra siekis nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Apeliaciniame skunde nuteistasis G. P. praÅ¡o panaikinti Komisijos 2016 m. gegužės 18 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.Skunde nurodoma, jog Komisijos nutarimas nepagrįstas, Komisija netinkamai vertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, į kurias privalu atsižvelgti, sprendžiant materialųjį lygtinio paleidimo pagrindÄ . Nurodo ir tai, kad bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas, ne mažiau svarbias aplinkybes: nuteistasis jau yra atlikęs ¾ jam skirtos bausmės, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį ir aktyvų dalyvavimÄ bÅ«rio gerbÅ«vyje buvo skatintas 5 kartus, o tai patvirtina faktÄ , kad nuteistasis yra apsisprendęs bÅ«damas laisvėje, nedaryti naujų nusikaltimų.

Komisijos rekomenduotose programose dalyvauja ir atlieka jam skirtas užduotis. Didelę įtakÄ jo elgesiui davė glaudus ryÅ¡ys su Å¡eima, žmona pastoviai atvyksta į visus jam suteiktus pasimatymus. Apeliantas tvirtina, kad Komisijos motyvas, jog jis socialinės reabilitacijos programose dalyvauja pasyviai, jam skirtas užduotis atlieka formaliai, yra deklaratyvÅ«s ir formalÅ«s. Taip pat skunde kritikuoja Komisijos nutarimÄ ir motyvus dėl paskirtų nuobaudų ir neigiamo jo charakterizavimo, nurodydamas, kad Å¡iuo metu iÅ¡ skirtų nuobaudų nėra nei vienos galiojančios, po paskutinės nuobaudos paskyrimo, jis elgėsi pavyzdingai ir drausmingai, naujų pažeidimų nepadarė, o prieÅ¡ingai, dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose, buvo skatintas 4 kartus.

Paleistas į laisvę ketina gyventi pas savo sutuoktinę, kurios butas yra tinkamas taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Ketina dirbti. Skunde atkreipia teismo dėmesį, jog taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ jo atžvilgiu paprašė pats, o tai jo nuomone, iÅ¡ esmės panaikina bet kokiÄ abejonę, kuriÄ iÅ¡reiÅ¡kė Komisija, kad bÅ«damas laisvėje nenusikals ir laikysis įstatymų. Nuteistojo G. P. apeliacinis skundas atmetamas. Lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų yra reglamentuojamas BVK. Nuteistieji gali bÅ«ti lygtinai paleisti, jei jie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 str. 1 d.).

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 str. 1 d. lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad pagal teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistųjų pateikti praÅ¡ymai yra svarstomi sudarytose pataisos įstaigų komisijose.

Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ , socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 str. 8 d. nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti (BVK 164 str. 2 d.). Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 str. 2 d.).Kolegija, susipažinusi su pateikta bylos medžiaga, įvertinusi skundo argumentus, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimÄ G.

P. nėra pagrindo. Tai teisingai nustatyta Komisijos nutarime ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje. Kaip minėta, pagal BVK 157 str. 1 d. nuostatas, lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tuo atveju, kai nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus nuteistojo lygtiniam paleidimui.

Nuteistasis G. P. yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Analizuojant pateiktos bylos medžiagÄ ir joje esančiÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nustatyta, jog nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo vertinamas ne tik formalus, bet ir materialus Å¡io instituto taikymo pagrindas. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados nuteistasis dalyvavo privalomoje naujai atvykusių adaptacijos programoje kur turėjo bÅ«ti motyvuotas pataisos namuose elgtis nepriekaiÅ¡tingai, tačiau nepaisant to, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir iÅ¡imtinai teigiamas.

Bylos duomenys rodo, kad nuteistasis nesielgė nepriekaištingai, to neneigia ir pats nuteistasis, padaryta 16 režimo reikalavimo pažeidimų. Tai, kad ankstesnės paskirtos nuobaudos šiuo metu negalioja, o nuteistasis skatintas 5 kartus, atsižvelgiant į nuobaudų ir paskatinimų santykį, neleidžia nuteistojo elgesio vertinti itin neabejotinai pozityvios pažangos aspektu. Pažymėtina, kad kiekvienas pataisos įstaigos režimo pažeidimas rodo, kad nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, nepaklūsta privalomoms pataisos namų taisyklėms.

Nors ir pastebimas motyvas taisytis, stengtis, o tai patvirtina 2 paskutiniai paskatinimai (2015 ir 2016 metais), tačiau apibendrinant visa tai rodo jo polinkį visgi pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo pakartotinÄ nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad G. P. priklauso vidutinei rizikos grupei – jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – 68 balai, kurie yra pakitę nuo ankstesnio vertinimo 5 balais (buvo 73) .

Nors nuteistasis ir vykdo pataisos plane numatytas priemones, tačiau minėtas jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas pakito nežymiai. Be to, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuota, kad pagrindiniais nuteistojo kriminogeniniais veiksniais vis tik iÅ¡lieka ankstesni teisės pažeidimai (sunkÅ«s nusikaltimai, nusikaltimas, atliekant bausmę pataisos namuose), iÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti (oficialiai laisvėje nedirbo, atliekant bausmę irgi nebuvo motyvuotas dirbti, nesimokė), gyvenimo stilius ir draugai (visi nusikaltimai padaryti su bendrininkais) bei nuostatos (palaiko kriminalinės subkultÅ«ros nuostatas, neigiamai žiÅ«ri į priežiÅ«rÄ , laisvių suvaržymÄ ). Materialų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ sudaro ir pagrįstas manymas ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Šiuo konkrečiu atveju teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju išvadai, kad lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos nuteistasis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo ir jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad paleistas lygtinai, nuteistasis pragyventi tikisi iš žmonos pajamų, išmokų ir darbo biržos, giminaičių pagalbos ir artimų draugų. Pataisos namuose nesimokė, nedirbo ir dėl įsidarbinimo nesikreipė.

Nusikaltimai padaryti, netinkamai pasirinkus draugus, tačiau dabar Å¡i situacija keistųsi, nes Å¡eima padėtų atsiriboti nuo neigiamÄ Ä¯takÄ darančių draugų. Vertinant nuteistojo emocinę gerovę, pastebimas optimizmas, stiprus pasitikėjimas savimi, tačiau nustatytos agresyvumo apraiÅ¡kos, savitvardos praradimas, smurto panaudojimas. Apibendrinus visa kas iÅ¡dėstyta, įvertinus skundžiamÄ nutartį bei skundo argumentus, atsižvelgiant į nuteistojo pastangas taisytis ir norÄ tinkamai elgtis visuomenėje, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino visus reikÅ¡mingus bylos duomenis ir pagrįstai sprendė, jog nuteistasis dar neatitinka BVK 157 str. 1 d. nustatytų sÄ lygų, todėl dar negali bÅ«ti taikomas bei tvirtinamas lygtinis paleidimas jo atžvilgiu.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su padarytomis pagrįstomis iÅ¡vadomis, jog pažanga mažinant nusikalstamÄ elgesį nėra itin akivaizdi ir motyvuota.Nuteistojo iÅ¡dėstyta skundo argumentacija nėra pagrįsta, kuri laikytina tik subjektyvia nuteistojo nuomone ir atsižvelgus į bylos duomenis, G. P. elgesį atliekant paskirtÄ bausmę pataisos namuose, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra byloje pakankamai duomenų, kad bÅ«tų priimtas kitoks procesinis sprendimas nei priėmė Alytaus rajono apylinkės teismas.

Alytaus rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino ir patikrino Komisijos nutarimo teisėtumÄ bei faktines aplinkybes nagrinėtinos bylos kontekste. Pažymima, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . IÅ¡analizavus bylÄ konstatuojama, jog atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.

Apylinkės teismas tinkamai vertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas nagrinėjamu klausimu.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo G. P. apeliacinį skundÄ atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį palikti galioti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                           Nerijus Meilutis Viktoras PreikÅ¡as Gytis Večerskas