423c6bae-b980-4d34-b7b6-d26d2ff7a44f · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Ričardas GilysPranešėjas Ričardas Gilys             Baudžiamoji byla Nr. 1A-587-193/2012Teisėja Kristina Serdiukienė             Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00147-2012-2             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Ričardo Gilio, teisėjų Eligijaus Gladučio ir Sigito Bagdonavičiaus,sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant prokurorui Evaldui Šidlauskui,gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,nuteistajam A.

S.,nukentėjusiajam A. B.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-29 nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams; vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-02-10 nuosprendžiu paskirtos ir su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-12-29 ir Palangos miesto apylinkės teismo 2012-01-18 nuosprendžiais subendrintos galutinės bausmės – 2 (dvejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėta Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir A.

S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Å iuo teismo nuosprendžiu Ž.B. BK 38 str. 1 d. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, o baudžiamoji byla nutraukta. Jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.                 Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,N U S T A T Ė : A. S. nuteistas už tai, kad jis kartu su Ž.B. 2012 m. kovo 7 d. apie 11.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“A.

B. priklausantį Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kaime, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ , A. B. priklausantį turtÄ â€“ norijos dalį bendros 200 Lt vertės, po ko, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ kiemo Å¡alia minėto Å«kinio pastato pagrobė svetimÄ A. B. priklausantį turtÄ bendros 190 Lt vertės – du metalinius lovius kiaulėms Å¡erti bendros 160 Lt vertės ir skardos lakÅ¡tÄ 30 Lt vertės.Nuteistasis A. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-29 nuosprendį, suÅ¡velninant jam paskirtÄ bausmę.

Mano, kad nuosprendis jo atžvilgiu yra neteisingas. Teigia, kad teismas galėjo jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, arbe bent skirti trumpesnį nei trejų metų laisvės atėmimo bausmės terminÄ . Pažymi, kad pagrobto turto vertė yra nedidelė, be to, turto vertės nustatymui nebuvo skirtas oficialus turto įvertinimas. Nurodo, kad visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, žala turto savininkui nepadaryta, nes pagrobtas turtas grÄ Å¾intas savininkui.

Teigia, kad imdamas metalÄ manė, jog Å¡is niekam nepriklauso ir yra iÅ¡mestas kaip nereikalingas.Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas ir nukentėjusysis praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Skundžiamu nuosprendžiu A. S. nubaustas už svetimo turto vagystę įvykdytÄ esant kvalifikuojančiai aplinkybei - įsibrovus į negyvenamÄ patalpÄ . IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad duodamas parodymus teisme A.

S. pripažino, kad suprato, jog įeina į svetimÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ ir ima svetimÄ turtÄ . Tuo paneigiamas apelianto teiginys apeliaciniame skunde, kad imdamas metalÄ jis manė, jog Å¡is niekam nepriklauso ir yra iÅ¡mestas kaip nereikalingas. Ä®sibrovimas - tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis ir patenkant be kliūčių (pvz. kai objektai palikti be apsaugos arba neužrakinti). Apeliacinės instancijos teismui pateiktame 2012-09-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad statinys (duomenys neskelbtini) r. yra be durų ir langų, patalpų grindys iÅ¡betonuotos, jose daug Å¡iukÅ¡lių ir kt. daiktų.

Pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nepaneigia skundžiamu teismo nuosprendžiu nustatytos aplinkybės, kad vagystė buvo įvykdyta iÅ¡ patalpos, į jÄ patenkant be kliūčių ir neteisėtai. Tiek apeliantas, tiek nukentėjusysis sutinka, kad iÅ¡ nurodytos patalpos buvo pagrobta norija, turinti materialinę vertę, vagystės metu buvo pagrobti ir du loviai bei metalo lakÅ¡tas, taip pat turintys materialiÄ vertę. Nurodytų pagrobtų daiktų vertė veikos kvalifikavimui pagal BK 178 str. 2 d. reikÅ¡mės neturi.

Sutinkamai su teismų praktika, jeigu dalis turto, esant vieningai tyčiai pagrobiama iÅ¡ patalpos, kita dalis iÅ¡ Å¡alia esančios teritorijos, laikoma, kad vagystė padaryta įsibraunant į patalpÄ . Apeliantas teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai sutiko su jo pagrobto turto įvertinimu, kurį nurodė nukentėjusysis, todėl apeliacinės instancijos teismui nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad pagrobto turto vertė apkaltinamajame nuosprendyje yra nustatyta nepagrįstai.Tai, kad A. S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, skundžiamu nuosprendžiu įvertinta, pripažįstant tai atsakomybę lengvinančia aplinkybe.A.

S. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu, padarė bausmės vykdymo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėjimo metu už įvykdytas kitas nusikalstamas veikas, todėl dar kartÄ taikyti A. S. bausmės vykdymo atidėjimÄ jokio pagrindo nėra. Paskirtoji pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausmė A. S. savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta. Bausmės subendrintos nepažeidžiant BK 64 straipsnio reikalavimų, pažymėtina, kad prie ankstesniais nuosprendžiais paskirtos A.

S. bausmės pridėta tik dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl ir subendrintoji bausmė savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta. Remiantis iÅ¡dėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-29 nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinių teisės normų, todėl keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,N U T A R I A :Nuteistojo A.

S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Ričardas Gilys Teisėjai                                                                 Sigitas Bagdonavičius                                                                  Eligijus Gladutis