423c30cd-0f12-4bd8-8f6a-e8e15144958a · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4664-867/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00576-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.5.2.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 29 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Inga Sakalauskaitė, sekretoriaujant Gabijai Norvilaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. B., jos atstovui advokatui V. A., atsakovui A. B., jo atstovei advokato padėjėjai I. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

B. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pakeisti 2005 m. rugpjūčio 11 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-7781-609/2005 priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai B. B., gimusiai 2004 m. balandžio 21 d., dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 315,00 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teisme gavimo dienos iki dukters pilnametystės bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo beveik 15 metų, iÅ¡laidos 1 metų vaikui ir 17 metų paauglei yra pasikeitusios, lyginat su 2005 metais buvusiomis iÅ¡laidomis. Nurodo, kad atsakovo turtinė padėtis taip pat yra pasikeitusi, jis yra įgijęs nekilnojamojo turto, Å¡iuo metu verčiasi individualia veikla, kitų iÅ¡laikytinių neturi. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 190,00 Eur per mėnesį ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia dukters laisvalaikiui, pramogoms, kiÅ¡enpinigiams, ekskursijoms, vasaros stovykloms, atostogoms ir tokios iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos protingomis, nes Å¡iems poreikiams patenkinti užtektų 20,00 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad duktė turėtų kokių nors sveikatos problemų, kurios bÅ«tų nekompensuojamos valstybės sveikatos draudimo lėšomis, todėl darytina iÅ¡vada, kad 15,00 Eur iÅ¡laidų per mėnesį vitaminams ir vaistams ir sveikatos priežiÅ«rai ieÅ¡kovė nepatiria.

IeÅ¡kovės nurodoma 70,00 Eur suma per mėnesį dukters higienos prekėms, kirpyklai, siuvyklai ir grožio procedÅ«roms, taip pat yra neprotinga, nes dukters higienos prekėms ir kirpyklai protinga ir racionali suma bÅ«tų 10,00 Eur per mėnesį, o siuvykla ir grožio procedÅ«ros yra prabangos poreikis, kuris vaikui nėra bÅ«tinas. Mano, kad rÅ«bų ir kt. dukters poreikius patenkina 40,00 Eur per mėnesį suma, o maistui 80,00 Eur per mėnesį. Nesutinka, kad turi dukrai yra paskaičiuota ir paskolos už bÅ«stÄ dalis, nes paskola skirta investavimui į ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui nuosavybės teise priklausančiam turto pagerinimÄ ir jo vertės padidinimÄ .

Nurodo, kad dėl mokesčių dalies už komunalines paslaugas dydžio ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų Å¡iai sumai pagrįsti, todėl nurodo, kad jos dalis galėtų sudalyti 10,00 Eur per mėnesį. Mano, kad protingi ir racionalÅ«s vaiko poreikiai, įvertinus ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje pateiktus įrodymus, sudarytų ne daugiau kaip 205,00 Eur per mėnesį. Be to, nustatant dukters iÅ¡laikymui reikalingos sumos dydį, vaiko pinigų suma (60,00 Eur) yra iÅ¡skaičiuotina iÅ¡ faktiÅ¡kai nustatytos vaiko poreikių sumos, nes ji valstybės skirta dukters poreikiams tenkinti.

Nurodo, kad jis su dukra kartu pramogauja, lankosi kino teatre, cirke, baseine ir kitose išvykose, ir išlaiko dukra papildomai duodamas pinigų ar nupirkdamas dovanų. Šiuo metu MMA dydis 607,00 Eur nustatytas be mokesčių išskaičiavimo, o MMA dydis atskaičius mokesčius, t. y. į rankas sudaro 437,00 Eur. Nurodo, kad šiuo metu jo pajamas sudaro pareigūnų ir karių valstybinė pensija 236,00 Eur ir netekto darbingumo pensija 272,75 Eur. Neįvykdyti kreditoriniai įsipareigojimai Klaipėdos kredito unijai sudaro 14 484,20 Eur, o Luminor bankui 78 209,89 Eur.

IeÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio neturiu galimybės mokėti dėl savo sveikatos bÅ«klės, nes nuo 2019 m. kovo mėnesio jam buvo nustatytas 50 procentų darbingumas, ir jis neturi galimybės gauti didesnių pajamų dėl savo sveikatos bÅ«klės. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajono savivaldybėje pateikė iÅ¡vadÄ byloje, kurioje nurodė, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pateiktÄ informacijÄ apie nepilnametės B.

B. poreikius, sutinka, kad Å¡iuo metu tėvo dukrai teikiamas iÅ¡laikymas yra mažas, galimai nepakankamas jos poreikiams tenkinti, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio padidinimo atitinka jos interesus. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad per mėnesį dukters iÅ¡laikymui iÅ¡laidžia 600,00 Eur. Å iuo metu dukra lanko lengvÄ jÄ atletikÄ , ji yra nemokama, tačiau kainuoja apranga, kuri metams kainuoja 200,00 Eur. Nurodė, kad lentelėje pateiktos iÅ¡laidos yra teisingos.

PaaiÅ¡kino, kad dukra eina į draugų gimtadienius, kurie bÅ«na praktiÅ¡kai kas mėnesį, o gimtadienio dovanai duoda apie 15,00 Eur. Nurodo, kad pagerino dukters sÄ lygas, nes dukra turi savo kambarį, o kiti du vaikai neturi, todėl mano, kad dukra turi prisidėti prie paskolos dengimo. Nurodė, kad jos pajamos į rankas apie 1 200,00 Eur, jos sutuoktino taip pat apie 1 200,00 Eur, už vaikus iÅ¡ valstybės gauna 300,00 Eur per mėnesį, nes yra daugiavaikė Å¡eima, be to kas mėnesį jai padeda jos senelis, kuris duoda iki 1 000,00 Eur per mėnesį.

Dukra serga tik perÅ¡alimo ligomis. Nurodo, kad jos sutuoktinis turi dar vienÄ vaikÄ iÅ¡ kitos santuokos, kuriam oficialiai moka 145,00 Eur, tačiau neoficialiai duoda dar 70,00 Eur per mėnesį. Dukra kas metai vyksta į stovyklÄ , kuri kainuoja apie 200,00 Eur, tačiau vykimui į stovyklÄ yra bÅ«tinos papildomos iÅ¡laidos, nes stovykla yra Å iaulių rajone, todėl reikia jÄ nuvežti ir parvežti, be to, ji duoda dukrai dar apie 100,00 Eur kiÅ¡enpinigiams. Santuokos metu yra įgiję dvi transporto priemones.

Patvirtino, kad atsakovas visada tvarkingai teikia iÅ¡laikymÄ , bendrauja su dukra, o kai dukra lankė dailės mokyklÄ ji likdavo miegoti pas atsakovÄ ir atsakovas duoda pinigų dukrai. Nurodo, kad po skyrybų butas liko jai, nes buvo pirkta už jos senelio duotus pinigus, o atsakovas prie buto buvo pridėjęs tik apie 6 000,00 Lt, todėl tas butas ir paliko jai. Per mėnesį bendra mokėtinos paskolos suma sudaro apie 500,00 Eur. Nurodė, kad namas, kuriame jų Å¡eima gyvena yra nepriduotas, tačiau pilnai įrengtas, yra paėmę papildomÄ kreditÄ fasado darbams, dar vieno tualeto įrengimui ir kelioms durims.

NamÄ Ä¯vertintų 100 000,00 Eur, nes tiek norėtų gauti jį pardavus. PaaiÅ¡kino, kad nors ir yra keli žemės sklypai įregistruoti atskirai, tačiau faktiÅ¡kai tai yra visi sklypai prie namų valdos, nes jie gyvena vienkiemyje. Atsakovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nurodė, kad jis galėtų mokėti 130,00 Eur iÅ¡laikymÄ dukrai. Nurodė, kad jis savo vaikui niekada negailėjo pinigų, o iÅ¡siskyrus su ieÅ¡kove, buvo metas, kai galėjo mokėti didesnius pinigus, nes tarnavo kariuomenėje, važiuodavo į misijas, todėl ir sutarė dėl 400,00 Lt iÅ¡laikymo.

Pripažįsta jog vaikas užaugo ir pasikeitė vaiko poreikiai, tačiau nesupranta, kodėl ieÅ¡kovė nepaprašė pinigų dar tada, kai jis dirbo kariuomenėje, bet paprašė tada, kai jis išėjo į pensijÄ ir kai jis yra 50 procentų darbingas. PaaiÅ¡kino, kad 2017-2018 metais jis nebegalėjo dirbti kariuomenėje, nes ilgai sirgo ir dėl to jam teko iÅ¡eiti iÅ¡ kariuomenes. Å iuo metu jo pajamos yra 508,00 Eur per mėnesį, jo sutuoktinė pedagogė uždirba apie 1 000,00 Eur, jo sutuoktinė turi du vaikus, tai yra pilnametį, kuris mokosi, ir nepilnametį, kurie gyvena kartu.

Per mėnesį moka 250,00 Eur paskolÄ bankui už butÄ , ir dar viena paskola yra paimta bendrai verslui (individualiai veiklai), už kuriÄ taip pat moka 250,00 Eur per mėnesį, todėl jam lieka apie 40,00 Eur per mėnesį. Nurodo, kad su ieÅ¡kove buvo sutarę, kad bandys metus laiko teikti dukrai po 200,00 Eur iÅ¡laikymÄ , tačiau teismas Å¡ios jų taikos sutarties netvirtino. PaaiÅ¡kino, kad jo verslas yra žemės darbai, turi traktorių, su kuriuo kultivuoja žemę, susimoka už patentÄ ir dirba kažkiek, tačiau viskas matosi, kiek jis dirba, 2018 metais prasirgo, negalėjo dirbti, 2019 metais kažkiek dirbo, o už viskÄ tai reikia mokėti, todėl jokio pelno praktiÅ¡kai negauna, o dar turi mokėti ir paskolas už technikÄ , kuri priklauso bankui.

Nausodžio g. 2014 m. metais buvo nupirktas sklypas, žmona, kai iÅ¡siskyrė su savo vyru, jai liko pinigų už turtÄ , ir bandė iÅ¡ tų pinigų pasistatyti sau karkasinį namÄ , tačiau pritrÅ«kus pinigų teko viskÄ parduoti ir tada nusipirko 1 kambario butÄ , kuris liko kaip garantas. Yra žemės sklypas, planuoja ten darÅ¾Ä pasidaryti, kad galėtų pigiau prasimaitinti. Nurodo, kad dukra jau senai nebelanko lengvosios atletikos, yra baigusi meno mokyklÄ . Å iuo metu dalyvauja akcijose, pieÅ¡ia mokykloje.

Patvirtino, kad dukra kasmet važiuoja į vaikų stovyklas. Nurodo, kad jis visada gerai sutarė su ieÅ¡kove, todėl nesupranta, kas pasikeitė. Kai dukra atvykdavo pas jį, tai duodavo po kelis eurus jai. PaaiÅ¡kino, kad jo liga yra lėtinė, neiÅ¡gydoma, su kiekvienais metais vis blogėja jo sveikata. Jis negali daug stovėti, judėti. 21 metus buvo kariÅ¡kis, pagal specialybę yra laivų motoristas, tačiau viskÄ pamiršęs ir į tÄ darbÄ jo tikrai niekas nepriimtų. Nurodė, kad dėl sveikatos jis kelti nieko negali, sėdėti dar kažkiek gali.

Sezonas prasideda nuo gegužės mėnesio, Å¡iuo metu veikla yra sustabdyta, yra pateikę praÅ¡ymÄ bankui, kad atidėtų mokėjimus pusei metų, nes neturi iÅ¡ ko mokėti. Nurodo, kad jis negali stovėti ir rankų kilnoti, jam tiktų sargo darbas. Nuo 2017 m. pradėjo blogėti situacija su sveikata, 2018 m. labai stipriai susirgo. Jis galėjo dirbti kariuomenėje iki 55 metų, tačiau esant tokiai situacijai su sveikata, turėjo iÅ¡eiti iÅ¡ kariuomenės. Nurodo, kad traktorius yra banko, su juo dirba tik sezoninį darbÄ , per kurį turi uždirbti tiek, kad galėtų visus metus paskolÄ mokėti po 250,00 Eur už traktorių, jis visÄ Å¡Ä¯ sezonÄ negalėjo dirbti, o paskolÄ reikės mokėti, bankas pasiims viskÄ .

Nurodo, kad suremontuoti ta kitÄ butÄ nėra nei sveikatos, nei pinigų, butas yra kaip garantas paliktas, jei netektų kito buto, kad turėtų kur gyventi. Nurodo, kad jo liga yra įtraukta į valstybės paskelbtų ligų sÄ raÅ¡Ä ir dėl karantino, jis negalėjo eiti dirbti, nes jam yra apribojimai visur. PaaiÅ¡kino, kad kitas jo sutuoktinės sÅ«nus yra pilnametis, tačiau dar studijuoja, yra sportininkas ir trejus metus mokėsi J. A. Valstijose, kur jo mokslÄ ir apgyvendinimÄ apmokėjo rėmėjai, o jo sutuoktinė sÅ«nui nupirkdavo tik lėktuvo bilietus.

PaaiÅ¡kino, kad jis su sutuoktine yra sudarę vedybinę sutartį, nes jo sutuoktinė į jų Å¡eimÄ atsinešė daugiau turto, todėl ir nusistatė dalis, o jam tenkanti dalis yra 1/3. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra buvę sutuoktiniai ir turi nepilnametę dukrÄ B. B., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas Å¡iuo metu yra sukÅ«rę kitas Å¡eimas ir turi sutuoktinius, ieÅ¡kovė santuokoje su P. B. susilaukė dar dviejų nepilnamečių vaikų, t. y.

M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), ir B. B., gimusios (duomenys neskelbtini). Ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) santuokos metu įgyto turto pasidalinimo sutartimi, notarinio registro Nr. 4761, susitarė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), 18 188,14 Eur (62 800,00 Lt) vertės, asmenine nuosavybės teise atitenka R. B.. Ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutarimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-7781-609/2005.

Minėtu sprendimu atsakovas A. B. teikia iÅ¡laikymÄ nepilnametei B. B. kas mėnesį mokamomis 115,85 Eur (400,00 Lt) periodinėmis iÅ¡mokomis iki B. B. pilnametystės. IeÅ¡kovės paskaičiavimu nepilnametės dukros B. B. iÅ¡laikymui per mėnesį yra reikalinga 630,00 Eur suma, kuriÄ sudaro: maistas 130,00 Eur, dukrai tenkanti mokesčių už komunalines paslaugas ir paskolÄ dalis 70,00 Eur, rÅ«bai, apatinis trikotažas, avalynė 90,00 Eur, knygos, kanceliarinės prekės, ugdymo ir lavinimo priemonės, žurnalai 10,00 Eur, iÅ¡laidos laisvalaikiui, pramogoms (teatras, kinas, kavinės, gimtadieniai ir pan.) 90,00 Eur, higienos prekės, kirpykla, siuvykla, grožio procedÅ«ros 70,00 Eur, vitaminai, vaistai, kitos iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai 15,00 Eur, iÅ¡laidos internetui, telefonui, transportui 20,00 Eur, iÅ¡laidos tapybai 35,00 Eur, iÅ¡laidos kiÅ¡enpinigiams, ekskursijoms, vasaros stovykloms, atostogoms 100,00 Eur.

Santuokos liudijimas patvirtina, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuokÄ su V. U.. Atsakovo sutuoktinė V. U. turi viena nepilnametį vaikÄ â€“ A. U., gimusį (duomenys neskelbtini) Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovo sutuoktinė taip pat turi ir vienÄ pilnametį sÅ«nų, kuris gyvena kartu. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis: ieÅ¡kovės vardu transporto priemonių nėra įregistruota; atsakovo ir jo sutuoktinės V. U. vardu yra įregistruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini)valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo vardu įregistruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybiniai (duomenys neskelbtini); atsakovo sutuoktinės V.

U. vardu yra įregistruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės sutuoktinio P. B. vardu yra įregistruotos transporto priemonės: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) PA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Išrašai iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko patvirtina, kad:

1) atsakovui A. B. ir jo sutuoktinei V. U. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), įgytas 2014 m. gegužės 14 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. LM-1494 pagrindu;

2) butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 2018 m. lapkričio 21 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. MV7-8685 pagrindu, kurio 1/3 dalis priklauso A. B., o 2/3 dalys V. U.;

3) atsakovui A. B. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 2008 m. liepos 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. K1ES-12121 pagrindu, kuriam nustatyta hipoteka. Būsto kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2008 m. liepos 31 d. tarp Nordea Bank F. P. ir A. B. patvirtina, kad atsakovui yra suteiktas 101 367,01 Eur kreditas, buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, sumokėto avanso nefinansavimui ir buto remontui iki 2048 m. liepos 25 d., likusi neišmokėta kredito dalis 2020 m. balandžio 25 d. yra 78 209,89 Eur.

IÅ¡ Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovui nuo 2020 m. kovo 13 d. iki 2022 m. kovo 12 d. yra nustatytas 50 procentų netektas darbingumas. Ä® bylÄ pateikti medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡ai patvirtinÄ , kad atsakovas serga ankiloziniu spondilitu įvairiose stuburo srityse. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovo netekto darbingumo pensija kas mėnesį 2019 metais sudarė 250,38 Eur (nuo 2020 m. sausio mėnesio sudaro 272,75 Eur), o pareigÅ«nų ir kitų karių valstybinė pensija sudaro 236,01 Eur.

Lietuvos kariuomenės tarnybos apskaitos duomenys patvirtina, kad atsakovas atleistas iÅ¡ tarnybos yra nuo 2019 m. balandžio 14 d., o atleidimo pagrindas sirgimo trukmė ilgesnė nei 140 kalendorinių dienų. Verslo liudijimas patvirtina, kad atsakovui 2019 m. gegužės 10 d. buvo iÅ¡duotas verslo liudijimas gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo veiklos vykdymo laikotarpiams. IÅ¡ gyventojų, įsigijusių verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo nustatyta, kad atsakovo pajamos 2019 m. sudarė 955,00 Eur, o iÅ¡laidos 1 552,23 Eur.

Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2017 m. gegužės 10 d. tarp Klaipėdos kredito unijos ir atsakovo sutuoktinės V. U. (laiduotojas atsakovas A. B.) patvirtina, kad atsakovo sutuoktinei yra suteiktas 19 937,00 Eur kreditas verslui iki 2027 m. balandžio 30 d. 2012 m. lapkričio 20 d. vedybų sutartis patvirtina, kad atsakovas ir jos sutuoktinė V. U. nustatė turtinių teisių ir pareigų teisinį rėžimÄ , t. y. kad A. B. priklauso 1/3 dalis, o V. U. 2/3 dalys turto. IÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko patvirtina, kad ieÅ¡kovei R.

B. ir jos sutuoktiniui P. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini), įgytas 2013 m. spalio 31 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 10503 pagrindu, kuriems nustatyta hipoteka; ir 4 žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), įgyti 2013 m. spalio 31 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 10503 pagrindu. Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2017 m. rugpjūčio 18 d. ir 2019 m. rugpjūčio 27 d. papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini)prie šios sutarties tarp AB DnB banko (dabartinis pavadinimas Luminor bankas) ir ieškovės R.

B. bei jos sutuoktinio P. B. patvirtina, kad ieškovei ir jos sutuoktiniui yra suteiktas 58 518,79 Eur kreditas gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), įrengti iki 2046 m. rugpjūčio 16 d. Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2017 m. gruodžio 22 d. tarp AB Luminor banko ir ieškovės R. B. bei jos sutuoktinio P. B. patvirtina, kad ieškovei ir jos sutuoktiniui yra suteiktas 10 000,00 Eur kreditas gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), įrengti iki 2047 m. rugpjūčio 16 d.

Iš Lietuvos kariuomenės pažymos apie gautas pajamas nustatyta, kad ieškovo sutuoktinio P. B. gaunamos pajamos per mėnesį yra apie 1 209,08 Eur. Teismo turimi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys patvirtina, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos pajamos neatskaičius mokesčių per mėnesį sudaro apie 1 949,75 Eur, o atsakovo sutuoktinė V. U. dirba (duomenys neskelbtini), jos pajamos neatskaičius mokesčių per mėnesį sudaro apie 1 840,29 Eur. Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Tarp šalių kilo ginčas dėl išlaikymo nepilnametei dukrai dydžio pakeitimo. Ieškovė ieškiniu prašė pakeisti priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai periodinėmis išmokomis dydį ir vietoje priteisto 115,84 Eur išlaikymo, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės priteisti po 315,00 Eur, argumentuodama tuo, jog nuo išlaikymo priteisimo praėjo daug laiko, iš esmės pasikeitė aplinkybės, išaugo ne tik dukros poreikiai, bet ir paslaugų bei būtiniausių prekių kainos, kurios yra reikalingos augančios dukros gyvenimui.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko tik iÅ¡ dalies, sutiko mokėti po 130,00 Eur dukrai iÅ¡laikymÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, nes nuo iÅ¡laikymo dukrai priteisimo momento, jo turtinė padėtis tik pablogėjo, turi kreditorinių įsipareigojimų, tapo tik 50 procentų darbingas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas (pakeistas) dviem pagrindais:

1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui;

2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi, reikalaujant peržiÅ«rėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalykÄ . Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti iÅ¡laikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti iÅ¡laikymo dydį)).

Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tÄ padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga yra iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl teismas turi įsitikinti tokios sÄ lygos (sÄ lygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti.

CK 3.192 str. 2 d. nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t.y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Taigi, esminis momentas Å¡ioje byloje yra nustatyti faktÄ , kad nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento, tai yra 2005 m. rugpjūčio 11 d., padidėjo Å¡alių nepilnametės dukros B. B., gimusios 2004 m. balandžio 21 d., poreikiai, o taip pat įvertinti abiejų tėvų turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl Å¡iuo metu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, turi bÅ«ti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams. Ä®statymas numato, kad kiekviena proceso Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178-179 straipsniai).

Taigi, ieÅ¡kovė grįsdama savo reikalavimÄ , privalo pateikti teismui įrodymus, kad po to, kai buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai (2005 m. rugpjūčio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu), iÅ¡ esmės padidėjo nepilnametės dukros poreikiai. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡iuo metu Å¡alių nepilnametės dukros B. B. bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui reikia apie 630,00 Eur per mėnesį, poreikius detalizuoja ir iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 315,00 Eur, tai yra pusę vaiko poreikiams reikiamos sumos.

Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytus duomenis, taip pat tai, kad po teismo sprendimo (2005 m. rugpjūčio 11 d.), kuriuo buvo priteistas išlaikymas vaikui, praėjo 15 metų, kad šalių dukrai šiais metais sukako šešiolika metų, o kai buvo nutraukta šalių santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutarimu šalių dukrai buvo vieneri metai, todėl akivaizdu, kad jos poreikių tenkinimui šiuo metu reikia daugiau lėšų, konstatuoja, kad šalių dukrai 2005 m. rugpjūčio 11 d. teismo sprendimu priteisto išlaikymo – 115,85 Eur (400,00 Lt) neužtenka net minimaliausiems poreikiams patenkinti, nes yra išaugę šalių dukters poreikiai.

Teismo vertinimu ieÅ¡kovė įrodė, kad nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento (2005 m. rugpjūčio 11 d.) pasikeitė Å¡alių nepilnametės dukros B. B. poreikiai, jie padidėjo. Tai, kad yra padidėję dukros poreikiai iÅ¡ esmės neginčijo ir atsakovas. Nutraukiant Å¡alių santuokÄ , Å¡alys susitarė, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ teiks atsakovas, tai yra atsakovas tuo metu įvertinęs savo gaunamas pajamas sutiko dukrai teikti 115,85 Eur (400,00 Lt) iÅ¡laikymÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nutraukiant Å¡alių santuokÄ atsakovas dirbo kariuomenėje, kaip paaiÅ¡kino atsakovas jis pagal tuo metu gaunamas pajamas galėjo teikti jų susitartÄ iÅ¡laikymÄ dukrai, tačiau Å¡iuo metu jis neturi galimybės teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo, nes yra tik iÅ¡ dalies darbingas ir jo pajamos ženkliai yra sumažėjusios.

IeÅ¡kovė mano, kad atsakovo turtinė padėtis tik pagerėjo, nes jo vardu yra registruotos transporto priemonės, be to atsakovas turi įgijęs nekilnojamojo turto bei verčiasi individualia veikla. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, pagrindas yra vaiko poreikiai. Todėl siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus.

Minėta, kad priteisiant nepilnamečiui vaikui materialinį iÅ¡laikymÄ , be vaiko poreikių, teismas taip pat atsižvelgia į tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, bei jų turtines pareigas kitiems asmenims. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės atlyginimas yra apie 1 949,75 Eur per mėnesį, neatskaičius mokesčių, teismo posėdžio metu nurodė, kad „į rankas“ ji gauna apie 1 200,00 Eur per mėnesį. Ä® bylÄ pateikti duomenys apie gaunamÄ ieÅ¡kovės sutuoktinio darbo užmokestį patvirtina, kad ieÅ¡kovės sutuoktinio mėnesinės pajamos yra apie 1 209,08 Eur atskaičius mokesčius.

Ieškovės vardu įregistruotų transporto priemonių nėra, o jos sutuoktinio vardu yra įregistruotos dvi transporto priemonės (automobiliai) ir priekaba, ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad šis turtas įgytas santuokos metu. Išrašai iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko patvirtina, kad ieškovei ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su priklausiniais, kuriems nustatyta hipoteka ir dar keturi žemės sklypai.

IeÅ¡kovė, be dukros B. B. turi dar du iÅ¡laikytinius - M. B., gimusį (duomenys neskelbtini), ir B. B., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad jos sutuoktinis turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį iÅ¡ ankstesnės santuokos, kuriam kas mėnesį moka iÅ¡laikymÄ . Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovo pajamos per mėnesį sudaro 508,76 Eur (netekto darbingumo pensija ir pareigÅ«nų ir kitų karių valstybinė pensija), o pajamos, dirbant pagal verslo liudijimÄ 2019 m. buvo pusantro karto mažesnės, nei patirtos iÅ¡laidos.

Atsakovo sutuoktinės pajamos per mėnesį sudaro apie 1 840,29 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių, ji turi du sūnus iš pirmos santuokos, iš kurių vienas yra nepilnametis. Atsakovo ir jo sutuoktinės vardu yra įregistruota viena transporto priemonė (automobilis), be to, atsakovo vardu įregistruota transporto priemonė – traktorius, kurio įsigijimui yra paimtas kreditas, o atsakovo sutuoktinės vardu taip pat yra įregistruota viena transporto priemonė (automobilis). Išrašai iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko patvirtina, kad atsakovui priklauso butas, kuriam nustatyta hipoteka, jam ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir butas, kurio 1/3 dalis priklauso A.

B., o 2/3 dalys atsakovo sutuoktinei V. U.. Atsakovo sutuoktinė V. U. turi vienÄ nepilnametį iÅ¡laikytinį ir vienÄ pilnametį iÅ¡laikytinį, kuris, kaip nurodė atsakovas teismo posėdžio metu, yra sportininkas ir mokosi J. A. Valstijose. Pateikti medicininiai iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad atsakovas yra 50 proc. darbingas, kuris nustatytas pakartotinai nuo 2020 m. kovo 13 d. iki 2022 m. kovo 12 d., diagnozės kodas TLK-10-AM M45.00. Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i.

Teismas neturi duomenų kokios ieÅ¡kovės ir atsako pajamos buvo nutraukiant santuokÄ ar tiksli turtinė padėtis, tačiau Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovo pajamuos nutraukiant Å¡alių santuokÄ buvo geresnės nei Å¡iuo metu, nes jis gaudavo darbo užmokestį Lietuvos kariuomenėje, o Å¡iuo metu jam yra mokama tik pensija bei netekto darbingumo pensija, tačiau po santuokos nutraukimo atsakovas yra įgijęs nekilnojamojo turto bei turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams. Nors ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio gaunamos pajamos per mėnesį yra didesnės, nei atsakovo ir jo sutuoktinės gaunamos pajamos, tačiau ieÅ¡kovė be bendros Å¡alių dukros, turi dar du iÅ¡laikytinius, kuriuos turi iÅ¡laikyti, o atsakovas Å¡iuo metu turi tik vienÄ nepilnametę dukrÄ , kuriai privalo teikti iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovė kartu su sutuoktiniu turi žemės sklypÄ su priklausiniais, kuriame gyvena kartu su Å¡eima bei kuriems nustatyta hipoteka, be to, turi dar keturis žemės sklypus, kurie yra suformuoti prie namų valdos ir kurių vidutinė rinkos vertė yra 1 019,00 Eur. Atsakovas taip pat turi nekilnojamojo turto – butÄ , kuriam nustatyta hipoteka ir kuriame jis gyvena kartu su Å¡eima (105 771,00 Eur vidutinės rinkos vertės), taip pat kartu su sutuoktine turi žemės sklypÄ (9 930,00 Eur vidutinės rinkos vertės) ir vieno kambario butÄ (21 500,00 Eur vidutinės rinkos vertės), kurio 1/3 dalis priklauso atsakovui, o 2/3 dalys atsakovo sutuoktinei.

Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra didesnė, tačiau ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nekilnojamasis turtas, kuriame ji su Å¡eima gyvena, Å¡iuo metu yra pilnai įrengtas, tačiau nepriduotas, todėl norėdama parduoti šį turtÄ ji vertintų 100 000,00 Eur, nors pagal byloje esančius nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us Å¡io nekilnojamojo turto bendra vidutinės rinkos vertė yra tik 9 605,00 Eur (iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad name nėra Å¡ildymo, vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo, dujų), tikslesnių duomenų apie ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui priklausančio nekilnojamojo turto vertę, į bylÄ nėra patekta, nors ieÅ¡kovė buvo įpareigota pateikti.

IeÅ¡kovė turi santuokos metu įgytų transporto priemonių – du automobilius, kurie registruoti jos sutuoktinio vardu, atsakovas taip pat turi įregistruotas dvi transporto priemones. Å alys patvirtino, kad turi kreditorinių įsipareigojimų, ir tai blogina jų turtinę padėtį, tačiau teismas su Å¡iuo Å¡alių nurodytu argumentu nesutinka, nes kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kredito įmokų mokėjimas nereiÅ¡kia turtinės padėties pablogėjimo, kadangi asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų iÅ¡laidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimÄ turtÄ .

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumÄ kreditui iÅ¡mokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų taip pat yra nustatyta, kad ieÅ¡kovė dukrai užtikrina gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , jai tenka kasdieninė vaiko priežiÅ«ra, ji rÅ«pinasi, kad atitinkamai pagal dukros gebėjimus ji bÅ«tų lavinama, Å¡alių dukra sveikatos sutrikimų neturi, taigi pripažintina, kad ieÅ¡kovė imasi visų įmanomų priemonių įgyvendinti savo dukros turtines teises ir interesus.

Ieškovė neišvengiamai turi išlaidų vaiko maistui, drabužiams, avalynei, higienos reikmenims, laisvalaikiui ir kitoms būtiniausioms prekėms ir paslaugoms, šalių dukra kasmet važiuoja į stovyklas, turi pomėgį tapyti, šių aplinkybių neneigė ir atsakovas teismo posėdžio metu. Šalių dukra lanko lengvosios atletikos treniruotes, kurios yra nemokamos, tačiau per metus apie 200,00 Eur kainuoja sportinė apranga. Atsakovas iš esmės neginčijo, kad dukros išlaikymui šiuo metu reikia daugiau nei yra priteista teismo sprendimu, tačiau nurodė, kad jis negali mokėti ieškovės prašomos išlaikymo sumos, nes neturi pakankamai pajamų, be to mano, kad dalis ieškovės prašomos priteisti sumos išlaikymui yra nepagrįsta.

NegalėjimÄ mokėti didesnio iÅ¡laikymo jis grindė tuo, kad jam yra nustatytas tik 50 procentų darbingumas, nustatytos ligos diagnozė: ankilozinis spondilitas įvairiose stuburo srityse, o tai apsunkina jam susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , dėl Å¡ios ligos jis turėjo palikti gerai apmokamÄ darbÄ kariuomenėje, ir, nors bando dirbti pagal verslo liudijimÄ sezoninį darbÄ , tačiau į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad dirbant pagal verslo liudijimÄ 2019 m. jo pajamos buvo pusantro karto mažesnės, nei patirtos iÅ¡laidos.

Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ apsisprendimas turėti vaikų lemia įsipareigojimų juos iÅ¡laikyti iki pilnametystės atsiradimÄ (CK 3.30 straipsnis, 3.192 straipsnis). Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais, kadangi prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Todėl nagrinėjamu atveju teismas nemato pagrindo sutikti su atsakovo argumentais dėl jo galimybės mokėti vaikui maksimalų 130,00 Eur iÅ¡laikymÄ , nes, pirma, atsakovas nepaneigė padidėjusių augančio vaiko per 15 metų laikotarpį nuo priteisto iÅ¡laikymo poreikių bÅ«tinumo, ir antra, atsakovas nors ir turi sveikatos sutrikimų, tačiau yra iÅ¡ dalies darbingas, todėl privalo imtis visų priemonių vaiko teisėms ir interesams apsaugoti, jo bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, o Å¡ios pareigos nevykdymas, negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis.

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-71/2010).

Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Bylos kontekste konstatuotina, kad atsakovas yra iÅ¡ dalies darbingas, nes turi sveikatos problemų, jam yra nustatytas 50 procentų darbingumas, kas akivaizdu, kad apsunkina darbo susiradimÄ , nes kaip nurodė atsakovas jis negali ilgai stovėti, kelti sunkių daiktų, atsakovo pajamos per mėnesį Å¡iuo metu sudaro apie 508,76 Eur, jis daugiau iÅ¡laikytinių neturi, tačiau turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto: du butus, žemės sklypÄ , dvi transporto priemones, dalis Å¡io turto yra registruota ir jo sutuoktinės vardu bei turi įsipareigojimų bankams.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas atleistas iÅ¡ karinės tarnybos, bandė dirbti pagal verslo liudijimÄ , tačiau nurodė, kad sveikatos problemos neleidžia dirbti sunkaus fizinio darbo, o Å¡iuo metu veiklos pagal verslo liudijimÄ jis nevykdo. Å alys neneigė aplinkybių, kad atsakovas prisideda prie dukros iÅ¡laikymo papildomai, kartais duodamas grynųjų pinigų, dukra leidžia laikÄ pas tėvÄ , atsakovas nurodė, kad jie kartu pramogauja. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams.

Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad valstybės mokama iÅ¡moka B.

B. yra 100,00 Eur per mėnesį, nes jos Å¡eimoje yra trys nepilnamečiai vaikai. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, į pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, į tai, kad abu tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, į tai, kad atsakovas įvertinęs savo finansinę padėtį iÅ¡ esmės buvo sutikęs dukters iÅ¡laikymui skirti 200,00 Eur (civilinė byla Nr. 2SP-2560-824/2020), tačiau Å¡alių praÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį buvo atmestas, nes patvirtinus Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį, liktų galioti ir 2005 m. rugpjūčio 11 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis dalyje dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, į teismų formuojamÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡ atsakovo priteisti 315,00 Eur nepilnametei dukrai kas mėnesį iÅ¡laikymo dydis yra mažintinas iki 200,00 Eur, kuris, teismo įsitikinimu, bÅ«tinas ir proporcingas, atsižvelgiant tiek į Å¡alių dukters amžių, kuriai yra 16 metų, poreikius, Å¡alių turtinę padėtį, atsakovui nustatytÄ darbingumo lygį, ir toks iÅ¡laikymo dydis laikytinas realiu, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui po 200,00 Eur mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.201 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis).

Teismo vertiniu abiem tėvams teikiant po 200,00 Eur dukters iÅ¡laikymui bei iÅ¡ valstybės gaunat 100,00 Eur iÅ¡mokÄ vaikui Å¡alių nepilnametės dukters interesai bus užtikrinti, kad Å¡alių dukra galėtų augti ir vystytis. Teismo vertinimu kai kurios ieÅ¡kovės nurodytos dukters iÅ¡laikymui reikalingos iÅ¡laidos nėra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais ir jos yra nebÅ«tinos, nes nenustatyta, kad Å¡alių dukra turėtų problemų su oda ir dėl to, yra bÅ«tina kas mėnesį lankytis pas kosmetologus.

Tai, kad Å¡alių dukrai yra suteiktas atskiras kambarys, nėra pagrindas pripažinti, kad į iÅ¡laikymo sumÄ turėtų bÅ«ti įskaičiuota ir dalis dengiamo kredito, nes akivaizdu, kad ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis dengdami kreditÄ iÅ¡ esmės gerina savo turtÄ . Pažymėtina, jog iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Sprendimas dėl iÅ¡laikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Kadangi teismas iÅ¡ dalies (64 proc.) tenkina ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovui dėl padidinto iÅ¡laikymo priteisimo, tai ir ieÅ¡kovės patirtos atstovavimo iÅ¡laidos jai atlygintinos tik iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad už advokato teisinę pagalbÄ patyrė 1 400,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 896,15 Eur suma atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsakovas į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad už advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ patyrė 860,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės yra pagrindas priteisti 292,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai atmestų ieÅ¡kovės reikalavimų daliai (36 proc.) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos pašto išlaidos iš ieškovės nepriteistinos, kadangi jų suma neviršija teisės aktu nustatyto minimalaus šių išlaidų dydžio (CPK 92 straipsnis). Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl iš atsakovo priteistinas 23,00 Eur žyminis mokestis valstybei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 95, 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies. Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2005 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-7781-609/2005 iš atsakovo A.

B. priteistÄ iÅ¡laikymo dukrai B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), dydį, ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., dukrai B. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ , mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, tai yra nuo 2020 m. balandžio 6 d., iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nepilnametei B. B. priteistų piniginių lėšų tvarkytoja palikti ieÅ¡kovę R. B.. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 896,15 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei R. B.. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. B. 292,40 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus ir 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui A. B.. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 23,00 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų) žyminį mokestį valstybei. Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Ä®mokos mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti teismui. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Inga Sakalauskaitė