423bdc66-83a5-4bcb-b36e-e1ce887f19d1 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja D. Martinavičienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-190-370/2010Teisėja G. Seselskytė                                       Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1; 75.7;73.2.5.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. gegužės 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei ir Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovės atstovui Simonui Gimžauskui, atsakovei J.

S. (buvusi pavardė – N.), atsakovės atstovui advokatui Mariui Navickui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-653-613/2009 pagal ieÅ¡kovės UADB „Seesam Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei J. N. dėl nuostolių atlyginimo bei atsakovės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-23 sprendimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 814 Lt netiesioginių nuostolių, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2007-04-23 Å¡alių sudaryta draudimo sutartimi Nr. 270/0028338/2007 atsakovė įsipareigojo mokėti draudimo įmokas, kurių bendra suma – 1 630 Lt. Sutartis galiojo visÄ numatytÄ laikotarpį, t. y. nuo jos sudarymo iki 2008-04-22, paskutinę įmokÄ atsakovė privalėjo sumokėti iki 2008-01-23, tačiau atsakovė sumokėjo tik 816 Lt, todėl ieÅ¡kovės netiesioginius nuostolius dėl atsakovės netinkamo savo sutartinių prievolių vykdymo sudaro likusi nesumokėta draudimo įmokų dalis.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-09 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai: ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 814 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2008-10-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 25 Lt žyminis mokestis.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-23 sprendimu preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės papildomai priteista 290 Lt atstovo kelionės į teismo posėdį iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad pagal Å¡alių sudarytos sutarties 6.5.2 punktÄ atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovei iki 2008-01-23 paskutinę draudimo įmokÄ , tačiau sumokėjo tik 816 Lt ir liko ieÅ¡kovui nesumokėjus 814 Lt. IeÅ¡kovė (draudikas) tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ suteikė draudimo apsaugÄ , tačiau atsakovė nesumokėjo draudimo įmokos iki automobilių draudimo polise nurodytos datos. Teismas atmetė atsakovės atsikirtimÄ , kad su ieÅ¡kove draudimo sutartį sudarė ne ji, o jos sutuoktinis R.

N., kadangi atsakovė privalo atsakyti už prievoles, atsiradusias iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktino vardu, kuriems kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais.Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-23 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys grįstas ieÅ¡kovės ir atsakovės sutuoktinio R. N. sudaryta sutartimi, kuris nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės pažeidžiant proceso reikalavimus dėl nedalyvaujančių asmenų teisių ir pareigų.

Be to, ieÅ¡kovė neįrodė, kad jai priklauso kokių nors nuostolių atlyginimas, nes atsakovei pateiktoje draudimo sutartyje apskritai nėra 6.5.2 punkto, kuriuo sprendime rėmėsi teismas, ieÅ¡kovė, nutraukusi sutartį, jokių nuostolių negalėjo patirti. Atsiliepime ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad 2007-04-23 UADB „Seesam Lietuva“ naudodamasi nepriklausomo draudimo tarpininko UADBB „Draudė“ paslaugomis iÅ¡rašė draudimo sutartį Nr. 270/0028338/2007, pagal kuriÄ automobilių savanoriÅ¡kuoju (CASCO) draudimu buvo apdraustas automobilis „Mercedes Benz A180“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė teismo posėdyje patvirtino, kad apdraustas automobilis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovei ir jos sutuoktiniui R. N. IÅ¡ faktinių aplinkybių, kad draudimo sutartis buvo sudaryta atsakovės vardu, jÄ nurodant naudos gavėja, kad jos sutuoktinis sumokėjo pirmas dvi įmokas pagal sutartį, galima konstatuoti, jog apdraustas automobilis buvo naudojamas N. Å¡eimos poreikiam tenkinti. Atsakovės sutuoktinis pateikdamas automobilio techninį pasÄ su atsakovės asmens duomenimis ir sudarydamas sutartį žmonos vardu ir jos naudai, tinkamai ir iÅ¡samiai atskleidė atstovavimo faktÄ bei taip sukÅ«rė atstovaujamajai civilines teises bei pareigas.

Apeliacinis skundas netenkintinas.IÅ¡ esmės apeliacinio skundo pagrindais atsakovė nurodo procesinį pažeidimÄ (į bylÄ nebuvo įtrauktas jos sutuoktinis), neteisingÄ Ä¯rodymų vertinimÄ (teismas rėmėsi draudimo sutarties 6.5.2 punktu, kurio draudimo sutartyje nėra), bei netinkamÄ materialinių teisės normų taikymÄ (teismas priteisė nuostolius, kurių ieÅ¡kovė negalėjo patirti).CK 3.109 str. 2 d. nustatyta, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį.

Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4, 5 d.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik vienam iÅ¡ sutuoktinių.

Bendru atveju skolininkas, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylÄ kitus bendraskolius (CK 6.14 str. 3 d.) – Å¡i teisė susijusi su bendraskolių atgręžtinių reikalavimų teise (CK 6.9 str.). Tačiau byloje nagrinėjamu atveju bendraskoliai yra sutuoktiniai, apeliantė teismo posėdžio metu patvirtino, kad apie automobilio draudimÄ Å¾inojo, apdraustas automobilis buvo naudojamas Å¡eimos poreikiams, todėl iÅ¡ draudimo sutarties kilusi prievolė turi bÅ«ti vykdoma iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d. 2, 5 p.) – Å¡iuo atveju sutuoktiniai regreso teisės vienas į kitÄ neįgis, kaip ir teisės į kompensacijÄ dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimo (CK 3.98 str. 3 d.).

Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant tokioms bylos aplinkybėms atsakovės sutuoktinio įtraukimas į bylÄ tik užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , todėl apeliantės argumentai Å¡iuo klausimu nesudaro savarankiÅ¡ko skundžiamo teismo sprendimo panaikinimo pagrindo (CPK 329 str. 1 d.).Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatuodamas, kad atsakovė paskutinę įmokÄ ieÅ¡kovei turėjo sumokėti iki 2008-01-23, rėmėsi draudimo sutarties, esančios byloje (b. l. 9–18), bendrųjų draudimo sutarties sÄ lygų 6.5.2 punktu (b. l. 14), kuriame nustatyta, jog draudimo įmokos dydis ir jos mokėjimo terminai nustatomi draudimo liudijime (polise).

Byloje esančiame draudimo polise (b. l.

6) nurodyti visų draudimo įmokų sumokėjimo terminai – paskutinė 406 Lt įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta 2008-01-23. Dėl nurodytų priežasčių apeliantės argumentas, kad teismas sprendimÄ grindė neegzistuojančia sutarties sÄ lyga, atmestinas (CPK 178 str.).Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 1, 2 d.).

Nuostoliais laikoma ir negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.). Draudimo sutartis nutraukta nebuvo, atsakovė nevykdė draudimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų mokėti draudimo įmokas, už sutarties galiojimo laikotarpiu ieÅ¡kovės suteiktÄ draudiminę apsaugÄ , todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai negavo pajamų, kurios laikytinos jos nuostoliais. Dėl nurodytų priežasčių apeliantės argumentas, kad teismas ieÅ¡kovei priteisė nuostolius, kurių ieÅ¡kovė nepatyrė, nepagrįstas (CPK 178 str., CK 6.251 str. 1 d.).Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).IÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovei priteistinos jos apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 484,29 Lt už antstolio veiksmus, 238 Lt ieÅ¡kovės atstovo atvykimo į teismo posėdį iÅ¡laidų (CPK 93 str.).Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str., n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kovei UADB „Seesam Lietuva“ iÅ¡ atsakovės J. S. priteisti 722,29 Lt apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkė                                                                 Danguolė Martinavičienė Kolegijos teisėjos                                                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Albina Pupeikienė