4239977f-09d3-4603-8f37-e4cd4b5c7aca · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-530-1121/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33862-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės, Dariaus Prankos, Pauliaus VerÅ¡ekio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Aistei Bareikei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Semėnienei, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , K.

Č. ir jo gynėjai advokatei Liubovei Kuprusevičienei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal K. Č. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio, kuriuo: K. Č. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį B. S. atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams be užstato, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, K. Č. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, K. Č. taip pat skirta ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kant į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (past. – automobilio VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 3 200 Eur (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus eurų).

Priteista iÅ¡ K. Č. 12 Eur (dvylika eurų) proceso iÅ¡laidų Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. K. Č. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ kaltinant nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu, t. y. bylÄ iÅ¡nagrinėjus Vilniaus miesto apylinkės teisme nustatyta, kad jis, nuo 2020 m. rugpjūčio 23 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos valandos, iki 2020 m. rugpjūčio 23 d. apie 16 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, jog jo iÅ¡kvėptame ore yra 3,10 promilių etilo alkoholio koncentracija.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Teikiamu apeliaciniu skundu K. Č. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį dalyje, kurioje vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 5 dalimi, jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 3 200 Eur, ir nustatyti iÅ¡ieÅ¡komÄ Ä¯ valstybės biudžeto konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 900 Eur.

3. Pasak K. Č., visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje parduodamų automobilių gamintojų atstovų kainynuose, interneto portaluose, automobilių turguose transporto priemonių kainos nurodomos neišskiriant PVM, t. y. nepridedant PVM prie transporto priemonės kainos. Fizinis asmuo, kuris nėra PVM mokėtojas, parduodamas automobilį neišskiria PVM mokesčio, todėl ir gamintojų atstovai nurodo kainas neišskirdami PVM.

4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad VšĮ „Emprekis“ akte nurodyta vidutinė automobilio VOLVO V50 kaina Lietuvoje be PVM yra 2 650 Eur, o su PVM – 3 200 Eur. Kaip matyti iš kartu su apeliaciniu skundu pateikiamų priedų Nr. 2, 3 ir 4, net ir įmonės parduodamos automobilius neišskiria PVM. Jeigu automobilio vidutinė rinkos vertė yra 2 645 Eur, kaip nustato VšĮ „Emprekis“, tai PVM ir turi būti toje sumoje, nors PVM ir būtų taikomas. Nelogiška, kad kas pirktų automobilį už 3 200 Eur, kai bendrai rinkoje už tokį automobilį prašoma kaina vidutiniškai yra 2 150 Eur.

Net parduodamų automobilių skelbimuose nurodoma – „kaina derinama“, todėl galima suprasti, jog galimos derybos dėl kainos. VšĮ „Emprekis“ pasiremta standartine nuostata, kad prie prekės kainos pridedamas PVM, tačiau tai yra neobjektyvu, todėl automobilio VOLVO V50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaina yra nustatyta neteisingai ir PVM mokestis prie vidutinės rinkos kainos neturi būti pridedamas.

5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad VÅ¡Ä® „Emprekis“ palyginimui pasirinkęs 2020 m. rugpjūčio mėnesio leidinį nustatyti automobilio vidutinę rinkos kainÄ , neįvertino, jog statistiniai duomenys nustatyti vidutinę rinkos kainÄ neatspindi tikrosios rinkos kainos, taip pat neįvertino, kad sudarydamos konkrečius sandorius Å¡alys dar turi teisę dėl vienokių ar kitokių priežasčių susitarti dėl mažesnės prekės kainos. Toks automobilio vidutinės rinkos kainos pateikimas, kokį atliko VÅ¡Ä® „Emprekis“ 2 650 Eur sumai, yra neobjektyvus, neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė sprendimÄ konfiskuoti automobilio VOLVO V50 vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 3 200 Eur.

6. Teismo posėdžio metu asmuo, kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , K. Č. ir jo gynėja advokatė prašė skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados K. Č. apeliacinis skundas atmestinas 7. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ sias bylas apeliacine tvarka, patikrina bylÄ tik tiek, kiek to yra praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

8. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai, o teisėti bei pagrįsti nebūtų naikinami ir (ar) keičiami. Pažymėtina, kad nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas, laikantis baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų ir kitų teisės normų. Nuosprendis – pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamos veikos, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, skiriamos bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų yra pagrįstos išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais bylos įrodymais bei duomenimis.

9. K. Č. neginčija nustatytų bylos faktinių aplinkybių, padaryto nusikaltimo kvalifikavimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, konstatuotos kaltės, taikyto atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ instituto pagrįstumo ir nustatyto laidavimo termino, taip pat paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių (past. – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, turto konfiskavimo). Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nustatyta konfiskuotina automobilio VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančia pinigų suma.

Nurodoma, kad buvo pasiremta VÅ¡Ä® „Emprekis“ standartine nuostata, jog prie prekės kainos pridedamas PVM, tačiau tai yra neobjektyvu, todėl automobilio VOLVO V50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaina yra nustatyta neteisingai ir PVM mokestis prie vidutinės rinkos kainos neturi bÅ«ti pridedamas. Pasak asmens, kurio atžvilgiu nutraukta baudžiamoji byla, automobilio vidutinės rinkos kainos pateikimas, kokį atliko VÅ¡Ä® „Emprekis 2 650 Eur sumai, yra neobjektyvus, neatitinka protingumo bei teisingumo kriterijų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė sprendimÄ konfiskuoti automobilio VOLVO V50 vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3 200 Eur.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, skundžiamÄ nuosprendį patikrins baudžiamojo įstatymo taikymo aspektu dalyje dėl automobilio VOLVO V50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę vertę atitinkančios piniginės sumos nustatymo.

10. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliaciniu skundu, įvertinusi raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas K. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ paskyrė pagrįstai ir nustatė teisingÄ turto vertę atitinkančiÄ konfiskuotinÄ pinigų sumÄ , todėl baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo 11. Turto konfiskavimas yra viena iÅ¡ BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

12. Byloje nustatyta, kad K. Č. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. Å¡i transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta ir tai, kad automobilio valdytoju-savininku yra ne asmuo, kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau K. K. (b. l. 31). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog K. K. bÅ«tų žinojusi, kad jai priklausančia transporto priemone K. Č. darys nusikalstamÄ veikÄ , todėl automobilis iÅ¡ jo savininkės ir valdytojos negali bÅ«ti konfiskuotinas, t. y. nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas iÅ¡ K. Č. iÅ¡ieÅ¡koti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

13. Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – atimti galimybę dar kartÄ jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį ir paveikti linkusius nusikalsti asmenis. Baudžiamajame įstatyme trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo teisinį institutÄ . Konfiskuojant ne pačiÄ priemonę, tačiau jos vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , užtikrinami prevenciniai tikslai, kad kiti asmenys susilaikytų nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų darymo ateityje ir jog nebÅ«tų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos.

14. Kai yra sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Å ioje byloje specialistas nėra atlikęs automobilio VOLVO V50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinimo. Tokio praÅ¡ymo viso proceso metu (past. – tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek skunde bei apeliaciniame teisme vykusio posėdžio metu) neiÅ¡reiÅ¡kė ir K.

Č.. Kai byloje nėra specialisto atlikto turto įvertinimo, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies turto vidutinę vertę.??? BK 72 straipsnio 5 dalies aspektu sprendžiant dėl konfiskuotino turto vertės nustatymo paprastai yra taikomas rinkos vertės kriterijus, t. y. rinkos vertė yra nurodoma pagal vidutinę tokio turto rinkos kainÄ . IÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ turi bÅ«ti nustatoma nusikaltimo padarymo priemonės vertė pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, kuri yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nurodytas įrodinėjimo taisykles.

15. Formuojamoje teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad automobilio rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , kuriÄ už analogiÅ¡kÄ automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamÄ kainÄ yra įskaičiuotas ir PVM. Kaip minėta, nusikaltimo priemonių vertės iÅ¡ieÅ¡kojimu, be kita ko, siekiama, kad nebÅ«tų sÄ moningai panaudoti kitiems asmenims priklausantys daiktai, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos. Ä®gyvendinant Å¡iuos baudžiamojo poveikio priemonės tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir iÅ¡ieÅ¡kotina pinigų suma sutaptų.

Kartu toks vertinimas, leidžia užtikrinti proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ , t. y. iÅ¡vengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma tokio turto kaina be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nustatant transporto priemonės vidutinę rinkos vertę, prieÅ¡ingai nei teigia K.

Č., į galutinę konfiskuotinÄ valstybės naudai sumÄ yra įskaičiuojamas ir PVM. Be to, nors apeliaciniame skunde teigiama, kad gamintojų atstovai savo skelbiamuose kainoraščiuose nurodo automobilių kainas neiÅ¡skirdami PVM, tačiau tai nagrinėjamo apeliacinio skundo kontekste neturi reikÅ¡mės. IÅ¡ kartu su apeliaciniu skundu pridėtų priedų matyti, kad pateiktuose automobilių kainoraščiuose transporto priemonių galutinės kainos pateikiamos su į jomis įskaičiuotais PVM (b. l. 114, 115, 116).

16. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos raÅ¡ytine medžiaga, daro iÅ¡vada, kad joje yra pateikti duomenys, kuriuose užfiksuota, jog pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ raÅ¡tÄ â€žVidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje“ automobilio VOLVO V50 1.6D (past. – su Å¡ia automobilio marke K. Č. padarė nusikaltimÄ ) vidutinė vertė 2020 m. rugpjÅ«tį (past. – nusikalstamos veikos padarymo mėnesį) buvo 2 645 Eur be PVM ir 3 200 su PVM (b. l. 30). Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ieÅ¡kodamas nusikaltimo priemonės turto vertę vadovavosi Å¡iame kainų žinyne nurodyta pinigų suma.

Nors pateikiant vidutines transporto priemonių rinkos kainas nėra vertinami individualÅ«s kiekvienos transporto priemonės požymiai, defektai ir panaÅ¡ios aplinkybės, tačiau K. Č. nėra pateikęs automobilio VOLVO V50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentų, kuriuose bÅ«tų užfiksuota transporto priemonės įsigijimo vertė, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti byloje esančiu VÅ¡Ä® „Emprekis“ kainų žinynu. Pažymėtina ir tai, kad kartu su apeliaciniu skundu pateikti portaluose www.autoplius.lt ir www.autogidas.lt esantys automobilių pardavimų skelbimai (b. l. 118-124) nagrinėjamu atveju reikÅ¡mės nustatinėjant automobilio VOLVO V50 rinkos kainÄ Lietuvos Respublikoje neturi, nes juose nėra nurodyti galimai visi Å¡ių automobilių defektai, individualÅ«s transporto priemonių požymiai, be to, skelbimuose nurodomos kainos ne visada yra tikslios ir galutinės, o kartais nurodomos net mažesnės nei realios rinkos kainos.

Atsižvelgtina ir į tai, kad neatmestina tikimybė, jog K. Č., siekdamas sumažinti iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotinÄ pinigų sumÄ , kartu su apeliaciniu skundu galėjo pateikti tik jam palankius skelbimus, t. y. apeliacinės instancijos teismui galėjo pateikti ne iÅ¡samų visų internetiniuose portaluose esančių skelbimų sÄ raÅ¡Ä .

17. Apeliacinės instancijos teisme vykusio posėdžio metu K. Č. prašė konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ir leisti Å¡iÄ sumÄ sumokėti per 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpį. Teisėjų kolegija pažymi, kad nei baudžiamasis, nei baudžiamojo proceso įstatymai nenumato galimybės, jog bÅ«tų galimas konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo iÅ¡dėstymas, todėl Å¡is asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas.

18. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta Å¡ioje nutartyje, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pagrįstai K. Č. paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ asmens iÅ¡ieÅ¡kant nusikaltimo priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos duomenis ir teisingai nustatė, kad automobilio VOLVO V50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 3 200 Eur, todėl asmens, kurio atžvilgiu nutraukta baudžiamoji byla, apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų 19. 2020 m. lapkričio 25 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. lapkričio 24 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 72 Eur už K. Č. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .

20. Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, turi dalyvauti gynėjas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), ir į tai, jog K. Č. neturėjo gynėjo advokato, 2020 m. spalio 23 d. kreipėsi su praÅ¡ymu į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorių dėl gynėjo parinkimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo skyrius K. Č. parinko gynėjÄ advokatę Liubovę Kuprusevičienę. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartimi K. Č. paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo skyriaus parinkta gynėja.

21. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tinybę skirti K. Č. gynėjÄ numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms Å¡ių iÅ¡laidų priteisimas nėra galimas. Tokios pozicijos jau kurį laikÄ nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. spalio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-433-1020/2017, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-31-843/2017).

Atsižvelgiant į tai, proceso iÅ¡laidos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡ K. Č. nepriteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : K. Č. apeliacinį skundÄ atmesti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo atlyginti proceso iÅ¡laidas, patirtas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Darius Pranka Paulius VerÅ¡ekys