423904a8-ea6f-4ea7-9989-d815ca5f372d · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                 Baudžiamoji byla Nr. 1-44-336/2014  Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00601-2013-7           Procesinio sprendimo kategorija:1.1.6.3;                        1.2.28.4; 2.1.10.1;2.1.14; 2.3.6.4.6; (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 18 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:prokurorei Stasei Svetickieneigynėjui adv.

Raimundui Gargasuinukentėjusiems S. K., A.ei A. Å ., jų atstovei adv. Rimai Å migelskytei ,Kėdainių r. VTAS atstovei Loretai KrylaiteivieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje         A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),  lietuvis , Lietuvos Respublikos  pilietis , nevedęs, 10 klasių  iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas             kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos  BK 294 str. 2 d. (2013-05-26 savavaldžiavimas ),       D.

B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis , Lietuvos Respublikos  pilietis , nevedęs, vidurinio  iÅ¡silavinimo,  gyv. (duomenys neskelbtini), dirba AB „(duomenys neskelbtini) ” darbininku, neteistaskaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. (2013-05-26 savavaldžiavimas ),        G. P. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r.,                                             lietuvis , Lietuvos Respublikos  pilietis , nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirba AB „(duomenys neskelbtini) ” darbininku, neteistaskaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. (2013-05-26 savavaldžiavimas ),n u s t a t ė :         Kaltinamieji A.

B., D. B., G. P. bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, 2013 m. gegužės 26 d., apie 21,30 val., veikdami kaip bendrininkų grupė, pro nerakintas duris, įsibrovė į A.ei A. Å . priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., ir, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdydami ginčijamÄ A. B. teisę, reikalavo grÄ Å¾inti neteisėtai užvaldytÄ pastarajam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“ ir, kartu visi trys kumščiais tyčia suduodami ne daugiau 15 kartų į įvairias kÅ«no vietas nukentėjusiajam S. K., taip bendrais veiksmais nežymiai sutrikdė jam sveikatÄ bei A.

B. vartodamas necenzÅ«rinius žodžius ir sakydamas „tuoj gulėsi kraujo klane“, grasino susidoroti su S. K. motina nukentėjusiÄ ja A.e A. Å . ir tokiu bÅ«du, A. B. panaudodamas psichinį, bei visi trys panaudodami fizinį smurtÄ Â savavaldžiavo, padarydami didelę žalÄ Â nukentėjusiojo S. K. interesams.Vis trys kaltinamieji dėl jiems pareikÅ¡tų kaltinimų kaltais prisipažino visiÅ¡kai.          Kaltinamasis A. B. parodė, kad 2013-05-26 jis, D. B. ir G.

P. girtavo prie siurblinės, esančios (duomenys neskelbtini) k., jis buvo išgėręs. Pamatė kaip S. K. ėjo prie ežero ir nėrė į vandenį, puolė skandintis. Jie puolė jį traukti iš vandens. Ištraukė jį iš vandens, bet jis vis tiek norėjo skandintis. Po to jie vedė nukentėjusį namo. Nurodė, kad jis ne visas aplinkybes pamena. Nukentėjusįjį namo vedė G. P., o jie ėjo iš paskos. Ėjo iki S. K. daugiabučio namo. Bevedant nukentėjusįjį namo G. P. jo telefonu „Huawei“ skambino greitajai ir pranešė, kad S. K. bandė skandintis.

Telefonas jam nebuvo grÄ Å¾intas, nes jį pasisavino S. K., kuris irgi buvo girtas. Kaip pas S. K. atsirado jo telefonas nepamena. Vėliau jiems bÅ«nant prie siurblinės vaikai pasakė, kad S. K. turi jo telefonÄ . Tuomet jie visi trys ėjo į S. K. namus atsiimti telefono. Įėję trise į S. K. butÄ reikalavo jo, kad atiduotų telefonÄ . Tuo metu S. K. kambaryje gulėjo lovoje, o jo motina sėdėjo virtuvėje su savo vyru ir moterimi. K.io motina bÅ«dama virtuvėje galėjo ir nematyti kÄ jie darė pas S.ų kambaryje.

S. K. prašė atiduoti telefonÄ , jis neatidavė, todėl trise panaudojo jėgÄ . Sudavė smÅ«gius, smÅ«gių neskaičiavo, kas kur sudavė negali pasakyti, tačiau galėjo bÅ«ti suduota bendrais veiksmais ne daugiau 15 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Daugiausiai smÅ«gių buvo suduota gulinčiam nukentėjusiajam per kojas. Nurodė, kad jis tikrai jokio peilio neturėjo, su peiliu nukentėjusiajai niekas negÄ sdino. Parodė, kad pagal pakeistÄ kaltinimÄ kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, pripažįsta, kad susinervinęs galėjo S. K. motinÄ iÅ¡kolioti bei jai žodžiu pagrasinti.

Nurodė, kad jam atrodo, jog nukentėjęs nuo jų trijų veiksmų turėjo jaustis blogai, jautėsi turbÅ«t pažemintas, patyrė skausmÄ , buvo iÅ¡sigandęs. Pripažįsta, kad nukentėjusiam padarė sužalojimÄ . Supranta, kad Å¡iÄ situacijÄ galima buvo iÅ¡spręsti ir kitu bÅ«du, nenaudojant smurto, o kreipiantis į policijÄ . Supranta, kad pažeidė nukentėjusiojo teises. Nurodė, kad visi trys sutarė nukentėjusiems atlyginti 2000 Lt žalÄ . Kaltinamasis D. B. parodė, kad 2013-05-26 jis, A.

B. ir G. P. iÅ¡gėrinėjo prie ežero esančios siurblinės. Prie ežero atėjo susinervinęs S. K., buvo iÅ¡gėręs, pasakė, kad eina skandintis, nuėjo prie vandens. Su kažkuo jis buvo susipykęs. IÅ¡girdo kaip jis nėrė į vandenį ir neiÅ¡nėrė. Tuomet jie jį iÅ¡traukė iÅ¡ vandens, nors jis nenorėjo lipti į krantÄ . IÅ¡ karto, dar bÅ«nant prie ežero A. B. telefonu P.is iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . S. K. norėjo eiti namo, tačiau jiems greitoji liepė laukti vietoje kol atvyks, liepė nukentėjusį užlaikyti.

Jie laikė S. K., tačiau jis spyriojosi, norėjo eiti namo. Todėl P.is jį vedė namo, o jis su A. B. ėjo Å¡alia. Jis su A. B. iÅ¡ pradžių pasiliko kieme prie S. K. namo, o P.is jį palydėjo į butÄ . Netrukus iÅ¡girdo bute triukÅ¡mÄ , todėl su A.u nuėjo pasižiÅ«rėti kas ten vyksta. Įėję į butÄ virtuvėje sėdinčiai S. K. mamai pasakė, kad S.us norėjo nusiskandinti, kad jie jį iÅ¡traukė iÅ¡ vandens. S.aus mama jiems padėkojo ir jie trise išėję iÅ¡ buto vėl nuėjo į tÄ pačiÄ vietÄ prie ežero.

TÄ kartÄ jokio smurto S. K. atžvilgiu nenaudojo. Netrukus atėję vaikai prie ežero jiems pasakė, kad S. K. turi telefonÄ â€žHuawei“, priklausantį A. B., kurio jie buvo pasigedę. Telefono jie pasigedo tik prie ežero, kaip jis dingo aplinkybių nežino. Todėl jie trise grįžo atgal į butÄ , prašė S. K. grÄ Å¾inti telefonÄ . Jis nenorėjo grÄ Å¾inti, sakė, jog neturintis telefono, jo visur ieÅ¡kojo. Tuomet jie trise jo atžvilgiu panaudojo smurtÄ . Nurodė, kad tik atėjus į butÄ , A.

B. iÅ¡ karto prašė S. K. grÄ Å¾inti jam telefonÄ . S. K. sakė, jog telefono neturi, jo pradėjo ieÅ¡koti visur. Tuomet jį pradėjo muÅ¡ti. Nukentėjusiajam galėjo bÅ«ti suduota bendrais veiksmais ne daugiau 15 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Nurodė, kad nematė , kad A. B. nukentėjusios Å .ės atžvilgiu atlikęs bÅ«tų kokius veiksmus. Nurodė, kad nukentėjusiųjų atsiprašė, bei nurodė, kad Å¡iandien Å¡iÄ situacijÄ spręstų kitaip, be smurto, gal tėvų, gal policijos pagalba.

Nurodė, kad nukentėjęs telefonÄ atidavė po sumuÅ¡imo. IÅ¡ kur jis paėmė telefonÄ nežino, nukentėjęs iÅ¡ buto niekur nebuvo išėjęs, telefonas buvo bute. Nurodė, kad visi trys sutarė nukentėjusiems atlyginti viso 2000 Lt žalÄ .          Kaltinamasis G. P. parodė, kad 2013-05-26, apie 21.30 val., jis, A. B. ir D. B. gėrė alkoholį prie ežero esančios siurblinės. Prie ežero atėjo apsiverkęs S. K., pasakė, jog susipyko su mama. Jie iÅ¡ nukentėjusiojo nesityčiojo.

Toliau vartojo alkoholį ir pamatė kaip į vandenį nėrė S. K.. Tuomet jie pribėgę iÅ¡traukė nukentėjusį iÅ¡ vandens. Jis A. B. telefonu „Huawei“ iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . S. K., nesulaukęs greitosios, norėjo eiti namo, jis bandė jį užlaikyti. Jis vedė S. K. namo, iÅ¡ paskos ėjo A. B. su D. B.. Parvedęs namo S. K., pasakė bute buvusiai jo mamai, kad S.us skandinosi. Tai S.ui nepatiko ir jis puolė ant jo, jam iÅ¡ rankų iÅ¡mušė telefonÄ , kuris nukrito kambaryje ant grindų.

IÅ¡girdę bute triukÅ¡mÄ iÅ¡ kiemo į butÄ atbėgo A. B. su D. B.. Jie klausė kas nutiko, atsakė, jog pametė telefonÄ . Kuomet K.ys iÅ¡ rankų iÅ¡mušė telefonÄ , jo iÅ¡ karto nepasikėlė, nes tuo metu kalbėjosi su K.io mama, o nukentėjęs tuo tarpu nuėjo į savo kambarį. Po to jie visi trys išėjo iÅ¡ buto ir nuėjo atgal prie siurblinės. Praėjus 5 min. atbėgo prie jų vaikai ir pasakė, jog S. K. už namo rado telefonÄ jį pasiėmė, todėl visi trys grįžo atgal į butÄ , kur S. K. reikalavo grÄ Å¾inti A.

B. telefonÄ . Kad telefonÄ turi K.ys jiems pasakė atbėgę vaikai- L. P. ir N. K.. K.ys telefono neatidavė, todėl visi trys jo atžvilgiu vartojo smurtÄ , reikalavo grÄ Å¾inti telefonÄ , mušė K.į į įvairias kÅ«no vietas. Kai jį primušė, S. K. telefonÄ atidavė. IÅ¡ kur jis paėmė telefonÄ nežino, nes jis tuo metu nuėjęs Å¡nekėjo su jo mama. Jis telefonÄ atnešė iÅ¡ savo kambario ir atidavė. Nurodė, kad nukentėjusios Å .ės atžvilgiu niekas jokių veiksmų neatliko, nukentėjusi iÅ¡sigalvoja.

Peilio tikrai niekas neturėjo. Nurodė, kad nukentėjusieji buvo iÅ¡sigandę. Be jų bute buvo Å .ės sesuo ir K.io tėtis. Jie visi sėdėjo virtuvėje. Nurodė, kad nukentėjusiųjų atsiprašė, bei, kad Å¡iandien Å¡iÄ situacijÄ spręstų kitaip, be smurto. Nurodė, kad visi trys sutarė nukentėjusiems geranoriÅ¡kai atlyginti viso 2000 Lt žalÄ .              Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , jų kaltė įrodyta byloje iÅ¡analizuotų įrodymų visetu .          Nukentėjęs S. K. parodė, kad 2013-05-26 ėjo prie ežero pasivaikščioti, bet ne tikslu skandintis.

Prie ežero kaltinamieji gėrė, pradėjo jį įžeidinėti visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, jis turi neįgalumÄ , tyčiojosi iÅ¡ jo. Nurodė, kad to nebeiÅ¡tvėrė ir pasakė, kad eina skandintis. IÅ¡ ežero jį iÅ¡traukė G.ukas ir kaltinamieji. Nurodė, kad jis pats grįžo namo, kaltinamieji iÅ¡ paskos į butÄ Ä¯siveržė. Telefono rankose jis neturėjo. PirmÄ kartÄ atėję į butÄ jo kaltinamieji nemušė, išėjo iÅ¡ buto. Po to jie visi trys į butÄ sugrįžo antrÄ kartÄ ir jo reikalavo grÄ Å¾inti telefonÄ , kurio jis neturėjo.

Tuomet visi trys kaltinamieji jį kambaryje mušė į įvairias kÅ«no vietas, ir vis reikalavo telefono. Jis iÅ¡girdo telefono skambutį, kambario langas buvo praviras. PažiÅ«rėjęs pro savo kambario langÄ , pamatė gėlyne gulintį telefonÄ . Nuėjęs paėmė iÅ¡ gėlyno telefonÄ , jį parsinešė į butÄ ir atidavė mamai. Tai buvo jau po sumuÅ¡imo. Mama telefonÄ atidavė kaltinamiesiems. Kuris iÅ¡ kaltinamųjų įmetė telefonÄ Ä¯ gėlynÄ Â nematė. Nurodė, kad kai išėjo iÅ¡ gėlyno atsineÅ¡ti telefono, kieme matė vaikus - L.

P., N. K. ir dar vienÄ vaikÄ , kurio pavardės nežino. Tai buvo po sumuÅ¡imo. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (b. l. 77, t.1), kad norėjo nusiskandinti dėl to, kad susipyko su mama ir, kad jį iÅ¡ ežero iÅ¡traukė kažkokie vaikinai, su kuriais sugrįžo namo. BÅ«damas namie iÅ¡girdo, kad lauke skamba telefonas, nuėjo į krÅ«mÄ ir ten rado raudonos spalvos telefonÄ . Jį padavė savo mamai, telefonas veikė. Vėliau į namus atėjo tie patys vaikinai ir klausė kur jų telefonas.

Jis tuo metu gulėjo lovoje. Kažkuris vaikinas jam sudavė, o vėliau jį mušė. ViskÄ sunkiai pamena. Vaikinams nesakė, kad mamai padavė telefonÄ . Kaip suprato, mama jį atidavė vaikinams. Pamena, kad su raudonu telefonu jis vaikščiojo po kiemÄ , jį per langÄ galėjo paduoti mamai. Kadangi vartoja daug vaistų, įvykio aplinkybių nepamena. Nurodė, kad jis buvo savo kambaryje ir nematė kaip kaltinamieji elgėsi su jo mama, nematė kokius veiksmus jie atliko motinos atžvilgiu. Nurodė, kad kaltinamiesiems atleidžia, bylÄ praÅ¡o nutraukti, patvirtinti susitaikymo protokolÄ .

             Nukentėjusi A.ė A. Å . parodė, kad 2013-05-26 jos sutuoktinis su jos seserimi vaiÅ¡inosi, o sÅ«nus S. K. išėjo prie ežero pasivaikščioti. Po kiek laiko sÅ«nus grįžo namo, ji tuo metu buvo koridoriuje, virtuvėje sėdėjo vyras. SÅ«nus dar jÄ apÅ¡aukė, kam ji įsileido girtuoklius. Nurodė, kad ji nespėjo uždaryti durų, kaltinamieji sÅ«nų atsivijo ir nulėkė tiesiai į sÅ«naus kambariukÄ . Nurodė, kad sÅ«naus į butÄ kaltinamieji neatvedė, jie sÅ«nų atsivijo.

Kaltinamieji buvo sausais rÅ«bais, iÅ¡ ežero sÅ«nų iÅ¡traukė G.us. Paskui sÅ«nų į butÄ pirmiausiai įlėkė B.as. Matė kaip P.is įmetė telefonÄ Ä¯ dekoratyvinį krÅ«mÄ , kuris auga po sÅ«naus langu. TelefonÄ iÅ¡ krÅ«mo po sumuÅ¡imo iÅ¡traukė jos sÅ«nus, iÅ¡girdęs jį skambant. TelefonÄ sÅ«nus atnešęs iÅ¡ kiemo padavė jai. Nurodė, kad telefonÄ ji iÅ¡ karto atidavė B.ui. SÅ«nus telefonÄ iÅ¡ kiemo parnešė jau po sumuÅ¡imo. Kol sÅ«nus iÅ¡ lauko atnešė telefonÄ , kaltinamieji buvo bute.

Nurodė, kad kai sÅ«nus grįžo nuo ežero ir paskui jį kaltinamieji, kaltinamieji iÅ¡ buto neišėjo. Kaltinamieji pervertė sÅ«nų ant lovos, B.as sÅ«nų labai mušė, tuo metu B.as laikė už kojų, o P.is už rankų. Po to B.as pasakė, kad pakaks, nemuÅ¡kit, prasimušė kraujas. SÅ«nų mušė vienas B.as, B.as laikė sÅ«nų už kojų, o P.is už rankų. Gal kaltinamieji ir visi mušė sÅ«nų, gal ji to momento nematė. Nurodė, kad B.as atėmęs buvo iÅ¡ jos lazdÄ , virtuvėje landžiojo po Å¡aldytuvÄ , ieÅ¡kojo telefono.

Atidaręs dujinę trenkė dureles. Koridoriuje stovi spinta su antresolėmis, B.as negalėdamas antresolių pasiekti, stÅ«mė jÄ Ä¯ veidrodį. Kaltinamieji buvo stipriai girti, todėl nepamena kÄ jie darė, kÄ Å¡nekėjo. Nurodė, kad ji tuo metu stovėjo koridoriuje prie veidrodžio, prašė kaltinamųjų nemuÅ¡ti sÅ«naus, sakė susitarkime gražiuoju. Nurodė, kad B.as jau po sÅ«naus sumuÅ¡imo grasino jai necenzÅ«riniais žodžiais: „Jeigu neatiduosi telefono, gulėsi kraujo klane“.

Kiti kaltinamieji jai negrasino, tylėjo, nieko nesakė . Nurodė, kad matė kaip B.as įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ deÅ¡inę kelnių kiÅ¡enę, kažkas sublizgėjo. Jai atrodo, jog tai buvo peilis, o ne kas kitas. Nurodė, kad matė, kaip B.as išėmė iÅ¡ kiÅ¡enės peilį, jis ėmė, bet neišėmė. Nurodė, kad matė, kaip pas B.Ä kiÅ¡enėje kažkas sublizgėjo, gal jai tik pasirodė, jog tai peilis. Buvo labai iÅ¡sigandusi. Po įvykio dar 2 savaites bijojo, kad kas į butÄ vėl neįsiveržtų.

Nurodė, kad kaltinamieji sÅ«nui trenkė į veidÄ , į nosį, į kaktÄ , į galvÄ , į Å¡onus. GreitÄ jÄ sÅ«nui iÅ¡kvietė iÅ¡ karto po įvykio. Nurodė, kad kaltinamiesiems atleidžia, bylÄ praÅ¡o nutraukti, patvirtinti susitaikymo protokolÄ .            Liudytoja N. Å . parodė, kad ji ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (b.l.92, 93, t.1), kad 2013-05-26 dienos metu buvo pas seserį A.A. Å ., ten bÅ«nant vaiÅ¡inosi alkoholiu. KelintÄ valandÄ išėjo, nepamena.

SuÅ¡lapusio S.aus ji nematė, taip pat nematė jokių vaikinų bute. Vėliau paskambino jos sesuo A. Å ., paprašė mobilaus telefono, sakė, kad S.ų iÅ¡vežė į ligoninę, kad atėję į butÄ pacanai jį sumušė.            Liudytojas A. P. parodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (b. l. 96, 97, t.1), kad 2013-05-26 jis buvo kieme (duomenys neskelbtini), sėdėjo ant suolo. Lakstydami kieme vaikai pasakė, kad B.as, P.is ir B.as parvedė girtÄ K.į namo.

Jis pats to nematė. Po to B.as išėjęs iÅ¡ laiptinės paprašė mažamečių vaikų, kad surastų jo telefonÄ , žadėjo sumokėti 50 litų. Po to iÅ¡ laiptinės išėjo P.is ir B.as. Jie vaikščiojo po kiemÄ ir po to išėjo. Jis liepęs vaikams niekur nesikiÅ¡ti. Nurodė, kad jis negali konkrečiai pasakyti kuris vaikas sakęs, kad matė kaip K.ys iÅ¡metė telefonÄ . Liudytojas A. Å ., parodė, kad nukentėjusi sutuoktinė, o S. K. - žmonos sÅ«nus, bet jam sÅ«nus nėra. 2013-05-26 buvo namuose, kai buvo sumuÅ¡tas S. K..

Ä® butÄ Ä¯siveržė visi trys kaltinamieji. Paties įvykio nematė, nes buvo virtuvėje, todėl kaip kambaryje buvo muÅ¡amas S. K. nematė. Buvo triukÅ¡mas ir kažkas buvo kalbama apie telefonÄ . Nurodė, kad žmona stovėjo koridoriuje, jis sėdėjo virtuvėje, todėl ar buvo pagrasinta žmonai negali pasakyti, negirdėjo. Nurodė, kad bute buvo triukÅ¡mas, buvo nemalonu. Žmona buvo labai iÅ¡sigandusi, po įvykio S. K. kvietė greitÄ jÄ . Jo atžvilgiu kaltinamieji jokių veiksmų neatliko.

Nurodė, kad S. K. visÄ laikÄ yra ligotas. Dėl įvykio S. K. buvo iÅ¡sigandęs, pergyveno.              IÅ¡ BPK 276 str. 2d. tvarka, iÅ¡ pagarsintų ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausto nepilnamečio liudytojo L. P., gim. 2000-03-16 parodymų (b.l.103-105, t.1), matyti, kad vasarÄ , apie 7- 8 val. vakare , prie parduotuvės sutiktas  N. K. jam pasakė, kad S. K. nori nusiskandinti, nes susipyko su mama. Matė, kad G. P. veda S. K.. A. B. davė G. P. raudonÄ telefonÄ su daug mygtukų, kad Å¡is iÅ¡kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ .

S. K. buvo iÅ¡gėręs, jo kelnės buvo suplyÅ¡usios. Jis su A.u ir D.u laukė į namus K.į nuvedusio P.io, kuris atėjęs pasakė, kad pas S. K. namuose pametė telefonÄ . G.us, A.as ir D.as nubėgo pas S.ų , o kai iÅ¡ jo išėjo, A. B. klausė kieno akys geros, nes reikėjo rasti telefonÄ . Paskui vaikinai nuėjo prie ežero. S. K. priėjo prie tujų ir jo bei N. akivaizdoje iÅ¡ tujų iÅ¡traukė tÄ patį telefonÄ ir jį aukÅ¡tai iÅ¡kėlęs nuėjo į savo namus. Jis su N. nuvažiavo prie ežero ir apie tai pasakė vaikinams.

Tada A.as, G.us ir D.as nuėjo pas K.į į namus. Per langÄ girdėjosi smÅ«gių garsai. Vaikinams išėjus, atvažiavo greitoji, kuri iÅ¡vežė S.ų. Å is buvo ranka užsidengęs burnÄ . Nurodė, kad jis girdėjo, G.ų klausiant „kur padėjo telefonÄ â€œ. Nepamena, ar kas nešėsi telefonÄ , išėjęs iÅ¡ S.aus.          IÅ¡ BPK 276 str. 2d. tvarka, iÅ¡ pagarsintų ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausto nepilnamečio liudytojo N. K., gim. 2000-04-26 parodymų (b.l.109-111, t.1) matyti, kad 2013 m. vasarÄ , apie 7-8 val. vakare su L.u matė G.

P., D. B. ir A. B. geriančius prie siurblinės alų. S. K. ėjo pro užtvankÄ , jis buvo iÅ¡gėręs, girdėjo jį sakant, kad nori nusiskandinti, jo kelnės buvo Å¡lapios. Tuo metu S.us nebuvo sužalotas. Matė, kaip G.us ir B.as vedė S.ų namo, jis prieÅ¡inosi ir norėjo eiti nusiskandinti. G.us ir S.us nuėjo už S.aus namo, atsisėdo ant suoliuko. A. B. davė S.ui telefonÄ , kad jis iÅ¡sikviestų greitÄ jÄ pagalbÄ . S.us paskambino ir nuėjo neÅ¡inas B.o telefonu namo, B.as buvo nusisukęs ir to nematė.

Tada B.as pasigedo telefono, pasakė, kad už jo suradimÄ duos 50 Lt ir visi nuėjo už siurblinės. Vėliau matė, kaip S.us iÅ¡traukė telefonÄ iÅ¡ tujų. Jie su L.u tai matė ir nuėję apie tai pasakė  vaikinams, kurie visi trys iÅ¡ karto nuėjo pas S.ų namo. BÅ«damas kieme pro atidarytus langus girdėjo kaip rėkavo, girdėjo S.aus ir jo mamos balsus. Galvojo, kad muÅ¡asi, bet jokių trenksmų negirdėjo. Nurodė, kad matė pro lango apačiÄ , kaip B.as atsiėmė raudonos spalvos telefonÄ iÅ¡ S.aus.

Nurodė, kad S.us ir jo mama sėdėjo ant sofos, kai vaikinai užėjo, daugiau kambaryje asmenų nebuvo. Girdėjo kaip B.as prašė S.aus, kad atiduotų telefonÄ .                      IÅ¡ byloje esančio 2013-05-30 A.ės A. Å . protokolo- pareiÅ¡kimo matyti, kad ji pranešė, jog 2013-05-26, apie 19 val., į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. Kėdainių r., parbėgo be drabužių jos sÅ«nus S. K., kurį atsivijo D.

B., A. B. ir G. P. ir puolė jį muÅ¡ti. Jai bandant ginti sÅ«nų, A. B. iÅ¡sitraukė peilį ir jį įrėmęs į kaklÄ Â pasakė nesikiÅ¡ti ( b. l. 4, t.1).        IÅ¡ byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. Kėdainių r., grumtynių pėdsakų nerasta (b. l. 6-8, t.1).         IÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog buvo nustatyta, kad 2013-05-26 , apie 22,52 val.

į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi S. K. gim. 1969 m. jis skundėsi galvos skausmu, svaigimu, sutrikusiu regėjimu. Ant jo muštinių žaizdų nebuvo, jis buvo išvežtas į Kauno MUK (b. l.9, t.1), analogiškas paaiškinimas yra duotas Kėdainių ligoninės gydytojo A. H. (b. l.10, t.1).                    Iš byloje esančio VšĮ Kėdainių r. PSPC 2013-05-26 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelių  Nr.1315105650-1-1 ir Nr. 131510558-1-1 matyti , kad  S. K. ji buvo kviečiama dėl sumušimo  skambinant iš telefono abonento Nr.8 613-25001 21.50 val. ir 23.12 val.

–gyd. A. H. –dėl paciento pervežimo ( b.l.21, 24, t.1).                  IÅ¡ byloje esančios 2013-09-17 Kauno a. VPK Kėdainių r. PK NTS vyr. tyrėjos V. P. tarnybinės ataskaitos matyti, kad atlikus tyrimÄ nustatyta, kad telefono abonentas Nr.8 613-25001, kuriuo buvo kviečiama greitoji medicinos pagalba, priklauso S. K. ( b. l.35, t.1).                  IÅ¡ byloje esančios 2013-07-15 VÅ¡Ä® Greitosios medicinos pagalbos stoties raÅ¡to Nr.(06-06)70-195 matyti, kad 2013-05-26 20,49 val.

Kauno GMP stotyje gautas registruotas kvietimas (prie siurblinės) (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. Kėdainių r., pacientas nežinomas, kvietimo priežastis – nori žudytis. Taip pat nurodyta, kad 2013-05-26 , 21,50 val. registruotas kvietimas 44 m. vyrui tuo pačiu adresu ,kvietimo priežastis- sumušė ; ir kad 2013-05-26 23,12 val. registruotas kvietimas paciento S. K. pervežimui iš Kėdainių ligoninės priėmimo skyriaus į LSMUL VšĮ KK SPS, pridėtas garso įrašas (b. l. 37, t.1).                 Iš byloje esančio Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2013-10-10 pateiktos informacijos matyti, kad Centro informacinėje sistemoje yra užfiksuoti du pranešimai 2013-05-26 laiko tarpe nuo 21val. iki 24 val. iš telefono Nr. 8 613 25001 apie tai, kad reikalinga pagalba Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) k. ir, kad pridedamos garso įrašų kopijos ( b.l.47, t.1) .

                        IÅ¡ byloje esančios pokalbių suvestinės Nr.66-36.3-TP-09 matyti, kad vienas iÅ¡ nežinomų abonentų - vyriÅ¡kas balsas A.3 nurodė: „...čia Akademijoj yra žmogus iÅ¡gėręs biÅ¡ki, su mama susipyko, norėjo skandintis , iÅ¡traukėm iÅ¡ ežero ir nežinau kÄ daryti.....“ „...mes jį dviese laikom.. (b.l.38-40, t.1).  Šios iÅ¡klotinės tęsinyje nurodyta ,kad nežinomo abonento  vyriÅ¡kas balsas A.2 nurodė , kad jį sumušė gyvena (duomenys neskelbtini) 6-17,(duomenys neskelbtini) k. ,kad jį sudaužė, svaigsta galva, iÅ¡ burnos eina kraujai (b. l. 41-45, t.1).       IÅ¡ byloje esančios pokalbių suvestinės Nr.66-36.3-TP-10 matyti , kad vienas iÅ¡ nežinomų abonentų - vyriÅ¡kas balsas A.2 nurodė, kad jį sumušė jaunimas , nurodo adresÄ (duomenys neskelbtini) 6-17,(duomenys neskelbtini) k. ir  kad jam reikalinga greitoji ir policija (b.l.48-50, t.1).      IÅ¡ byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos TM Kėdainių poskyrio 2013-06-04 specialisto iÅ¡vados Nr. G204/13(12) matyti, kad S. K. padaryti sužalojimai: galvos deÅ¡inės pusės ir abiejų žastų sumuÅ¡imas, poodinės kraujosruvos kaktos deÅ¡inėje pusėje ir abiejų žastų srityse.

Nurodyti sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku; sužalojimai padaryti kietų bukų daiktų poveikyje, galėjo gautis mušant kumščiais, spardant ir pan.; dėl patirtų sužalojimų S. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas , sužalojimų padarymo metu sukeltas fizinis skausmas (b. l. 52-53, t.1).       Iš byloje esančios papildomos Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos TM Kėdainių poskyrio 2013-07-10 specialisto išvados Nr. G08/13(12)- G204/13(12) matyti, kad S. K.

į galvÄ buvo suduota nemažiau vienas smÅ«gis  ir į rankas nemažiau du smÅ«giai (b. l. 55-56, t.1).             IÅ¡ byloje esančios papildomos Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos TM Kėdainių poskyrio 2013-08-01 specialisto iÅ¡vados Nr. G10/13(12)- G204/13(12) matyti, kad IÅ¡ Kauno klinikų pateikti medicininiai dokumentai dėl S. K. sveikatos tyrimo duomenų jokios įtakos sveikatos sutrikdymo mastui neturi. S. K. dėl patirtų sužalojimų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.73-74, t.1);    Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji padarė minėtÄ nusikaltimÄ , t.y. savavaldžiavimÄ .

Savavaldžiavimas tai savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos ginčijamos arba pripažįstamos, bet nerealizuotos savo ar kito asmens tikros ar tariamos teisės vykdymas (BK 294 straipsnis). Baudžiamoji atsakomybė už savavaldžiavimÄ kyla tam, kas, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas psichinę ar fizinę prievartÄ nukentėjusiajam ar jo artimam asmeniui, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ arba pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ savo ar kito asmens tikrÄ ar tariamÄ teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams (BK 294 straipsnio 2 dalis).

Pagal BK 294 straipsnio dispozicijÄ asmuo gali neteisėtai veikti tiek savo, tiek kitų asmenų interesams. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtÄ Ä¯statymÄ kyla, jeigu atsiranda jame numatyti padariniai – didelė žala asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Nusikaltimas laikomas baigtu kaltinamajam pradėjus vykdyti veiksmus, nukreiptus savo ar kito asmens tikrai ar tariamai teisei įgyvendinti. Å is nusikaltimas priskiriamas prie nusikaltimų valdymo tvarkai, nusikaltimo tiesioginis objektas yra valstybėje įstatymais ir kitais teisės aktais nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka, papildomas objektas – konkrečios asmenų teisės ir teisėti interesai (nuosavybė, sveikata ir pan.).

Taigi pagrindžiant baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal LR BK 294 str. turi bÅ«ti nustatyta ne tik psichinė ar fizinė prievarta, bet ir tokia prievarta padaryta didelė žala nukentėjusiam ar jo artimam žmogui ( LR AT praktika, kasacinė byla Nr. 2K-594-2013; bei 2K-P-183/2012)Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji pažeidė įstatymų nustatytÄ teisių įgyvendinimo tvarkÄ , nesikreipė į oficialiÄ Ä¯staigÄ , Å¡iuo atveju į PolicijÄ dėl teisės įgyvendinimo, ar ginčo sprendimo.

Kaltinamieji suvokė, kad savavaliÅ¡kai, nesilaikydami įstatymo nustatytos tvarkos, reikalauja iÅ¡ nukentėjusio grÄ Å¾inti A. B. telefonÄ .Teisinė kategorija didelė žala asmens teisėms ar teisėtiems interesams yra platesnė nei kategorija didelė turtinė žala ir apie tokios žalos mastÄ sprendžiama atsižvelgiant ne tik į padarytos turtinės ar neturtinės žalos dydį, bet ir į nukentėjusio pažeistų teisėtų interesų svarbÄ , pažeidimo pobÅ«dį, trukmę ir kitas aplinkybes.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjęs S. K. patyrė fizinę prievartÄ , jo atžvilgiu visi trys kaltinamieji vartojo smurtÄ , jam kaltinamųjų bendrais veiksmais buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, bei jis patyrė nuo kaltinamojo A. B. ir psichinę prievartÄ â€“ buvo vartojami necenzÅ«riniai žodžiai ir grasinta susidoroti bute buvusiai nukentėjusiai- S. K. motinai, tuo buvo kaltinamųjų bendrais veiksmais sukurta bauginanti aplinka, nukentėję prarado saugumo jausmÄ kadangi buvo įsibrauta į A.A.

Å . priklausantį butÄ , kaltinamieji buvo agresyvÅ«s. Nukentėję patyrė didelę psichologinę ir moralinę , turtinę žalÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų nusikalstama veika pagal LR BK 294 str. 2 d. yra kvalifikuota teisingai. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems inkriminuota, kad jie visi trys S. K. sudavė smÅ«gių „ne mažiau 15 kartų“ tačiau teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad visi trys kaltinamieji S. K. sudavė „ ne daugiau kaip 15 kartų“ tiksliai pasakyti negali kiek kuris kartų sudavė.

Ikiteisminio tyrimo metu nurodytų veiksmų padariniai – smÅ«gių sudavimas nukentėjusiam į įvairias kÅ«no vietas „ ne mažiau 15 smÅ«gių“ yra ne konkretus nurodymas, kadangi nebeaiÅ¡ku kiek smÅ«gių buvo suduota nukentėjusiam. Teismas tikslina minėtÄ aplinkybę, kad visi trys kaltinamieji nukentėjusiam į įvairias kÅ«no vietas sudavė „ne daugiau kaip 15 kartų“, nes teismas įvertinęs įrodymus turi teisę patikslinti minėtas aplinkybes, patikslinus minėtas aplinkybes įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamųjų teisės nesuvaržomos (LR BPK 305str.).                 Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltais padarę nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

                     Kaltinamasis A. B. padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Jis baustas administracine tvarka (b. l. 129-130, t.1). Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis neteistas ( b. l. 128, t.1); charakterizuojamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos teigiamai (b. l. 136, t.1), jis VÅ¡Ä® Kėdainių r. PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra įraÅ¡ytas (b. l. 132, t.1), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 66, t.2 ).

Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimÄ Â prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, nukentėjusių atsiprašė, atlygino dalį ( bendrai su bendrakaltinamaisiais) – 1160 Lt žalos (b. l. 70, t.2), Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėję asmenys susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai, tiek kaltinamasis ir nukentėję susitaikė.

Kaltinamasis ir nukentėję pateikė teismui 2014-04-01 susitaikymo protokolÄ (b. l. 70, t.2), iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėję susitaikė, susitarė dėl nusikaltimu padarytos likusios 840 Lt (turtinės ir neturtinės) žalos atlyginimo nukentėjusiems, nustatė žalos atlyginimo terminÄ iki 2014-04-19, bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla nutrauktina.            Kaltinamasis G.

P. padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 151, t.1). Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis neteistas ( b. l. 150, t.1); charakterizuojamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos teigiamai (b. l. 153, t.1), jis VÅ¡Ä® Kėdainių r. PSPC priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra įraÅ¡ytas; jis buvo nuo 2007-01-17 iki 2010-03-08 įraÅ¡ytas į jis VÅ¡Ä® Kėdainių r.

PSPC Psichikos sveikatos kabineto konsultacinę grupę (b. l. 152, t.1), dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l.68, t.2). Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimÄ Â prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, nukentėjusių atsiprašė, atlygino dalį (bendrai su bendrakaltinamaisiais) - 1160 Lt žalos (b. l. 70, t.2). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėję asmenys susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai, tiek kaltinamasis ir nukentėję susitaikė.

Kaltinamasis ir nukentėję pateikė teismui 2014-04-01 susitaikymo protokolÄ (b. l. 70, t.2) iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėję susitaikė, susitarė dėl nusikaltimu padarytos likusios 840 Lt (turtinės ir neturtinės) žalos atlyginimo nukentėjusiems, nustatė žalos atlyginimo terminÄ iki 2014-04-19, bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla nutrauktina.Kaltinamasis D.

B. padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Jis nebaustas administracine tvarka (b. l. 15, t.2). Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis neteistas ( b. l. 14, t.2); charakterizuojamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos teigiamai (b. l. 18, t.2), jis VÅ¡Ä® Kėdainių r. PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra įraÅ¡ytas (b. l. 17, t.2), dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 67, t.2 ). Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimÄ Â prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, nukentėjusių atsiprašė, atlygino dalį ( bendrai su bendrakaltinamaisiais) - 1160 Lt žalos (b. l. 70, t.2).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėję asmenys susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai, tiek kaltinamasis ir nukentėję susitaikė. Kaltinamasis ir nukentėję pateikė teismui 2014-04-01 susitaikymo protokolÄ (b. l. 70, t.2) iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėję susitaikė, susitarė dėl nusikaltimu padarytos likusios 840 Lt (turtinės ir neturtinės) žalos atlyginimo nukentėjusiems, nustatė žalos atlyginimo terminÄ iki 2014-04-19, bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų.

Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla nutrauktina.      Sutinkamai su LR BPK 103 str.105 str. 106 str. iÅ¡ kaltinamųjų priteistina proceso iÅ¡laidos iÅ¡ kiekvieno po - 16,25 Lt ( paÅ¡to iÅ¡laidų), ir iÅ¡ kiekvieno po -53,33 Lt ( už advokato suteiktÄ Â pagalbÄ nukentėjusiems b.l.57, t.2), valstybei.         Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : 3 vnt. kompaktinių diskų su  įraÅ¡ais, saugomi prie baudžiamos bylos, tomas Nr. 1 , nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamos bylos.                                   Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303 str. n u s p r e n d ė :                  A.

B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 294 str. 2d. kai kaltininkas ir nukentėję asmenys susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str.5 d. baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.         KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.      G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 294 str. 2d. kai kaltininkas ir nukentėję asmenys susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str.5 d. baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.        KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.       D.

B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 294 str. 2d. kai kaltininkas ir nukentėję asmenys susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str.5 d. baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.        KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.         Patvirtinti 2014 m. balandžio 1d. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, sudarytÄ tarp kaltinamųjų A. B., G. P., D.

B. ir nukentėjusių S. K. ir A.ės A. Å ., kuriuo jie susitarė, kad kaltinamieji A. B., G. P., D. B. solidariai, atlygins nusikaltimu likusiÄ padarytÄ 840 Lt ( aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt litų) žalÄ (turtinę ir neturtinę)  iki 2014 m. balandžio 19 d. – nukentėjusiems S. K. ir A.ei A. Å . solidariai.                 Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje : 3 vnt. kompaktinių diskų su įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamos bylos.

       Priteisti iÅ¡Â A. B., G. P., D. B. proceso iÅ¡laidų – iÅ¡ kiekvieno po 69,58 Lt,  valstybei.      Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.         Teisėja                                                                        Audra KriščiÅ«nienė            Â