2021-04-28 Nr. AB-9308-3-65-3-00302-2019-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. TA-1006-815/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00302-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ prašymą atsakovui A. A. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kupiškio komunalininkas“ kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo A. A. 269,13 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava), apskaičiuotos nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 1 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis). UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašyme nurodė, kad Kupiškio rajono savivaldybės taryba 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337 patvirtino Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai), pagal kurių 2.6 punktą vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai, privalantys mokėti vietinę rinkliavą.

Pagal Nuostatų II skyriaus 3 punktą vietinės rinkliavos mokėtojams nustatoma dvinarė vietinė rinkliava, susidedanti iš pastoviosios ir kintamosios dedamųjų (1 priedas). Pagal Nuostatų 3.1 punktą pastoviąją rinkliavos dedamąją dalį moka visi vietinės rinkliavos mokėtojai, išskyrus mokėtojus, kurie atitinka 19-22 punktuose išdėstytus kriterijus. Pagal Kupiškio rajono savivaldybės administracijos 2019 m. sausio 8 d. įgaliojimą Nr. SI-75(4.9) UAB „Kupiškio komunalininkas“ įgaliotas atlikti visus procesinius veiksmus, išieškant iš nemokių gyventojų vietinės rinkliavos mokesčius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Pareiškėjas nurodė, kad A. A. priklauso 85/100 garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas – 3015,67 kv. m (toliau – ir Garažas), esančio Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), kitos šio garažo dalys priklauso S. V., R. M. ir R. B. A. A. 2017 m. gruodžio 14 d. pateikė prašymą vietinės rinkliavos mokestį už šiems asmenims priklausančius Garažo plotus skaičiuoti atsakovui, kuris Garažo 452,35 kv. m ploto dalimi naudojasi pagal panaudos sutartį. A. A. 2018 m. sausio 2 d. buvo išsiųsta informacija apie preliminarų rinkliavos paskaičiavimą, nurodant, kad iki 2018 m. vasario 27 d. atsakovas privalo pateikti informaciją apie turimus naudojamus ar nenaudojamus plotus.

Pagal Nuostatų 19.3 punktą vietinė rinkliava neskaičiuojama juridiniams ir fiziniams asmenims, įregistravusiems nekilnojamąjį turtą, jeigu šie asmenys pateikia nustatytos formos deklaraciją veikloje nenaudojamas patalpas. Tokių duomenų A. A. nėra pateikęs. Pagal Kupiškio rajono savivaldybėje nustatytą tvarką, ketvirčiui vietinės rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą atsakovui buvo paskaičiuojama po 89,71 Eur.

2. Atsakovas A. A. atsiliepime į prašymą prašė UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

3. Atsakovas nurodė, kad jis nuosavybės teise valdo Garažo 90/100 dalis. Pareiškėjas 2017 m. ir 2018 m. atsiuntė deklaracijų formas su nurodymu jas užpildyti, atsakovas deklaracijų formas užpildė ir buvo atleistas nuo vietinės rinkliavos. UAB „Kupiškio komunalininkas“ 2019 m. tokios deklaracijos neatsiuntė, todėl atsakovas jos neužpildė dėl pareiškėjo kaltės. Atsakovas nurodė, kad UAB „Kupiškio komunalininkas“, neatsiųsdamas deklaracijos formos, elgėsi nesąžiningai, todėl vietinę rinkliavą reikalauja priteisti neteisėtai. Atsakovas pažymėjo, kad apie 30 procentų Garažo ploto naudoja technikos saugojimui žiemos sezonu. Teigė, kad kreipėsi į pareiškėją, kad jis prie Garažo pastatytų atliekų konteinerius, tačiau UAB „Kupiškio komunalininkas“ jo prašymo netenkino. Dėl šių priežasčių atsakovas 2019 m. kovo 26 d. sudarė sutartį su UAB Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centru (toliau – ir Panevėžio RATC), kuriam už smulkių atliekų išvežimą sumokėjo 2,47 Eur. Atsakovas teigė, kad pareiškėjas neatliko jokios atliekų tvarkymo veiklos, todėl be pagrindo siekia gauti lėšas už neatliktas paslaugas.

4. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas nesuteikė komunalinių atliekų išvežimo paslaugos, todėl jis neprivalo mokėti vietinės rinkliavos. Teigė, kad prašė UAB „Kupiškio komunalininkas“ direktoriaus suteikti atliekų konteinerį, tačiau gavo atsakymą, kad tai padaryti nėra tikslinga, be to, direktorius nurodė, kad reikia mokėti „solidarumo“ mokestį. Atsakovas paaiškino, kad savo automobiliu visas atliekas, kurias sudarė popierinės dėžės, smulkios šiukšlės, iš Garažo išvežė į Panevėžio rajone esantį sąvartyną.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. sausio 20 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atsakovui atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas nustatė, kad A. A. nuosavybės priklauso 90/100 pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio plotas – 3015,67 kv. m. Atsakovas pateikė 2017 m. gruodžio 14 d. surašytą prašymą vietinės rinkliavos mokestį skaičiuoti tik A. A., o ne visiems Garažo bendraturčiams, kadangi atsakovas naudojasi šio pastato 452,35 kv. m ploto dalimi panaudos sutarties pagrindu.

7. Teismas nustatė, kad UAB „Kupiškio komunalininkas“ pateiktais duomenimis per 2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. spalio 1 d. laikotarpį A. A. privalėjo sumokėti 269,13 Eur vietinės rinkliavos, t. y. po 89,71 Eur už kiekvieną ketvirtį, tačiau šios sumos nesumokėjo. Pareiškėjas apie susidariusią vietinės rinkliavos skolą atsakovą informavo pranešimu.

8. Teismas pažymėjo, kad Kupiškio rajono savivaldybės teritorijoje nuo 2017 m. sausio 1 d. galioja Nuostatai, kurių 2.6 punktas apibrėžia, jog vietinės rinkliavos mokėtojai – tai nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Lietuvos respublikos aplinkos ministerija, savininkai arba įgalioti asmenys. Nuostatų 3 punktas nustato, kad vietinės rinkliavos mokėtojams nustatoma dvinarė vietinė rinkliava, susidedanti iš pastoviosios ir kintamosios rinkliavos dedamųjų; pastoviąją rinkliavos dedamąją dalį moka visi vietinės rinkliavos mokėtojai, išskyrus mokėtojus, kurie atitinka 19-22 punktuose išdėstytus kriterijus (3.1 p.). Nuostatuose numatyta, kad, esant nuo 19.1 iki 19.7 punktuose numatytoms sąlygoms, vietinė rinkliava neskaičiuojama juridiniams asmenims, įregistravusiems nekilnojamąjį turtą; fiziniams asmenims, įregistravusiems komercinės paskirties nekilnojamąjį turtą; ir juridiniams asmenims, kurie vykdo komercinę veiklą Kupiškio rajone, tačiau neturi užregistruoto nekilnojamojo turto. Pagal Nuostatų 19.3 punktą vietinės rinkliava neskaičiuojama jos mokėtojui, kuris pateikia Nuostatų 3 priede nustatytos formos deklaraciją apie ūkinėje veikloje nenaudojamas patalpas.

9. Nagrinėjamu atveju teismas nusprendė, kad Nuostatuose ir Rinkliavų įstatyme nėra numatyta, jog komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius privalo kasmet vietinės rinkliavos mokėtojams teikti nustatytos formos deklaracijas apie ūkinėje veikloje nenaudojamas patalpas. Pagal Nuostatų 7 punktą už vietinės rinkliavos mokėjimą laiku ir pateiktos informacijos, kuri reikalinga vietinei rinkliavai apskaičiuoti, teisingumą yra atsakingi rinkliavos mokėtojai. Taigi, kaip nurodė teismas, vadovaujantis Nuostatais, pareiga pateikti deklaraciją apie ūkinėje veikloje nenaudojamas Garažo patalpas teko jų naudotojui, t. y. A. A. Pagal Nuostatų 9 punktą komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius, vykdantis vietinės rinkliavos administravimo procedūras, atlieka tik atliekų turėtojų ir vietinės rinkliavos mokėtojų švietimą. Teismas įvertino, kad UAB „Kupiškio komunalininkas“, išsiųsdamas atsakovui 2018 m. sausio 2 d. informaciją apie vietinės rinkliavos paskaičiavimą, tinkamai įvykdė šią pareigą, kadangi nurodytame rašte pateikė detalią informaciją apie Kupiškio rajono savivaldybėje įvestos vietinės rinkliavos ir jos mokėjimą teisinio reguliavimo pasikeitimus, tačiau pareiškėjas neturėjo pareigos kiekvienais metais atsakovui išsiųsti nustatytos formos deklaracijų.

10. Teismas nurodė, kad atsakovo atsiliepime išdėstyti ir teismo posėdyje pateikti paaiškinimai bei pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, jog A. A. 2019 m. kovo 26 d. su Panevėžio RATC sudarė Atliekų tvarkymo sutartį Nr. 156/2019 (toliau – ir Sutartis). Pagal Sutartį Panevėžio RATC įsipareigojo tvarkyti atsakovo pristatytas atliekas sutartyje nustatytomis sąlygomis nepavojingų atliekų sąvartyno teritorijoje, esančioje Panevėžio r., (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad atsakovo pateiktoje pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) sąskaitoje faktūroje, išrašytoje 2019 m. kovo 26 d., esantys duomenys patvirtina, jog A. A. pateikė Panevėžio RATC biologiškai nesuyrančias atliekas. Taigi, teismas nusprendė, kad byloje nepateikta objektyvių duomenų, paneigiančių nurodytus atsakovo teiginius. Atsakovas atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad prašė UAB „Kupiškio komunalininkas“ pastatyti prie Garažo konteinerį, tačiau pareiškėjas šio prašymo netenkino, ginčo laikotarpiu komunalinių atliekų iš Garažo nesurinko. Bylos duomenimis, UAB „Kupiškio komunalininkas“, gavęs atsakovo atsiliepimo kopiją, šių aplinkybių nustatyta tvarka neginčijo.

11. Taigi, teismas padarė išvadą, kad UAB „Kupiškio komunalininkas“ ginčo laikotarpiu neatliko jokios atsakovo naudojamame Garaže susidariusių atliekų surinkimo ir tvarkymo veiklos, atsakovas atliekas iš Garažo perdavė kitam atliekų tvarkytojui – Panevėžio RATC. Teismas įvertino, kad vien ta aplinkybė, jog A. A. neįvykdė Nuostatų 21.2 punkte numatytos pareigos kas ketvirtį pateikti pareiškėjui komunalinių atliekų tvarkytojui išrašytus čekius, įrodančius, kad atliekos yra perduotos atliekų tvarkytojui, turinčiam teisę tvarkyti atliekas, nelemia atsakovo pareigos ginčo laikotarpiu mokėti vietinę rinkliavą.

12. Atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes, įvertinęs juos patvirtinančius įrodymus, teismas konstatavo, kad UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašymas nepagrįstas.

III. 13. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su apeliaciniu skundu, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašymą tenkinti ir priteisti iš atsakovo A. A. 269,13 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 1 d.

14. Pareiškėjas teigia, kad teismas turėjo atsižvelgti į Nuostatų 21.2 punktą, kuriame teigiama, jog vietinė rinkliava neskaičiuojama asmenims, kurie kas ketvirtį pateikia komunalinių atliekų tvarkytojui išrašytus čekius, įrodančius, kad atliekos yra perduotos atliekų tvarkytojui, turinčiam teisę tvarkyti atliekas. Perduodamas atliekų kiekis turi atitikti Kupiškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatytą atliekų susikaupimo normą. Jeigu atliekų tvarkytojo išrašytame čekyje atliekų kiekis yra mažesnis nei nustatyta susikaupimo norma, tokiu atveju rinkliava mokama už atliekų kiekio skirtumą. Teigia, kad už 2019 m. pirmą ketvirtį turėjo būti perskaičiuotas rinkliavos mokestis ir sumažinta mokėtina vietinės rinkliavos suma, bet likusį skirtumą atsakovas už 2019 m. I ketvirtį turėjo sumokėti. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad už kitus ketvirčius, t. y. už 2019 m. II ir III ketvirčius, dokumentų, įrodančių, jog atliekas atsakovas perdavė tvarkyti kitam atliekų tvarkytojui, nėra.

15. Pareiškėjas nurodo, atsakovas atsiliepime ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašė pastatyti prie Garažo konteinerį, tačiau įrodymų dėl tokio prašymo nepateikė. Pareiškėjas, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1852-552/2016, daro išvadą, kad savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavą, kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiškai susidariusį ir perduotą tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar (ir) naudojimu.

16. Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

17. Atsakovas paaiškina, kad pareiškėjas 2017 m. ir 2018 m. siuntė deklaracijų formas, kurias užpildžius buvo atleidžiamas nuo vietinės rinkliavos. Pareiškėjas 2019 m. neatsiuntė deklaracijos, todėl, pareiškėjo vertinimu, tokie pareiškėjo veiksmai laikytini nesąžiningi. Teigia, kad pareiškėjas netenkino prašymo dėl konteinerio pastatymo prie Garažo.

18. Atsakovas taip pat paaiškina, kad 2019 m. kovo 26 d. sudarė sutartį su UAB Panevėžio RATC, kuriam už smulkių atliekų išvežimą sumokėjo 2,47 Eur, tuo tarpu pareiškėjas neatliko atliekų tvarkymo veiklos. Atsakovas vadovaujasi Nuostatų 23.3 punktu ir teigia, kad yra sudaręs sutartį su Panevėžio RATC, todėl nepagrįstai yra reikalaujama sumokėti kintamosios kainos dalį. Atsakovas taip pat pažymi, kad pagal savo gyvenamąją vietą kiekvienais metais pareiškėjui moka vietinės rinkliavos pastoviąją ir kintamąją dalis.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 19. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusios laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 1 d., priteisimo iš atsakovo A. A. pagal pareiškėjo UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašymą.

20. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad UAB „Kupiškio komunalininkas“ ginčo laikotarpiu neatliko jokios atsakovo naudojamame Garaže susidariusių atliekų surinkimo ir tvarkymo veiklos, atsakovas atliekas iš Garažo perdavė kitam atliekų tvarkytojui – Panevėžio RATC. Teismas taip pat įvertino, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovas neįvykdė Nuostatų 2.12 punkte numatytos pareigos kas ketvirtį pateikti pareiškėjui komunalinių atliekų tvarkytojui išrašytus čekius, įrodančius, kad atliekos yra perduotos atliekų tvarkytojui, turinčiam teisę tvarkyti atliekas, nelemia atsakovo pareigos ginčo laikotarpiu mokėti vietinę rinkliavą. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir pareiškėjo prašymą tenkinti pilnai – priteisti iš atsakovo nesumokėtą vietinę rinkliavą.

21. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundų ribų.

22. Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja specialusis įstatymas – Rinkliavų įstatymas. Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje pateiktas sąvokos „vietinė rinkliava“ apibrėžimas: tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privalomoji įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas suteikia teisę savivaldybės tarybai jos teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Aptariamo įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 punktai įtvirtina, kad savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose nustato vietinės rinkliavos dydį ir vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Taigi vietinė rinkliava yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privalomoji įmoka į savivaldybės biudžetą.

23. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vietinė rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali būti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugą privatinės teisės prasme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11-1574/2005; 2008 m. liepos 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-1333/2008; 2012 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2403/2012; 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014, 2021 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-195-438/2021).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, plėtodama ankstesnę praktiką, 2014 m. sausio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 taip pat akcentavo, jog vietinė rinkliava ir iš jos kylantys teisiniai santykiai yra viešosios teisės reguliavimo dalykas. Šie santykiai – tai valdingo pobūdžio teisiniai santykiai tarp vietinės rinkliavos mokėtojų ir vietos savivaldos institucijų (šių institucijų įgaliojimus įgyvendinančių asmenų). Todėl, kaip ir dėl mokesčių, taip ir dėl vietinių rinkliavų su jų mokėtojais nesitariama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 29 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A7-60/2004; 2016 m. spalio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1852-552/2016).

Be to, asmens pripažinimas ginčo rinkliavos mokėtoju nėra siejamas su individualaus komunalinių atliekų konteinerio turėjimu ir (ar) naudojimu, minėtam vertinimui neturi įtakos atsakovo argumentai, kad jam nebuvo skirtas joks konteineris atliekoms šalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014, 2021 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eTA-195-438/2021). Minėtam vertinimui neturi įtakos ir tai, kad atsakovas nėra sudaręs sutarties dėl atliekų surinkimo ir tvarkymo.

Vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2019 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1856-629/2019; kt.).

24. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas neturėjo pareigos kiekvienais metais atsakovui išsiųsti nustatytos formos deklaracijų (žr. šios nutarties 9 punktą), nesutinka, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjas neatliko jokios atsakovo naudojamame Garaže susidariusių atliekų surinkimo ir tvarkymo veiklos, atsakovas atliekas iš Garažo perdavė kitam atliekų tvarkytojui – Panevėžio RATC, todėl pareiškėjas neturėjo prievolės mokėti vietinės rinkliavos (žr. šios nutarties 11 punktą). Įvertinus paminėtąją nuoseklią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr. šios nutarties 23 punktą), nėra pagrindo teigti, jog atsakovui nekilo prievolė mokėti vietinę rinkliavą Nuostatų nustatyta tvarka.

25. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. galioja Nuostatai, kuriuose įtvirtinta, jog vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, privalantys mokėti vietinę rinkliavą (2.6 p.), o ginčo laikotarpiu galiojančioje redakcijoje (2017 m. lapkričio 9 d. sprendimo Nr. TS-272 redakcija) įtvirtinta, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – nekilnojamojo turto objektų, kurių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkai arba įgalioti asmenys. Vadinasi, atsakovas, kaip Garažo savininkas, privalo mokėti vietinę rinkliavą Nuostatų nustatyta tvarka. Paminėtina, kad Nuostatuose įtvirtinta, jog vietinės rinkliavos mokėtojams nustatoma dvinarė vietinė rinkliava, susidedanti iš pastoviosios ir kintamosios rinkliavos dedamųjų (3 p.). Pastoviąją rinkliavos dalį moka visi vietinės rinkliavos mokėtojai, išskyrus mokėtojus, kurie atitinka Nuostatų 19–22 punktuose išdėstytus kriterijus (3.1 p.). Nuostatų 21.2 punkte įtvirtinta, kad vietinė rinkliava neskaičiuojama fiziniams asmenims, kurie kas ketvirtį pateikia komunalinių atliekų tvarkytojui išrašytus čekius, įrodančius, kad atliekos yra perduotos atliekų tvarkytojui, turinčiam teisę tvarkyti atliekas. Perduodamas atliekų kiekis turi atitikti Kupiškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatytą atliekų susikaupimo normą. Jeigu atliekų tvarkytojo išrašytame čekyje atliekų kiekis yra mažesnis nei nustatyta susikaupimo norma, tokiu atveju rinkliava mokama už atliekų kiekio skirtumą.

26. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Rinkliavų įstatyme nustatytas materialiosios teisės normas, be kita ko, ne kartą nuosekliai išaiškintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. šios nutarties 23 punktą). Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu, jis naikintinas.

27. Kita vertus, teisėjų kolegija pažymi, kad ji neturi galimybių šioje administracinėje byloje objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti pareiškėjo prašymą, nes pirmosios instancijos teismas neįvertino ir neištyrė pareiškėjo pateiktų įrodymų, pagrindžiančių atsakovo prievolę mokėti vietinę rinkliavą. Apeliacinės instancijos teismui tektų pareiga pirmą kartą įvertinti paminėtus įrodymus, taip paneigiant proceso šalių teisę į apeliaciją. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

28. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas apskaičiavo vietinę rinkliavą atsakovui, fiziniam asmeniui, vadovaudamasis Nuostatų 1 priede 4 eilute „Garažų paskirties pastatai (juridinių asmenų)“, o ne Nuostatų 1 priedo 12 eilute. Pirmosios instancijos teismas, įvertindamas, kad pagal Nuostatus atsakovas privalo mokėti vietinę rinkliavą, turėtų išsiaiškinti duomenų, kuriais remiantis atsakovui buvo apskaičiuota vietinė rinkliava, teisingumą ir pagrįstumą, taip pat įvertinti Nuostatų 21.2 punkto ir 23.3 punkto (kurį nurodo atsakovas ir kuris taikomas juridiniams asmenims) taikymo galimybę šioje administracinėje byloje. Paminėtina, kad atsakovas į bylą pateikė Sutartį, kuri sudaryta tarp atsakovo A. A. ir UAB Panevėžio RATC, taip pat į bylą pridėjo PVM sąskaitą faktūrą, kuri patvirtina, jog A. A. už kitas nesuyrančias atliekas sumokėjo UAB Panevėžio RATC 2,47 Eur, tačiau pažymėtina ir tai, jog į bylą nėra pateikta važtaraščių, kurie patvirtintų apie išvežtas atliekas (Sutarties 6 p.). Pirmosios instancijos teismas turėtų apsvarstyti šių papildomų įrodymų surinkimo būtinybę.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 20 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė