4237cc71-30c8-46b3-87fa-e27707331593 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?3Baudžiamoji byla Nr. 1-1082-1156/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10339-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 10 d. Švenčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, Agnei Usovienei, dalyvaujant prokurorui Janui Paškevičiui (Jan Paškevič,) kaltinamajam D.

T. (D. T.), konfiskuotino turto savininkams A. P. (A. P.), D. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. T. (D. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, teistas:

1) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje, jam paskirtas laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, jam paskirta 30 MGL dydžio bauda (Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartimi iÅ¡taisyti 2017 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamuoju įsakyme esantys raÅ¡ymo netikslumai nurodant, kad paskirta galutinė bausmė yra 26 MGL (979,16 Eur) bauda);

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, jam paskirta 50 MGL dydžio bauda;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskirtas laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskirtas laisvės atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aÅ¡tuoniems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2020 m. spalio 7 d. nuosprendis pakeistas, paikintas bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnį, likusi nuosprendžio dalis palikta nepakeista; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė:

1. D. T. (D. T.) 2022 m. kovo 26 d. apie 22.10 val., Ä®kalnės g., Pabradės m., Å venčionių r. sav., vairavo A. P. (A. P.) priklausančiÄ transporto priemonė „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu 22.11 val. nustatė jo iÅ¡kvepiamame ore 2,61 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. daugiau negu 1,51 promilių neblaivumo. Å iais savo veiksmais D. T. (D. T.) pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (redakcija galiojanti nuo 2022 m. sausio 1 d.) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

2. Be to, D. T. (D. T.) 2022 m. balandžio 15 d. apie 21.45 val., Vilniaus g. ir Upės g. sankryžoje, prie namo Nr. 45, esančio Vilniaus g., Pabradės m., Å venčionių r. sav., vairavo transporto priemonę – motorolerį „BTM“, kuri valstybės įmonėje „Regitra“ neįregistruota, bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai 2022 m. balandžio 15 d. 21.49 val. tikrinimo metu nustatė jo iÅ¡kvepiamame ore 2,22 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Å iais savo veiksmais D. T. (D. T.) pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (redakcija galiojanti nuo 2022 m. sausio 1 d.) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

3. Teismo posėdyje kaltinamasis D. T. (D. T.) visiškai pripažino savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Nurodė, kad labai gailėjosi. Paaiškino, kad 2022 m. kovo mėn. kartu su A. P. (A. P.) jam priklausančiame automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus. Ten nusprendė vartoti alkoholį, nes namuose buvo A. P. (A. P.) vaikai. A. P. (A. P.) užmigus jis nusprendė parvažiuoti namo, užvedimo rakteliai buvo prie peleninės, todėl jis užvedė automobilį ir išvažiavo namo.

Pakeliui sustabdė pareigÅ«nai, nustatė jam daugiau nei 2 promiles neblaivumo. A. P. (A. P.) pabudo tik po to, kai pareigÅ«nai sustabdė. Su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis sutinka. Mano, kad vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „Emprekis“ pažymoje nurodyta tinkama automobilio „VW Golf“ vertė. Nurodė, kad 2022 m. balandžio mėn. vakare jam paskambino D. K. ir paprašė ir meistro parvaryti jo motorolerį, jis sutiko padėti draugui. Nuėjo pas meistrÄ , Å¡is užkÅ«rė motorolerį, parodė, kad veikia.

Matydamas, kad jis yra neblaivus, meistras užgesino variklį ir pasiėmė raktelius, neleido jam vairuoti, todėl motorolerį varėsi, bet nuo kalniuko nusprendė nuvažiuoti. Atsisėdo ant motorolerio ir nuvažiavo. Kai važiavo nuo kalniuko, jį pamatė pareigūnai, sustabdė jį, nustatė jam daugiau nei 2 promiles neblaivumo. Su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis sutinka, nes dienos metu vartojo alkoholį. Tai, kad jis yra neblaivus, D. K. nežinojo.

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Dėl atsakomybės už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam 2022 m. kovo 26 d.

5. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė 2022 m. kovo 26 d. vairavus automobilį esant neblaiviam įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtais įrodymais: 5.1. iÅ¡ paneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariate (toliau – Å venčionių r. PK) 2022 m. kovo 27 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10339-22, nes 2022 m. kovo 26 d. 22.10 val.

Å venčionių r. sav., Pabradės m., Ä®kalnės g., sustabdytas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus D. T. (D. T.), kuriam pirmo patikrinimo metų 22.11 val. nustatytas 2,61 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 22.31 val. – 2,73 promilės neblaivumas. Automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Lentupio g. 43, Å venčionys. Vairuotojas pristatytas į areÅ¡tinę (1 t., b. l. 1–5); 5.2.

Å venčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Deniso Bryliovo (Denis Bryliov) tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2022 m. kovo 26 d. 22.10 val. Å venčionių r. sav., Pabradės m., Ä®kalnės g., sustabdytas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam pirmo patikrinimo metų 22.11 val. nustatytas 2,61 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 22.31 val. – 2,73 promilės neblaivumas. Automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Lentupio g. 43, Å venčionys.

Vairuotojas pristatytas į areštinę (1 t., b. l. 9–12, 13–16); 5.3. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2022 m. kovo 26 d. 22.03 val. fizinis asmuo pranešė, kad prie parduotuvės važinėja automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas neblaivus. 2022 m. kovo 26 d. 22.10 val. Švenčionių r. sav., Pabradės m., Įkalnės g., sustabdytas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam pirmo patikrinimo metų 22.11 val. nustatytas 2,61 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 22.31 val.

– 2,73 promilės neblaivumas. Panaudotos „Body“ kameros Nr. 5021 ir Nr. 5020 (1 t., b. l. 17–20); 5.4. neblaivumo nustatymo akte nurodomi Å¡ie D. T. (D. T.) nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, jo elgsena buvo neadekvati, kalba neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, įvertinus bendrÄ asmens bÅ«klę pažymėta, kad D. T. (D. T.) negali eiti tiesia linija (pėda po pėdos), negali stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ . Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 30 minučių.

Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB 0344 (sertifikato Nr. 1541852) 2022 m. kovo 26 d., 22.11 val. D. T. (D. T.) nustatytas 2,61 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 22.31 val. – 2.73 promilių neblaivumas. Su patikrinimo rezultatais D. T. (D. T.) sutiko (1 t., b. l. 21); 5.5. duomenys iÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo patvirtina, kad 2022 m. kovo 26 d. 22.11 val. D. T. (D. T.) nustatytas 2,61 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 22.31 val. – 2.73 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 22); 5.6. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui „Alcotest 7510“ Nr. ARKB 0344 patikra atlikta 2021 m. gruodžio 9 d. ir ji galioja iki 2022 m. birželio 9 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (1 t., b. l. 23); 5.7. iÅ¡ priverstinio automobilio nuvežimo akto matyti, kad 2022 m. kovo 26 d. 23.40 val. iÅ¡ Å venčionių r. sav., Pabradės m., Ä®kalnės g., automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Å venčionių r. sav., Å venčionių m., Lentupio g. 43 (1 t., b. l. 24); 5.8.

įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra Švenčionių r. sav., Pabradės m., Įkalnės g., kur stovi automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 25–28, 29–31, 32–37); 5.9. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio saugojimo aikštelėje, esančioje Švenčionių r. sav., Švenčionių m., Lentupio g. 43, apžiūros rezultatai (b. l. 38–47); 5.10. išrašas iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ patvirtina, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra A.

P. (A. P.), pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo data 2022 m. sausio 27 d., kaina 500 Eur (1 t., b. l. 48); 5.11. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „VW Golf TDI“, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 080 Eur (su PVM) (1 t., b. l. 49); 5.12. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti „Body“ kameros vaizdo įrašų „2022_0326_221019_252“, „2022_0326_223120_253“, „2022_0326_225221_254“ apžiūros rezultatai. Vaizdo įraše „2022_0326_221019_252“ matyti kaip prie sustojusio automobilio stovintis pareigūnas bendravo su automobilio vairuotoju D.

T. (D. T.), alkoholio kiekio matuokliu nustatė vairuotojo neblaivumÄ ir jį nuvedė į laikino sulaikymo kamerÄ , esančiÄ tarnybiniame automobilyje, paaiÅ¡kina, kad po 15–20 min reikės antrÄ kart tikrinti neblaivumÄ . Å alia vairuotojo priekinėje sėdynėje sėdėjęs vyras pristato kaip A. P. (A. P.), automobilio savininkas. Vaizdo įraÅ¡e „2022_0326_223120_253“ užfiksuotas antrasis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu. Vaizdo įraÅ¡e „2022_0326_225221_254“ matyti, kaip prie tarnybinio automobilio pareigÅ«no reikalavimu D.

T. (D. T.) bandydamas eiti tiesia linija svyruoja. Pareikalavus pirÅ¡tu paliesti nosies galÄ tiek atsimerkus, tiek ir užsimerkus, matyti, kad ne visada jam pavyksta tai padaryti. Taip pat negalėjo pėda po pėdos paeiti tiesia linija (1 t., b. l. 52, 57–60); 5.13. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. J. paaiÅ¡kino, kad 2022 m. kovo 26 d., apie 22.05 val. iÅ¡ budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad Å venčionių r. sav., Pabradės m., Ä®kalnės g., link miesto pusės, važiuoja automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kurio vairuotojas galimai neblaivus.

Apie 22.10 val. Švenčionių r. sav., Pabradės m., Įkalnės g., buvo sustabdytas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus D. T. (D. T.), jam pirmo patikrinimo metu 22.11 val. nustatytas 2,61 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 22.31 val. – 2,73 promilės neblaivumas. Automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, o vairuotojas uždarytas į areštinę (1 t., b. l. 65–67, 68–69); 5.14. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

P. (A. P.) nurodė, kad jis yra automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. PaaiÅ¡kino, kad 2022 m. kovo 26 d. vakare apie 20.00 val. jis su D. T. (D. T.) po dienos darbų nusprendė iÅ¡gerti, tam, kad netrukdytų žmonai su vaikais, nusprendė alkoholį vartoti automobilyje. Automobilis stovėjo nuosavo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Dviese iÅ¡gėrė 0,7 litro talpos degtinės butelį, 1 litro talpos butelį 6 laipsnių stiprumo alaus. VisÄ dienÄ dirbo fizinį darbÄ , buvo pavargęs ir užmigo.

Automobilio užvedimo raktas ir kiti raktai nuo namų buvo padėti automobilyje po magnetola, matomojoje vietoje. Jis nepagalvojo, kad D. T. (D. T.), kai jis užmigs, nuspręs bÅ«damas neblaivus pasivažinėti. Jei bÅ«tų neužmigęs, nebÅ«tų jam leidęs neblaiviam važiuoti. Nežino, kodėl D. T. (D. T.) vairavo neblaivus. Jis pats atsibudo, kai automobilį sustabdė policija Pabradės m., prie turgelio (1 t., b. l. 74–77); 5.15. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nės 2022 m. kovo 30 d. nutarimu automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas A.

P. (A. P.) (1 t., b. l. 78–81, 82–85); suraÅ¡ytas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę (1 t., b. l. 86–87); 5.16. Teisiamojo posėdžio metu A. P. (A. P.) patvirtino, kad jam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo kaltinamasis. Ä®vykio dienÄ kartu su kaltinamuoju dirbo miÅ¡ke, po darbų nusprendė iÅ¡gerti alkoholio. Namie buvo vaikų, todėl alkoholį vartojo automobilyje.

Kai jis nuėjo į namus atneÅ¡ti alkoholio bei užkandos, kaltinamasis atsisėdo į vairuotojo vietÄ . Klausėsi muzikos, vartojo alkoholį. Po darbų buvo pavargęs, todėl užmigo. Pabudo tuomet, kai automobilį sustabdė pareigÅ«nai. Nesitikėjo, kad kaltinamasis bÅ«damas neblaivus vairuos jam priklausantį automobilį, nes ji turėjo nakvoti pas jį. PaaiÅ¡kino, kad tikroji automobilio vertė apie 600 Eur, nes jis pats automobilį pirko už 800 Eur. Mano, kad VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta pernelyg didelė automobilio vertė.

Automobiliu važiuoja į darbÄ , veža vaikus į mokyklÄ . PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio.

6. Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai (1 t., b. l. 128–130, 2 t., b. l. 135–138), praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b. l. 1–5), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (1 t., b. l. 9–12, 13–16), BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys (1 t., b. l. 17–20), neblaivumo nustatymo aktas (1 t., b. l. 21), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo (1 t., b. l. 22), patikros sertifikatas (1 t., b. l. 23), priverstinio automobilio nuvežimo aktas (1 t., b. l. 24), įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolas (1 t., b. l. 25–28, 29–31, 32–37), kitų objektų apžiÅ«ros protokolas (1 t., b. l. 38–47), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ valstybės įmonės „Regitra“ (1 t., b. l. 48), VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma (1 t., b. l. 49), „Body“ kameros vaizdo įraÅ¡ai ir jo apžiÅ«ros protokolas (1 t., b. l. 51, 52, 57–60), liudytojo G.

J. apklausos protokolai (1 t., b. l. 65–67, 68–69), konfiskuotino turto savininko A. P. (A. P.) parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu (1 t., b. l. 74–77), nutarimas grÄ Å¾inti daiktus (1 t., b. l. 78–81, 82–85), leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę (1 t., b. l. 86–87) patvirtina, kad D. T. (D. T.) 2022 m. kovo 26 d. apie 22.10 val. Å venčionių r. sav., Pabradės m., Ä®kalnės g., vairavo A. P. (A. P.) priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam 2022 m. kovo 26 d. 22.11 val. nustatytas 2,61 promilės neblaivumas, tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

7. Nors kaltinamajame akte nurodoma, kad D. T. (D. T.) BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas padarė neturėdamas teisės vairuoti (3 t., b. l. 97–107), teismas pažymi, kad sprendžiant dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėties, toks požymis, kaip vairavimas neturint teisės, yra teisiškai nereikšmingas, nes šio požymio BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodyta nusikalstama veika neapima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-976/2021, 15 punktas), todėl ši aplinkybė šalintina iš nusikalstamų veikų aprašymo.

8. Ä®vykio dienÄ D. T. (D. T.) kartu su draugu vartojo alkoholį ir netrukus vairavo, todėl alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,61 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 21), daroma iÅ¡vada, kad D. T. (D. T.) neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti. Suprasdamas, kad yra neblaivus, nes įvykio dienÄ â€“ faktiÅ¡kai prieÅ¡ pat įvykį vartojo alkoholį, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiÅ¡kia, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl atsakomybės už motorolerio vairavimÄ esant neblaiviam 2022 m. balandžio 15 d.

9. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė 2022 m. balandžio 15 d. vairavus motorolerį esant neblaiviam įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtais įrodymais: 9.1. iÅ¡ paneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad Å venčionių r. PK 2022 m. balandžio 15 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12955-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nes 2022 m. balandžio 15 d. apie 21.45 val.

Švenčionių r. sav., Pabradės m., Vilniaus g. ir Upės g. sankryžoje, ties namu Vilniaus g. 45, sustabdyta transporto priemonė – motoroleris „BTM“ – be valstybinių numerių, kurį vairavo D. T. (D. T.). 2022 m. balandžio 15 d. 21.49 val. jam nustatytas 2,22 promilės neblaivumas, antrojo tikrinimo meti 2022 m. balandžio 15 d. 22.07 val. – 2,22 promilės neblaivumas (2 t., b. l. 1–4); 9.2. prokuroro 2022 m. balandžio 27 d. nutarimu sujungti ikiteisminiai tyrimai 01-1-12955-22 ir 01-1-10339-22, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-10339-22 (1 t., b. l. 6–8); 9.3.

Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos Nataljos Agurkovos tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. balandžio 15 d. apie 21.45 val. Švenčionių r. sav., Pabradės m., Vilniaus g. ir Upės g. sankryžoje, ties namu Vilniaus g. 45, sustabdyta transporto priemonė – motoroleris „BTM“ – be valstybinių numerių, kurį vairavo D. T. (D. T.). 2022 m. balandžio 15 d. 21.49 val. jam nustatytas 2,22 promilės neblaivumas, antrojo tikrinimo meti 2022 m. balandžio 15 d. 22.07 val. – 2,22 promilės neblaivumas (2 t., b. l. 5–8); 9.4.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2022 m. balandžio 15 d. 21.56 val. registruotas pranešimas, kad 2022 m. balandžio 15 apie 21.45 val. Švenčionių r. sav., Pabradės m., Vilniaus g. ir Upės g. sankryžoje, ties namu Vilniaus g. 45, sustabdyta transporto priemonė – motoroleris „BTM“ – be valstybinių numerių, kurį vairavo D. T. (D. T.). 2022 m. balandžio 15 d. 21.49 val. jam nustatytas 2,22 promilės neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 2022 m. balandžio 15 d. 22.07 val.

– 2,22 promilės neblaivumas. Motoroleris nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Naudota „Body“ kamera Nr. 5021 (2 t., b. l. 9–10); 9.5. neblaivumo nustatymo akte nurodomi Å¡ie D. T. (D. T.) nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, jo elgsena buvo neadekvati, kalba neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, įvertinus bendrÄ asmens bÅ«klę pažymėta, kad D. T. (D. T.) gali eiti tiesia linija (pėda po pėdos), gali stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ . Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 1 valandÄ .

Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM 0449 (sertifikato Nr. 1540556) 2022 m. balandžio 15 d., 21.49 val. D. T. (D. T.) nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 22.07 val. – 2.22 promilių neblaivumas. Su patikrinimo rezultatais D. T. (D. T.) sutiko (2 t., b. l. 11); 9.6. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo patvirtina, kad 2022 m. balandžio 15 d. 21.49 val. D. T. (D. T.) nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 22.07 val. – 2.22 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 12); 9.7. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui „Alcotest 6810“ Nr. ARFM 0449 patikra atlikta 2021 m. lapkričio 5 d. ir ji galioja iki 2022 m. gegužės 5 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (2 t., b. l. 13); 9.8. iÅ¡ priverstinio automobilio nuvežimo akto matyti, kad 2022 m. balandžio 16 d. 3.20 val. transporto priemonė – motoroleris „BTM“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Å venčionių r. sav., Å venčionių m., Lentupio g. 43 (2 t., b. l. 14–15); 9.9.

Å venčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos Nataljos Agurkovos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2022 m. balandžio 15 d. apie 21.45 val. atlikdama tarnybÄ kartu su patruliu V. S. (V. S.) tarnybiniu automobiliu važiavo Å venčionių r. sav., Pabradės m., Vilniaus g., kai pastebėjo Upės g. link pagrindinio kelio važiuojantį motorolerį su neįjungtomis Å¡viesomis. Vairuotojas, pamatęs tarnybinį automobilį, nulipo nuo motorolerio ir pradėjo jį stumti. Vilniaus g. ir Upės g. sankryžoje, ties namu Vilniaus g. 45, sustabdyta transporto priemonė – motoroleris „BTM“ – be valstybinių numerių.

Bendraujant su vairuotoju pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , nustatyta, kad jį vairavo D. T. (D. T.). Vairuotojas aiÅ¡kino, kad nevairavo, tik stÅ«mė, tačiau vairavimo faktÄ matė kartu su ja dirbęs kolega, be to, motorolerio variklis buvo karÅ¡tas. 2022 m. balandžio 15 d. 21.49 val. vairuotojui nustatytas 2,22 promilės neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 2022 m. balandžio 15 d. 22.07 val. – 2,22 promilės neblaivumas. D. T. (D. T.) nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (2 t., b. l. 16–17); 9.10.

įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra Švenčionių r. sav., Pabradės m., Vilniaus g. ir Upės g. sankryža, ties pastatu Vilniaus g., 45, kur apžiūrėtas ir nufotografuotas motoroleris be valstybinių numerių (2 t., b. l. 18–22); 9.11. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti motorolerio „BTM“, be valstybinių numerių, ant kurio užfiksuotas VIN kodas (duomenys neskelbtini), pažiūros rezultatai (2 t., b. l. 23–28); 9.12. Švenčionių r.

PK Veiklos skyriaus tyrėjos Julijos Smirnovos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad atliekant 2022 m. gegužės 2 d. motorolerio apžiÅ«rÄ , užfiksuotas ant motorolerio pateiktas VIN kodas (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenis VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje nustatyta, kad pagal pateiktÄ VIN kodÄ duomenų nerasta (2 t., b. l. 29–30); 9.13. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VÄ® „Regitra“ patvirtina, kad informacijos apie transporto priemonę, kurios VIN kodas (duomenys neskelbtini), nerasta (2 t., b. l. 31); 9.14. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti „Body“ kamerų apžiÅ«ros rezultatai.

Vaizdo įraÅ¡e „2022_0415_215249_004.MP4“ užfiksuota, kad į pareigÅ«no klausimÄ : „Kodėl važiavai“, D. T. (D. T.) atsako, kad nevažiavo. Paklausus, kodėl variklis Å¡iltas, kodėl nuÅ¡oko nuo motorolerio, D. T. (D. T.) atsako: „AÅ¡ tiesiog važiavau kojomis atsispirdamas“, „iÅ¡sigandau“. PareigÅ«nui nurodžius: „Tu vis vien buvai judėjime“, D. T. (D. T.) atsako: „AÅ¡ nesiginčiju, tiesiog „suportas“ neatstrigs“, „aÅ¡ tik nuvažiavau nuo kalno“, :aÅ¡ keliu nuvažiavau“.

PareigÅ«nui nurodžius, kad reikėjo Å¡aligatviu supti, D. T. (D. T.) sako: „AÅ¡ ir stÅ«miau“. Policijos pareigÅ«nas paklausė: „Tai ko tu Å¡aligatviu jo nestÅ«mei?“, D. T. (D. T.) sako: „Nu padariau klaidÄ â€œ. Vaizdo įraÅ¡e „2022_0415_220238_005.MP4“ užfiksuota kaip D. T. (D. T.) atlieka veiksmus, neblaivumui nustatyti, pasakoja, kokius alkoholinius gėrimus jis vartojo. PareigÅ«nui paklausus, kodėl ji netempė Å¡aligatviu, bei nurodžius, kad jie matė kaip jis nuo kalniuko nuvažiavo, D.

T. (D. T.) atsakė, kad nevažiavo, bet pareigÅ«nui paklausus: „Tu sėdėjai ir nuvažiavai nuo kalno, teisingai?“, D. T. (D. T.) kelis kartus pakartoja, kad tik nuvažiavo nuo kalno, o ne važiavo užvedęs variklį. Vaizdo įraÅ¡e „;2022_0415_220836_006.MP4“ užfiksuotas pareigÅ«nų pokalbis su D. T. (D. T.) apie motorolerį (1 t., b. l. 52; 2 t., b. l. 34, 35–39); 9.15. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. (V. S.) paaiÅ¡kino, kad 2022 m. balandžio 15 d. apie 21.45 val. atlikdamas tarnybÄ su tyrėja Natalja Agurkova tarnybiniu automobiliu važiavo Å venčionių r. sav., Pabradės m., Vilniaus g., kai pastebėjo Upės g. link pagrindinio kelio važiuojantį motorolerį su neįjungtomis Å¡viesomis.

Vairuotojas, pamatęs tarnybinį automobilį, nulipo nuo motorolerio ir pradėjo jį stumti. Vilniaus g. ir Upės g. sankryžoje, Vilniaus g. ties namu Nr. 45, sustabdė motorolerį „BTM“ be valstybinių numerių. Vairuotojas aiÅ¡kino, kad motorolerio nevairavo, o tik ji stÅ«mė, tačiau vairavimo faktÄ matė kartu su juo dirbusi kolegė Natalja Agurkova, be to, motorolerio variklis buvo karÅ¡tas. Bendraudamas su vairuotoju pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , nustatyta, kad jį vairavo D.

T. (D. T.). 2022 m. balandžio 15 d. 21.49 val. vairuotojui nustatytas 2,22 promilės neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 2022 m. balandžio 15 d. 22.07 val. – 2,22 promilės neblaivumas. D. T. (D. T.) nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (2 t., b. l. 43–46, 47–49); 9.16. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. A. nurodė, kad 2022 m. balandžio 15 d. dirbo pagal Å venčionių r. PK sudarytÄ grafikÄ su kartu V. S. (V. S.). Apie 21.45 val. Å venčionių r. sav., Pabradės m., Vilniaus g. ties namu Nr. 45, sustabdė motorolerį „BTM“ be valstybinių numerių, vairuotojas buvo neblaivus, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas.

VairuotojÄ , važiuojantį su motoroleriu nuo kalniuko, pastebėjo bÅ«dami Upės g. Nuvažiavęs nuo esančio kalniuko, vairuotojas pastebėjo policijos pareigÅ«nus ir nuÅ¡oko nuo transporto priemonės, pradėjo jÄ stumti rankomis. Motoroleris neturėjo valstybinių numerių. Sustabdžius asmenį nustatė, kad motorolerį vairavo neblaivus D. T. (D. T.), 2022 m. balandžio 15 d. 21.49 val. jam nustatytas 2,22 promilės neblaivumas, 22.07 val. – 2,22 promilės neblaivumas. Paklausus kodėl bÅ«damas neblaivus važiuojamojoje kelio dalyje tamsiu paros metu vairavo motorolerį, D.

T. (D. T.) aiÅ¡kino, kad jo nevairavo, kad tik atsisėdęs ant motorolerio nuvažiavo nuo kalniuko, teigė, kad motoroleris techniÅ¡kai netvarkingas. Sustabdytos transporto priemonės variklis buvo Å¡iltas. D. T. (D. T.) iÅ¡ pradžių aiÅ¡kino, kad reikėjo užvesti motorolerį, tam, kad ji galima bÅ«tų stumti, vėliau ėmė tvirtinti, kad neturėjo motorolerio užvedimo rakto. D. T. (D. T.) motorolerio užvedimo rakto nepateikė. VairuotojÄ sulaikė ir pradėjo ikiteisminį tyrimÄ (2 t., b. l. 54–57); 9.17. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D.

K. paaiškino, kad D. T. (D. T.) yra jo draugas, santykiai geri, giminystės ryšiai nesieja. Sutinka duoti parodymus. Motoroleris „BTM“ priklauso jam, pats jį surinko iš kelių mopedų detalių. Tai savadarbis motoroleris, norėjo jį sutvarkyti ir tinkamai užregistruoti. Įvykio metu motoroleris buvo be civilinės atsakomybės draudimo, be techninės apžiūros, neregistruotas VĮ „Regitra“, jokių transporto priemonės dokumentų jis neturi. Jis motorolerį buvo palikęs pažįstamam A.

B., kuris gyvena Pabradės m. prie poliklinikos, kad jis sureguliuotų degimÄ , pats nutempė motorolerį tos pačios dienos ryte pas A. B.. Jam skaudėjo kojÄ , nes buvo po operacijos, todėl paskambino ir paprašė D. T. (D. T.), kad jis partemptų motorolerį atgal pas jį, nes jau buvo sutvarkytas. 2022 m. balandžio 15 d. vakare skubiai reikėjo atsiimti motorolerį, nes A. B. neturi garažo ar kitos vietos, kur bÅ«tų galima jį laikyti. D. T. (D. T.) sutiko jam parvaryti motorolerį, tačiau po kažkurio laiko jis jam paskambino ir pasakė, kad jį sustabdė policija, paprašė ateiti.

Jis atėjo ir kalbėjosi su pareigÅ«nais, jie leido nutempti motorolerį, bet dar tÄ pačiÄ naktį, apie 2.30 val., pas jį namo atvyko pareigÅ«nai ir pasakė, kad motorolerį privalo iÅ¡gabenti į saugojimo aikÅ¡telę. KitÄ dienÄ jis skambino A. B., jis paaiÅ¡kino, kad pamatęs, jog D. T. (D. T.) neblaivus, nedavė jam užvedimo raktelių, todėl liepė jam ateiti ir atsiimti raktelius. Å iuo metu raktai yra pas jį (2 t., b. l. 62–65); 9.18. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nės 2022 m. gegužės 6 d. nutarimu motoroleris grÄ Å¾intas D.

K. (1 t., b. l. 66–69, 70–73); iÅ¡duotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę (2 t., b. l. 74–75); 9.19. D. K. paaiÅ¡kino, kad jam nuosavybės teise priklauso motoroleris „BTM“, kuris nėra registruotas, nes pats jį surinkinėja iÅ¡ atskirų dalių. Pagrindinė dalis – korpusas – yra motorolerio „BTM“. Motorolerio vertė 210–220 Eur. Nurodė, kad įvykio dienÄ paskambino kaltinamajam ir paprašė parvaryti motorolerį iÅ¡ meistro, jis sutiko, bet netrukus jam paskambino ir paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai jį sulaikė vairuojantį.

Paprašė pagalbos, nes po operacijos jam skaudėjo kojÄ . Po to, kai pareigÅ«nai leido atsiimti motorolerį, laiko jį pas vienÄ pažįstÄ , nieko nedarė, net neįregistravo. Prašė nekonfiskuoti motorolerio.

10. Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai (2 t., b. l. 109–112, 135–138), praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (2 t., b. l. 1–4), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (2 t., b. l. 5–8), BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys (2 t., b. l. 9–10), neblaivumo nustatymo aktas (2 t., b. l. 11), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo (2 t., b. l. 12), patikros sertifikatas (2 t., b. l. 13), priverstinio automobilio nuvežimo aktas (2 t., b. l. 14–15), įvykio vietos protokolas (2 t., b. l. 18–22), kitų objektų apžiÅ«ros protokolas (2 t., b. l. 23–28), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VÄ® „Regitra“ (2 t., b. l. 31), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imai (2 t., b. l. 16–17, 29–30), „Body“ kameros vaizdo įraÅ¡ai ir jų apžiÅ«ros protokolas (1 t., b. l. 51, 2 t. b. l. 34, 35–38), liudytojų V.

S. (V. S.) ir N. A. apklausos protokolai (2 t., b. l. 43–46, 47–49, 54–57), konfiskuotino turto savininko D. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei bylÄ nagrinėjant teisiamajame (2 t., b. l. 62–65), nutarimas grÄ Å¾inti motorolerį (2 t., b. l. 70–73), leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę (2 t., b. l. 74–75) patvirtina, kad D. T. (D. T.) 2022 m. balandžio 15 d. apie 21.45 val., Å venčionių r. sav., Pabradės m., Vilniaus g. ir Upės g. sankryžoje, prie namo Nr. 45, esančio Vilniaus g., vairavo D.

K. priklausantį motorolerį „BTM“, bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai 2022 m. balandžio 15 d. 21.49 val. tikrinimo metu nustatė jo iÅ¡kvepiamame ore 2,22 promilės etilo alkoholio koncentracijÄ , t. y. daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

11. Teismas pažymi, kad kaltinamasis pripažįsta, kad jis atsisėdęs ant motorolerio nuvažiavo nuo kalniuko, kad važiavo važiuojamÄ ja kelio dalimi. BK 2811 straipsnio 1 dalyje vartojamos sÄ vokos apibrėžimas nėra pateikiamas BK, tačiau Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 83 dalyje pateiktame apibrėžime transporto priemonės vairavimas aiÅ¡kinamas kaip transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens arba savivaldžio automobilio įrangos veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė.

Teismai ne kartÄ sprendė klausimÄ , kas laikytina vairavimu ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra aiÅ¡kinęs, kad Dabartinės lietuvių kalbos žodynas žodį „vairuoti“ aiÅ¡kina kaip valdymÄ vairu. Toks žodžio „vairuoti“ reikÅ¡mės pateikimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonės vairavimas nėra privalomai sietinas su transporto priemonės vidaus variklio užvedimu; vairavimas nesiejamas su nuvažiuotu atstumu, pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma atsakomybėn traukiamo asmens; vairavimas turėtų suprantamas kaip valingų veiksmų atlikimas, dėl kurių transporto priemonė juda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 25 d. nutartis byloje Nr. N-556-885/2006, 2009 m. balandžio 20 d. nutartis byloje Nr. N-444-765/2009, 2011 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. N-444-918/2011).

Nors Å¡ie iÅ¡aiÅ¡kinimai pateikti administracinio nusižengimo bylose, teismas pažymi, kad tiek teisės akte, kurį aiÅ¡kinant buvo pateikti Å¡ie iÅ¡aiÅ¡kinimai, tiek ir BK vartojama ta pati sÄ voka „vairuoti“, todėl Å¡ie iÅ¡aiÅ¡kinimai yra aktualÅ«s ir taikytini ir baudžiamosiose byloje, todėl jais vadovavosi ir Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 3 d. priimdamas nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-150-885/2020. Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius, kad motoroleris važiuojamÄ ja kelio dalimi judėjo valdomas neblaivaus kaltinamojo, konstatuojama, jog Å¡iais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

NusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

12. Nors kaltinamajame akte nurodoma, kad D. T. (D. T.) BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas padarė neturėdamas teisės vairuoti (3 t., b. l. 97–107), teismas pažymi, kad sprendžiant dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėties, toks požymis, kaip vairavimas neturint teisės, yra teisiškai nereikšmingas, nes šio požymio BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodyta nusikalstama veika neapima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-976/2021, 15 punktas), todėl ši aplinkybė šalintina iš nusikalstamų veikų aprašymo.

Dėl bausmės skyrimo 13. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad D. T. (D. T.) padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 2811 straipsnio 1 dalis), į kaltinamojo kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamų veikų stadijÄ (veikos baigtos), kaltininko asmenybę: nevedęs (1 t., b. l. 137; 2 t., b. l. 146), dirbantis (1 t., b. l. 16; 3 t., b. l. 21–24), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 153–167; 2 t., b. l. 194–200; 3 t., b. l. 10–12, 13–20), penkis kartus teistas, iÅ¡ jų net keturis kartus už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 138–146, 147–152; 2 t., b. l. 147–156, 157–160, 161–162, 163–166, 167–168, 169–172, 173–178, 179–181, 182–185, 186–187, 188–183; 3 t., b. l. 1–9, 36–42, 43–48, 49–52).

Visa tai rodo, kad jis nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, taigi jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

14. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte).

15. Teismo vertinimu, bausmės tikslų nėra galimybės pasiekti taikant Å¡velniausiÄ BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ . Pažymėtina, kad Å¡i bausmės rÅ«Å¡is ne kartÄ jam buvo taikyta, tačiau nesulaikė jo nuo analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų darymo. D. T. (D. T.) savanoriÅ¡kai nesumokėjo jam paskirtų baudų, Å¡iuo metu vykdomas priverstinis jam paskirtų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas: pagal 2017 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ liko neiÅ¡ieÅ¡kota 154,76 Eur baudos, pagal 2018 m. rugsėjo 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu neiÅ¡ieÅ¡kotos baudos dalis yra 288,32 Eur (3 t., b. l. 28, 117–143, 152–153, 154–155).

Pastebėtina ir tai, kad praeityje kaltinamajam buvo taikytos Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmės (bauda, atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas), tačiau bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes taikytos bausmės neatgrasė jo nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai, bus pasiekti kaltinamajam už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skiriant griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę, t. y. laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui (BK 50 straipsnio 2 dalis).

16. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis už kiekvienÄ iÅ¡ nusikaltimų paskirta bausmė subendrintina jas iÅ¡ dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės už vairavimÄ esant neblaiviam 2022 m. balandžio 15 d. pridedant minimaliÄ Ä¯statyme numatytÄ Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės rÅ«Å¡ies dalį (BK 50 straipsnio 2 dalis) už vairavimÄ neblaiviam 2022 m. kovo 26 d., t. y. 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. BaudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

17. Atsižvelgiant į tai, kad D. T. (D. T.) nėra sumokėjęs visos 2017 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos (3 t., b. l. 28), taip 2018 m. rugsėjo 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos (3 t., b. l. 117–143, 152–153, 154–155), todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su ankstesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis ir neatliktomis bausmės dalimis, t. y. su 154,76 Eur bauda ir 288,32 Eur bauda.

18. BK 75 straipsnio 8 dalis įpareigoja bylÄ nagrinėjantį teismÄ kaskart paskyrus laisvės atėmimo bausmę spręsti klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo. Nagrinėjamu atveju yra tenkinamos formaliosios sÄ lygos, įtvirtintos BK 75 straipsnio 2 dalyje, t. y. D. T. (D. T.) pripažintas kaltu dėl dviejų nesunkių nusikalstamų veikų padarymo, paskirta galutinė bausmė, nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės vykdymo atidėjimo nuostatų taikymas galimas tik tada, kai, be nustatytų BK 75 straipsnyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), yra esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga – bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu konkrečiÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-697/2021, 8 punktas).

Baudžiamasis įstatymas neiÅ¡vardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau teisminėje praktikoje laikomasi nuostatos, kad spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017, 6 punktas; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-697/2021, 10 punktas).

19. Kaip minėta, aplinkybė, kad 2017 m., 2018 m. 2019 m. ir 2020 m. D. T. (D. T.) buvo teistas už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas (3 t., b. l. 36–42), t. y. už analogiÅ¡kas veikas, neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, kad Å¡velnesnės bausmės nepadėjo pasiekti bausmės tikslų. Teisiamojo posėdžio metu D. T. (D. T.), praÅ¡ydamas neskirti jam laisvės atėmimo bausmės, nurodė, kad turi nuolatinį dirbÄ , merginÄ , teismas pažymi, kad Å¡ios aplinkybės egzistavo ir nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau tai nesulaikė jo nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl nėra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 12 d. nuosprendyje įvertinęs ankstesnius teistumus bei daromus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pripažino, kad visuma asmenį charakterizuojančių aplinkybių nesudaro pagrindo taikytis BK 75 straipsnio ir atidėti bausmės vykdymo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir kaltininko nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio nusikaltimÄ , asmeninius interesus ir siekį iÅ¡vengti realios laisvės atėmimo bausmės sukeliamų neigiamų pasekmių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-697/2021, 11 punktas).

D. T. (D. T.) už tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ yra teisiamas ne pirmÄ kartÄ , taigi žinojo ir suvokė, kad jo veiksmai atitinkamai turės neigiamų pasekmių jam pačiam ir jo artimiesiems. Ankstesni teistumai ir iki tol taikytos Å¡velnesnės bausmės nebuvo veiksmingi, nesulaikė jo nuo naujų analogiÅ¡kų nusikaltimų darymo. Visos byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad tinkamų iÅ¡vadų D. T. (D. T.) nepadarė ir vėl vairavo transporto priemones bÅ«damas neblaivus, taip keldamas didelį pavojų visuomenės saugumui, žmonių gyvybei bei turtui.

Todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

20. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. kovo 26 d. 22.11 val. (1 t., b. l. 102–104) iki 2022 m. kovo 27 d. 11.30 val. (1 t., b. l. 105–107), vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnio 2 dalis). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo 21. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė naudodamasis Å¡ia teise, vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kad tokie D.

T. (D. T.) veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, sukėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Per nedidelį laiko tarpÄ D. T. (D. T.) padarė du tyčinius nusikaltimus, abu kartus nusprendė vairuoti transporto priemonę, nors kÄ tik vartojo alkoholį. Visa tai rodo, kad D. T. (D. T.) pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraustina 5 (penkerius) metus naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė, įsiteisėjimo dienos.

22. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir motoroleriu „BTM“, be jų kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs padaryti nusikalstamų veikų, numatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje, todėl automobilis ir motoroleris pripažintini Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 8 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Å ios transporto priemonės atitinka konfiskuotino turto apibrėžimÄ , numatytÄ BK 72 straipsnio 2 dalyje. Abiejų jų savininkai negalėjo žinoti, kad jiems priklausantis turtas bus naudojamas nusikaltimams daryti. Nors A. P. (A. P.) kartu su kaltinamuoju vartojo alkoholį, pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nams sustabdžius automobilį, jis miegojo, todėl, teismas vertina, kad jis negalėjo žinoti kaltinamasis panaudos jam priklausantį turtÄ nusikalstamai veikai daryti.

23. BK 72 straipsnio 6 dalis įpareigoja teismÄ , paskyrusį turto konfiskavimÄ , nurodyti konfiskuojamo turto vertę pinigais. Nors VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 080 Eur (1 t., b. l. 49), teismas pažymi, kad reali vertė yra 500 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas), nes bÅ«tent už tokiÄ sumÄ A. P. (A.

P.) nusipirko automobilį (1 t., b. l. 48), be to, panaÅ¡iÄ sumÄ jis nurodė ir teisiamojo posėdžio metu. Ä®vertinus tai, kad D. K. jam priklausantį motorolerį įvertino 210–220 Eur suma, kaltinamasis sutiko su tokia motorolerio savininko nurodyto verte, todėl konstatuojama, jog jo vertė yra 210 Eur. Kiti procesiniai klausimai 24. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 135–136), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

25. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 1 (vienas) kompaktinis diskas su „Body“ kameros vaizdo įrašais (1 t., b. l. 52), paliktinas baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsniu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 641 straipsniu, 66 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 139 straipsnio 1 dalimi, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 303–307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: pripažinti D.

T. (D. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį (dėl vairavimo 2022 m. kovo 26 d.) – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje (dėl vairavimo 2022 m. balandžio 15 d.) – 9 (devynis) mėnesius dienas laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis už kiekvienÄ iÅ¡ nusikaltimų paskirtÄ bausmę subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du ir prie 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo už vairavimÄ esant neblaiviam 2022 m. balandžio 15 d. pridėti minimaliÄ Ä¯statyme numatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, paskirtÄ už vairavimÄ neblaiviam 2022 m. kovo 26 d., ir skirti subendrintÄ bausmę – 12 (dvylika) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

T. (D. T.) skirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir neatliktÄ bausmę (t. y. 154,76 Eur baudos), Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir neatliktÄ bausmę (t. y. 288,32 Eur baudos) ir D.

T. (D. T.) skirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo su 443,08 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus 8 ct) baudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. kovo 26 d. 22.11 val. iki 2022 m. kovo 27 d. 11.30 val., 1 (vienÄ ) sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo parai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu D.

T. (D. T.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkerius) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. T. (D. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto – automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. T. (D. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto – motorolerio „BTM“ – vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 210 Eur (du Å¡imtus deÅ¡imt eurų). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, akcinė bendrovė, įmokos kodas 6610.

Mokėjimo pavedimo grafoje „Mokėjimo paskirtis“ bÅ«tina nurodyti nuosprendžio, kuriuo paskirtas sumokėti konfiskuotino turto vertę, numerį. KardomÄ jÄ priemonę (raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 1 (vienÄ ) kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais, palikti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėja Donata Šimkutė