4236ad76-7d33-4cff-99e0-01fcf7bbc5fc · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-633-883/2018Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00451-2018-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.1.2.; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 28 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl 2018-07-07 Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9093-446/2018 dėl ieÅ¡kovės R.

K. ieÅ¡kinio atsakovui V. G. dėl nepagrįsto praturtėjimo priėmimo klausimo.Teismas,n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė R. K. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. ieÅ¡kovės naudai 21 721,50 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė taip pat prašė iÅ¡ dalies atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo 439,00 Eur sumai arba Å¡ios žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ atidėti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.2018-06-22 Å iaulių apylinkės teismas nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2018-07-02 paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ â€“ sumokėti 195 Eur žyminio mokesčio ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Teismas atidėjo ieÅ¡kovei likusios 244 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9093-446/2018 priėmimo dienos.IeÅ¡kovė 2018-07-02 pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ sumokėti 195 Eur žyminio mokesčio dalį vienam mėnesiui (iki 2018-08-02). PraÅ¡yme nurodė, kad per teismo nurodytÄ terminÄ jai nepavyko surinkti teismo nustatytos žyminio mokesčio dalies – 195 Eur.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apylinkės teismas 2018-07-07 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo žyminio mokesčio dalies sumokėjimui atmetė, ieÅ¡kinį atsakovui V.

G. dėl nepagrįsto praturtėjimo laikė nepaduotu ir nutarė grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Teismas sprendė, kad žyminio mokesčio dalis, kuriÄ ieÅ¡kovė 2018-06-22 nutartimi buvo įpareigota sumokėti, nėra didelė, ypač atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė turi nekilnojamojo turto, dirba ir gauna darbo užmokestį, jai nėra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad ji turi finansinių įsipareigojimų ir padeda sÅ«nui patvirtino esant pagrindÄ atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo, tačiau, remiantis tomis pačiomis aplinkybėmis pratęsti terminÄ Å¾yminio mokesčio dalies sumokėjimui nėra pagrindo.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu ieÅ¡kovė R.

K. praÅ¡o panaikinti 2018-07-07 Å iaulių apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Teismas trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ taikė formaliai, neatsižvelgdamas į teisminės gynybos prieinamumo principÄ . Laikotarpiu nuo 2018-06-22 iki 2018-07-02 (terminu, per kurį buvo įpareigota paÅ¡alinti trÅ«kumus) ieÅ¡kovė negavo darbo užmokesčio ar kitokių pajamų, taip pat negalėjo ir skolintis ar parduoti turimo turto.IeÅ¡kovei praÅ¡oma primokėti žyminio mokesčio dalis yra didelė, siekia apie pusę mėnesio pajamų, nekilnojamasis turtas neturi reikÅ¡mės, nes ieÅ¡kovė negali parduoti vienintelio turimo buto, už teisines paslaugas atsiskaičiusi dar nėra ir į bylÄ nėra pateikti jokie dokumentai dėl atsiskaitymo už teisines paslaugas.

Teismas nesigilino į dalyko esmę.Toks trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas, kai dėl formalių priežasčių ilgėja proceso trukmė ir teismų darbo krÅ«vis, kenkia tiek teismams, tiek bylos Å¡alims. Žyminio mokesčio primokėjimo termino pratęsimas vienam mėnesiui neturėtų jokių neigiamų pasekmių, leistų iÅ¡vengi teismo bei Å¡alių laiko Å¡vaistymo.Ginčijama nutartimi iÅ¡ esmės dėl formalių priežasčių buvo užkertamas kelias gauti teisminę gynybÄ . 2018-07-07 nutartis priimta Å¡eÅ¡tadienį – teismo nedarbo dienÄ , o tai leidžia manyti, kad teismas sprendimÄ priėmė paskubomis, nesilaikydamas teismo nustatytų darbo valandų bei posėdžių tvarkos.Teismask o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentaiAtskirasis skundas tenkinamasApeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria ieškinys, neištaisius trūkumų, laikytas nepaduotu, pagrįstumo ir teisėtumo.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas CK 1.138 straipsnyje nustatytais bÅ«dais. IeÅ¡kovas pasirenka konkretų savo teisių gynimo bÅ«dÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 4 punktas). Teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismas sprendžia iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio klausimus, t. y. ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ , ar jis Å¡iÄ teisę realizuoja, laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos.

CPK 84 straipsnio nuostata numato, kad teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . Pažymėtina, kad apie fizinio asmens turtinę padėtį galima spręsti iÅ¡ jo bei visos jo Å¡eimos turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, lėšų, esančių kredito įstaigų sÄ skaitose, kitimo, taip pat darbo užmokesčių, dividendų ir kitokio pobÅ«džio pajamų, gautų per pastaruosius kelerius metus (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1600-196/2017).

Todėl ieÅ¡kovas reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo privalo pateikti visus duomenis apibÅ«dinančius jo sunkiÄ materialinę padėtį.Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , patikrina, ar pateiktas ieÅ¡kinys atitinka bendruosius procesinių dokumentų ir jų priedų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, iÅ¡vardintus CPK 111 – 114 straipsniuose, taip pat CPK 135 straipsnyje numatytus specialiuosius ieÅ¡kinio reikalavimus. IeÅ¡kinyje turi bÅ«ti tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio elementai – ieÅ¡kinio dalykas (ieÅ¡kovo reikalavimas) ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas (aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia reikalavimÄ , bei Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai), nes ieÅ¡kinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ .

Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, kai procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis). IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas neleidžia iÅ¡kelti civilinės bylos pagal procesinių reikalavimų neatitinkantį ieÅ¡kinį ir yra skirtas koncentruotam ir ekonomiÅ¡kam teismo procesui užtikrinti.Nagrinėjamu atveju matyti, kad Å iaulių apylinkės teismas 2018-07-07 nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pratęsti procesinį terminÄ , laikė ieÅ¡kinį nepaduotu ir nutarė grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad žyminio mokesčio dalis, kuriÄ ieÅ¡kovė buvo įpareigota primokėti, yra nedidelė, ypač atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė turi darbÄ , turi nekilnojamojo turto, jai nėra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Teismas taip pat sprendė, jog ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad ji turi finansinių įsipareigojimų ir padeda sÅ«nui, nors ir patvirtino pagrindÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo, tačiau remiantis tomis pačiomis aplinkybėmis pratęsti terminÄ Å¾yminio mokesčio dalies sumokėjimui nėra pagrindo.IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė gauna darbo užmokestį iÅ¡ UAB „K.

S. L.“ (2018-05-09 – 436,24 Eur, 2018-06-01 – 215,74 Eur, 2018-06-08 – 465,25 Eur), turi transporto priemonę, butÄ , neįgaliam sÅ«nui teikia finansinę pagalbÄ . Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis sprendžia, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra pakankamai sunki, todėl ieÅ¡kovė gali turėti realių finansinių sunkumų sumokėti 195 Eur žyminį mokestį. Nagrinėjamu atveju, įvertinus bylos aplinkybes, ieÅ¡kovės pateiktus jos finansinę padėti pagrindžiančius dokumentus, yra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ , įrodymus apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį vertino pernelyg formaliai ir nepagrįstai ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei.

CPK 84 straipsnio tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį tam tikram terminui atidėjimas, kuris yra reikalingas tuo atveju, jei ieÅ¡kovas dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau pagal byloje esančias aplinkybes yra pagrindo manyti, kad asmuo gali sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį. Ä®vertinęs aplinkybes, kad ieÅ¡kovės R. K. turtinė padėtis yra sunki, tačiau esant pagrindo manyti, kad ji gali pagerėti per ilgesnį terminÄ , tikslinga pakartotinai įvertinti konkrečias bylos aplinkybes ir spręsti dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo.Nurodytų argumentų pagrindu Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. liepos 7 d. nutartis naikintina, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktun u t a r i a :Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. liepos 7 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja              Irena Stasiūnienė