42353575-c8cc-450f-a8d3-e0e987c66403 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-25735-566/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19703-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.; 2.6.1.5; 2.6.20.2.; 3.1.7.8.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė sekretoriaujant Miglei Udraitei dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei R. S., atsakovui P. B. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo biudžetinės įstaigos Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovui P. B. dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas biudžetinė įstaiga Vilniaus teritorinė ligonių kasa kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 85,88 Eur žalos bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad biudžetinė įstaiga Vilniaus teritorinė ligonių kasa, vykdydama suteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų apmokėjimÄ PSDF biudžeto lėšomis, nustatė, kad 2016 m. lapkričio 9 d. atsakovui P. B., kuris minėtu laikotarpiu nebuvo apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, buvo suteiktos ir PSDF biudžeto lėšomis apmokėtos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos 85,88 Eur sumai.

IeÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė, nurodė, jog atsakovas nustatytu laiku nebuvo sumokėjęs privalomojo sveikatos draudimo mokesčio, todėl už tÄ laikotarpį buvo laikomas neapdraustuoju. PaaiÅ¡kino, jog teismo pareikalautoje pažymoje nurodytos mokėjimo sumos yra koreguojamos metų pabaigoje ir yra paskirstomos nepriklausomai nuo faktiÅ¡kai atlikto mokesčio mokėjimo laiko, todėl minėta pažyma neįrodo, jog ginčo laikotarpiu atsakovas už 2016 m. lapkričio mėnesį nustatytu laiku buvo sumokėjęs PSDF biudžetui.

Prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, jog verčiasi advokato veikla. Neginčijo, jog privalomas mokėjimas už 2016 m. lapkričio mėnesį į PSDF biudžetÄ buvo atliktas pavėluotai. Tačiau, pabrėžė, jog vėliau, Å¡is mokėjimas buvo nuraÅ¡ytas nuo jo sÄ skaitos ne ginčo tvarka ir jokių skolų atsakovas PSDF biudžetui atsakovas neturi. Prašė ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui 2016-11-09 buvo suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos (magnetinio rezonanso tomografija) 85,88 Eur sumai, kurios apmokėtos PSDF biudžeto lėšomis (2018-03-30 gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡as).

IÅ¡ draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro duomenų matyti, kad privalomuoju sveikatos draudimu atsakovas buvo draustas iki 2016 m. spalio 31 d. ir nuo 2016m. gruodžio 14d., t.y. atsakovas nuo 2016 m. lapkričio 1d. iki 2016 m. gruodžio 13d. privalomojo sveikatos draudimo įmokos nemokėjo. Atsakovas pateikė VSDF valdybos Vilniaus skyriaus 2018-07-31 pažymÄ Nr. KAP22-548, patvirtinančiÄ , jog atsakovas 2018-07-25 dienai PSDF biudžetui prievolės yra įvykdęs. IÅ¡ teismo pareikalauto iÅ¡raÅ¡o apie asmens darbovietę ir mokamas iÅ¡mokas, gautas iÅ¡ VSDF valdybos, matyti, jog suma nuo kurios skaičiuojamos socialinio draudimo įmokas 2016 m. lapkričio mėnesį sudarė 962,64 Eur.

Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, kompensuojamuosius vaistus ir medicinos pagalbos priemones, už kuriuos mokama iÅ¡ PSDF biudžeto, asmenys gauna dar vienÄ mėnesį po to, kai už juos nustota mokėti arba kai jie patys nustoja mokėti privalomojo sveikatos draudimo įmokas. Å i garantija neatleidžia nuo prievolės mokėti įstatymo 17 straipsnyje nustatyto dydžio įmokas. Sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad už asmeniui, nelaikomam apdraustuoju, suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (iÅ¡skyrus bÅ«tinosios medicinos pagalbos paslaugas), kurių iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų, Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1–9 dalyse nustatytų įmokų mokėtojai moka Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2009 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. VA-78 patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamų privalomojo sveikatos draudimo įmokų administravimo taisyklių 11 punkte nustatyta, kad privalomojo sveikatos draudimo įmoka už atitinkamÄ mėnesį sumokama iki to mėnesio paskutinės dienos. Tad jei asmuo, kuriam per vienÄ mėnesį po to, kai už jį nustota mokėti arba kai jis pats nustojo mokėti privalomojo sveikatos draudimo įmokas, buvo suteiktos ir iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų apmokėtos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, iki Å¡io mėnesio pabaigos nesumoka privalomojo sveikatos draudimo įmokos, jis neįgyja apdraustojo privalomuoju sveikatos draudimu teisinio statuso ir turi pareigÄ sumokėti už jam per šį laikotarpį suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.

Nustatyta, jog atsakovui per mėnesį kai jis nesumokėjo privalomos įmokos buvo suteikta asmens sveikatos priežiÅ«ros paslauga, atsakovas tuo metu neturėjo apdraustojo statuso. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.263 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos;

žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Byloje nustatyta, jog 2016 m. lapkričio 9d. mėnesį atsakovui buvo suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, tačiau atsakovas to metu nebuvo sumokėjęs privalomojo sveikatos draudimo įmokos.

Vėliau, minėta suma buvo nuraÅ¡yta ne ginčo tvarka, todėl PSDF biudžetas jÄ gavo pavėluotai. Tokiu bÅ«du, atsakovas pažeidė nustatytus mokėjimo terminus, savo prievolę atliko netinkamai, todėl teismas sutinka su ieÅ¡kovo atstovės pozicija, jog paslaugos gavimo metu atsakovas apdraustas nebuvo. Tačiau, vėliau, į PSDF biudžetÄ atsakovas sumokėjo visas privalomojo sveikatos draudimo įmokas, todėl, teismui nustačius atsakovo pareigÄ atlyginti žalÄ , svarstytinas klausimas dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Pažymėtina, jog atsakovo pateikta pažymÄ dėl skolų nebuvimo 2018-07-25 dienai neįrodo atsakovo privalomojo sveikatos draudimo įmokos mokėjimo ginčo laikotarpiu (CPK 178 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovas neįvykdė įstatymo nustatytos pareigos laiku sumokėti privalomojo sveikatos draudimo įmokÄ , neatlygino PSDF biudžeto iÅ¡laidų dėl jam suteiktų paslaugų, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 85,88 Eur žalos atlyginimo (CK 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ .

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (85,88 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-06-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovui esant atleistam nuo žyminio mokesčio ir ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo priteisiamos 16,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 1,66 Eur teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškovo biudžetinės įstaigos Vilniaus teritorinė ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovui biudžetinei įstaigai Vilniaus teritorinei ligonių kasai, į. k. 188783796, iš atsakovo P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 85,88 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus ir 88 ct) žalos atlyginimo bei 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (85,88 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 16,66 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų ir 66 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Diana Butrimienė