2025-06-03 Nr. CB-3311-2-68-3-07771-2022-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2035

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07771-2022-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. birželio 3 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2025 m. gegužės 26 d. paduotu ieškovo P. L. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 25 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymais sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą bei iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas P. L. padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 25 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iš dalies patenkinti ieškovo P. L. ieškinys ir atsakovės S. L. priešieškinis dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, prievolių paskirstymo ir kitų reikalavimų.

Atrankos kolegija 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi Nr. DOK-1642 atsisakė priimti ankstesnį ieškovo paduotą kasacinį skundą dėl to, kad jame nebuvo keliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą ieškovo paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad kasaciniame skunde nurodyti nauji argumentai, kuriais teigiama:

1.Teismai, spręsdami dėl santuokoje įgyto turto (ginčo žemės sklypo) teisinio režimo, netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37–4.39 straipsnius bei paneigė ieškovo įgytą ir 2003 m. balandžio 1 d. susitarimu realizuotą turtinę teisę pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 15 straipsnio 6 dalį gauti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti iš valstybės ar nuomoti asmeninio ūkio žemę.

2. Teismai netinkamai taikė CK 3.88 straipsnio 2 dalį dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcijos ir šiuo klausimu nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nepagrįstai suabsoliutindami nuosavybės teisės registraciją vieno iš sutuoktinių vardu.

3. Teismai, priteisdami iš ieškovo atsakovei 72 839 Eur sumą, turėjo taikyti ne CK 6.237-6.242 straipsnius, reglamentuojančius nepagrįstą praturtėjimą ar turto gavimą be pagrindo, o vadovaujantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiais CK 3.90, 3.98 straipsniais.

4. Teismai neištyrė visų reikšmingų bylos aplinkybių, susijusių su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu, dėl to nebuvo atskleista bylos esmė ir tai yra CPK 159 straipsnio 1 dalies, 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimas.

Atrankos kolegija, įvertinusi kasacinio skundo argumentus, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvus ir jų pagrindu padarytas išvadas, nusprendžia, kad ir antrą kartą paduotame kasaciniame skunde neformuluojami tokie teisės klausimai, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Todėl atrankos kolegija neturi pagrindo dėl jo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei padarė ankstesnė atrankos kolegija.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, nenagrinėtini ieškovo prašymai sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą ir iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Andžej Maciejevski

Agnė Tikniūtė