4232bfc4-97c9-41d4-b49a-6a421b2fd1da · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-15775-886/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09299-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovui S. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. V. 532,63 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ atsakovo nuomojamam butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kove už suvartotÄ elektros energijÄ nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. ir liko skolingas 532,63 Eur.Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) 2017 m. birželio 7 d.

įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt), teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).Trečiajam asmeniui Kauno rajono savivaldybei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. gegužės 8 d. (CPK 1751 str. 10 d.), per nustatytÄ terminÄ trečiasis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad atsakovas nuo 2014 m. gruodžio 1 d. nuomojasi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui Kauno rajono savivaldybei. IeÅ¡kovė minėtam butui tiekia elektros energijÄ , atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kove už suvartotÄ elektros energijÄ nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. ir liko skolingas 532,63 Eur.

Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).Pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo (CK 6.383 str. 1 d.).

Ieškovė su atsakovu nebuvo sudariusi rašytinės sutarties dėl elektros tiekimo butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. kovo 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013 nurodė, kad, elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiai tarp nuomininko ir elektros energijos tiekėjo gali atsirasti tik iš rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties, bet ne iš faktinio elektros energijos vartojimo. Faktinis elektros energijos vartojimas neturi juridinės reikšmės ir nėra teisinis pagrindas nuomininko ir elektros energijos tiekėjo pirkimo-pardavimo santykiams atsirasti.

Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2013 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 1-231 Dėl Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymo Nr. 3-38 „Dėl elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 100 punkte numatyta, kad tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ elektros energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.

IÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties sudarytos tarp trečiojo asmens ir atsakovo matyti, kad atsakovas įsipareigojo asmeniÅ¡kai atsikaityti už suvartotÄ elektros energijÄ (sutarties 3 punktas) (CK 6.584 str. 1 d.). Nors nagrinėjamu atveju tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nebuvo sudaryta elektros tiekimo sutartis butui, tačiau byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad laikotarpiu, kuriuo susidarė įsiskolinimas už suvartotÄ elektros energijÄ , elektros energijÄ naudojo atsakovas, todėl iÅ¡ jo priteistina 532,63 Eur skola už suvartotÄ elektros energijÄ .Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir iš atsakovo priteisti ieškovei 532,63 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistina 16,95 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur žyminio mokesčio, 1,78 Eur už teisines paslaugas ir 0,17 Eur komisinio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 ir 9 p., 93 str. 1 d., 96 str.).Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, 532,63 Eur (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 63 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,95 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Laima Kriaučiūnaitė