2018-01-23 Nr. AB-1609-3-61-3-03218-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-71-575/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03218-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. sausio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Trakų rajono savivaldybės administracijos ir valstybės įmonės Registrų centro, dėl turtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja D. V. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydama:

1) sustabdyti ir panaikinti uždarosios akcinės bendrovės „Geodeziniai matavimai“ rengtą objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Trakuose, žemės sklypo performavimo ir pertvarkymo projektą ir su juo susijusius raštus: 2015 m. vasario 4 d. Nr. 1, 2015 m. vasario 10 d. Nr. 6, 2017 m. liepos 13 d., 2017 m. rugpjūčio 22 d. su pridedamais dokumentais; įpareigoti nuimti nuo pareiškėjos žemės sklypo geodezinius kuoliukus;

2) panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus raštus: 2015 m. birželio 10 d. Nr. AP3-2023, 2014 m. gruodžio 23 d. Nr. S-064 ir su juo susijusius neteisėtus brėžinius dėl objekto (duomenys neskelbtini), Trakai, žemės sklypo performavimo ir pertvarkymo neteisėtai sumažinant pareiškėjos namų valdos žemės sklypą; 2014 m. lapkričio 17 d. įsakymą Nr. P2-1424; 2015 m. spalio 8 d. raštą Nr. AP3-3736; 2017 m. vasario 10 d. raštą Nr. AP3-573;

3) panaikinti atsakovo neteisėtų raštų dalis: Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymą Nr. P2-1128 „Dėl adresų pakeitimo“ ir lentelės „Duomenys apie numerių adresų objektų suteikimą“ 9 punktą dėl D. V. namų valdos žemės sklypo kito adreso suteikimo: (duomenys neskelbtini), Trakai;

4) įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą ištaisyti įrašus bei panaikinti 2015 m. birželio 2 d. pareiškėjos išrašuose 1 dalyje: žemės sklypo adresą (duomenys neskelbtini), Trakai, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), bei atkeisti žemės paskirtį į „Namų valdos“; panaikinti namo 2015 m. birželio 2 d. išraše įrašus 10 dalyje (2.1 punktą – „išduotas pastato (jo dalies) energetinio naudingumo sertifikatas (kadastro žyma)“, „Statybos produkcijos sertifikavimo centro pranešimas, 2014 m. liepos 8 d. Nr. GV-0361-0366/0“), panaikinti VĮ Registrų centro 2015 m. spalio 2 d. raštą Nr. VILN(12.5.13.)-27048;

5) įpareigoti atsakovą akcinę bendrovę „Energijos skirstymo operatorius“ atjungti objekto: (duomenys neskelbtini), Trakai, elektrą iš pareiškėjos nuosavybės teisėmis valdomos elektros dėžės, įrengtos (duomenys neskelbtini), Trakai, ir iškasti iš jos namų valdos žemės sklypo objekto (duomenys neskelbtini), Trakai, prijungtą elektros kabelį bei panaikinti 2015 m. spalio 7 d. raštą Nr. 41030-2658;

6) priteisti atlyginti iš atsakovų solidariai pareiškėjai su tuo susijusią neteisėtais veiksmais padarytą žalą dėl procesinių dokumentų ikiteismine tvarka (4 000 Eur) ir teismine tvarka rengimo.

2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2017 m. spalio 11 d. pašalinti skundo trūkumus, nes pareiškėjos skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus.

3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 13 d. nutartimi priėmė pareiškėjos D. V. skundo reikalavimą priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Trakų rajono savivaldybės administracijos ir VĮ Registrų centro, 4 000 Eur žalą, o kitą skundo dalį atsisakė priimti.

4. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2017 m. gruodžio 7 d. gautas pareiškėjos D. V. prašymas, kuriame pareiškėja, be kita ko, prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – įpareigoti atsakovus UAB „Geodeziniai matavimai“ ir G. V. sustabdyti neteisėtai rengtiną žemės sklypo performavimo ir pertvarkymo projektą, statinių objekto: (duomenys neskelbtini), Trakų m., kadangi šis projektas rengtinas pažeidžiant įstatymus ir pareiškėjos teises bei jos žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Trakų m., ribas.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi nutarė atmesti pareiškėjos D. V. prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

6. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 13 d. nutartimi priėmė pareiškėjos skundo reikalavimą priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Trakų rajono savivaldybės administracijos ir VĮ Registrų centro, 4 000 Eur žalą, o kitą skundo dalį atsisakė priimti. Dėl šios Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties pareiškėja Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė atskirąjį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartį paliko nepakeistą.

7. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 13 d. nutartimi pareiškėjos skundo reikalavimą sustabdyti ir panaikinti atsakovo UAB „Geodeziniai matavimai“ žemės sklypo performavimo ir pertvarkymo projektą ir su tuo susijusius raštus (2015 m. vasario 4 d. Nr. 1, 2015 m. vasario 10 d. Nr. 6, 2017 m. liepos 13 d., 2017 m. rugpjūčio 22 d.) ir įpareigoti pašalinti geodezinius kuoliukus, atsisakė priimti. Teismas minėtoje nutartyje pareiškėjai išaiškino, kad šis pareiškėjos reikalavimas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme pagal Civilinio proceso kodekse nustatytą tvarką. Teismo nuomone, aptariamas pareiškėjos reikalavimas, kurį teismas atsisakė priimti kaip neteismingą administraciniam teismui, turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, todėl ir su šiuo reikalavimu susijęs prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę taip pat turėtų būti reiškiamas bendrosios kompetencijos teismui Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka. Todėl pareiškėjos prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę atmestinas kaip nepagrįstas.

III. 8. Pareiškėja D. V., nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti minėtą nutartį, o pirmosios instancijos teismą įpareigoti išnagrinėti bylą iš esmės. Iš pareiškėjos skundo motyvų matyti, kad pareiškėja abejoja nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, jos nuomone, teismas netinkamai pritaikė įstatymus. Taip pat pareiškėja prašo priteisti teismo išlaidas dėl atskirojo skundo parengimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 9. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria teismas nutarė atmesti pareiškėjos prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, teisėtumas ir pagrįstumas.

10. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia, akcentuoja, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti; reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir, nesiėmus užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės (ABTĮ 70 straipsnio 3 dalis).

11. Sprendžiant dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo turi būti atsižvelgta į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises bei galimą šių teisių faktinį realizavimą, jų įtaką kitiems asmenims, taip pat į tai, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešųjų interesų principų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-222/2010).

12. Pareiškėja, teikdama prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių, o vėliau ir teikdama atskirąjį skundą, neatsižvelgė į tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas galiojančia 2017 m. spalio 13 d. nutartimi priėmė pareiškėjos D. V. skundo reikalavimą priteisti žalą, o kitą skundo dalį atsisakė priimti, t. y. teismas šioje byloje nagrinės tik žalos priteisimo klausimus ir nespręs kitų pareiškėjos reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos prašoma pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė neturės jokios įtakos jos skunde suformuluoto reikalavimo dėl žalos atlyginimo užtikrinimui (jo patenkinimo atveju), t. y. nesutrukdytų įvykdyti sprendimą teismui priteisus žalos atlyginimą. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, kad gali būti padaryta neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma didelė žala (ABTĮ 70 straipsnio 1 dalis).

13. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

14. Atmetus pareiškėjos atskirąjį skundą, teismo išlaidos nepriteisiamos (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis), todėl pareiškėjos prašymas dėl išlaidų atlyginimo netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos D. V. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Gintaras Kryževičius

Ričardas Piličiauskas