4231a97c-cf0d-41ee-bdab-cd5d3c5b71ca · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. A2-4516-563/2012(Proceso Nr. 2-06-3-17126-2010-1)Procesinio sprendimo kategorija 124.3. (S)                                             KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m. balandžio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos N. S. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui M. S. (M. S.) dėl proceso atnaujinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1136-323/2011 pagal ieÅ¡kovo M.

S. ieÅ¡kinį atsakovei N. S. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinės kaltei, ir turto padalijimo. Nurodė, kad ji 2011-04-01 darbo reikalais turėjo iÅ¡vykti į užsienį, prieÅ¡ iÅ¡vykdama ji žinojo, kad M. S. yra inicijavęs santuokos nutraukimo procesÄ . Sutuoktiniai tarėsi nutraukti santuokÄ bendru sutikimu ir geranoriÅ¡kai pasidalinti butÄ adresu (duomenys neskelbtini), todėl 2011-05-11 pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ nutraukti skyrybų bylÄ . PareiÅ¡kėja vėl iÅ¡vyko į IspanijÄ , o 2011-12-02 grįžusi sužinojo, kad jos ir M.

S. santuoka yra nutraukta, ginčo butas pripažintas M. S. asmenine nuosavybe. Mano, kad 2011-09-16 teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas: procesiniai dokumentai jai nebuvo tinkamai įteikti nuo pat proceso pradžios, teismo Å¡aukimas į parengiamÄ jį teismo posėdį jai nebuvo įteiktas, apie teismo posėdį jai praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nors teismas ir M. S. žinojo, kad pareiÅ¡kėja yra Ispanijoje. Be to, sprendime padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kadangi LR CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.Suinteresuotas asmuo M.

S. su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutinka. Nurodė, kad su pareiÅ¡kėja daugiau kaip 20 metų neveda bendro Å«kio, negyvena santuokinio gyvenimo, todėl santuoka yra faktiÅ¡kai nutrÅ«kusi. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo įgytas iki santuokos su N. S. sudarymo iÅ¡ jo asmeninių lėšų, todėl butas pagrįstai pripažintas jo asmenine nuosavybe. N. S. buvo žinoma apie santuokos nutraukimo procesÄ civilinės bylos eigoje, jai buvo žinomos teismo posėdžių datos ir laikas, nes prieÅ¡ posėdžius ji ne kartÄ skambino su grasinimais ir perspėjimais.

PasiraÅ¡ydamas 2011-05-11 pareiÅ¡kimÄ teismui dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, jis buvo suklaidintas savo sutuoktinės, todėl vėliau 2011-05-16 jis pateikė teismui praÅ¡ymÄ minėtÄ pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ . Nepagrįsti pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad apie 2011-09-16 teismo sprendimÄ ji sužinojo tik 2011-12-02, kadangi po santuokos nutraukimo N. S. periodiÅ¡kai jam skambindavo, atsakovė iÅ¡ Ispanijos į LietuvÄ grįžo dar 2011 m. gegužės mėn., kitų įrodymų apie iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos nepateikė.

M. S. po santuokos nutraukimo su pareiÅ¡kėja 2011-12-07 sudarė naujÄ santuokÄ su Z. P. (dabar S.), todėl procesas negali bÅ«ti atnaujintas.    PraÅ¡ymas atmestinas.Proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, vykdoma tik konkrečiai apibrėžtais pagrindais tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimÄ teismų instancine tvarka. Proceso atnaujinimas byloje yra įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties peržiÅ«rėjimo procesinė galimybė, atliekama LR CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti paduodamas neterminuotai.

LR CPK 368 straipsnio 1 dalis numato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad apie 2011-09-16 teismo sprendimÄ , kuriuo nutraukta jos ir M. S. santuoka, ji sužinojo tik 2011-12-02 grįžusi į LietuvÄ , kai nebuvo įleista į ginčo butÄ . Kartu su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ji 2011-12-02 iÅ¡ Barselonos parskrido į Vilnių, Klaipėdos apskrities VPK pažyma patvirtina, kad 2011-12-04 pareiÅ¡kėja kvietė policijos pareigÅ«nus, nes nebuvo įleista į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad LR CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pareiÅ¡kėja nėra praleidusi.PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 9 punkte numatytais pagrindais, t.y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu, ir dėl to, jog pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ .

Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo.

Tačiau ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Prašyme dėl proceso atnaujinimo būtina nurodyti dvi tarpusavyje susijusias ir viena nuo kitos priklausančias aplinkybes:

1) kokios naujos aplinkybės paaiÅ¡kėjo ir 2) kada apie jas sužinojo. Nesant bent vienos iÅ¡ jų, praÅ¡ymas laikytinas neatitinkančiu reikalavimų. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo jokių konkrečių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios jai nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu nenurodė. PareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog ji nebuvo tinkamai informuota apie proceso eigÄ , neturėjo galimybės dalyvauti teismo posėdyje. IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-1136-323/2011 duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ : procesiniai dokumentai jai įteikti 2011-01-20, 2011-01-25 pareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, ji taip pat pasirašė 2011-05-11 teismui pateiktame praÅ¡yme (civilinė byla Nr. 2-1136-323/2011 b.l. 33, 34, 51).

PareiÅ¡kėja nuo 2010-06-07 yra deklaravusi savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ IspanijÄ , tačiau nedeklaravo tikslios savo gyvenamosios vietos, teismo Å¡aukimų jai įteikti nepavyko, todėl apie civilinėje byloje paskirtÄ teismo posėdį atsakovei buvo praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (civilinė byla Nr. 2-1136-323/2011 b.l. 38-39, 43-44, 46-47, 53-54, 67, 69-71). Procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du yra tinkamas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das, numatytas įstatyme ir galimas tuo atveju, kai adresato gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinomos (CPK 130 str.).

PareiÅ¡kėja, žinodama apie teisme iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , kurioje ji yra atsakovė, taip pat žinodama, kad turės iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, nepasinaudojo galimybe vesti bylÄ per atstovÄ (CPK 51 str.), taip pat nenurodė teismui kito adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms, kuriuo jai bÅ«tų galima įteikti procesinius dokumentus (CPK 121 str. 1 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai (CPK 7 str. 2 d.).

PareiÅ¡kėja Å¡ios procesinės pareigos neįvykdė, nesidomėjo proceso eiga, dėl ko byla buvo iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant ir 2011-09-16 priimtas sprendimas.PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ ir LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

AiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida yra vertinamoji sÄ voka. AiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jos netinkamas taikymas.Be to, klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ neteisėtÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismas, spręsdamas santuokinio turto, t.y. buto, adresu (duomenys neskelbtini), padalijimo klausimÄ , konstatavo, jog ieÅ¡kovas M.

S. butÄ Ä¯gijo iki santuokos su N. S. sudarymo ir pripažino butÄ asmenine M. S. nuosavybe. PareiÅ¡kėja nurodo, kad teismo sprendime padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kadangi LR CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Pažymėtina, kad sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija taikytina sprendžiant sutuoktinių bendro santuokos metu įgyto turto padalinimo klausimÄ . Civilinėje byloje Nr. 2-1136-323/2011, kaip minėta, teismas byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčo butas nėra dalintinas kaip santuokoje įgytas turtas ir pripažintinas asmenine M.

S. nuosavybe, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas netinkamai taikė materialines teisės normas.Be to, suinteresuotas asmuo M. S. pateikė įrodymus, kad 2011-12-07 jis sudarė naujÄ santuokÄ su Z. P. (dabar S.), todėl atnaujinti procesÄ negalima ir CPK 366 straipsnio 3 dalies pagrindu.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas, procesÄ atsisakytina atnaujinti, kadangi nėra proceso atnaujinimo pagrindų.Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-12 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 365, 366, 368 370 straipsniais, teismas n u t a r ė :              pareiÅ¡kėjos N. S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti.              Atsisakyti atnaujinti procesÄ .             Nutarčiai įsiteisėjus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-12 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – M. S. (M. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ â€“ panaikinti.             Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Violeta Olcvikienė