42316654-5ca7-4b2e-86c8-981c56efff50 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-823-634/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05751-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius EndriukaitisraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo A.

B. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : A. B. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams už tai, kad jis 2016 m. liepos 23 d., apie 02.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį BMW X5, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 2,45 promilės, neblaivumas.

Å iais veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, A. B. skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimÄ pakeisti, jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti mažesnę nei 600 Eur baudÄ ir/ar trumpesnį nei 2 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Skunde nurodoma, jog A. B. dirba santechniku pagal individualios veiklos vykdymo pažymÄ ir nuolat važinėja dirbti po objektus įvairiuose Lietuvos miestuose, atlieka vandentiekio, Å¡ildymo ir oro kondicionavimo sistemų įrengimus, komunalinių nuotekų statinių statybÄ , veža statybines medžiagas ir atlieka kitus su Å¡ia veikla susijusius darbus.

Å is darbas yra vienintelis jo pajamų ir pragyvenimo Å¡altinis. Tai patvirtina ne tik Å¡iuo metu su klientais sudarytos ir galiojančios rangos sutartys, bet taip pat ankstesni susitarimai dėl atliktų darbų Vilniaus mieste. Dėl apribotos teisės vairuoti transporto priemones jis gali prarasti klientus su kuriais Å¡iuo metu yra pasiraÅ¡ytos rangos sutartys, o taip pat potencialius klientus ateityje. Pats A. B. gyvena Kauno mieste, todėl transporto priemonė jam yra bÅ«tina kiekvienÄ dienÄ važinėti į objektus ir atlikti su užsakovais sutartus darbus pagal pasiraÅ¡ytas rangos sutartis.

Kadangi Å¡iai dienai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta ir jis neturi galimybės važinėti į objektus, jam gresia ne tik darbų praradimas pagal Å¡iuo metu pasiraÅ¡ytas ir galiojančias rangos sutartis su klientais, o taip pat ir baudos už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ir sutarčių nutraukimÄ . Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teisės vairuoti transporto priemones praradimas, darbo ir pajamų praradimas, ne tik dabar labai apsunkina jo materialinę padėtį, bet taip pat įtakos didelių skolų atsiradimÄ ateityje.A.

B. nurodo, kad 2014 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimÄ dėl jo santuokos nutraukimo, todėl jis yra įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ savo keturių metų sÅ«nui E. B., kiekvienÄ mėnesį, iki sÅ«naus pilnametystės, pervesdamas 144,81 Eur į buvusios sutuoktinės sÄ skaitÄ . Dėl to, kad neteks darbo ir pajamų, nukentės jo nepilnamečio vaiko interesai, kadangi jis negalės jam teikti iÅ¡laikymo ir patenkinti augančio vaiko poreikių.Skunde taip pat nurodoma, jog kaltę dėl padaryto pažeidimo A.

B. pripažįsta ir dėl to labai gailisi, todėl pažeidimo padarymo metu netrukdė tirti pažeidimo padarymo aplinkybių, taip pat neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Kadangi administracinės atsakomybės tikrai nevengia, teismo labai praÅ¡o atsižvelgti į jo susidariusiÄ situacijÄ ir taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskiriant mažesnę nei 600,00 Eur baudÄ ir/ar trumpesnį nei 2 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Atsiliepimu į A.

B. skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : A. B. apeliacinis skundas atmetamasNagrinėjamoje byloje ginčo dėl paties pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymo fakto nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl apelianto kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

A. B. apeliaciniame skunde kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nei 600 Eur baudÄ ir/ar trumpesnį nei 2 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ATPK 30211 straipsnis).Galimybę skirti mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog skirdamas administracinę nuobaudÄ pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad A. B. dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir skyrė artimÄ minimaliai ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytai baudÄ â€“ 600 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam - 2 metų laikotarpiui.

Byloje nėra jokių duomenų, jog A. B. už padarytÄ pažeidimÄ paskirta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga. PrieÅ¡ingai, už minėtÄ nusižengimÄ apeliantui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30 ir 302 straipsnių reikalavimų. Kaip jau minėta, svarstant galimybę taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas privalu atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį. Prie aplinkybių, suteikiančių teisę teismui taikyti pažeidėjui ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas, priskiriamas nedidelis veikos pavojingumas.

Tuo tarpu A. B. padarytas pažeidimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam – priskiriamas prie šiurkščiausių ir pavojingiausių pažeidimų transporto bei kelių srityje, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su jo vykdoma darbine veikla, sutartiniais įsipareigojimais bei šeimos išlaikymu, taip pat nėra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra bÅ«tinas ir Å¡ios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, pakenkti jo darbui, materialiniai padėčiai, artimųjų gerovei, A. B. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sÄ moningai pasirinko tokį elgesį, padarydamas vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, už kÄ turi patirti ir kilusius jam neigiamus padarinius.

Asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , interesams negali bÅ«ti teikiamas joks esminis prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Konstatuotina, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra tik jis pats. Jokių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnį, iÅ¡skyrus patiriamus nepatogumus, netekus teisės vairuoti transporto priemones, A.

B. nenurodė, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo A. B. taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų ir suÅ¡velninti jam paskirta nuobaudÄ .Apygardos teismas įvertinęs visus byloje esančius duomenis bei atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam A. B. paskyrė tinkamÄ nuobaudÄ , pagrindų taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nenustatyta. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A.

B. apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                      Giedrius Endriukaitis