42311960-252b-4b0d-b43f-8e320a52d42b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-16284-716/2015                                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15616-2015-8      Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 2 d.      Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.              n u s t a t ė : D. G. 2015 m. spalio 1 d., apie 22.43 val., Metalo g. 23, Vilnius, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. D. G. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).Pažeidėjo kaltę be jo paties prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-iojo bÅ«rio vyresniosios patrulės E. K. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2015 m. spalio 1 d. apie 22.43 val. sulaikytas D.

G., kaip įtariama buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, akių vyzdžiai buvo susiaurėję, nesiorientavo aplinkoje (b. l. 4). Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone pripažįsta, kad D. G. savo veiksmais atliko neteisėtÄ veikÄ ir yra kaltas dėl to, kad vartojo narkotinę medžiagÄ be gydytojo paskyrimo.

TokiÄ tiesÄ patvirtina jo prisipažinimas, patrulės E. K. tarnybinis praneÅ¡imas. D. G. veika atitinka sudėtį teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., kadangi jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas gailisi dėl pažeidimo padarymo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  Skirdamas D. G. nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, kaltę pripažino, pragyvenimo Å¡altinis nenustatytas.

Visa tai įvertinus pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta bauda, savo dydžiu mažesnė už įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkį.Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam tinkamai praneÅ¡us apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ , nustačius asmens tapatybę (b. l. 5), nebuvo gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu bÅ«du vengiama atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

D. G. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., skirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Mindaugas Striaukas