423021bf-e555-4995-b62d-89fb18cd7463 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-68/2014Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 121.17.; 122.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos bankrutavusios individualios įmonės V. ir S. M. prekybos centras bendrasavininkės V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarties, kuria atsakovo bankrutavusios individualios įmonės V. ir S. M. prekybos centras administratoriaus UAB „Audersima“ praÅ¡ymas pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. B2-2454-230/2013 pagal pareiÅ¡kėjos V.

M. skundÄ dėl atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė MAXIMA LT, valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius, Sigitas Mačiulis. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2004 m. kovo 22 d. nutartimi atsakovui individualiai įmonei V. ir S. M. prekybos centras iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Atsakovo administratoriumi paskirtas UAB ,,Audersima“.

Teismo 2008 m. sausio 8 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (civilinė byla Nr. B2-10-230/2014).Bankrutavusios individualios įmonės V. ir S. M. prekybos centras 2013-08-22 kreditorių susirinkimas nutarė nustatyti įmonės ilgalaikio ir trumpalaikio turto pardavimo tvarkÄ ir kainas: ilgalaikio nekilnojamojo turto pardavimÄ vykdyti aukciono bÅ«du. AukcionÄ vykdyti pagal LRV 2001-07-03 nutarime Nr. 831 nustatytÄ â€žBankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytinių tvarkos apraÅ¡as“ tvarkÄ , iÅ¡skyrus paskelbimÄ apie bÅ«simÄ aukcionÄ .

Apie aukcionÄ skelbti Å¡alies dienraÅ¡tyje ir nekilnojamojo turto internetinėje svetainėje iki aukciono datos likus ne mažiau kaip dviem savaitėms. Pirminę patalpų pardavimo kainÄ nustatyti administratoriaus susirinkimo medžiagoje pasiÅ«lytÄ kainÄ .PareiÅ¡kėja Å¡io centro bendrasavininkė V. M. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti minimo 2013-08-22 kreditorių susirinkimo nutarimÄ dalyje, kuria nutarta parduoti VÄ® Turto bankui įkeistÄ turtÄ už administratoriaus pasiÅ«lytas kainas bei nutarimÄ apie įmonės nekilnojamojo turto aukcionÄ skelbti Å¡alies dienraÅ¡tyje ir nekilnojamo turto internetinėje svetainėje iki aukciono datos likus ne mažiau kaip dviem savaitėms.Reikalavimų užtikrinimui teismas 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė bankrutavusios individualios įmonės V. ir S. M. prekybos centras bankroto administratoriui UAB ,,Audersima“ organizuoti Å¡ios įmonės nekilnojamojo turto pardavimo procedÅ«ras.

Pirmosios instancijos teismui atsakovo administratorius UAB ,,Audersima“ pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – leisti bankroto administratoriui užbaigti aukciono, įvykusio 2013-09-06 procedÅ«ras – iÅ¡duoti UAB ,,Ameksas“ aukciono aktus įsigijus patalpas E, unikalus Nr.4400-2703-5978:5407 ir F, unikalus Nr. 4400-2703-6008-5408, iÅ¡duoti UAB ,,Megalinija“ aukciono aktÄ Ä¯sigijus patalpas B, unikalus Nr.4400-2703-5889-5404. Netenkinus tokio praÅ¡ymo, atsakovo bankroto administratorius prašė pareikalauti, kad pareiÅ¡kėja per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimÄ 600 000 Lt sumai. II.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 15 d. nutartimi atsakovo bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino ir leido užbaigti aukciono, įvykusio 2013-09-06 procedÅ«ras – iÅ¡duoti UAB ,,Ameksas“ aukciono aktus įsigijus patalpas E, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir F, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoti UAB ,,Megalinija“ aukciono aktÄ Ä¯sigijus patalpas B, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Tuo tarpu praÅ¡ymo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, netenkino. Nurodė, kad bankroto administratoriui neperdavus Å¡iems pirkėjams turto, pastarieji įgis teisę ginti savo teisėtus interesus: nutraukti sutartį, reikalauti nuostolių atlyginimo ir sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo, o tai reikÅ¡tų galimÄ 334 802,20 Lt sumos praradimÄ , kas pažeistų teisėtus kreditorių interesus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėja V.

M. atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarties dalį, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti. Nurodo, kad teismas visiškai nevertino ginčo patalpų pardavimo aukcione aplinkybių ir kt. Atsakovo bankrutavusios individualios įmonės V. ir S. M. prekybos centras bankroto administratorius UAB „Audersima“ su atskiruoju skundu nesutinka ir pažymi, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis procesas nutrauktinas.Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos bankrutavusios individualios įmonės V. ir S. M. prekybos centras bendrasavininkės V.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2454-230/2013, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos V. M. skundas dėl atsakovo bankrutavusios uždarosios individualios įmonės V. ir S. M. prekybos centras kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė MAXIMA LT, valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius, Sigitas Mačiulis, 2014 m. sausio 23 d. nutartimi minėtÄ nutartį paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 2-147/2014).Pažymėtina tai, kad teismas aukščiau minėta 2013 m. spalio 31 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ bankrutavusios individualios įmonės V. ir S. M. prekybos centras administratoriui UAB „Audersima“ organizuoti bendrovės nekilnojamojo turto pardavimo procedÅ«ras, kurios vėliau 2013 m. spalio 15 d. nutartimi buvo pakeistos, leidžiant administratoriui užbaigti aukciono, įvykusio 2013-09-06, procedÅ«ras – iÅ¡duoti UAB „Ameksas“ aukciono aktus įsigijus patalpas E, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir F, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoti UAB „Megalinija“ aukciono aktÄ Ä¯sigijus patalpas B, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Esant nurodytoms aplinkybėms, įsiteisėjus nutarčiai, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, nebėra teisinio pagrindo Å¡iame apeliaciniame procese spręsti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, dėl ko pareiÅ¡kėjos V.

M. atskirojo skundo nagrinėjimas netenka savo prasmės, kas yra pagrindas apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal šį atskirÄ jį skundÄ , nutraukti, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 3 str. 6 d., 338 str.).Atsakovas V. ir S. M. prekybos centras prašė priteisti iÅ¡ apeliantės V. M. 800 Lt Å¡ioms iÅ¡laidoms atlyginti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 7, 8.15, 11 punktus, sprendžia priteisti atsakovui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ apmokėti (CPK 93 str. 5 d., 98 str.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios individualios įmonės V. ir S. M. prekybos centras bendrasavininkės V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarties.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui bankrutavusiai individualiai įmonei V. ir S. M. prekybos centras (įmonės kodas 151101792) 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

TeisėjaVirginija Čekanauskaitė