422fc331-a220-46b1-b22a-03f6e72eebed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-14745-865/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14361-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. gruodžio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, iÅ¡nagrinėjusi V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusio, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė: V. K. 2014 m. lapkričio 27 d. apie 16.44 val., parduotuvėje „PRISMA“, esančioje Oslo g. 18, Vilniuje, pagrobė UAB „PRISMA LT“ priklausantį 101,43 Lt turtÄ : prekybos salėje jis paėmė 7 vnt.

Å¡okoladinių saldainių rinkinių „MERCI““, kurio vieneto kaina 14,49 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs.  V. K. bÅ«damas tinkamai informuotas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam prieÅ¡ teismÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta asmeniui nedalyvaujant. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka, bylos aplinkybės aiÅ¡kios. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«nai (b.l. 5,6,13).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, t. y. V. K. paaiškinimo (b.l.14), parduotuvės „Prisma“ administracijos pareiškimo (b.l. 2), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų (b.l.

3) policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo (b.l. 4), vaizdo įraÅ¡o, darytina iÅ¡vada, jog V. K. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė). V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį - padarytas smulkus svetimo turto grobimas, atsižvelgiama į pagrobtų prekių kiekį, vertę, rūšį, į tai, jog prekės parduotuvei grÄ Å¾intos, turtinis nuostolis nepadarytas (b.l. 2), atsižvelgiama į V.

K. atsakomybę lengvinančiÄ beri sunkinančiÄ aplinkybes, į jo asmenybę: 30 metų amžiaus, nevedęs, vaikų neturi, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (b.l. 5), sistemingai baudžiamas administracine tvarka, tame tarpe už smulkias svetimo turto vagystes, turi galiojančių nuobaudų, baudų nemoka (b.l. 7-12), duomenų apie teistumÄ nepateikta. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, V. K. atžvilgiu 2014 metais gauta net 39 administracinio teisės pažeidimo bylos, kuriose jis traukiamas pagal ATPK 50 straipsnį.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, V. K. skirtina areÅ¡to nuobauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, - n u t a r i a : skirti V. K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, 15 parų areÅ¡to bausmę.Administracinį areÅ¡tÄ vykdyti nuo sulaikymo momento.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Irma Randakevičienė