2020-04-09 Nr. AB-7153-3-62-3-00222-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. AS-270-525/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00222-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. B. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. B. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui dėl pareiškėjo pripažinimo neveiksniu.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas M. B. (toliau – ir pareiškėjas) su 2020 m. sausio 16 d. prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti jį neveiksniu; 2) atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. P-100-1062/2019; 3) įpareigoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą skirti antrinę garantuojamą teisinę pagalbą (advokatą).

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. sausio 29 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2020 m. vasario 12 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti skundo reikalavimą ir jo aplinkybes, nurodant konkrečias teisės aktų nuostatas, kurias atsakovas priimdamas ginčijamą aktą nevykdė ar netinkamai vykdė, pateikti žyminio mokesčio sumokėjimo kvitą arba motyvuotą ir atitinkamais įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pareiškėjas 2020 m. vasario 10 d. pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. liepos 2 d. sprendimą Nr. 2.1.(NTP-2)-18-NT-3583-10964 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (toliau – ir Sprendimas).

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. vasario 19 d. nutartimi pareiškėjo M. B. skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas patikslintame skunde prašė panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. liepos 2 d. Sprendimą, tačiau nenurodė kada gavo ginčijamą Sprendimą.

Teismas remdamasis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatė, kad pareiškėjo skundas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus Sprendimo panaikinimo pirmą kartą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose buvo gautas 2019 m. rugpjūčio 27 d. (administracinė byla Nr. I-18943-423/2019), t. y. pareiškėjui jau 2019 m. rugpjūčio 27 d. buvo žinoma apie šiame skunde ginčijamą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus Sprendimą, bet pareiškėjas patikslintą skundą dėl Sprendimo panaikinimo teismui pateikė tik 2020 m. vasario 10 d., t. y. praleidęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytą vieno mėnesio terminą. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo skundą buvo atsisakyta priimti vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu.

Teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį, jog ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai paduoti skundą teismui, pateikiant kartu ir prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodant jo praleidimo priežastis bei pateikiant šias priežastis patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 30 str.).

III. Pareiškėjas M. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 29 d. ir 2020 m. vasario 19 d. nutartis; 2) pripažinti jį neveiksniu; 3) įpareigoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių skirti antrinę garantuojamą teisinę pagalbą; 4) atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I-251-505/2013.

Pareiškėjas mano, kad turi teisę prašyti atnaujinti praleistą nustatytą skundo padavimo terminą, nes pareiškėjui išduotu Kauno medicininės socialinės ekspertizės komisijos 2002 m. kovo 5 d. invalidumo pažymėjimu Nr. 811779 suteikta antra invalidumo grupė ir pripažintas nedarbingu.

M. B. prašo išimties tvarka priimti jo atskirąjį skundą ir išnagrinėti, kadangi pagal ABTĮ 158 straipsnio 2 dalį prašymą dėl proceso atnaujinimo surašo advokatas, tačiau nepagrįstai ir pažeidžiant įstatymo nuostatas advokatas nepaskirtas, o jis neturi galimybės ir pinigų samdyti advokatą, jam visus procesinius dokumentus paruošti padeda šeimos nariai, neturintys aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 19 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo M. B. skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl Sprendimo panaikinimo atsisakė priimti, padaręs išvadą, kad buvo praleistas jo padavimo terminas ir nebuvo prašoma jo atnaujinti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje daug kartų akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-690-662/2019, 2019 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-507-438/2019, 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-655-756/2018). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-588-602/2019, 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-629-822/2018, 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią.

Skunde pareiškėjo prašomas panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus Sprendimas priimtas 2019 m. liepos 2 d., o pareiškėjas prašymą pateikė teismui tik 2020 m. sausio 16 d.

Nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų kada pareiškėjas gavo ginčijamą Sprendimą.

Pažymėtina, kad terminas skundui paduoti turėtų būti pradėtas skaičiuoti nuo Sprendimo gavimo dienos, kaip minėta, administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojantis įstatymas skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su skundžiamo akto gavimo diena. ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė pradėti skaičiuoti skundo padavimo teismui termino pradžią ne nuo nurodyto momento. Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, skundo reikalavimas panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus Sprendimą jau pirmą kartą 2019 m. rugpjūčio 27 d. buvo suformuotas teikiant skundą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose (administracinė byla Nr. I-18943-423/2019). Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad pareiškėjui apie Sprendimą tapo žinoma ne vėliau kaip kreipėsi 2019 m. rugpjūčio 27 d. su skundu į teismą, tačiau ir po šio kreipimosi dėl ginčo Sprendimo pateikimo nesikreipė. Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjas ženkliai praleido terminą skundui dėl Sprendimo paduoti, neprašė atnaujinti praleisto termino skundui paduoti ir nenurodė, dėl kokių priežasčių jį praleido.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą termino praleidimo fakto konstatavimas ir prašymo atnaujinti terminą nebuvimas yra pakankamos sąlygos atsisakyti priimti teismui paduotą skundą (prašymą). Kai termino praleidimo faktas akivaizdus, teismas neprivalo papildomai aiškintis kokių nors aplinkybių. Pažymėtina, kad ABTĮ neįpareigoja teismo papildomai siūlyti pareiškėjui pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-63/2012; 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-628-502/2016; 2017 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-285-502/2017; 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-233-756/2018 ir kt.). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus Sprendimo panaikinimo.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo M. B. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė