422ee9db-d86a-4594-b89c-ddeb2eddde69 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo bylaNr. A15.-115-547/2018Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00004-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 16.9.6; 16.9.10; 21.9.10                                                             (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 22 d.Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

K.,nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ atstovui, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų padarymo. Teismas n u s t a t ė : A. K. 2018 m. sausio 6 d. 15.30 val.

Varėnos rajono savivaldybėje magistraliniame kelyje Vilnius – Varėna – Gardinas 68,00 km, vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam, uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o sustabdžius vengė neblaivumo patikrinimo. Tuo A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir tokiais veiksmais jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. bei administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ A. K. buvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ , traukiamo atsakomybėn asmens teisės jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos. Ä® teismo posėdį neatvykus nė vienam administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui bei negavus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).Pažeidimo padarymo ir administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo dienÄ , 2018-01-06, A.

K. atsisakė aiÅ¡kinti aplinkybes.  Teismaskonstatuoja:A. K. Å¡ioje byloje neteikė jokių paaiÅ¡kinimų ir į teismo posėdį taip pat neatvyko. Tai, kad A. K. padarė jam inkriminuotus nusižengimus patvirtina bylos duomenys – administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimų faktas, policijos pareigÅ«no Gedimino Stakučio tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2018-01-06 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu Linu Ivanausku, tarnybiniu automobiliu VW Passat, 15:19 val. iÅ¡ bendrojo pagalbos centro gavo anoniminį praneÅ¡imÄ , kad keliu nuo Valkininkų miestelio link Varėnos važiuoja automobilis VW Golf valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Važiuojant keliu Vilnius – Varėna – Gardinas apie 15:30 val. pastebėjo prieÅ¡ juos nuo Valkininkų miestelio atvažiuojantį automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo vinguriuodamas nuo vieno kelio kraÅ¡to link kito. Pastebėję šį automobilį, apsisuko ir pradėjo vytis. Paviję automobilį, įjungė raudonos bei mėlynos spalvos tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ , bet VW Golf vairuotojas nestojo, padidino greitį, važiavo toliau.

PareigÅ«nas kelis kartus per garsiakalbį liepė stoti vairuotojui, tačiau vairuotojas važiavo toliau. Automobilio VW Golf vairuotojas ketino aplenkti prieÅ¡ jį važiavusiÄ sunkiasvorę transporto priemonę, tačiau prieÅ¡prieÅ¡ais buvo automobiliai, todėl to negalėjo padaryti ir tuomet sustojo. Priėjus prie vairuotojo jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Pareikalavus iÅ¡lipti, vairuotojas sunkiai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jis sunkiai ėjo, svirduliavo. Policijos automobilyje buvo nustatyta vairuotojo asmenybė, nuo jo sklido stiprius alkoholio kvapas.

PasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu, jis tÄ daryti atsisakė. Vairuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, vairuotojas atsisakė pasiraÅ¡yti ant bet kokių dokumentų, tačiau jam buvo įduotos dokumentų kopijos. Taip pat sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas bei padarytas automobilio VW Golf stabdymo ir jau sustabdyto automobilio vairuotojo vaizdo įraÅ¡as. Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog A.

K. sÄ moningai nepakluso policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kuris buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas ir atitinkantis ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ , t. y. policijos pareigÅ«nams važiuojant automobiliu įjungus policijos tarnybinio automobilio spec. Å¡viesos ir garso signalus, bei pareigÅ«nui per garsiakalbį reiÅ¡kiant reikalavimÄ sustabdyti transporto priemonę, policijos pareigÅ«nams sulaikius A. K., jis buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau atsisakė neblaivumo patikrinimo.

Tokie A. K. veiksmai atitinka ANK  422 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje. A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į tai, kad A. K. veikė tiesiogine tyčia. A. K. neteistas (Liteko sistemos duomenimis), anksčiau 2012 metais buvo kartÄ baustas administracine tvarka, tačiau baudÄ yra sumokėjęs ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Dirba (duomenys neskelbtini), gauna pastovias pajamas.

Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurios subendrintinos pagal ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatytas taisykles, t. y. parenkant nuobaudÄ už sunkesnįjį administracinį nusižengimÄ , Å¡iuo atveju ANK 422 straipsnio 7 dalyje nustatytos sankcijos ribose. Taip pat skirtina už ANK 422 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (ANK 422 straipsnio 9 dalis, 426 straipsnio 7 dalis).

Pažymima, kad pagal ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatas su subendrinta administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ .ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, taigi, taikyti Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę ar ne, yra teismo diskrecijos klausimas, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju teismas įvertina tai, kad byloje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, A. K. neturi galiojančių nuobaudų, paskirtų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pabrėžtina, kad bÅ«tent teisės vairuoti transporto priemones terminuotas atėmimas yra efektyviausia priemonė, siekiant ANK 22 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų: nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį bei jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų nusižengimų.

Tokio pobÅ«džio bylose, siekiant apsaugoti visuomenę nuo itin pavojingų teisės pažeidimų padarinių, itin svarbus yra jos prevencinis ir auklėjamasis pobÅ«dis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, spręstina, kad Å¡iuo atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis gali bÅ«ti įgyvendinta ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo. ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 4, 5 dalyse numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a : A. K. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti:– pagal Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalį, taikant Å¡io straipsnio 9 dalį, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1 500 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 metams;– pagal Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalį, taikant Å¡io straipsnio 7 dalį, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams be transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1 500,00 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose.

Teisėja                                                                                                                   Silvana Girdenienė Papildoma informacija: IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas- 1001.

Mokėjimo nurodymo paskirtyje bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK 18076655622).Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos:SÄ skaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Å iaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankasNustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.