422dc1de-ea90-44ec-9fba-df68d5de0832 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2 -395-284/2011m.Teisminio proceso Nr. 2-41-3-02110-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 24; 24.1; 34; 34.2; 99; 99.3; 99.5; 99.7; 99.9; 113; 113.1; 116; 116.1; 116.4. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 9 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant ieškovo M. Č. atstovams D. Č. ir advokatui P. L., atsakovui S. B. ir jo atstovui advokatui Rolandui Tamašauskui, trečiajam asmeniui D.

Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. Č. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. B., tretiesiems asmenims D. Č. ir Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl pripažinimo, kad asmuo neturi teisės paveldėti, ir nustatė: IeÅ¡kovas teismui pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad atsakovas S. B. neturi teisės paveldėti pagal testatorės E. Č. 2006 m. balandžio 6 d. sudarytÄ testamentÄ , patvirtintÄ Å iaulių miesto 3-ojo notaro biuro notarės N. V., registro Nr. 3482, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atsakovui S. B. paskirti 20000,00 litų baudÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo M.

Č. atstovai D. Č. bei advokatas P. L. patikslintu ieÅ¡kiniu ir teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir nurodė, kad 2006 m. kovo 10 d. mirė ieÅ¡kovo M. Č. senelis A. Č., kurio vardu yra registruotas turtas: gyvenamieji namai su Å«kiniais pastatais, esantys E. kaime, JoniÅ¡kio rajone, ir Å . g. 27, G., Å iaulių rajone, taip pat liko paveldimos turtinės teisės į 0,12 ha namų valdos žemės sklypÄ , esantį G. kaime, Å iaulių rajone, bei 1,63 ha asmeninio Å«kio žemės sklypÄ , esantį Å . ir Ž. kaimuose, G. seniÅ«nijoje, Å iaulių rajone. 2006 m. balandžio 22 d. taip pat mirė ieÅ¡kovo M.

Č. senelė – mirusiojo A. Č. sutuoktinė E. Č. IeÅ¡kovas M. Č. yra antros eilės įpėdinis pagal įstatymÄ . Nurodė, jog yra prejudiciniai faktai, nustatyti teismų. Nuo 2006 metų yra prasidėję ginčai dėl palikimo, M. Č. teisės į palikimÄ ginamos penkeri metai, buvo ginčijamas velionės E. Č. testamentas. S. B. karÅ¡ino E. Č. 16 dienų: 2006 m. balandžio 6 d. neva buvo pasiraÅ¡ytas testamentas, o balandžio 22 d. teta numirė. Po to S. B. pradėjo važinėti pas tuo metu nepilnamečio M.

Č. mamÄ D. Č. ir su tikslu, kad jis vienas priimtų visÄ palikimÄ . Kai D. Č. iÅ¡ pat pradžių buvo įkalbėta nesikreipti į teismus, jis teikė pareiÅ¡kimus Å iaulių rajono apylinkės teismui tikslu nustatyti, kad E. Č. priėmė savo vyro A. Č. palikimÄ . Tačiau Å iaulių rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-446-394/2008 nustatė, kad mirusiojo A. Č. sutuoktinė E. Č. nuo sutuoktinio mirties iki savo mirties nepradėjo sutuoktinio turto faktiÅ¡kai valdyti, nes buvo degradavusi, sirgo lėtiniu alkoholizmu su žema alkoholio tolerancija, Å¡izofrenija ir epizodiÅ¡kai buvo sutrikusio elgesio, tokiu bÅ«du E. Č. nepriėmė savo vyro A.

Č. palikimo faktiniu paveldimo turto valdymu. Šį sprendimÄ Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija 2009-10-30 nutartimi paliko nepakeistÄ . Nurodė, jog jei S. B. bÅ«tų turtÄ paveldėjęs, nei turto, nei pinigų nebebÅ«tų buvę. Teismai baigėsi Kelmės rajono apylinkės teismo 2010-12-03 priimtu sprendimu - atnaujinus procesÄ Å iaulių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. N2-78-776/2008, kurioje Å iaulių rajono apylinkės teismo 2008-01-16 nutartimi nepilnamečiui M.

Č. atnaujintas terminas priimti pagal įstatymÄ A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) ir E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ , Å iaulių rajono apylinkės teismo 2008-01-16 nutartis palikta nepakeista. Å iaulių apygardos teismo 2011-05-23 nutartimi Kelmės rajono apylinkės teismo 2010-12-03 nutartis palikta nepakeista. Tokiu bÅ«du teismas atnaujino M. Č. dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ palikimui priimti. Ir M. Č. 2008 m. vasario 11 d. pateikė Å iaulių rajono 2-ajam notarų biurui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.

Be to, Kelmės rajono apylinkės teisme S. B. pasakė „taip, aÅ¡ siekiau užgrobti M. Č. turto dalį“, „taip, aÅ¡ važiavau pas D. Č.“, „taip, aÅ¡ buvau pasiėmęs liudijimus ir kitus dokumentus atsiÅ¡viesti“, „taip, aÅ¡ daviau D. Č. pasiraÅ¡yti tam tikrus dokumentus“. Taigi, Kelmės rajono apylinkės teismo 2010-12-03 įsiteisėjusioje nutartyje teismas, įvertinęs visus paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad S. B. palikimo priėmimo laikotarpiu kalbėjosi su D.

Č. apie palikimo priėmimÄ , pats siekė paveldėti visÄ ÄŒ. turtÄ , tuo pačiu darė poveikį D. Č. Taigi, remiantis CK 5.6 str. 1 d. 3 p., – S. B., ieÅ¡kovo nuomone, panaudojo apgaulę, t.y. privertė įpėdinį atsisakyti palikimo. Turtinės teisės buvo bandomos atimti iÅ¡ M. Č. Vertimas kitÄ asmenį atsisakyti paveldėjimo teisių įtvirtintas Civilinio kodekso 5.6 straipsnyje, kur numatyta: „asmenys neturi teisės paveldėti, jeigu veikia prieÅ¡ kitus paveldėtojus“.

Be to, Civilinio kodekso 5.69 str. numatyta dėl palikimo pasidalinimo: „nieko negalima priversti atsisakyti teisės į jam priklausančios dalies iÅ¡skyrimÄ . Palikimas pasidalijamas įpėdinių bendru susitarimu“. BÅ«tent S. B. veikė taip, kad paveldėtojas atsisakytų palikimo, darė prieÅ¡ingus teisei tyčinius veiksmus. Buvo iÅ¡kelta eilė privataus kaltinimo baudžiamųjų bylų prieÅ¡ D. Č., prieÅ¡ D. Č. ir M. Č. Visose bylose buvo bandoma daryti įtakÄ . S. B. melavo teismams:

Å iaulių rajono apylinkės teisme, kur 2006-10-02 priimtas sprendimas - S. B. pareiÅ¡kimas tenkintas ir nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad E. Č. po vyro mirties priėmė visÄ palikimÄ , pradėdama jį valdyti ir faktiÅ¡kai valdė, kol buvo gyva. Å is sprendimas paliktas nepakeistas netgi apygardos teisme, ir tik vėliau 2008-09-22 Å iaulių rajono apylinkės teismo sprendimu pareiÅ¡kimas atmestas ir yra įsiteisėjęs po 2009-10-30 Å iaulių apygardos teismo sprendimo. S. B. į teisėjos klausimÄ apie E. ir A.

Č. Å¡eimÄ atsakė, kad E. Č. ir A. Č. vaikų neturėjo. Tokiu bÅ«du, - neturėjo ir anÅ«ko. Yra S. B. sakinys, kad jis vertė atsisakyti paveldėjimo. Apie poveikį ir vertimÄ D. Č. atsisakyti palikimo nurodė, kad S. B. važinėjo pas D. Č., kuri ekonomiÅ¡kai, psichologiÅ¡kai yra silpna, siÅ«lė jai pinigus - 10 000 Lt ir sodybėlę JoniÅ¡kio rajone. IÅ¡ tų 10 000 Lt jis 1500 Lt net buvo neva paskolinęs per kažkiek kartų D. Č.. Tačiau turto yra ne už 10 000 Lt, ir dar ta sodyba, kuriÄ siÅ«lė ir yra verta tik 3000 Lt.

Tuo metu turto, kuriuo S. B. nenorėjo pasidalinti, iÅ¡ viso pagal nekilnojamojo turto vertinimus ir ataskaitas, - namas Å . g. 27 vertas 240 000 Lt, dar buvo 1,63 ha Å . kaime žemės, kur vienas aras rinkos kaina kainavo 8000-14000 Lt, o dabar tos žemės kainos yra apie 2000-3000 Lt už vienÄ arÄ . Tai nesunku bÅ«tų paskaičiuoti, kokia dalis bÅ«tų tekusi M. Č. netgi jeigu ir bÅ«tų S. B. bÅ«tų sutikęs turtÄ dalintis kažkokiomis dalimis, kurias jis pats supranta: ar tai ¼, ar ¾ iÅ¡ pusės, ar dar kažkiek.

M. Č. turi turtines teises, ir turėtų turėti visas turtines teises į senelių palikimÄ , kadangi S. B., taip elgdamasis visÄ tÄ penkmetį, prarado visas turtines teises. Veikimas prieÅ¡ įpėdinį pasireiÅ¡kia ir tuo, kad D. Č. buvo duodami pasiraÅ¡yti dokumentai, atsiliepimo, kurį D. Č. neva pasirašė, mano, kad ten buvo pakeista preambulė. To dokumento ekspertizė iki Å¡iol nėra atlikta. Tas dokumentas turėjo patekti į vienÄ nagrinėjamÄ bylÄ , o dokumentas pateko į kitÄ bylÄ Å iaulių miesto apylinkės teisme dėl testamento nuginčijimo, kur teismo 2009-06-19 sprendime yra pasakyta, kad „teismui pateikti motyvai, nurodantys, jog atsakovas S. B. netinkamai rÅ«pinosi E. Č. po jos vyro mirties, veikė prieÅ¡ teisėtus įpėdinius, pirmiausia – prieÅ¡ nepilnametį M.

Č., stengdamasis paveldėti turtÄ , tačiau teismui nėra pateikta jokių duomenų, jog E. Č. surašė šį testamentÄ , veikiant apgaule, grasinimais ar prievarta, o S. B. veiksmai nesusiję su testamento sudarymu, kad ir nukreipti prieÅ¡ suinteresuotus asmenis ar proceso Å¡alis, – nėra Å¡ios bylos dalykai.“ IeÅ¡kinys dėl testamento nuginčijimo buvo atmestas, kadangi nebuvo duomenų, ar E. Č. sirgo tÄ dienÄ 2006-04-06, kai buvo pasiraÅ¡ytas testamentas. S. B. veikė tikslingai, nukreiptai tiek prieÅ¡ E. Č., girdydamas jÄ alkoholiu, tiek prieÅ¡ M.

Č. Veikimas buvo prieÅ¡ D. Č., D. Č., V. A. Č., netgi veikimas buvo prieÅ¡ pačiÄ E. Č., kuri neva surašė testamentÄ S. B.. Testamento sudarymo aplinkybės nebuvo iki galo iÅ¡tirtos. D. Č. buvo daromas ekonominis spaudimas, žinučių raÅ¡inėjimas „tu jau nieko nebeturi“, per kaimynus perduodami linkėjimai, kad „jÅ«s durniai nieko nebegausit“. Buvo siÅ«lomi pinigai ir D. Č. – 10 000 Lt, kad bÅ«tų atsiimtas Å¡is pareiÅ¡kimas ir tos bylos nebebÅ«tų. Ä®pėdinis M.

Č. buvo nepilnametis tuo metu, kai mirė seneliai, todėl S. B. tiesiogiai į M. Č. nesikreipė, jis kreipėsi į įstatyminę atstovę D. Č., jai buvo daromas spaudimas: duodamos pakiÅ¡os, jai buvo skambinama ir grasinama, kad ji nieko nebeturi, jai buvo siÅ«loma nutraukti Å¡iai dienai neva dar esančiÄ M. Č. paieÅ¡kÄ , paskutiniai atsiliepimai, kurie pateko į Å¡iÄ bylÄ , irgi įrodo, kad D. Č. buvo daromas spaudimas. M. Č. S. B. daro spaudimÄ per savo advokatÄ , įtakojant ikiteisminius tyrimus, kurie ne vienas turėtų bÅ«ti nutraukti, siunčia į teismÄ , teikia kaip realius.

Jokie Europos areÅ¡to orderiai M. Č. nėra ir nebus iÅ¡duoti. M. Č. praleido terminus paduoti pareiÅ¡kimÄ notarui dėl palikimo priėmimo. Tuos terminus reikėjo atstatyti, o terminų praleidimas atsirado dėl D. Č. daromo poveikio, siÅ«lant jai dar palaukti, kad palikimÄ priims S. B., viskÄ atsistatys ir duos 10 000 Lt, sodybÄ JoniÅ¡kio rajone. Dėl spaudimo - pas D. Č. S. B. pradėjo atvažinėti tik po to, kai atsirado testamentas, iki to laiko jokių santykių nebuvo, S. B. teigė, kad M. Č. nereikia atstatyti terminų palikimui priimti.

S. B. taikė ir tam tikrÄ Ä¯takÄ ir E. Č. – jis per tÄ laikotarpį, kai apgaule sudarinėjo testamentus, jis pasiraÅ¡inėjo du dokumentus 2006-04-06 – jis pasirašė įgaliojimÄ atstovauti E. Č., tuo pačiu pasirašė testamentÄ . Ä®galiojimas, kaip ir testamentas suraÅ¡ytas tÄ pačiÄ dienÄ . Velionė mirė su 3,4 promilių alkoholio kiekiu kraujyje. Testamento nuginčijimo metu buvo daromas poveikis: keliamos baudžiamosios bylos, buvo siÅ«lomi 50 000 Lt iÅ¡ pradžių, kad nebÅ«tų ginamas D.

Č. M. Č., siÅ«lyta 500 000 Lt žemės sklypais, D. Č. buvo bandoma uždaryti į psichiatrinę ligoninę, buvo siunčiamas tirti psichikÄ , siÅ«loma patalpinti į Utenos psichiatrijos ligoninę kaip didžiausiÄ nusikaltėlį, buvo porÄ kartų sumuÅ¡tas. D. Č. taip pat buvo siÅ«lomi pinigai, tÄ nurodė tiek A. J., tiek S. B. baudžiamojoje byloje Nr. 1-99-409/2011, kur Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011-03-30 yra priėmęs nuosprendį. Pinigai buvo siÅ«lomi 2006 m. rudenį, S. B. padavus pareiÅ¡kimÄ Å iaulių rajono apylinkės teismui. 2006 m. pavasarį siÅ«lomi pinigai D.

Č., buvo sutarta, kad tris mėnesius ji nesikreiptų į notarinę kontorÄ , kad turto nepaveldėtų. M. Č. interesai pradėti ginti 2006 m. rudenį – rugpjūčio ar rugsėjo pradžioje. S. B. žinojo apie mirusiųjų senelių anÅ«ko M. Č. egzistavimÄ , negalėjo nežinoti, kad buvo toks A. Č., E. Č. ir A. Č. sÅ«nus, kad turėjo vaikÄ . D. Č. buvo iÅ¡keltos netgi Å¡eÅ¡ios baudžiamosios bylos, siÅ«loma atsiimti pareiÅ¡kimus, nebeatstovauti M. Č. Buvo daromas spaudimas ne tik psichologinis, ekonominis, bet ir per teisėtvarkÄ .

Nuo daryto poveikio E. Č., D. Č. praėjo nedaug laiko, poveikis buvo daromas nuo 2006 metų kovo 10 d., trunka iki Å¡iol. Dokumentai, iÅ¡duoti D. Č., kuriuos pateikė į bylÄ rodo, kad D. Č. buvo atėjusi pas notarę B. Å . IÅ¡ teismo nutarties galima manyti, kad D. Č. neatliko tam tikrų aktyvių veiksmų. Dokumentai rodo, kad D. Č. kaupė informacijÄ , rinko jÄ ne dėl to, kad nepaveldėtų turto, bet dėl to, kad tÄ turtÄ priimtų už savo sÅ«nų. Tai įrodo, kad S. B. važinėjimas pas D.

Č. į namus sudarė tam tikras prielaidas D. Č. tuo metu pasitikėti S. B., nes jis siÅ«lė jai sodybėlę JoniÅ¡kio rajone, kai jis susitvarkys savo turtinius reikalus, paveldės visÄ turtÄ , iÅ¡stumdamas tuo D. Č. iÅ¡ paveldėjimo proceso. Tai įrodo, kad buvo apgaulė, kuri buvo S. B. panaudota prieÅ¡ D. Č. kaip teisiÅ¡kai neiÅ¡silavinusiÄ , neiÅ¡prususiÄ moterį. Mano, kad tie visi įrodymai yra pakankami, kad D. Č. buvo pas notarę B. Å ., rengėsi atstovauti M. Č., bet buvo paveikta S. B. priespaudos – tiek ekonominės, duodant pinigus, už tuos pinigus reikalaujant tylos ir ramybės, tiek visaip kitaip – keliant bylas privataus kaltinimo tvarka, keliant bylas M.

Č. dėl Å¡meižto, darant poveikį, nagrinėjant bylas dėl asmens terorizavimo Å iaulių rajono policijos komisariate ir taip toliau. Nurodė, kad pats S. B. pripažino, jog jam notarė B. Å . minėjo, kad D. Č. buvo užėjusi nepraleidusi terminų per tris mėnesius priimti palikimÄ , bet kažkokio dokumento neatnešė ir notarė nutarė, kad, terminui praėjus, S. B. turėtų priimti palikimÄ , bet iÅ¡kilo abejonių, kad gali bÅ«ti kažkas dar paveldėtoju, tada notarė jam liepė nustatyti juridinį faktÄ , kad savo vyro palikimo paveldėtoja yra vien tik E. Č..

Nustatinėjant juridinį faktÄ iÅ¡kilo, kad yra vaikaitis M. Č., kuris turėtų paveldėti, bet jo niekur nesimatė ir tuomet S. B. nuvažiavo pas D. Č. Mano, kad notarė B. Å . užvaikė D. Č., kuri rÅ«pinosi savo sÅ«naus paveldimu turtu, žinojo apie M. Č. ir D. Å . Be to, mano, kad remiantis CK 3.188 str., notarė pasiÅ«lė D. Č. kreiptis į teismus. BÅ«tent notarės B. Å . yra užvesta byla pagal S. B. pareiÅ¡kimus - S. B. 2006 m. gegužės 22 d. pareiÅ¡kimai tiek į A.

Č. turtÄ , tiek į E. Č. turtÄ . Mano, kad notarė suteikė S. B. visÄ informacijÄ , ir S. B. po viso to nuvažiavo pas D. Č., padarė jai spaudimÄ , kad ji nedalyvautų paveldėjimo procese, pažadant, kad „kai aÅ¡ susitvarkysiu visus turto reikalus, tada aÅ¡ tau duosiu“ kažkÄ tai. Byloje nustatyta, kad D. Č., nepilnamečio M. Č. mama, buvo du kartus nuvykusi pas notarę, vienÄ kartÄ buvo apsilankiusi, buvo pasakyta, kokius dokumentus pristatyti, antrÄ kartÄ jie buvo pristatyti, tačiau daugiau D.

Č. pas notarę nebėjo, nes pasitikėjo S. B., kuris lankėsi ne kartÄ , ir atitinkamai buvo siÅ«lyta dalis turto. D. Č. patikėjo S. B., kad jis toliau viskÄ sutvarkys. Mano, kad tai yra įrodymas, kad D. Č. buvo apgaule priversta kaip įpėdinio mama atsisakyti palikimo, kadangi įpėdinis M. Č. buvo nepilnametis. D. Č., bÅ«dama nepilnamečio M. Č. mama, neatlaikė tokios apgaulės: iÅ¡ pradžių buvo apgaule jai siÅ«loma dalis menkaverčio turto, ji buvo apraminta, nebėjo susitvarkyti dokumentų, ji buvo priversta atsisakyti aplikimo apgaule, ji buvo įtakojama atsisakyti palikimo.

Tai rodo, kad iÅ¡ tikrųjų buvo nepaisoma įstatymų. D. Č. nei galėjo priimti palikimÄ , nei negalėjo, neatsiklaususi teismo. Mano, kad aplinkybes, nurodytas CK 5.6 str., t.y. kad suklaidino testatorę ir privertė įpėdinį atsisakyti palikimo, yra įrodytos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių ir trečiojo asmens parodymais, todėl patiklsintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti ir pripažinti, kad S. B. nebeturi teisės paveldėti, nes yra praradęs tokiÄ teisę. Dėl piktnaudžiavimo nurodė, kad po Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo į klausimus, ar buvo sukčiaujama, ar buvo meluojama, papildomai atsakys prokurorai, nes vienas iÅ¡ praÅ¡ymų buvo kreiptis į prokuratÅ«rÄ , kad S. B. bÅ«tų iÅ¡keltos baudžiamosios bylos.

Kad yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, - akivaizdu. Dar Å iaulių apygardos teismo 2009-10-30 nutartyje yra pasakyta, kad S. B. apeliacinio skundo argumentai tai, kad nebuvo jokio pagrindo atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje, yra nepagrįstas, nes S. B., kreipdamasis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, į bylÄ neįtraukė suinteresuotu asmeniu M. Č., ir tai buvo pagrindas atnaujinti procesÄ byloje. Å iuo metu visi trys teismo sprendimai yra įsiteisėję. Kadangi procesinėmis teisėmis piktnaudžiauta, praÅ¡o, kad bÅ«tų pripažinta, jog S. B. piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir už tai paskirta S. B. 20 000 Lt bauda pagal CPK 95 str.Trečiasis asmuo D.

Č. patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė tenkinti ir nurodė, kad yra ieÅ¡kovo M. Č. mama, A. Č. buvo jos vyras, o jis buvo sÅ«nus E. ir A. Č. Jos vyras mirė tuomet, kai su juo buvo iÅ¡situokusi, datos neprisimena. Jos uoÅ¡vis mirė (duomenys neskelbtini), anyta E. Č. mirė (duomenys neskelbtini). Jos vyras tuo metu jau buvo miręs. Jos sÅ«nui M. 2006 metais buvo 14 metų. Po E. Č. mirties nuėjo pas notarę N. Å ., ji nusistebėjo, iÅ¡ kur yra anÅ«kas, nes niekur nenurodyta, kad Č. turėjo anÅ«kÄ .

Notarei viskÄ parašė, kad M. Č. yra anÅ«kas. S. B. tada pradėjo pas juos važinėti, pasiÅ«lė jai sodybÄ JoniÅ¡kio rajone, E. kaime, ir 10 000 litų. Sodybos nėra mačiusi, atsisakė. S. B. jai pinigų pasiÅ«lė gal dėl to, kad galvojo, kad jai tiek pinigų užteks, gal kad ji parduos tÄ sodybÄ . Su tokiais dalykais nebuvo susidÅ«rusi, teisiniuose dalykuose nenusimano. S. B. vis atvažiuodavo, ji jam pasakė, kad nenori dalyvauti teismuose. Jis pasakė, kad jeigu nenori, gali nedalyvauti.

S. B. tada buvo pasiėmęs jos sÅ«naus gimimo liudijimÄ . Ji nesuprato, kÄ reikia daryti, po to paprašė, kad jiems atstovautų D. Č.. Tai buvo netrukus po E. Č. mirties. Jos kaimynė patarė nieko nelaukti ir tuojau po anytos mirties nueiti pas notarę pasiklausti dėl palikimo. Ji pas notarę nuėjo, nusinešė dokumentus, paliko praÅ¡ymÄ , nurodė, kad yra anÅ«kas, tačiau notarė buvo labai nustebusi. Ji notarei pateikė reikalingus dokumentus. Vėliau pas notarę nebėjo, nes jos sÅ«nui pradėjo atstovauti D.

Č.. IÅ¡ notarės žinių nebegavo. S. B. siÅ«lė pasidalinti turtÄ â€“ sodybÄ E. kaime, JoniÅ¡kio rajone ir 10 000 Lt. Su pasiÅ«lymu nesitiko. Nurodė, jog grasinimų iÅ¡ S. B. nebuvo, jo atvažinėjimÄ pas jÄ labiau spaudimu buvo galima vadinti. Kai jis pas jÄ atvažiuodavo, S. B. pasitikėjo. Po jai paraÅ¡ytos žinutės: „D., neatsakai į skambutį, tai likai vienintelė, kuri nežinai nieko ir neturi nieko, tik skolas ir man labai gaila“, juo pradėjo nebepasitikėti. Ji iÅ¡ S. B. buvo pasiskolinusi 1500 Lt, nes ji tikrai sunkiai vertėsi, vaikas buvo nepilnametis, reikėjo mokytis, todėl paprašė S. B. paskolinti pinigų. 1500 Lt S. B. paskolino per du kartus: vienÄ kartÄ 500 Lt, kitÄ kartÄ 1000 Lt.

GrÄ Å¾inti pinigų neprašė nė karto. Pinigų S. B. paprašė, kai jis buvo pas jÄ atvažiavęs. Kada jis tuos pinigus sumokėjo, neprisimena. Jeigu S. B. nebÅ«tų pas jÄ atvykęs, nebÅ«tų praÅ¡iusi jo paskolinti pinigų. Telefonu paskolinti pinigų neprašė. Pasinaudojo proga pasiskolinti, kai jis atvažiavo. Žinojo, kad S. B. pas jÄ važiuoja tvarkyti palikimo klausimų. S. B. nebegali daugiau pasitikėti, nes jis per kaimynus pradėjo kalbėti, kad jos sÅ«nus nieko nebepaveldės, todėl ji jaučiausi apgauta.

Kai S. B. atvažiuodavo, kalbėdavosi draugiÅ¡kai. Jai S. B. neliepė nueiti pas notarę atsiimti dokumentų, lyg ir neliepė neiti ir neatstovauti sÅ«naus teisių. Žino, kad vyko teismai dėl palikimo. Jai nesakė, kokie tai teismai, dėl ko vyksta, - gal dėl palikimo, turtų. S. B. bendraudavo ir su jos sÅ«numi M., kai atvažiuodavo į G., tačiau ji nežino, apie kÄ kalbėdavosi, jai M. nepasakydavo. IÅ¡ S. B. daugiau grasinimų, persekiojimų nebuvo. Jai S. B. nesakė, kad ji neitų pas notarę.

Daugiau žinių iÅ¡ notarės nebegavo. Kai kreipėsi į notarę, tilpo į įstatymo nustatytus rėmus terminui priimti palikimÄ . Anksčiau pas jÄ atvažiavo S. B., o ne D. Č. Kai jis atvažiavo, viso likusio po mirties turto nežinojo, jo vertės taip pat nežinojo. Apie namÄ Å . gatvėje ir turto vertę su S. B. nekalbėjo. Apie esamÄ turtÄ ir jo vertę sužinojo ne iÅ¡ S. B.. S. B. 1994 metais dalyvavo jos ir velionio jos vyro A. Č. vestuvėse. Jis turėjo žinoti, kad yra A. Č., M.

Č.. PareiÅ¡kimÄ policijai dėl žinutės, kuriÄ iÅ¡siuntė S. B., rašė ji pati. S. B. paskutiniu metu atvažiavęs siÅ«lė, kad jos sÅ«nus nutrauktų visus teismus, tada jis duotų pinigų, bet apie sumÄ nebuvo kalbos. Ji suprato, kad jis taikų susitarimÄ siÅ«lė. Jis taip pat siÅ«lė savo vardu pasiimti įgaliojimÄ atstovauti M. Č. M. Č. nori, kad jį atstovautų D. Č. SÅ«nui perdavė S. B. siÅ«lymus taikiai užbaigti bylas. SÅ«nus norėtų, kad byla bÅ«tų užbaigta.

Apie pinigus nekalbėjo. Ji yra pavargusi nuo teismų. M. Č. bÅ«tų paveldėjęs turtÄ daug anksčiau, jeigu nesutarimai nebÅ«tų trukdę. Kiek vyko teismų 2006 metais, ji nežinojo, nežinojo. Kad S. B. bando nusistatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ Å iaulių rajono apylinkės teisme, jai taip pat nebuvo žinoma. Nežinojo ir apie tai, kad S. B. melavo teisėjai, jog Č. vaikų neturėjo. Nežino, į kokį teismÄ S. B. turėjo teikti jos atsiliepimÄ . Jai nėra malonu lankytis teismuose, prieÅ¡ kiekvienÄ posėdį ji jaudinasi, geria raminamuosius vaistus.

M. Č. jaudinasi dėl galimų veiksmų jo atžvilgiu. SÅ«nui buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis, bet buvo panaikintas. Dėl S. B. atvažiavimų nesijausdavo normaliai. Pasiskolindama pinigus iÅ¡ S. B., jokio raÅ¡ytinio susitarimo nepasirašė, datos neatsimena. Paskolinti prašė dėl finansinių sunkumų. Dar nebuvo aptarę palikimo reikalų. Paskolindamas pinigus, S. B. nieko nereikalavo. Jai buvo daromas spaudimas ir per policijÄ â€“ yra buvusi atvažiavusi policija jos vežtis į teismÄ .

Ar S. B. įtakojo policininkus veikti prieÅ¡ jÄ , nežino. Ar S. B. buvo jos atžvilgiu surašęs kokį nors pareiÅ¡kimÄ , neprisimena. Jai pinigų siÅ«lė, bet sumos nepasakė. Ji galvojo, kad čia gal taikos sutartis, jeigu siÅ«lė susitarti. Nežino, kodėl jos atsiliepimai į ieÅ¡kinį Å¡iame teisme yra skirtingi. Nežinojo, kad jos atsiliepimas į ieÅ¡kinį buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus. Abu paraÅ¡ai yra jos. M. Č. buvo prašęs, jog teismuose jį atstovautų D.

Č. Tuo metu sÅ«nui buvo 14 metų. Kada tai įvyko, kad buvo nuspręsta, kad atstovaus D. Č., neatsimena. D. Č. informuodavo apie bylinėjimosi eigÄ . Apie M. Č. paveldėtÄ iÅ¡ jos buvusio vyro turėtÄ Å¾emę 35 arus, kad užraÅ¡yta D. Č. vardu, ir kad žemės nebėra, ji nieko nežino. Apie tai, kad D. Č. pardavė M. Č. žemę ir pasisavino pinigus, sužinojo, kai apie tai jai pasakė S. B. Ar dar yra tos žemės, nežino. Jaučiasi apgauta. S. B. sodybos ir 10 000 Lt siÅ«lymas buvo tada, kai jis pradėjo pas jÄ važinėti, tvarkydamas turtinius reikalus.

Pas notarę B. Å . buvo nuėjusi, ji jos paprašė visų dokumentų. Pasakiusi, kad ji yra D. Č., o M. Č. yra anÅ«kas, notarė pasižiÅ«rėjo ir nusistebėjo, tada liepė susirinkti visus dokumentus: vaiko gimimo liudijimÄ , santuokos liudijimÄ , uoÅ¡vių mirties liudijimus, kitus dokumentus. Tuos dokumentus susirinko ir notarei nunešė. Notarė dokumentus priėmė, pasižiÅ«rėjo ir liepė ateiti dar kartÄ . Kai buvo atėjusi pas notarę B. Å ., pasÄ ir M. gimimo liudijimÄ turėjo, gimimo liudijime matėsi, kas jo tėvas.

Notarė liepė ateiti dar kartÄ , susirinkti visus dokumentus. PirmÄ kartÄ buvo be jokių dokumentų, liepė susirinkti dokumentus ir ateiti. Atėjo antrÄ kartÄ su dokumentais, tada liepė ateiti dar kartÄ . Ji nebenuėjo. Notarė liepė atneÅ¡ti uoÅ¡vių santuokos liudijimÄ , jis jai buvo atsiųstas iÅ¡ JoniÅ¡kio, dar reikėjo anytos mirties liudijimo, ji jį gavo. Gavusi tuos dokumentus, juos nunešė notarei. Dėl ko nebenuvyko trečiÄ kartÄ , neprisimena. Kai nebenuvyko pas notarę, S. B. tada pas jÄ jau važinėjo, tuo metu ir siÅ«lė 10 000 Lt ir sodybėlę JoniÅ¡kio rajone.

Gal pas notarę nebenuėjo todėl, nes tikėjosi, kad S. B. toliau viskÄ tvarkys. Ji tų pinigų nematė, o sÅ«nus buvo nepilnametis, apie įstatymus nieko neiÅ¡manė. Dabar jos sÅ«nus M. jau pilnametis, bet paveldėjimo reikalų nesusitvarkė. Su B. pradėjo bendrauti gal po jos uoÅ¡vienės mirties, kai E. Č. mirė balandžio mėnesį. Nepamena, kada gavo žinutę, dėl kurios S. B. nebepasitikėjo. Tuo metu, kai gavo tÄ Å¾inutę, ėjo iÅ¡ darbo, toje žinutėje buvo paraÅ¡yta, kad apie palikimÄ nebesvajotų.

Metų laiko nepamena. IÅ¡ viso pas notarę B. Å . buvo du kartus. Kokiu metų laiku buvo pas notarę, neprisimena, buvo po uoÅ¡vienės E. Č. mirties, greičiausiai buvo vasara, mėnesio neprisimena.Atsakovas S. B. bei jo atstovas advokatas Rolandas TamaÅ¡auskas su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, nurodydami, kad nei M. Č., nei D. Č. joks spaudimas nedarytas, nedaromas ir nebus daromas. Kai mirė A. Č. ir E. Č. 2006 metais, atsirado daug norinčių paveldėti. E. Č. 2006 m. balandžio 6 d. parašė testamentÄ , kuriuo jos turtas paliekamas S. B..

Testamentas buvo bandomas nuginčyti, tačiau jis nenuginčytas - Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-19 sprendimas, įsiteisėjęs po Å iaulių apygardos teismo 2010-12-28 nutarties. D. Č. tėvas A. V. Č., K. U., ir dar kiti tikriausiai buvo paveldėtojai, parašę pareiÅ¡kimÄ priimti palikimÄ . Nurodė, kad jam apsilankius pas notarę, notarė Å atienė buvo minėjusi, kad D. Č. buvo užėjusi priimti palikimo nepraleidusi jokio termino ir neatnešė kažkokio dokumento. Jis į notarę kreipėsi per tris mėnesius, o D.

Č., mano, kad trijų mėnesių terminÄ buvo praleidusi. Notarė nutarė, kad, terminui praėjus, jau S. B. turėtų priimti palikimÄ , bet iÅ¡kilo abejonė, kad gali bÅ«ti dar paveldėtojų. N. Å . pasakė, kad reikia nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad savo vyro palikimÄ priėmė E. Č. Nustatinėjant juridinį faktÄ , iÅ¡kilo, kad yra įvaikaitis M. Č. Jo niekur nesimatė. Buvo koks pusmetis nuo palikimo atsiradimo praėjęs, terminai buvo praleisti. Prašė S. B.

D. Č. duoti M. Č. dokumentus, kad galėtų pasitikrinti, kad jis yra paveldėtojas, kadangi iškilo toks klausimas, kad M. Č. gali paveldėti. Jis nuvažiavo pas D. Č., – kad jai nereikėtų bylinėtis, pasiėmęs dokumentus, išsiaiškino pas notarus, kad M. turi teisę paveldėti. Su dokumentais nuvažiavo pas notarę ir paklausė, ar jis turi teisę paveldėti, notarė pasakė, kad turi teisę paveldėti ketvirtį viso palikimo. Todėl, kad D. Č. nereikėtų bylinėtis, pasiūlė ketvirtį turto.

D. Č. sutiko. Paskui gruodžio mėnesį įsikiÅ¡o D. Č. Tuo metu V. A. Č. jau buvo padavęs į teismÄ kaip neturintį teisęs paveldėti ir dėl testamento nuginčijimo. Jis laikė, kad nuginčijus testamentÄ , palikimÄ gautų D. Č. tėvas. S. B. nurodė, kad D. Č. pasiÅ«lė klausimÄ iÅ¡spręsti taikiai, be teismų. Pasakė, kad turtÄ Ä¯vertins turto vertintojas, o jie atsidalins ketvirtį. D. tuo metu sutiko, o paskui po pokalbio su D. Č. nutarė, kad ginčys testamentÄ ir nežinia kaip dalinsis.

D. Č., pasisamdžiusi advokatÄ P. L. 2006-12-04, testamento nuginčijimo byloje tapo ieÅ¡kove. Atstatyti praleisti terminÄ M. Č. priimti palikimÄ jie į teismÄ kreipėsi praėjus beveik metams nuo palikimo atsiradimo, tai yra 2007 m. lapkričio 20 d. Nesutinka su daromu poveikiu, nes nuo 2006-06-05 visus tuos metus, kai vyko ginčai, S. B. buvo ne ieÅ¡kovas, o atsakovas, todėl S. B. yra daromas spaudimas nuginčijant testamentÄ , keliant visokias bylas: dėl daržovių vagystė, kastuvo dingimo, t.y. keliant baudžiamÄ sias bylas ir tuo bandant paveikti.

Nurodoma, kad S. B. nevilkina bylų. IeÅ¡kovo atstovų nurodoma, kad S. B. apgavo teismÄ , tačiau kai teisėja uždavė klausimÄ , ar Č. vaikų turėjo, jis nurodė, kad Č. vaikų neturėjo, vienas sÅ«nus, kuris buvo įvaikintas, buvo miręs prieÅ¡ trejus metus ir palaidotas. IeÅ¡kovo atstovai nuo 2006-12-04 nesikreipė į notarÄ beveik metus laiko, gal pamiršę, kad reikia atstatyti terminÄ . Kol jiems atrodė, kad galės nuginčyti testamentÄ , tol nieko nedarė. Kai pamatė, kad testamento nuginčyti neiÅ¡eis, ieÅ¡kovu padarė M.

Č. Padavė pareiÅ¡kimÄ teismui atstatyti palikimui priimti terminÄ . D. Č. klaidino teismÄ , nenurodydamas S. B. suinteresuotu asmeniu. Nors bylinėtasi daugiau kaip pusantrų metų, laikyta, kad kitų paveldėtojų nėra. Atstatytas terminas palikimui priimti S. B. nedalyvaujant, todėl parašė pareiÅ¡kimÄ , nes norėjo dalyvauti. Suprato, kad kol nepasibaigs teismas dėl testamento nuginčijimo, tol nebus nepaliktas ramybėje. NebesiÅ«lė D. Č. nieko, tik pasiÅ«lė, kad galės pakalbėti po teismo, o teismas truko penkerius metus.

S. B. kartas nuo karto bando tartis gražiuoju, be teismų. D. Č. nežinojo, kokia dalis priklauso M. Č., jis laikė, kad pusė viso turto, vienu metu – trečdalis, jis užsipraÅ¡ydavo neproporcingÄ sumÄ . Taip iÅ¡eidavo, kad S. B. nieko nebelieka, o viskas tenka M. Č. Nuėjus pas notarę MasiliÅ«nienę, ji pasakė, kad priklauso ¼ turto. M. Č. per neatsargumÄ parašė D. Č. įgaliojimÄ jį atstovauti ir valdyti visas turtines teises. Tačiau, kas tenka M. Č., D. Č. realizuoja.

Jis yra artimas giminaitis, todėl žino jo darbo metodus: jis vaikÅ¡to po teismus ir bando iÅ¡ teismų pragyventi. Dėl suklastotų dokumentų: D. Č. pristatė į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ atsiliepimÄ , kad nenori dalyvauti teismo procese, D. Č. nusprendė, kad E. Č. testamentas taip pat yra suklastotas, todėl buvo paraÅ¡yti pareiÅ¡kimai prokuratÅ«rai dėl dokumento klastojimo - kad suklastotas testamentas ir D. Č. atsiliepimas, kuriame suklastotas D. paraÅ¡as. Tyrimo metu buvo padarytos ekspertizės ir nustatyta, kad paraÅ¡ai nebuvo suklastoti.

D. Č. kreipėsi į Å iaulių rajono policijÄ su pareiÅ¡kimu dėl S. B. terorizavimo ir tuo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, S. B. buvo apklaustas liudytoju. Tyrimas buvo nutrauktas 2008 metais. Gali bÅ«ti, kad juos atspausdino S. B. ar jo advokatas, tačiau pasirašė D. Č. Atsiliepimai nebuvo teikti su S. B. procesiniais dokumentais. Po to, kai D. stojo prieÅ¡ S. B. dėl testamento nuginčijimo, jis daugiau pas jÄ nėra buvęs, kol nepasibaigė teismai. Nurodė, kad M. Č. ar D. Č. atžvilgiu prievartos nevartojo, nevartoja ir nevartos.

Su D. Č. nebendravo iki mirties, susitiko laidotuvėse, nuo vestuvių visÄ laikotarpį nebendravo. Dalyvavo D. Č. ir A. Č. vestuvėse, ar D. Č. tada buvo nėščia, nežino. 1994 m., kai pirko žemės sklypÄ iÅ¡ A. Č., nežinojo, kad laukėsi vaiko. Kokia A. Č. tėvo psichinė bÅ«klė tuo metu buvo, nežino, ar A. Č. sirgo Å¡izofrenija, nežino. Ar A. Č. savo gyvenimÄ baigė asfikcija kilpoje, nežino. Palaidojo A. Č., jį laidojo ne už savo pinigus. Per visÄ tÄ laikotarpį 1994 metais, kai buvo pirkta žemė iÅ¡ A.

Č., bendravo vienÄ valandÄ . Daugiau nebendravo. Nežinojo, kad yra vaikaitis. Tai iÅ¡aiÅ¡kėjo vėliau. D. Č. tėvas jiems nurodė, kad jis joks ne giminė. Jeigu bÅ«tų nuginčytas testamentas, bÅ«tų viskÄ paveldėjęs V. A. Č. Vaikaitis atsirado už pusės metų nuo palikimo atsiradimo. Vėliau, kai D. Č. parodė dokumentus, nuvažiavo pas notarę, iÅ¡siaiÅ¡kino. Dabar jau yra įsigaliojęs Å iaulių apygardos sprendimas dėl testamento nuginčijimo, testamentas liko galioti, sprendimas įsiteisėjo 2010-12-28.

TÄ pačiÄ dienÄ D. Č. parašė pareiÅ¡kimÄ Å iaulių rajono apylinkės teismui, kad S. B. darė poveikį D. Č.. Å ioje byloje apribotos turtinės teisės, kad notaras S. B. neiÅ¡duotų paveldėjimo teisės liudijimo. Nutartis palikta galioti ir galioja. Notaras neiÅ¡duoda paveldėjimo teisės liudijimo. Yra ginčijama palikimo dalis dėl A. Č. turto, nes į E. Č. dalį M. Č. negali pretenduoti. Jeigu bÅ«tų iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas S. B. ir M. Č., kaip iÅ¡aiÅ¡kino notarė MasiliÅ«nienė, S. B. priklausytų ¾, o M.

Č. - ¼ A. Č. turto. E. Č. turtÄ paveldėjo tik S. B. Už E. Č. žemės nuomÄ yra gavęs pinigų, bet sutarčių dėl žemės nuomos nebuvo. Dėl pagrindinio ieÅ¡kovo atstovų argumento – Kelmės rajono apylinkės teismo nutarties, kur paraÅ¡yta, kad S. B. pasakė, kad siekia, jog visas turtas bÅ«tų perraÅ¡ytas jam, nurodė, jog jis ir dabar siekia, kad visas turtas, priklausęs E. Č., bÅ«tų perraÅ¡ytas jam, nes tik Å¡is turtas turimas galvoje. Ä® kitÄ turtÄ S. B. nurodė negalintis pretenduoti.

Ä®vykius, kurie vyko prieÅ¡ penkerius metus, D. Č. nelabai atsimena. Dėl D. Č. duotų 1500 Lt pinigų,- juos S. B. laiko paskola, nėra raÅ¡ytinio dokumento, nes yra ir kitiems paskolinęs pinigų be raÅ¡ytinių susitarimų. Dėl žinutės, kuriÄ gavo D. Č., ji buvo iÅ¡siųsta 2006 metų gruodžio mėnesį, po to, kai sužinojo, kad D. Č. pasirašė pareiÅ¡kimÄ , kur praÅ¡oma teismo nuginčyti testamentÄ . Trijų mėnesių laikotarpyje su D. Č. visai nebendravo. Su D.

Č. tuo laikotarpiu yra kalbėję atskirai, pradėjo bendrauti rudenį, kai per juridinio fakto nustatymÄ teisme sužinojo, kad yra toks paveldėtojas M. Č.. Ne visi palankÅ«s M. Č. sprendimai ginčyti, kiti pareiÅ¡kimai atsiimti. PrieÅ¡ M. Č. buvo prieÅ¡ porÄ -trejetÄ metų iÅ¡kėlęs privataus kaltinimo bylÄ dėl Å¡meižimo, tačiau neseniai skundÄ atsiėmė, kadangi sužinojo, kad ne jis rašė, o tik pasirašė. S. B. nemano, kad dvideÅ¡imtmetis jį turėjo įvardinti visokiais negražiais žodžiais, bei pakalbėjęs su M. suprato, kad jis ne visada supranta, kur jis pasiraÅ¡o. 2006 metais gal ir buvo kalba, kad siÅ«lė 50 000 Lt D.

Č., kad baigtųsi bylos, siÅ«lė, kad pinigai bÅ«tų perduoti M. Č. Jeigu nebÅ«tų M. taip atstovaujamas, turtÄ su M. bÅ«tų pasidaliję be teismo, jam tektų ketvirtadalis. Kadangi M. atstovauja D. Č., su M. susitarti taikiai negali, M. Å¡iuo metu paieÅ¡komas, tačiau jei jis bÅ«tų Lietuvoje, su juo sutartų. Mano, kad ieÅ¡kovo atstovai nesugebėjo suformuluoti kaltinimo dėl D. Č. terorizavimo – konkrečios vietos, faktų, aplinkybių iÅ¡dėstymo. Dėl notarės B. Å . ir atsakovo S. B. veiksmų, kurie neatribojami nuo notarės B.

Å . veiksmų, nesukonkretinta, kieno veiksmais buvo sudaryta situacija, kad M. Č. praleido terminÄ palikimui priimti. Mano, kad Å¡ių argumentų byloje vertinti negalima, kadangi notarė byloje neįtraukta. Dėl ieÅ¡kovui M. Č. sukliudymo priimti palikimÄ , nepraleidžiant įstatymo nustatyto termino, nurodė, kad byloje pateikta 2006-07-31 ieÅ¡kinio dėl testamento pripažinimo negaliojančiu kopija, kur ieÅ¡kovas yra V. A. Č. - mirusiojo A. Č. brolis, o byloje nebuvo įraÅ¡ytas trečiuoju asmeniu M.

Č. Å i situacija parodo, kad M. Č. turėjo teisę paveldėti, tai jam realizuojant savo teisę paveldėti, V. A. Č. nebÅ«tų turėjęs jokios teisės į palikimÄ . Tik patikslintame ieÅ¡kinyje trečiuoju asmeniu įtrauktas M. Č.. Dėl to mano, kad ieÅ¡kovo atstovų pozicija ir pats ieÅ¡kinys yra labai prieÅ¡taringi, prieÅ¡taravimai nebuvo paÅ¡alinti, todėl nei viena iÅ¡ aplinkybių, nurodytų Civilinio kodekso 5.6 straipsnyje, ieÅ¡kovas neįrodė. Dėl Civilinio kodekso 5.9 str. 1 d. 2 p., t.y. kliudymas testatorei E. Č. pakeisti testamentÄ , ieÅ¡kinyje tokio pagrindo ieÅ¡kovas nėra nurodęs, tai yra visiÅ¡kai naujas pagrindas Å¡ioje byloje.

Be to, argumentas dėl E. Č. valios, galimybės jį pakeisti – yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl galimumo E. Č. suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. Tas sprendimas yra įsiteisėjęs ir turi prejudicinę galiÄ . Kad S. B. nešė gėrimus E. Č.,– nei liudytojų parodymų ar dokumentų byloje nėra, todėl Å¡is teiginys niekuo neparemtas. Todėl mano, kad Civilinio kodekso 5.9 str. 1 d. 2 p. nurodytos aplinkybės, t.y. kliudymas testatorei E. Č. pakeisti testamentÄ , neturėtų bÅ«ti nagrinėjamas.

Dėl apgaulės naudojimo nurodė, kad deklaratyviai teigiama, kad buvo kažkokia apgaulė, nes apgaulė teismų praktikoje yra neteisingų duomenų pateikimas, dėl ko kažkoks subjektas (asmuo) priėmė sprendimÄ , dėl ko buvo suvaržyta jo valia. Nebuvo įvardinta, kokie neteisingi duomenys buvo pateikti ar D. Č., ar M. Č., ar dar kažkokiam asmeniui, su jais susijusiems ir kad Å¡itoks siÅ«lymas įtakojo atsisakymÄ priimti palikimÄ ar termino priimti palikimÄ praleidimÄ . Tokio ryÅ¡io nėra ir tas ryÅ¡ys nebuvo įrodinėjamas.

Taip pat deklaratyviai teigiama, kad D. Č. arba M. Č. siÅ«loma turto dalis buvo menkavertė. Nėra pateikta jokių duomenų, kad ta sodyba menkavertė, kokios to turto proporcijos, nenurodyta nei teismo posėdyje, nei ieÅ¡kinyje. Dėl senaties termino nurodė, kad Civilinio kodekso 5.8 straipsnis numato, jog „asmuo gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo.“ IeÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti atsakovo S. B. veiksmus neteisėtais, priimant palikimÄ , aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinys, datuojamos 2006 metais, be to, byloje patiekta Å iaulių apygardos teismo nutartis 2009-09-21, bylos Nr. 2S-18-154/2009 m.

Čia teigiama, kad bÅ«tent D. Č. kreipėsi, atstovaudamas ieÅ¡kovus V. A. Č. ir M. Č., praÅ¡ydamas pripažinti faktÄ , kad S. B. apgaule bandė priversti, kad M. Č. atsisakytų paveldėjimo pagal įstatymÄ turto dalies. PareiÅ¡kimas buvo paliktas nenagrinėtas 2009-09-21 nutartimi. Å iaulių miesto aplinkės teismo nutartis buvo palikta nepakeista. Tiek nuo 2006 metų, tiek nuo 2009 m. rugsėjo 21 d., kai buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, praėjo daugiau negu vieneri metai iki paduodant ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje.

Vertina, kad Å¡is terminas yra suėjęs, atsakovas praÅ¡o jį taikyti, jeigu teismas ras teisines galimybes, nes keliamas klausimas dėl teisinio tikrumo, teisinio apibrėžtumo, per kokį terminÄ galima kelti tokius teisinius reikalavimus. BÅ«tų pažeista konstitucinė teisė į nuosavybę, ji negali bÅ«ti varžoma, pasibaigus įstatymo nustatytiems terminams, todėl mano, kad termino klausimas labai aktualus Å¡ioje byloje. IeÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, nes ieÅ¡kinys yra neįrodytas ir taip pat dėl to, kad praleistas ieÅ¡kinio padavimo senaties terminas, numatytas Civilinio kodekso 5.8 straipsnyje.

PraÅ¡o priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Suinteresuotas asmuo Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (t. 2, b.l. 102-103). Pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra (t. 1, b.l. 125). IÅ¡ 2008-02-11 M. Č. pareiÅ¡kimo apie palikimÄ priėmimÄ , 2008-02-11 patvirtintÄ Å iaulių rajono 2-ojo notarų biuro notarės B.

Å . (t. 1, b.l. 4), matyti, kad D. Č. - M. Č. įstatyminė atstovė - motina, esant iÅ¡duotam 2008-01-16 Å iaulių rajono apylinkės teismo leidimui civilinėje byloje Nr. N2-78-776/2008, priima savo nepilnamečio sÅ«naus M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu mirusiosios senelės E. Č. palikimÄ . PareiÅ¡kime nurodyti kiti įpėdiniai - S. B., pridedamų dokumentų nėra.IÅ¡ liudijimo apie palikimÄ priėmimÄ (t. 1, b.l.

5) matyti, kad 2008-02-11 Å iaulių rajono 2-ojo notarų biuro notarė B. Å . iÅ¡davė liudijimÄ apie tai, kad M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) yra priėmęs A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), ir E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ . Pagrindas - M. Č. pareiÅ¡kimai apie palikimo priėmimÄ , patvirtinti 2008-02-11 Å iaulių rajono 2-ojo notarų biure, notarinių registrų Nr. 1581, Nr. 1582.IÅ¡ 2010-03-31 Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros pažymos (t. 1, b.l.

6) bei 2010-04-12 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (t. 1, b.l. 47-48) matyti, kad 2009-07-12 Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-330-09 pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl svetimo turto vagystės, adresu Å . g. 27, G., Å iaulių rajonas. 2010-03-03 pareikÅ¡tas įtarimas S. B. pagal LR BK 178 str. 1 d. - dėl svetimo turto vagystės (daržovių: česnakų, bulvių, morkų, priklausančių M. Č.), adresu Å . g. 27, G., Å iaulių rajonas, (2 epizodai), nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

IÅ¡ Kelmės rajono apylinkės teismo 2010-12-03 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-703-496/2010 (t. 1, b.l. 7-10, t. 2, b.l. 8-11) bei Å iaulių apygardos teismo 2011-05-23 nutarties (t. 1, b.l. 116-117) matyti, kad pagal S. B. praÅ¡ymÄ Kelmės rajono apylinkės teismo 2009-12-31 nutartimi atnaujinus procesÄ Å iaulių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. N2-78-776/2008, kurioje Å iaulių rajono apylinkės teismo 2008-01-16 nutartimi nepilnamečiui M. Č., atstovaujamam įstatyminės atstovės D.

Č., atnaujintas terminas priimti pagal įstatymÄ A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), ir E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ , netenkintas S. B. praÅ¡ymas atmesti pareiÅ¡kėjo M. Č. praÅ¡ymÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, Å iaulių rajono apylinkės teismo 2008-01-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. N2-78-776/2008, palikta nepakeista. Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-23 nutartimi Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutartis palikta nepakeista.IÅ¡ 2010-11-23 teismo posėdžio protokolo (t. 1, b.l. 11-21, t. 2, b.l. 12-17) matyti Kelmės rajono apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-703-496/2010 pagal pareiÅ¡kėjų M.

Č. ir D. Č. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims S. B., Å iaulių apskrities vMI ir Å iaulių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo užfiksuoti pareiÅ¡kėjų M. Č. ir D. Č. atstovų D. Č. bei advokato P. L., suinteresuoto asmens S. B. 2010-11-23 teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai, baigiamosios kalbos. IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2009-10-30 nutarties (t. 1, b.l. 22-27) matyti, kad Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacine tvarka civilinę bylÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2008-09-22 sprendimo, kuriuo patenkintas M.

Č. įstatyminės atstovės D. Č. praÅ¡ymas: panaikintas Å iaulių rajono apylinkės teismo 2006-10-02 sprendimas (t. 2, b.l. 2-3) ir priimtas naujas sprendimas - pareiÅ¡kėjo S. B. pareiÅ¡kimas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį palikimo priėmimo faktÄ , kad E. Č. priėmė sutuoktinio A. Č., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdama turtÄ valdyti, atmestas, šį Å iaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .IÅ¡ gimimo liudijimo (t. 1, b.l.

41) matyti, kad A. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra A. Č. ir E. Č.Iš gimimo liudijimo (t. 1, b.l.

42) matyti, kad M. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra A. Č. ir D. Č.Iš 2006-03-16 priminimo Nr. 4910002751 (t. 1, b.l.

45) bei kasos pajamų orderių Nr. 119415 ir Nr. 119423 (t. 1, b.l.

46) matyti, kad Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Finansų skyriaus 2006-03-16 išduotas priminimas A. Č. dėl fizinių asmenų nuompinigių (užmokesčio) už valstybinės žemės ir valstybinio fondo vandens telkinių nuomos/mokėjimo/įmokos sumokėjimo, ir jį 2008-06-06 sumokėjo D. Č.Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-05-25 nutarties (b.l. 49-50) matyti, kad civilinėje byloje pagal ieškovų V.A. Č. ir M. Č. ieškinį atsakovui S. B. dėl 2006-04-06 E. Č. surašyto testamento pripažinimo negaliojančiu atmestas ieškovų atstovo D.

Č. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įpareigojant D. Č. tvarkyti, remontuoti ir prižiÅ«rėti gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais, esantį Å . g. 27, Å ., bei mokėti Å¡io turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. IÅ¡ VÄ® Registrų centro Å iaulių filialo pateiktų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų (t. 1, b.l. 52-61) matyti, kad A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), vardu yra registruoti nekilnojamieji daiktai: gyvenamasis namas su Å«kiniais pastatais, esantys Å iaulių rajono savivaldybėje, G. kaime, Å . g. 27; gyvenamasis namas su Å«kiniais pastatais, esantys JoniÅ¡kio rajono savivaldybėje, E. kaime; bei E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), vardu yra registruotas nekilnojamasis daiktas - 4,3600 ha žemės sklypas, esantis JoniÅ¡kio rajono savivaldybėje, E. kaime.IÅ¡ preliminaraus rinkos vertės nustatymo dokumentų (t. 1, b.l. 62-68) matyti, kad užsakovo D.

Č. užsakymu UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas Turtas, įmonės kodas 111645042, nustatė savininko A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) turto: gyvenamojo namo, Å«kinio pastato, garažo, kiemo statinių (Å¡ulinys, rÅ«kykla, tvora, vartai), žemės sklypo, esančių adresu Šiaulių rajono savivaldybėje, G. kaime, Å . g. 27, rinkos vertę 2006-12-07 dienai, - bendra pavertinto turto rinkos vertė - 240000 litų.IÅ¡ 2007-01-26 pažymos apie naudojamÄ Å¾emę (t. 1, b.l.

69) matyti, kad A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusiam (duomenys neskelbtini), Å iaulių apylinkės tarybos 1993-03-29 sprendimu Nr. 12 buvo skirta 0,12 ha namų valdos Å . kaime ir 1,63 ha asmeninio Å«kio žemės Å . ir Ž. kaimuose, G. seniÅ«nijoje, Å iaulių rajone. Asmeninio Å«kio žemę mirusysis turėjo teisę nuomoti.IÅ¡ 2008-01-21 pažymos apie naudojamÄ Å¾emę (t. 1, b.l.

70) matyti, kad A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusiam (duomenys neskelbtini), Šiaulių apylinkės tarybos 1993-03-29 sprendimu Nr. 12 skirta 0,12 ha namų valdos, kuri išpirkta investiciniais čekiais ir 1,88 ha asmeninio ūkio žemės Š., G. ir Ž. kaimuose, G. seniūnijoje, Šiaulių rajone. A. Č. 2002 m. vasario 12 d. atsisakė 0,25 ha asmeninio ūkio žemės G. kaime, mirusysis asmeninio ūkio žemę turėjo teisę pirkti arba nuomoti.Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-19 sprendimo (t. 1, b.l. 134-140) bei Šiaulių apygardos teismo 2010-12-28 nutarties (t. 1, b.l. 141-145) matyti, kad ieškovų V.

A. Č. ir M. Č. ieÅ¡kinys atsakovui S. B., trečiajam asmeniui notarei N. V. dėl pripažinimo negaliojančiu E. Č. 2006 m. balandžio 6 d. sudarytÄ testamentÄ , kuris buvo patvirtintas Å iaulių miesto 3-iame notarų biure notarės N. V., Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-19 sprendimu atmestas bei Å iaulių apygardos teismo 2010-12-28 nutartimi Å¡is Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-19 sprendimas paliktas nepakeistas. IÅ¡ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-05-07, 2009-05-28 bei 2009-06-12 nutarčių, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-4109-810/2009 (t. 1, b.l. 146-150), bei Å iaulių apygardos teismo 2009-09-21 nutarties (t. 1, b.l. 151-153) matyti, kad ieÅ¡kovai V.A.

Č. ir M. Č., atstovaujami įstatyminės atstovės D. Č. ir atstovo D. Č., kreipėsi 2009-04-27 į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu ir 2009-05-21 bei 2009-06-08 patikslintais ieÅ¡kiniais, kuriais prašė pripažinti, kad atsakovas S. B. apgaule bandė priversti ir jau buvo to paiekęs, kad A. ir E. Č. anÅ«kas M. Č. atsisakytų paveldimos pagal įstatymÄ turto dalies; kad S. B. veikė prieÅ¡ kitus paveldėtojus, prieÅ¡ M. Č. per jo mamai daromÄ spaudimÄ ir tiesiogiai, melavimÄ teismuose, piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis prievartaujant turtÄ , prieÅ¡ V.A.

Č. keliant baudžiamÄ sias bylas, Å¡meižiant ir t.t., todėl yra praradęs visas teises priimti palikimÄ pagal ginčijamÄ testamentÄ . Tačiau ieÅ¡kovams Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-05-07 bei 2009-05-28 nutartimis buvo nustatyti terminai ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-12 nutartimi ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys ir patikslinti ieÅ¡kiniai laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams, nes teismo nustatyti trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti.

Pastaroji Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-12 nutartis, kuria ieÅ¡kinys ir patikslinti ieÅ¡kiniai laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams, Å iaulių apygardos teismo 2009-09-21 nutartimi palikta nepakeista. IÅ¡ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-08-04 nutarčių (t. 2, b.l. 4, 5, 58) bei 2011-08-02 tesimo posėdžio protokolo (t. 2, b.l.

61) matyti, kad procesas privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje Nr. PK-28-76/2011 dėl S. B. pareiÅ¡kimo, kuriuo jis kaltina D. Č. bei D. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. nutrauktas, nes privatus kaltintojas ir nukentėjusysis S. B. atsėmė kaltinimus. Taikinamajame posėdyje nagrinėjant D. Č. prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ dėl S. B. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., 2 d., D. Č. skundas perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje.IÅ¡ 2011-05-20 kaltinamojo M. Č. pareiÅ¡kimo (t. 2, b.l.

7) matyti, kad kaltinamasis M. Č. pareiÅ¡kimu pranešė teismui apie tai, kad privataus kaltinimo byloje pagal S. B. pareiÅ¡kimÄ teismo posėdyje jis nedalyvaus. Nurodė, kad su privačiu kaltintoju, kuris darė įtakÄ jo mamai, kad ji atsisakytų jo paveldimų pagal įstatymÄ turtinių teisių, nenori turėti reikalų. IÅ¡ 2007-01-25 pareiÅ¡kimo (t. 2, b.l. 19), 2007-03-06 liudytojo apklausos protokolo (t. 2, b.l. 20-21), Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2008-05-12 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (t. 2, b.l. 22-23, 33-34) bei Å iaulių rajono apylinkės teismo 2008-07-09 nutarties (t. 2, b.l. 35-36) matyti, kad D.

Č. kreipėsi į Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ su 2007-01-25 pareiÅ¡kimu dėl S. B., jam sukčiaujant, meluojant, daromo psichologinio, socialinio, ekonominio spaudimo, siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų - paveldėti mirusių jos sÅ«naus M. Č. senelių A. ir E. Č., gyvenusių Å . g. 27, G., visÄ turtÄ . 2007-02-08 Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«roje pagal D. Č. minėtÄ pareiÅ¡kimÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 96-2-006-07 pagal LR BK 145 str. 2 d., D.

Č. 2007-03-06 apklausta liudytoja. Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2008-05-12 nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 96-2-006-07 ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 145 str. 2 d. pagal D. Č. pareiÅ¡kimÄ nutrauktas, nes jos atžvilgiu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Å iaulių rajono apylinkės teismo 2008-07-09 nutartimi M. Č. įstatyminės atstovės D. Č. pareiÅ¡kimas dėl Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos 2008-06-03 nutarimo atsisakyti atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 96-2-006-07 atmestas.IÅ¡ 2006-12-04 ieÅ¡kovo M.

Č. įstatyminės atstovės D. Č. ieÅ¡kinio (t. 2, b.l. 24-25) matyti, kad ieÅ¡kovai V. A. Č. ir M. Č., atstovaujamas įstatyminės atstovės D. Č., 2006-12-04 ieÅ¡kiniu atsakovui S. B., trečiajam asmeniui notarei N. V. kreipėsi Å iaulių miesto apylinkės teismÄ dėl pripažinimo negaliojančiu E. Č. 2006 m. balandžio 6 d. sudarytÄ testamentÄ , kuris buvo patvirtintas Å iaulių miesto 3-iame notarų biure notarės N. V., reikalavimas grindžiamas CK 1.80 str., tuo, kad prieÅ¡ testamento sudarymÄ mirusioji E. Č. negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, be to, nurodoma, kad mirusioji nesudarė testamento pati, t.y. dokumentÄ pasirašė ne E. Č.IÅ¡ 2010-04-26 ieÅ¡kovo M.

Č., atstovaujamo atstovo D. Č. ir įstatyminės atstovės D. Č., dar kartÄ patikslinto ieÅ¡kinio (po proceso atnaujinimo) (t. 2, b.l. 26-29) bei 2010-04-06 patikslinto pareiÅ¡kimo dėl termino atnaujinimo palikimui priimti (t. 2, b.l. 30-31) ir kasos pajamų orderio (t. 2, b.l.

32) matyti, kad Å¡ie patikslinti procesiniai dokumentai buvo teikti Kelmės rajono apylinkės teismui civilinėje byloje dėl termino palikimui priimti atnaujinimo (Nr. 2-703-496/2010 (Nr. 2-754-446/2009)), kuriuose matyti ieÅ¡kovo M. Č., atstovaujamo atstovo D. Č. ir įstatyminės atstovės D. Č., pozicija Kelmės rajono apylinkės teisme nagrinėtoje byloje dėl termino atnaujinimo priimti pagal įstatymÄ A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), ir E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ .

Juose nurodoma, kad ieÅ¡kovas priėmė palikimÄ aktyviais veiksmais pradėdamas turtÄ valdyti; turi 2008-02-11 notarės iÅ¡duotÄ liudijimÄ apie priimtÄ senelių A. ir E. Č. palikimÄ ; palikimo atsiradimo metu ieÅ¡kovas buvo nepilnametis, todėl jo paveldėjimo teisė turėjo bÅ«ti įgyvendinta jo įstatyminio atstovo; nurodoma apie S. B. M. Č. motinai D. Č. darytÄ spaudimÄ ir įtakÄ atsisakyti paveldimo turto, neatstovauti sÅ«naus nei pas notarÄ , nei teismuose, apie S. B. siekimÄ Ä¯siforminti visÄ mirusių senelių turtÄ ir siÅ«lomÄ D.

Č. tik 10000 litų sumÄ ir sodybÄ JoniÅ¡kio rajone, nors vėliau paaiÅ¡kėjo, jog mirusiųjų palikėjų turto vertė yra ženkliai didesnė ir t.t. PraÅ¡yta teismo iÅ¡nagrinėjus bylÄ kreiptis į prokurorus, kad suinteresuotam asmeniui S. B. dėl sukčiavimo, turto prievartavimo, melavimo teismams ir svetimo turto užvaldymo, trukdymo kitiems įpėdiniams paveldėti turtÄ bÅ«tų iÅ¡keltos baudžiamosios bylos ir jam kaip nesÄ Å¾iningam pareiÅ¡kėjui, kuris piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį bÅ«tų paskirta 20000 litų bauda; todėl praÅ¡oma teismo pripažinti, kad ieÅ¡kovas yra teisėtai priėmęs mirusių senelių turtÄ tiek pradėdamas turtÄ valdyti, tiek paduodamas palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ , sustabdyti neteisėtÄ S. B. veikimÄ pripažįstant, kad pagal CK 5.6 str.

Å¡is asmuo nebeturi teisės nieko paveldėti, nes veikė prieÅ¡ kitus įpėdinius - M. Č., bei palikti nepakeistÄ Å iaulių rajono apylinkės teismo 2008-01-16 nutartį.IÅ¡ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-08 nutarties (t. 2, b.l.

57) matyti, kad procesas privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje Nr. PK-135-409/2011 dėl S. B. pareiÅ¡kimo, kuriuo jis kaltina M. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. nutrauktas, nes privatus kaltintojas ir nukentėjusysis S. B. atsisakė kaltinimų. Ta pačia nutartimi tesimas nutarė nutraukti M. Č. paieÅ¡kÄ , kur buvo paskelbta Å¡ioje byloje.IÅ¡ 2011-09-08 kaltinamojo M. Č. pareiÅ¡kimo (t. 2, b.l.

59) bei teismo Å¡aukimo byloje Nr. PK-135-409/2011 (t. 2, b.l.

60) matyti, kad kaltinamasis M. Č. gavo asmeniÅ¡kai teismo Å¡aukimÄ atvykti į 2011-09-08 įvyksiantį teismo posėdį Å iaulių miesto apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl Å¡meižimo, įžeidimo. 2011-09-08 pareiÅ¡kimu pranešė teismui apie tai, kad privataus kaltinimo byloje pagal S. B. pareiÅ¡kimÄ teismo posėdyje jis nedalyvaus. Nurodė, kad su privačiu kaltintoju, kuris darė įtakÄ jo mamai, kad ji atsisakytų jo paveldimų pagal įstatymÄ turtinių teisių, nenori turėti reikalų. IÅ¡ atsakovo S. B. 2006-09-07 praÅ¡ymo (t. 2, b.l.

62) matyti, kad jis teikė Å iaulių miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atliepimui į ieÅ¡kovo V.A. Č. ieÅ¡kinį pateikti civilinėje byloje Nr. 2-3459-410/2006.IÅ¡ trečiojo asmens M. Č. įstatyminės atstovės 2006-09-04 atsiliepimo (t. 2, b.l.

63) bei voko (t. 2, b.l.

64) matyti, kad jis teistas Šiaulių miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-3459-410/2006 nurodant, kad byloje dalyvauti nenori ir jokių savarankiškų reikalavimų šioje byloje nereiškia.Iš S. B. 2011-10-26 prašymo (t. 2, b.l.

72) matyti, kad jis kreipėsi į Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ dėl M. Č. pripažinimo nežinia kur esančiu, kadangi M. Č. jau daugiau nei vieneri metai nežinia kur yra.IÅ¡ S. B. 2011-05-09 praÅ¡ymo (t. 2, b.l. 104-105) matyti, kad suinteresuotas asmuo S. B. teikė praÅ¡ymÄ Å iaulių apygardos teismui civilinėje byloje 2-22-446/2010, praÅ¡ydamas į bylÄ iÅ¡kviesti suinteresuotÄ asmenį D. Č., nurodydamas priežastis, kodėl šį asmenį bÅ«tina apklausti ir kokias aplinkybes ji gali paaiÅ¡kinti.IÅ¡ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2006-08-09 nutarties (t. 2, b.l. 107) matyti, kadįĮ procesÄ Ä¯traukta trečiojo asmens M.

Č. įstatyminė atstovė D. Č. civilinėje byloje Nr. 2-3459-410/2006 pagal ieškovo V. A. Č. ieškinį atsakovui S. B. ir tretiesiems asmenims M. Č. ir notarei N. V. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu.Iš 2011-11-10 įgaliojimo (t. 2, b.l. 108) matyti, kad A. J. įgaliojo D. Č. atstovauti jį visais klausimais valstybinėse ir visuomeninėse įstaigose, įmonėse bei organizacijose, tvarkant visus reikalus, susijusius su 9.3060 ha, 3.4000 ha, 4.5693 ha, 6.5813 ha bei 0.1300 ha žemės sklypais.

Iš 2007-12-06 liudytojų apklausos protokolų (t. 2, b.l. 109-111, 112-114) matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-235-07 Šiaulių miesto pirmojo PK tyrėja apklausė liudytojais A. J. ir S. B.. Iš apklausos duomenų matyti, kad A. J. nurodė, jog pokalbio metu S. B. pasiūlė, kai susitvarkys palikimu gauto turto reikalus ir turės pinigus, jis D. Č. duos 50 000 Lt, nes teta mirdama D. Č. nieko nepaliko. Liudytoju apklausiamas S. B. nurodė, kad vienu momentu jis buvo sutikęs sumokėti 50 000 Lt D.

Č., kad jis nuo jo atstotų ir baigtųsi teismai, bei nurodė, kad jis jaučiÄ s grėsmę su juo susidoroti.IÅ¡ ranka raÅ¡yto raÅ¡telio (t. 2, b.l. 115) matyti suraÅ¡yti Lietuvos Respublikos ambasados Londone kontaktai, atvykimo į jÄ bÅ«das ir marÅ¡rutas, notarinių veiksmų ambasadoje tvarka ir laikas.IÅ¡ 2006-07-31 ieÅ¡kinio dėl testamento nuginčijimo (t. 2, b.l. 116-119) matyti, kad ieÅ¡kiniu kreiptasi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ dėl testamento nuginčijimo: ieÅ¡kovas V.

A. Č., atsakovas S. B., tretieji asmenys – M. Č. ir notarė N. V.IÅ¡ Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vados dėl D. Č. (t. 2, b.l. 106), Valstybės įmonė Registrų centro Å iaulių filialo raÅ¡tų (t. 2, b.l. 120, 121), AB „Venta“ pažymos ir charakteristikos (t. 2, b.l. 122, 123), mirties liudijimų (t. 2, b.l. 124, 125), pažymos apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (t. 2, b.l. 126), sutuoktuvių akto įraÅ¡o (t. 2, b.l. 127) bei pažymų (t. 2, b.l. 127, 128) matyti, kad Å¡ie dokumentai iÅ¡duoti 2006 m. balandžio - birželio mėnesių laikotarpiu, jie iÅ¡duoti D.

Č., priimančiai palikimÄ nepilnamečio M. Č. vardu, susiję su jos darbu, deklaruota gyvenamÄ ja vieta. Duomenys, susiję su mirusiųjų A. Č. ir E. Č. nuosavybės teise įregistruotus nekilnojamus daiktus, jų paskutine gyvenamÄ ja vieta teikti D. Č..IÅ¡ Å iaulių rajono I notarų biuro bylos dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į mirusiojo A. Č. palikimÄ matyti, kad ji pradėta 2006-05-22; byloje yra pateikti notarei B. Å . pareiÅ¡kimai apie palikimo priėmimÄ : 2006-05-22 - S. B., 2006-06-05 – V.

A. Č., 2006-06-05 K. U., 2008-02-11 – M. Č., atstovaujamo įstatyminės atstovės – mamos D. Č.. Byloje yra gimimo, santuokos, mirties liudijimai ir kt. dokumentai, susiję su mirusiuoju A. Č., įpėdinių giminystę įrodantys dokumentai, mirusiojo turtu, teismų sprendimai, susiję su ginčais dėl A. Č. palikimo. Byloje 2007-08-24 iÅ¡duotas liudijimas apie palikimo priėmimÄ , kur nurodyta, jog V. A. Č. yra priėmęs A. Č., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimÄ . 2008-02-11 iÅ¡duotas liudijimas apie palikimo priėmimÄ , kur nurodyta, jog M.

Č. yra priėmęs A. Č., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimÄ . 2010-03-08 priimtas nutarimas atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ , kuriuo notarė N. M. atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ S. B. į palikėjo A. Č. turtÄ .IÅ¡ Å iaulių rajono I notarų biuro bylos dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į mirusiosios E. Č. palikimÄ matyti, kad ji pradėta 2006-05-22; byloje yra 2006-04-06 E. Č. testamentas, patvirtintas Å iaulių m. 3-ojo notarų biuro notarės N. V., kuriuo visÄ jai priklausantį turtÄ palieka S. B.

Byloje pateikti notarei B. Å . pareiÅ¡kimai apie palikimo priėmimÄ : 2006-05-22 - S. B., 2008-02-11 – M. Č., atstovaujamo įstatyminės atstovės – mamos D. Č. Byloje yra gimimo, santuokos, mirties liudijimai ir kt. dokumentai, susiję su mirusiÄ ja E. Č., jos turtu, teismų sprendimai bei kiti procesiniai dokumentai (ieÅ¡kiniai, pareiÅ¡kimai, skundai ir pan.), susiję su ginčais dėl E. Č. palikimo. Byloje yra K. U. bei V. A. Č. 2006-06-02 praÅ¡ymai sustabdyti paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentÄ iÅ¡davimÄ S. B., nes teisme pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl testamento nuginčijimo.

Byloje 2008-02-11 iÅ¡duotas liudijimas apie palikimo priėmimÄ , kur nurodyta, jog M. Č. yra priėmęs E. Č., mirusios (duomenys neskelbtini) palikimÄ . 2010-03-08 priimtas nutarimas atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ , kuriuo notarė N. M. atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ S. B. į palikėjo A. Č. turtÄ . 2010-03-08 priimtas nutarimas atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ , kuriuo notarė N. M. atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ S. B. į palikėjos E. Č. turtÄ .IeÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kovo atstovai prašė pripažinti, kad atsakovas S. B. neturi teisės paveldėti pagal testatorės E. Č. 2006 m. balandžio 6 d. sudarytÄ testamentÄ , patvirtintÄ Å iaulių miesto 3-ojo notarų biuro notarės N. V., registro Nr. 3482, remdamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.6 str. 1 d. 3 p. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes ieÅ¡kinys yra neįrodytas ir taip pat dėl to, kad praleistas ieÅ¡kinio padavimo senaties terminas, numatytas Civilinio kodekso 5.8 straipsnyje.Lietuvos Respublikos CK 5.8 straipsnyje yra numatyta, kad asmuo, pretenduojantis į palikimÄ , gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo.

Taigi, sutrumpintas vienerių metų terminas taikomas asmeniui, pretenduojančiam į palikimÄ , ginčijant palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ .Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas M. Č. yra mirusiųjų A. Č., mirusio (duomenys neskelbtini), ir E. Č., mirusios (duomenys neskelbtini), anÅ«kas. A. Č. testamento nepaliko, tuo tarpu mirusioji E. Č. 2006-04-06 oficialiuoju testamentu (CK 5.28 str. 1 d.) visÄ jai priklausantį turtÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, kuris jai priklausys mirties dienÄ , paliko atsakovui S. B.

Testamentas galiojantis, nenuginčytas (t. 1, b.l. 134-140, 141-145). IeÅ¡kovui M. Č. įsiteisėjusiais teismo sprendimais atnaujintas terminas priimti pagal įstatymÄ senelių A. Č., mirusio (duomenys neskelbtini), ir E. Č., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ (t. 1, b.l. 7-10, b.l. 116-117, t. 2, b.l. 8-11). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovas M. Č. priėmė mirusių senelių A. ir E. Č. palikimÄ , 2008-02-11 paduodamas pareiÅ¡kimÄ notarui (t. 1, b.l. 4), jam 2008-02-11 iÅ¡duotas liudijimas apie mirusių senelių A. ir E. Č. palikimo priėmimÄ (t. 1, b.l. 5).

Be to, iÅ¡ Å iaulių rajono I notarų biuro bylų dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į mirusiųjų A. Č. ir E. Č. palikimÄ nustatyta, kad atsakovas S. B. taip pat 2006-05-22 priėmė mirusiųjų palikimÄ . Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 1 d. reglamentuota, jog įpėdinis kad įgytų palikimÄ , turi jį priimti. Å iuo atveju, tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas priėmė mirusiųjų A. ir E. Č. palikimÄ vienu iÅ¡ bÅ«dų - padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ (CK 5.50 str. 2 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CK 5.8 straipsnį ir jį taikydamas savo praktikoje, yra nurodęs, kad vienas iÅ¡ paveldėjimo santykių teisinio reglamentavimo ypatumų yra tas, kad palikimo priėmimas veikia retroaktyviai - palikimÄ priėmęs įpėdinis laikomas jo savininku nuo palikimo atsiradimo (palikėjo mirties) dienos; palikimas laikotarpiu nuo palikimo atsiradimo iki jo priėmimo nėra beÅ¡eimininkis turtas. Ä®pėdinis, priėmęs palikimÄ , turi teisę kreiptis į notarÄ dėl paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimo - formalizuoti savo turimas teises, kad galėtų jomis disponuoti (CK 5.66 straipsnis).

Kasacinio teismo taip pat pažymėta, kad nuosavybės teisė į paveldėtÄ turtÄ Ä¯gyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ . Paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikÅ¡me yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo iÅ¡davimas nekeičia nei teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo momento, nei jų apimties. Tuo tarpu kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kad ginčams dėl paveldėto turto, priklausomai nuo to, kokie materialiniai santykiai yra susiklostę tarp įpėdinių, taikytini dvejopi ieÅ¡kinio senaties terminai.

Ginčas dėl palikimo tarp įpėdinių, įstatymų nustatyta tvarka įgyvendinusių paveldėjimo pagrindu atsiradusias teises ir taip įgijusių nuosavybės teises į palikimÄ , kvalifikuotinas kaip bendraturčių ginčas dėl to turto; tokio ginčo Å¡alys pagal teisinį statusÄ yra nuosavybės teisinių santykių subjektai (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), kurių teisėms į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinti taikytinas bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas, skaičiuotinas nuo dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Tuo tarpu CK 5.8 straipsnyje nustatytas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas, kai palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ ginčija asmenys, kurie teisėtai pretenduoja į palikimÄ , tačiau dar nėra įgyvendinę paveldėjimo teisės ir negali to padaryti, nenuginčiję palikimo priėmusio asmens teisių į palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Ž. ir kt. v.

V. B., bylos Nr. 3K-3-627/2008; 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. M. ir kt. v. E. P. ir kt., bylos Nr. 3K-7-468/2009, Teismų praktika Nr. 32). Taigi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas M. Č. ir atsakovas S. B. yra įpėdiniai įstatymų nustatyta tvarka įgyvendinę paveldėjimo pagrindu atsiradusias teises ir abu yra įgiję nuosavybės teises į paliktÄ turtÄ , ir jie pagal paveldėjimo teisę yra tapę bendraturčiais. Todėl atsakovo S. B. praÅ¡omÄ taikyti sutrumpintÄ paveldėjimo santykiams vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , numatytÄ CK 5.8 straipsnyje, nėra pagrindo, o byloje ieÅ¡kovo ir atsakovo ginčas kvalifikuotinas kaip ginčas dėl paveldimo turto tarp bendraturčių, kurių teisių į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimui taikytinas bendrasis deÅ¡imties metų senaties terminas nėra praleistas (CK 1.125 str. 1 d.).IeÅ¡kinio reikalavimas dėl pripažinimo, kad atsakovas S. B. neturi teisės paveldėti pagal testatorės E. Č. 2006 m. balandžio 6 d. sudarytÄ testamentÄ , patvirtintÄ notarės grindžiamas, kaip minėta, Civilinio kodekso 5.6 str. 1 d. 3 p. Joje nustatyta, kad neturi teisės paveldėti nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ asmenys, kurie prieÅ¡ingais teisei tyčiniais veiksmais prieÅ¡ palikėjÄ , prieÅ¡ kurį nors iÅ¡ jo įpėdinių ar prieÅ¡ testamente iÅ¡reikÅ¡tos palikėjo paskutinės valios įgyvendinimÄ sudarė teisinę padėtį, kad jie tampa įpėdiniais, jeigu teismo tvarka nustatytos Å¡ios aplinkybės: apgaule, grasinimais, prievarta privertė palikėjÄ sudaryti, pakeisti arba panaikinti sudarytÄ testamentÄ , privertė įpėdinį atsisakyti palikimo.

Taigi, CK 5.6 str. 1 d. 3 p. pagrindu asmuo neturi teisės paveldėti esant visetui Å¡ių sÄ lygų: pirma, asmuo atliko tyčinius veiksmus, nukreiptus prieÅ¡ palikėjÄ ar kurį nors įpėdinį, ar prieÅ¡ testamente iÅ¡reikÅ¡tos palikėjo paskutinės valios įgyvendinimÄ ; antra, dėl tokių neteisėtų asmens veiksmų susidaro padėtis, kad asmuo, atlikęs tokius veiksmus, tampa įpėdiniu; ir trečia, - jeigu teismo tvarka nustatytos aplinkybės - toks asmuo apgaule, grasinimais, prievarta privertė palikėjÄ sudaryti, pakeisti ar panaikinti sudarytÄ testamentÄ , privertė įpėdinį atsisakyti palikimo.IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, ieÅ¡kovo atstovų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu akivaizdu, kad praÅ¡oma pripažinti, jog bÅ«tent atsakovas S. B. neturi teisės paveldėti pagal E. Č. testamentÄ , nes jis prieÅ¡ingais teisei tyčiniais veiksmais veikė prieÅ¡ įpėdinį M.

Č., t.y. darė ekonominį spaudimÄ , raÅ¡inėjo žinutes, davė pakiÅ¡as, darė psichologinį ir kt. poveikį Å¡io įpėdinio atstovei pagal įstatymÄ - motinai D. Č., nes M. Č. buvo nepilnametis ir jo teisės ir interesai galėjo bÅ«ti įgyvendinami įstatyminio atstovo. Å io poveikio pasekoje, ieÅ¡kovo atstovų nuomone, dėl tokių atsakovo S. B. veiksmų susidarė padėtis, kad atsakovas tapo įpėdiniu, bei atsakovas apgaule, grasinimasis, prievarta privertė palikimo atsiradimo metu buvusio nepilnamečio įpėdinio M.

Č. įstatyminę atstovę D. Č. atsisakyti palikimo. Tokiu bÅ«du atsakovas S. B., anot ieÅ¡kovo atstovų, siekė paveldėti bÅ«tent ne tik E. Č., bet visÄ mirusiųjų A. ir E. Č. turtÄ . IeÅ¡kovo atstovai poveikį įpėdinio M. Č. įstatyminei atstovei D. Č.: apgaulę, sÄ moningÄ tyčinį prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ ir kt. CK 5.6 str. 1 d. 3 p. numatytÄ poveikį grindė tuo, kad po to, kai mirė ieÅ¡kovo močiutė E. Č., o ieÅ¡kovas buvo nepilnametis ir jo interesus atstovavo jo mama, pastaroji buvo nuėjusi keletÄ kartų pas notarę dėl senelių palikimo priėmimo nepilnamečio M.

Č. vardu, tačiau dėl dokumentų nepakankamumo, notarės siuntinėjimo, atsakovo S. B. visapusiško: ekonominio, psichologinio ir pan., poveikio, bei pasiūlytos menkavertės senelių turto dalies D. Č., buvo praleistas terminas palikimui priimti, o tuo pačiu ji kaip ir buvo priversta atsisakyti aplikimo apgaule. Tiek ieškovo atstovų, tiek trečiojo asmens D. Č. parodymais, tiek byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad po to, kai mirė ieškovo M. Č. močiutė E. Č., atsakovas S. B. lankėsi, atvažinėjo pas D.

Č., buvo paėmęs nepilnamečio M. Č. dokumentus, tarėsi su ieÅ¡kovo motina D. Č. dėl senelių palikimo priėmimo, siÅ«lė D. Č. 10000 litų ir senelių sodybÄ JoniÅ¡kio rajone, E. kaime, pastaruoju bÅ«du paveldimÄ turtÄ taip jį pasidalijant, t.y. aptariant paveldėjimo reikalus ir M. Č. padėtį senelių turto paveldėjimo teisiniuose santykiuose. Å ių aplinkybių nepaneigė ir pats atsakovas S. B.. Beje, Å¡ios aplinkybės nustatytos, kaip teisingai ieÅ¡kovo atstovai nurodo, įsiteisėjusia Kelmės rajono apylinkės teismo 2010-12-03 nutartimi, priimtoje atnaujinus procesÄ civilinėje byloje dėl termino palikimui priimti atnaujinimo (t. 1, b.l. 7-10, 116-117, t. 2, b.l. 8-11), ir Å¡ių aplinkybių įrodinėti nereikia (CPK 182 str. 1 p.).

Todėl visų byloje esančių įrodymų pagrindu teismas pripažįsta įrodytu atsakovo S. B. darytÄ poveikį ieÅ¡kovo paveldėjimo atsiradimo momentu buvusio nepilnamečiu M. Č. įstatyminei atstovei mamai D. Č. mirusiųjų A. ir E. Č. turto paveldėjimo klausimu. Kartu pažymėtina, kad atsakovo S. B. pastangos paveldėti ne tik E. Č. turtÄ , bet bÅ«tent visÄ A. ir E. Č. turtÄ , matyti ir iÅ¡ byloje esančio Å iaulių rajono apylinkės teismo 2006-10-02 sprendimo (t. 2, b.l. 2-3), kuriuo, tenkintus S. B. pareiÅ¡kimÄ , nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad E. Č. priėmė mirusio sutuoktinio A.

Č. palikimÄ , tačiau atnaujinus procesÄ Å¡ioje civilinėje byloje, 2009-10-30 įsiteisėjusiu Å iaulių rajono apylinkės teismo 2008-09-22 sprendimu, Å iaulių rajono apylinkės teismo 2006-10-02 sprendimas panaikintas, tenkinus bÅ«tent M. Č. įstatyminės atstovės D. Č. praÅ¡ymÄ (t. 1, b.l. 22-27). Taigi, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent dėl atsakovo S. B. aktyvių veiksmų, įgyvendinant paveldėjimo pagrindu atsiradusias teises bei poveikio įpėdinio M.

Č. įstatyminei atstovei - motinai, D. Č. po A. Č. ir E. Č. palikimo atsiradimo susilaikė nuo aktyvių palikimo priėmimo veiksmų, priimant mirusių palikimÄ savo sÅ«naus, tuo metu buvusio nepilnamečio, M. Č. vardu (CK 5.50 str., 3.188 str. 1 d. 2 p.), buvo S. B. pareikÅ¡imo pagrindu, neįtraukiant į bylÄ dalyvaujančiu asmeniu įpėdinio M. Č., Å iaulių rajono apylinkės teismo 2006-10-02 sprendimu nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad E. Č. priėmė visÄ savo sutuoktinio A.

Č. palikimÄ , pradėdama faktiÅ¡kai jį valdyti ir valdė jį iki buvo gyva (t.

2. b.l. 2-3), S. B. Å iaulių rajono 2-ojo notarų biuro notarei B. Å . 2006 m. gegužės 22 d. pareiÅ¡kimus, priimdamas A. Č., mirusio (duomenys neskelbtini), ir E. Č., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimus. Tokiu bÅ«du savo veiksmais atsakovas S. B. atliko aktyvius veiksmus, nukreiptus prieÅ¡ kitÄ A. ir E. Č. įpėdinį pagal įstatymÄ - anÅ«kÄ M. Č. (CK 5.5 str. 1 d. 1 p., 5.11 str. 1 d. 2 p., 5.12 str.), dėl tokių atsakovo S. B. veiksmų tuo metu susidarė padėtis, kad jis tampa įpėdiniu pagal testamentÄ , t.y. pagal 2006-04-06 E. Č. testamentÄ (CK 5.5 str. 1 d. 2 p., 5.19 str., 5.28 str.).Tačiau kartu su Å¡iomis aplinkybėmis, kaip minėta, asmuo netenka teisės paveldėti nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , jei teismo tvarka yra nustatomos aplinkybės: apgaule, grasinimais, prievarta privertė palikėjÄ sudaryti, pakeisti ar panaikinti sudarytÄ testamentÄ , privertė įpėdinį atsisakyti palikimo.

Dėl Å¡ios CPK 5.6 str. 1 d. 3 p. sÄ lygos pažymėtina, kad ieÅ¡kovo atstovai nurodo, kad D. Č., bÅ«dama įpėdinio nepilnamečio M. Č. mama, neatlaikiusi spaudimo, apgaulės, siÅ«lomo menkaverčio turto dalies ir pan., t.y. atsakovo S. B. daromo poveikio, nebenuėjo pas notarÄ susitvarkyti paveldėjimo dokumentų, tokiu bÅ«du ji ir buvo priversta atsisakyti palikimo apgaule. Teismas atmeta Å¡iuos ieÅ¡kovo atstovų argumentus, nes kaip ir palikimui priimti (CK 5.50 str. 1-3 p.), taip ir atsisakyti priimti palikimÄ (CK 5.60 str.), asmuo turi iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ bÅ«tent atlikdamas tam tikrus aktyvius veiksmus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl CK 5.60 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo yra nurodęs, kad CK 5.60 straipsnyje reglamentuojamas palikimo atsisakymas, jo 3 dalyje nustatyta, kad įpėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiÅ¡kimÄ palikimo atsiradimo vietos notarui. Palikimo atsisakymas yra sandoris, nes dėl valinių veiksmų atsiranda konkrečios ir tiesioginės teisinės pasekmės įpėdiniui – pasibaigia jo teisė į palikimÄ ir kt. Palikimo atsisakymas kaip sandoris sudaromas vienasmeniu valios iÅ¡reiÅ¡kimu.

Valia turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta laisvai, o jos turinį sudaro asmens apsisprendimas atsisakyti įgyti nuosavybės teisę į palikimÄ . BÅ«tent dėl asmens, atsisakančio palikimo valios iÅ¡reiÅ¡kimo bÅ«do ir formos, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 5.60 straipsnio 3 dalies nuostata reiÅ¡kia, kad apie asmens valiÄ atsisakyti palikimo turi bÅ«ti praneÅ¡ta konkrečiam notarui – paduodant pareiÅ¡kimÄ palikimo atsiradimo vietos notarui, bet nenustatyta Å¡io sandorio notarinės formos reikalavimo.

Palikimo atsisakyti galima paprastu raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu. Å is pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti pateiktas notarui, tvarkančiam paveldėjimo bylÄ . Tai nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kimÄ paduodantis įpėdinis asmeniÅ¡kai turi atvykti pas notarÄ ir padaryti tokį pareiÅ¡kimÄ (čia pat jį suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti). Ä®pėdinis apie savo valiÄ atsisakyti palikimo gali pareikÅ¡ti bet kuriam notarui ar jo funkcijas atliekančiam asmeniui, t.y. sudaryti šį sandorį pas bet kurį notarÄ , sudaryti jį paprasta raÅ¡ytine forma ir asmeniÅ¡kai pateikti notarui, tvarkančiam paveldėjimo bylÄ , taip pat jis gali pasinaudoti teise sudaryti šį sandorį per atstovÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2009).

Taigi, akivaizdu, kad įpėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiÅ¡kimÄ palikimo vietos notarui ir palikimo atsisakymo atveju yra reikÅ¡minga ne tik įpėdinio valia atsisakyti palikimo, bet taip pat svarbu tai, kad įpėdinis aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tų valiÄ paduoti tokį pareiÅ¡kimÄ palikimo atsiradimo vietos notarui, paduodamas tokį pareiÅ¡kimÄ , t.y. apie asmens valiÄ atsisakyti palikimo sprendžiama iÅ¡ jo pareiÅ¡kimo ir veiksmų. Byloje neįrodyta, kad ieÅ¡kovo M. Č. - nepilnamečio įpėdinio įstatyminė atstovė atsisakė palikimo, dar daugiau,- atsisakė palikimo nepilnamečio vaiko vardu bÅ«tent dėl atsakovo S. B. apgaulės, grasinimų, prievartos ar kitokio poveikio.

Nėra byloje jokių duomenų apie tai, kad nepilnamečio įpėdinio įstatyminė atstovė teikė pareiÅ¡kimÄ notarui, kad atsisako palikimo, ar tokį pareiÅ¡kimÄ perdavė paduoti paveldėjimo bylÄ tvarkančiai notarei ir pan. Byloje esantys įrodymai patvirtina visiÅ¡kai prieÅ¡ingas aplinkybės: A. ir E. Č. palikimo atsiradimo metu nepilnamečio įpėdinio ieÅ¡kovo M. Č. mama D. Č., kaip pati patvirtino teismo posėdžio metu, net du kartus buvo nuėjusi pas notarę B. Å . ketindama priimti nepilnamečio sÅ«naus M. vardu senelių A. ir E. Č. palikimÄ .

Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai: Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vada (t. 2, b.l. 106), VÄ® Registrų centro Å iaulių filialo raÅ¡tai (t. 2, b.l. 120, 121), pažymos ir civilinės bÅ«klės aktai ir t.t. (t. 2, b.l. 122-128), tik patvirtina, kad nepilnamečio motina D. Č. rinko 2006 m. balandžio - birželio mėnesių laikotarpiu įvairius dokumentus tiek apie mirusiuosius, tiek apie save ir savo Å¡eimÄ , tikslu priimti palikimÄ nepilnamečio sÅ«naus M.

Č. vardu. Apie trečiojo asmens D. Č. aktyvų veikimÄ sÅ«naus M. senelių bÅ«tent palikimo priėmimo klausimu, nuosekliai įrodinėjo ir ieÅ¡kovo atstovai. Byloje esantys minėti teismų sprendimai, atnaujinus procesÄ civilinėje bylose dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, testamento nuginčijimo ir t.t., taip pat vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad D. Č. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ bÅ«tent priimti A. ir E. Č. palikimÄ savo nepilnamečio sÅ«naus M. Č. vardu, bet ne atsisakyti priimti jų palikimÄ .

Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovo S. B. poveikio pasekmėje įpėdinis M. Č., atstovaujamas įstatyminio atstovo - motinos D. Č., atsisakė senelių A. ir E. Č. palikimo, kaip numatyta CK 5.60 str. Nors CK 5.60 straipsnyje nustatyta palikimo atsisakymo procedÅ«ra, kurios teisinės pasekmės prilyginamos palikimo nepriėmimui, kur numatyta, jog asmuo gali nesukurti sau teisių ir pareigų, kylančių iÅ¡ palikimo, tiek aktyviai -pareikÅ¡damas atsisakymÄ , tiek pasyviai - nepriimdamas palikimo, tačiau vertinant nagrinėjamos bylos dalykÄ , t.y. ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl pripažinimo, jog atsakovas S. B. neturi teisės paveldėti CK 5.6 str. 1 d. 3 p. pagrindu, nes atliko neteisėtus veiksmus prieÅ¡ įpėdinį M.

Č., jo įstatyminę atstovę D. Č., dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju atsirado CK 5.6 str. 1 d. 3 p. numatytos pasekmės - įpėdinis atsisakė palikimo. IeÅ¡kovo atstovai atsakovo S. B. poveikį M. Č., tiek trečiajam asmeniui D. Č., tiek ieÅ¡kovo atstovui D. Č. per visus tuos penkerius metus, kuomet teismuose nagrinėjami A. ir E. Č. turto paveldėjimo klausimai, grindė ir tuo, kad atsakovas nuolat kėlė baudžiamÄ sias bylas, buvo siÅ«lomi pinigai ieÅ¡kovo atstovui D.

Č., kad nebÅ«tų ginami M. Č. interesai ir pan., taip darant spaudimÄ Å¡iems asmenims. Kartu ieÅ¡kovo atstovai Å¡ias aplinkybes dėl iÅ¡keltų baudžiamųjų bylų ir atliekamų ikiteisminių tyrimų laikė netiesiogiai įrodančias ne tik apgaulę, bet ir kitus veiksmus, t.y. galimai psichologinę įtakÄ ar bauginimus, vykdomus atsakovo S. B. Nagrinėjamoje byloje yra pateikta nemažai dokumentų iÅ¡ baudžiamųjų bylų: pareiÅ¡kimų, liudytojų apklausos protokolų, prokurorų priimtų sprendimų, įvairių procesinių dokumentų, priimtų nagrinėjant privataus kaltinimo baudžiamÄ sias bylas, tame tarpe ir teismo procesinių dokumentų (t. 2, b.l. 57, 58, 61), ieÅ¡kovo atstovas D.

Č. teismo posėdžio metu vardijo jam ir jo tėvui iÅ¡keltas baudžiamÄ sias bylas, tačiau iÅ¡ visų teismui pateiktų į nagrinėjamÄ bylÄ Å¡ių dokumentų akivaizdu, kad tiek M. Č., tiek D. Č. atžvilgiu atsakovo S. B. atlikti veiksmai, galimai padarant nusikalstamas veikas, yra įvertinti ir priimti dėl Å¡ių veiksmų atitinkami sprendimai (t. 1, b.l. 6, 47-48, t. 2, b.l. 19-23, 33-34, 35-36). Be to, vertinant Å¡iuos dokumentus bei ieÅ¡kovo atstovo D. Č. parodymus dėl jo atžvilgiu vykdytų ikiteisminių tyrimų baudžiamosiose bylose ar iÅ¡keltų privataus kaltinimo baudžiamųjų bylų, akivaizdu, kad lygiagrečiai nagrinėjamų civilinių bylų dėl iÅ¡kilusių tarp įpėdinių ginčų paveldint A. ir E. Č. turtÄ , analogiÅ¡kos aplinkybės yra nurodomos ir baudžiamosiose bylose.

Todėl vertinant Å¡ias aplinkybes nagrinėjamos bylos dalyko kontekste pažymėtina, kad Å¡ie duomenys liudija tik abiejų Å¡alių siekimÄ , kad bÅ«tų įvertintas tiek vienos Å¡alies, tiek kitos Å¡alies, veikimo teisėtumas baudžiamosios atsakomybės aspektu, įsisenėjusio ginčo dėl A. ir E. Č. palikimo metu.IeÅ¡kovo atstovai baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad jų ieÅ¡kinys tenkintinas ir CK 5.6. str. 1 d. 2 p. pagrindu, t.y. kad dėl S. B. veiksmų testatorės E. Č. girdymo alkoholiniais gėrimais, ji neturėjo galimybės iki mirties pakeisti savo valios - 2006-04-06 sudaryto testamento.

Tačiau aplinkybės dėl testamento sudarymo, atsakovo S. B. veikimo pobÅ«dis, atsakovo S. B. ieÅ¡kovų manymu netinkamu rÅ«pinimosi testatore E. Č. po jos vyro mirties ir pan., kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovo atstovas advokatas, Å¡ios aplinkybės ir įrodymai yra įvertinti Šiaulių miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, kur 2009-06-19 yra priimtas teismo sprendimas, įsiteisėjęs Å iaulių apygardos teismui priėmus 2010-12-28 nutartį Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-19 sprendimÄ palikti nepakeistÄ - ieÅ¡kinys dėl testamento nuginčijimo atmestas, todėl nenagrinėtinas.

Be to, bylos dalyviai negali remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė ir jos nurodytos tuomet, kai bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės baigtas (CPK 253 str.).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo M. Č. patikslintas ieÅ¡kinys dėl pripažinimo, kad atsakovas S. B. neturi teisės paveldėti atmestinas.IeÅ¡kovo reikalavimas atsakovui S. B. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti 20000 litų baudÄ atmestinas, nes sÄ moningo veikimo prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ atsakovo veiksmuose nenustatyta (CPK 95 str.).  Atmetus ieÅ¡kinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str., iÅ¡ ieÅ¡kovo M.

Č. priteistinos atsakovui S. B. 1000,00 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (t. 2, b.l. 131) bei iÅ¡ ieÅ¡kovo M. Č. į valstybės pajamas yra priteistinos 91,06 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo M. Č. patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.Atmesti ieÅ¡kovo M. Č. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atsakovui S. B. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) advokato pagalbos iÅ¡laidų atsakovui S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 91,06 Lt (devyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ir 6 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. nutartimi, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.GrÄ Å¾inti, sprendimui įsiteisėjus, Å iaulių rajono I-ojo notarų biuro notarei N. M.

A. Č. ir E. Č. paveldėjimo bylasSprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Rima Volikienė