422d79db-0738-4b51-85cc-b03aa33abaed · Kauno apygardos teismas

                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-1553-173/2012                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00081-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 62.1., 121.21. (S) Pirmosios instancijos teisėjas S. Mikšys                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 19 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), RamÅ«no Mitkaus, Žibutės Budžienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. S. individualios įmonės ,,Pietvė” apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo pagal A. D. ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. individualiai įmonei „Pietvė“ ir tretiesiems asmenims Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK, V. S..           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė           IeÅ¡kovas A. D. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. individualios įmonės „Pietvė“ 6242,60 Lt padarytai žalai atlyginti, 300 Lt iÅ¡laidų už turto įvertinimÄ , 182 Lt transporto iÅ¡laidų, bylinėjimosi iÅ¡laidas.          Nurodė, kad 2009 m. kovo 27 d. vairavo nuosavÄ motociklÄ â€žYamaha“, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę.

Jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir motociklÄ sulaikė. PareigÅ«nai tuo metu motociklÄ apžiÅ«rėjo ir nustatė, jog jokių iÅ¡orinių sugadinimų nėra, transporto priemonė buvo techniÅ¡kai tvarkinga. IeÅ¡kovas pats nugabeno motociklÄ Ä¯ transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, priklausančiÄ atsakovui V. S. IÄ® „Pietvė“. Už padarytÄ jį pažeidimÄ ieÅ¡kovas buvo nubaustas 1000 Lt bauda ir tÄ pačiÄ dienÄ sumokėjo paskirtÄ jÄ baudÄ . Po to nuvyko į saugojimo aikÅ¡telę atsiimti motociklo, tačiau jo ten nebuvo.

PaaiÅ¡kėjo, jog motociklas pavogtas. A. D. dėl vagystės parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Vėliau motociklas buvo surastas, tačiau nepataisomai sudaužytas. IeÅ¡kovas kreipėsi į turto vertintojus ir buvo nustatyta, jog motociklo remonto kaina sudaro 4242 Lt, o motociklo rinkos vertė 6242,60 Lt. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė         Jurbarko rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 2 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti A. D. iÅ¡ V.

S. individualios įmonės „Pietvė“, 6724,60 Lt padarytai žalai ir nuostoliams atlyginti dėl sugadinto motociklo bei 3602 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; likusioje dalyje ieÅ¡kovo A. D. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti; sprendimui įsiteisėjus, motociklÄ â€žYamaha (duomenys neskelbtini) priteisti V. S. individualiai įmonei „Pietvė“; priteisti iÅ¡ V. S. individualios įmonės „Pietvė“ į valstybės pajamas 21 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.       Teismas nustatė kad A.

S. individuali įmonė „Pietvė“ veikė kaip profesionalus saugotojas, todėl ieÅ¡kovas A. D. turi teisę reikalauti, kad atsakovas grÄ Å¾intų perduotÄ saugoti transporto priemonę tokios pat bÅ«klės, kokios ji buvo atiduota saugoti. Padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ jÄ Å¾alÄ . Nustatė, kad turto vertinimo akto matosi, jog sugadintojo motociklo rinkos vertė yra 6242,60 Lt, nuostolis dėl autoįvykio 4252,60 Lt, orientaciniai motociklo remonto kaÅ¡tai 7025,83 Lt, motociklo likutinė vertė 1990,00 Lt.

Akcentavo, kad likutinė motociklo vertė yra tik apie 1/3 motociklo vidutinės rinkos vertės, o suremontuoti motociklÄ kainuotų apie 7025,83 Lt. Padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina sugadintos transporto priemonės vidutinė vertė - 6242,60 Lt bei visi nuostoliai: transporto iÅ¡laidos pas turto vertintojÄ sumoje 182 Lt, 300 Lt sumokėtų už turto vertinimÄ , viso 6724,60 Lt, o sugadintasis motociklas priteistinas V. S. individualiai įmonei „Pietvė“.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė       Apeliaciniu skundu atsakovas V. S. individuali įmonė „Pietvė“ praÅ¡o panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti.        Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:        1. Apelianto nurodo, kad teismas, nors ir konstatavo ieÅ¡kovo pareigÄ apmokėti už saugojimo paslaugas, nurodydamas tai kaip sÄ lygÄ reikalauti daikto, tačiau visiÅ¡kai neaptarė tos aplinkybės, kad už saugojimÄ yra nesumokėta iki Å¡iol.

Mano, kad vien todėl ieškovas neturi reikalavimo teisės. Teigia, kad žala atsirado ne dėl turto neišsaugojimo, o dėl jo sugadinimo.          2. Apelianto nurodo, kad ieškovas neperdavė motociklo užvedimo raktelių. Mano, kad nepakankamai apdairus ir rūpestingas buvo ir ieškovas ir tai mažina atsakovo atsakomybę.         3. Apeliantas nurodo, kad niekas nenustatė, kad motociklo po autoįvykio nebegalima naudoti pagal paskirtį. Mano, kad šiuo atveju buvo galimas tik rinkos vertės priteisimas atėmus likutinę motociklos vertę.        4.

Apelianto nuomone, teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ . Mano, kad nors teismas ir pripažino, jog dauguma iÅ¡laidų (3400Lt) yra iÅ¡ kitos bylos, kurioje ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu dėl ieÅ¡kovo kaltės, o Å¡ioje byloje advokato kvitas yra tik 1000 Lt, tačiau priteisė 3400 Lt.        Atsiliepimu į atsakovo V. S. individuali įmonė „Pietvė“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas A. D. praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.        Nurodė, kad saugotojas, neatlikęs jam privalomų pareigų, neturi teisės iÅ¡ transporto priemonės savininko reikalauti atlyginimo.

Jei atsakovas bÅ«tų ėmęsis visų saugotojui privalomų imtis veiksmų, paÅ¡alinis asmuo nebÅ«tų turėjęs galimybės patekti į saugojimo aikÅ¡telę, pavogti motociklÄ jį perleisti kitiems asmenims, V. S. nebÅ«tų sugadinęs motociklo. Nei pasaugos sutartyje, nei kituose teisės aktuose nėra įtvirtinta pareiga transporto - priemonės savininkui palikti transporto priemonės raktelius. IeÅ¡kovui nėra ekonomiÅ¡ka remontuoti motociklÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovui A. D. teisinę pagalbÄ teikė keli advokatai, buvo įdėta daug darbo, todėl mano, kad įdėtas darbas ir iÅ¡laidos už jį yra proporcingos tiek ieÅ¡kinio sumai, tiek laikotarpiui kurį tęsiasi Å¡io ginčo nagrinėjimas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai        Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.        Teisėjų kolegija primena, kad apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo taisyklių, nustatančių ir bylų nagrinėjimo ribas, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektais. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinius ir teisinius bylos pagrindus, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai atskleidė bylos esmę, nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai kvalifikavo tarp bylos Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius.

Kartu apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).         Apeliantas teigia, kad už saugojimÄ yra nesumokėta iki Å¡iol, todėl ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės. Be to, teigia, kad žala atsirado ne dėl turto neiÅ¡saugojimo, o dėl jo sugadinimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio ir neprašė priteisti saugojimo iÅ¡laidas.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad apeliantas be pagrindo bando atsikirsti įrodinėdamas, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ , o atsakovui nepateikus prieÅ¡ieÅ¡kinio pirmosios instancijos teismui nekilo pareiga Å¡ias aplinkybes tirti. Pažymėtina, kad CK 6.840 str. 3 d. nustato, kad kai pasaugos sutartis baigiasi dėl aplinkybių, už kurias saugotojas atsako, jis neturi teisės reikalauti atlyginimo, o jau sumokėtas sumas privalo grÄ Å¾inti davėjui. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui priklausantis motociklas buvo perduotas saugojimui į atsakovui priklausančiÄ aikÅ¡telę, nes tarp V.

S. individualios įmonės „Pietvė“ ir Å akių rajono policijos komisariato 2006 m. gruodžio 28 d. buvo sudaryta pasaugos sutartis Nr. 91-1L-205, pagal kuriÄ V. S. individuali įmonė „Pietvė“ už tam tikrÄ užmokestį įsipareigojo saugoti policijos komisariato pareigÅ«nų paimtas, konfiskuotas transporto priemones, transporto priemones, į kurias nuosavybės teisės laikinai apribotos, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos ar baudžiamojo proceso tvarka paimtas transporto priemones, transporto priemones kaip daiktinius įrodymus, transporto priemones, perduotas saugotojui dėl bÅ«tinojo reikalingumo.

IeÅ¡kovo motociklas buvo pavogtas iÅ¡ saugomos aikÅ¡telės. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 40-4-3-00183-2009-4 matyti, kad su A. D. pavogtu motociklu, neturėdamas vairuotojo teisių, važiavo V. S., sukėlė eismo įvykį ir eismo įvykio metu motociklas buvo apgadintas. Sutarties 5.8 punkte įtvirtinta saugotojo pareiga transporto priemonę grÄ Å¾inti tokios pat bÅ«klės, kokios ji buvo atiduota saugoti. Pasaugos sutarties esmė yra saugotojui perduoto kilnojamojo daikto saugojimas ir grÄ Å¾inimas iÅ¡saugoto daikto.

Tokia sutarties samprata pati savaime reiÅ¡kia, jog saugotojas yra atsakingas už daikto iÅ¡saugojimÄ ir jo grÄ Å¾inimÄ davėjui (ar trečiajam asmeniui, jei pasaugos sutartis yra sudaryta trečiojo asmens naudai) tokios fizinės bÅ«klės, kokios daiktas buvo perduotas saugoti. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad jei atsakovas bÅ«tų ėmęsis visų saugotojui privalomų imtis veiksmų, paÅ¡alinis asmuo nebÅ«tų turėjęs galimybės patekti į saugojimo aikÅ¡telę, pavogti motociklÄ ir jį perleisti kitiems asmenims, todėl konstatuoja, kad atsakovas privalo ieÅ¡kovui atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

        Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovas neperdavė motociklo užvedimo raktelių. Mano, kad nepakankamai apdairus ir rÅ«pestingas buvo ir ieÅ¡kovas ir tai mažina atsakovo atsakomybę. Nei pasaugos sutartyje, nei kituose teisės aktuose nėra įtvirtinta pareiga transporto priemonės savininkui palikti transporto priemonės raktelius. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo nurodytais argumentais, kad kiekvienas asmuo, palikdamas saugoti savo turtÄ saugotojui, užsiimančiam tokia veikla, pagrįstai tikisi, kad jo turtas bus tinkamai saugomas nepriklausomai nuo tokių aplinkybių kaip transporto priemonės raktelių palikimas ir apelianto argumentus dėl motociklo raktelių perdavimo atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstus.             Apeliantas nurodo, kad niekas nenustatė, kad motociklo po autoįvykio nebegalima naudoti pagal paskirtį.

Mano, kad Å¡iuo atveju buvo galimas tik rinkos vertės priteisimas atėmus likutinę motociklos vertę. IÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-925-384/2011 esančio turto vertinimo akto matyti, kad sugadintojo motociklo rinkos vertė yra 6242,60 Lt, nuostolis dėl autoįvykio 4252,60 Lt, orientaciniai motociklo remonto kaÅ¡tai 7025,83 Lt, motociklo likutinė vertė 1990,00 Lt (1 t. b. l. 9-26). Pirmosios instancijos teismas nustė, kad likutinė motociklo vertė yra tik apie 1/3 motociklo vidutinės rinkos vertės, suremontuoti motociklÄ kainuotų apie 7025,83 Lt.

CK 6.846 str. 3 d. numatyta, kad jeigu dėl daikto sugadinimo, už kurį saugotojas atsako, daikto vertė sumažėjo taip, kad jo nebegalima naudoti pagal ankstesnę paskirtį, tai davėjas turi teisę atsisakyti atsiimti daiktÄ ir reikalauti, kad saugotojas atlygintų daikto vertę ir visus nuostolius. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad motociklo remonto iÅ¡laidoms virÅ¡ijant jo rinkos kainÄ , ieÅ¡kovui bÅ«tų neekonomiÅ¡ka remontuoti motociklÄ , o didelis remonto kaÅ¡tų dydis pagrindžia aplinkybę, kad sugadinto daikto vertė sumažėjo taip, kad jo nebegalima naudoti pagal ankstesnę paskirtį.

             Kaip matyti iš civilinės bylos Nr. 2-925-384/2011, Jurbarko rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 7 d. nutartimi nutarė, kad ieškovo ieškinys yra paliekamas nenagrinėtu, kadangi nei ieškovas, nei jo atstovas neatvyko į teismo posėdį. Nutartis įsiteisėjo. Konstatuotina, kad ieškovo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu dėl ieškovo kaltės. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo ieškovui priteisti jo civilinėje byloje Nr. 2-925-384/2011 patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Å ios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų už 1000 Lt (30a b. l.), todėl tokio dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos patenkinus ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti ir priteistos.              IÅ¡ atsakovo V. S. individualios įmonės „Pietvė“ ieÅ¡kovo A. D. naudai priteistina 375 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme (62 b. l.) (CPK 93 str.).             Teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, n u t a r i a :              apeliacinį skundÄ tenkinti dalinai.

             Sumažinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. sprendimu ieÅ¡kovui A. D. priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ir priteisti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ V. S. individualios įmonės „Pietvė“, įmonės kodas 174317945, 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ V. S. individualios įmonės „Pietvė“, įmonės kodas 174317945, A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 375 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkas                                                   Leonas Jachimavičius                                Teisėjai                                                                           RamÅ«nas Mitkus                                                                                                      Žibutė  Budžienė                                                  Â