42291e7f-edbf-4eb2-9154-e0978886ab02 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-2230-392/2015Proceso Nr. 2-69-3-05740-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 26.6.; 99. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2015 m. liepos 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Jelenos Å iÅ¡kinos ir Tatjanos Žukauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo D. P. ir atsakovės N. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-32819-608/2014 pagal ieÅ¡kovo D. P. ieÅ¡kinį atsakovei N. M. dėl tikrovės neatitinkančių ir asmens garbę bei orumÄ Å¾eminančių žinių paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas D. P. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu teismo prašė:

1) įpareigoti atsakovę N. M. per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo interneto portale www.kaunodiena.lt tokia pačia forma (t. y. raÅ¡tu) paskelbti tokio turinio paneigimÄ : „2011-04-22, 16:50 val. interneto portale www.kaunodiena.lt paskelbto straipsnio „VPT: Kauno 2-ojoje klinikinėje ligoninėje – pirkimų su pažeidimais už 1,8 mln. Litų“ komentarų srityje N. M. paskelbti teiginiai – „kiek žinoma. kad p. gaudavo pinigus nedirbdamas <...> už aferų darymÄ , kÄ ir nustatė vieÅ¡. pirkimų tarnyba.“, „<...> kaip loja p., kad net putos drimba, turbÅ«t subinė svyla, barbei devindarbei...“, „<...> NUO TO P., APTRIEDĖ JIS MUS SKUNDAIS, RAÅ TAIS, GRAMATOMIS, PISULKOMIS. PATS SMIRDA ANT VISOS LIETUVOS, TAD BANDO IR KITUS APÅ IKALIOTI. NA, MEDICINA TOLI PAŽENGUSI. GAL GALI ŽMOGUI PADĖTI, O TAI KAŽKAIP TAI, NE SVEIKATA ATSIDUODA, GAL UŽVALGĖ KO“ – žemina D. P. garbę ir orumÄ ir neatitinka tikrovės.“;

2) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 5.000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011-04-22, 16:50 val. interneto portale www.kaunodiena.lt buvo paskelbtas straipsnis „VPT: Kauno 2-ojoje klinikinėje ligoninėje – pirkimų su pažeidimais už 1,8 mln. Litų“. Komentarų srityje atsakovė parašė aukščiau nurodytus ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminančius teiginius (komentarus), kurie neatitinka tikrovės ir nesuderinami su pagrįsta kritika.

Kauno apygardos teismas 2013-01-07 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-16-397/2013 konstatavo ieškovo atžvilgiu atsakovės išsakytų teiginių (komentarų) žeminantį pobūdį, tačiau ieškovo civilinį ieškinį paliko nenagrinėtu. Atsakovė ieškovo reikalavimų paneigti aukščiau nurodytus teiginius (komentarus) geranoriškai neįvykdė, todėl ieškovo pažeistos neturtinės teisės gintinos teismo tvarka. Nurodytais atsakovės paskleistais teiginiais (komentarais) ieškovui buvo padaryta neturtinė žala, kuri pasireiškė bendravimo galimybių sumažėjimu, pažeminimu, reputacijos pablogėjimu, emociniu ir dvasiniu sukrėtimu (b.l. 50-56).Atsakovė N. M. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko.

Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2013-01-07 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-16-397/2013 konstatuota, jog teiginiai „kiek žinoma. kad p. gaudavo pinigus nedirbdamas <...> už aferų darymÄ , kÄ ir nustatė vieÅ¡. pirkimų tarnyba.“ yra tik atsakovės nuomonė, kuriÄ ji iÅ¡dėstė, remdamasi iÅ¡ kitų Å¡altinių gauta informacija apie ieÅ¡kovo darbÄ ligoninėje. Todėl atsakovei nekyla civilinė atsakomybė, nes asmuo neatsako už nuomonės paskleidimÄ . Vertindamas kitus du teiginius, kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti neatitinkančiais tikrovės bei žeminančiais jo garbę ir orumÄ („<...> kaip loja p., kad net putos drimba, turbÅ«t subinė svyla, barbei devindarbei...“, „<...> NUO TO P., APTRIEDĖ JIS MUS SKUNDAIS, RAÅ TAIS, GRAMATOMIS, PISULKOMIS.

PATS SMIRDA ANT VISOS LIETUVOS, TAD BANDO IR KITUS APÅ IKALIOTI. NA, MEDICINA TOLI PAŽENGUSI. GAL GALI ŽMOGUI PADĖTI, O TAI KAŽKAIP TAI, NE SVEIKATA ATSIDUODA, GAL UŽVALGĖ KO“), Kauno apygardos teismas 2013-01-07 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-16-397/2013 padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iais komentarais atsakovė faktiÅ¡kai iÅ¡sakė kritikÄ ieÅ¡kovo, kaip buvusio ligoninės darbuotojo, jo darbdavių ir asmenų, susijusių su ligoninės darbu ir personalu, veiksmų atžvilgiu, pažymėdamas, kad atsakovė galėjo sÄ Å¾iningai klysti ir susidaryti neadekvačiÄ nuomonę dėl ieÅ¡kovo darbo vienu metu eilėje darboviečių, tuo pačiu ir apie paties ieÅ¡kovo asmenybę, apie pastarojo polinkį skųsti aukÅ¡tesnės ligoninės administracijos veiksmus.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė komentaruose išsakė savo asmeninę nuomonę tam tikrais klausimais ir iš komentarų turinio negalima daryti išvados, jog juose kaip tikri ir autentiški pateikiami kokie nors melagingi faktai, laikytina, kad nėra prielaidų atsakovei taikyti civilinę atsakomybę, nes nuomonei nėra taikomas tiesos kriterijus ir savo parašytų komentarų turinio atsakovė viešai paneigti neprivalo. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių tai, jog jam buvo padaryta neturtinė žala (b.l. 74-76).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-05 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.

Ä®pareigojo atsakovę N. M. per tris dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos interneto portale www.kaunodiena.lt tokia pačia forma, t. y. raÅ¡tu paskelbti tokio turinio paneigimÄ : „2011-04-22, 16.50 val. interneto portale www.kaunodiena.lt paskelbto straipsnio „VPT: Kauno 2-ojoje klinikinėje ligoninėje – pirkimų su pažeidimais už 1,8 mln. Litų“ komentarų srityje N. M. paskelbti teiginiai – „kiek žinoma, kad P. gaudavo pinigus nedirbdamas“, „Pats smirda ant visos Lietuvos, tad bando ir kitus apÅ¡ikalioti“ – žemina D.

P. garbę ir orumÄ ir neatitinka tikrovės.“. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 35,64 Lt žyminio mokesčio, 16,79 Lt kelionės iÅ¡laidų, 1,29 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, viso 53,72 Lt arba 15,59 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl 3.000 Lt iÅ¡laidų už teisines paslaugas priteisimo. Teismas nustatė, kad atsakovė 2011-04-22, 16.50 val. interneto portale www.kaunodiena.lt paskelbto straipsnio „VPT: Kauno 2-ojoje klinikinėje ligoninėje – pirkimų su pažeidimais už 1,8 mln.

Litų“ komentarų srityje paskelbė tokius komentarus: „kiek žinoma, kad p. gaudavo pinigus nedirbdamas, tai ir gerai, kad pasamdė gerus teisininkus ir moka už darbÄ , o ne už aferų darymÄ , kÄ ir nustatė vieÅ¡. pirkimų tarnyba.“, „Straipsnis tai ne apie buvusį RaudonÄ jį Kryžių, o kaip loja P., kad net putos drimba, turbÅ«t sÅ«binė svyla barbei devyndarbei...“, „Dieve gelbėk nuo to P., aptriedė jis mus skundais, raÅ¡tais, gramatomis, pisulkomis. Pats smirda ant visos Lietuvos, tad bando ir kitus apÅ¡ikalioti.

Na, medicina toli pažengusi. Gal gali žmogui padėti, o tai kažkaip tai, ne sveikata atsiduoda, gal užvalgė ko“. IÅ¡ straipsnio turinio teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi paneigti komentarai „kiek žinoma, kad p. gaudavo pinigus nedirbdamas“, „Straipsnis tai ne apie buvusį RaudonÄ jį Kryžių, o kaip loja P., kad net putos drimba, turbÅ«t sÅ«binė svyla barbei devyndarbei...“, „Dieve gelbėk nuo to P., aptriedė jis mus skundais, raÅ¡tais, gramatomis, pisulkomis.

Pats smirda ant visos Lietuvos, tad bando ir kitus apÅ¡ikalioti. Na, medicina toki pažengusi. Gal gali žmogui padėti, o tai kažkaip tai, ne sveikata atsiduoda, gal užvalgė ko“ paskleisti apie ieÅ¡kovÄ , kadangi yra paminėti ieÅ¡kovo vardas, pavardė, sakiniuose suformuluoti teiginiai yra siejami su ieÅ¡kovo asmeniu. Atsakovė neginčijo, kad praÅ¡omi paneigti komentarai yra paskleisti apie ieÅ¡kovÄ , taip pat jog ji tuos komentarus paskleidė. Tai konstatuota ir įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2013-01-07 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-16-397/2013.

Tuo tarpu ieÅ¡kovo praÅ¡oma paneigti atsakovės komentaro dalis „tai ir gerai, kad pasamdė gerus teisininkus ir moka už darbÄ , o ne už aferų darymÄ , kÄ ir nustatė vieÅ¡. pirkimų tarnyba.“, teismo vertinimu, nėra apie ieÅ¡kovÄ . Å iame komentare į vienÄ sakinį apjungiami du sakiniai: „kiek žinoma, kad p. gaudavo pinigus nedirbdamas“, „tai ir gerai, kad pasamdė gerus teisininkus ir moka už darbÄ , o ne už aferų darymÄ , kÄ ir nustatė vieÅ¡. pirkimų tarnyba“.

IÅ¡ Å¡io komentaro turinio matyti, kad frazė „o ne už aferų darymÄ , kÄ ir nustatė vieÅ¡. pirkimų tarnyba“ yra siejama ne su ieÅ¡kovo asmeniu, o su situacija, kad ligoninė pasamdė gerus teisininkus, kuriems moka už darbÄ , o ne už aferų darymÄ , kÄ iÅ¡tyrė ir nustatė viešųjų pirkimų tarnyba. Todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nepagrįstai minėtame komentare esantį žodžių junginį „aferų darymÄ â€œ traktuoja kaip ieÅ¡kovo apibÅ«dinimÄ kaip asmens, darančio aferas.

Teismas taip pat nurodė, kad sakinio konstrukcija „kiek žinoma, kad p. gaudavo pinigus nedirbdamas“ patvirtina, jog Å¡iuo teiginiu pateikiama ne atsakovės nuomonė apie ieÅ¡kovÄ , o faktas, teiginys, kurį galima patikrinti tiesos kriterijaus aspektu. IÅ¡ sakinio formuluotės teismas sprendė, jog juo atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė ne savo nuomonę, abejonę, o tvirtino, teigė, jog yra žinoma, kad ieÅ¡kovas gauna pinigus nedirbdamas. Toks atsakovės teiginys žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , nes apibÅ«dina ieÅ¡kovÄ kaip nesÄ Å¾iningÄ darbuotojÄ , visiÅ¡kai neatliekantį savo darbo pareigų ir gaunantį darbo užmokestį veltui.

Tokio atsakovės teiginio atitikimas tikrovei neįrodytas. Faktas, jog ieÅ¡kovas vienu metu dirbo devyniose darbovietėse, nepatvirtina jo prisiimtų darbuotojo pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo. Ä®rodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nevykdė savo darbuotojo pareigų, kaip teigiama atsakovės komentare, nėra. Taip pat teismas vertino ir kitÄ komentare paskelbtÄ teiginį apie ieÅ¡kovÄ : „Pats smirda ant visos Lietuvos, tad bando ir kitus apÅ¡ikalioti.“ IÅ¡ sakinio konstrukcijos teismas sprendė, jog tai yra ne atsakovės nuomonė, o teiginys, nurodomas faktas.

Toks teiginys apibÅ«dina ieÅ¡kovÄ kaip nesÄ Å¾iningÄ , visoje Lietuvoje susikompromitavusį asmenį, bandantį apÅ¡meižti kitus. Tai, kad Å¡iame komentare tikrovės neatitinkantys ir ieÅ¡kovÄ Å¾eminantys teiginiai pateikiami perkeltine prasme, nekeičia esmės. Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo atliktus neteisėtus, jį kompromituojančius veiksmus, taip pat, kad ieÅ¡kovas Å¡meižė kitus asmenis, skleidė apie juos melagingas, tikrovės neatitinkančias žinias.

Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė minėtų komentarų atitikimo tikrovei, jais atsakovė siekė nesÄ Å¾iningai sumenkinti ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , pažeminti jį kitų asmenų akivaizdoje, dėl to atsakovė įpareigotina paneigti Å¡iuos komentarus ieÅ¡kovo nurodytu bÅ«du. Atsakovės teiginys, jog nėra galimybės paneigti minėtus duomenis ieÅ¡kovo reikalaujamu bÅ«du, yra neįrodytas. Dėl kitų atsakovės komentaruose paskelbtų jos teiginių „kaip loja P., kad net putos drimba, turbÅ«t sÅ«binė svyla barbei devyndarbei...“, Dieve gelbėk nuo to P., aptriedė jis mus skundais, raÅ¡tais, gramatomis, pisulkomis.“ teismas sutiko su atsakovės argumentu, kad tai yra abstraktaus pobÅ«džio atsakovės nuomonė apie ieÅ¡kovÄ arba raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tos atsakovės neigiamos emocijos, susijusios su ieÅ¡kovo elgesiu, asmeniu, tačiau jie nelaikytini duomenimis, kurių atitikimÄ tikrovei bÅ«tų galima patikrinti taikant tiesos ir netiesos kriterijus.

Nors atsakovė minėtuose komentaruose savo nuomonę bei kritikÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu reiÅ¡kė neetiÅ¡kai, tačiau galiojantys teisės aktai nenumato fizinio asmens, nesančio visuomenės informavimo priemone, civilinės atsakomybės už neetiÅ¡kÄ nuomonės reiÅ¡kimÄ , todėl atsakovei už Å¡iuos veiksmus civilinė atsakomybė netaikytina ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas. Teismas taip pat nusprendė atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes nepateikta įrodymų, jog dėl neatitinkančių tikrovės ir ieÅ¡kovo garbę bei orumÄ Å¾eminančių žinių paskleidimo jis patyrė neturtinę žalÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad siekiant apginti savo teises jis sugaiÅ¡o daug laiko, kreipdamasis į teisėsaugos institucijas, raÅ¡ydamas praÅ¡ymus, skundus ir pan., tačiau nepateikė įrodymų, jog tokios pastangos peržengė įprastas ribas, taip pat kad atsakovė trukdė ieÅ¡kovui ginti savo pažeistas teises. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų tikrovės neatitinkančių ir ieÅ¡kovo garbę bei orumÄ Å¾eminančių žinių paskleidimo įtakÄ jo profesinei veiklai, jo kaip teisininko reputacijai.

Teismas atsižvelgė į tai, kad tikrovės neatitinkančios ir ieÅ¡kovo garbę bei orumÄ Å¾eminančios žinios paskleistos anoniminių komentarų skyriuje, kuris ne visada skaitomas komentuojamo straipsnio skaitytojų, Kauno mieste platinamo dienraščio internetiniame tinklapyje. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovės paskleistÄ informacijÄ sekė didžiulis bÅ«rys pacientų, skaitytojų, ligoninių personalo, politikų ir pan., tačiau tai patvirtinančių įrodymų į bylÄ nepateikta.

Taip pat nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog minėtus komentarus perskaičiusių asmenų nuomonė, požiÅ«ris į ieÅ¡kovÄ pasikeitė, pablogėjo ir pan. Atsižvelgdamas į visÄ tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog tikrovės neatitinkančių ir ieÅ¡kovo garbę bei orumÄ Å¾eminančių žinių vieÅ¡as paneigimas ieÅ¡kovo reikalaujamu bÅ«du yra pakankamas, siekiant apginti pažeistas ieÅ¡kovo teises. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai teismas priteisė pastarojo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro už ieÅ¡kinį sumokėtas 210 Lt žyminis mokestis ir 101,76 Lt ieÅ¡kovo kelionės į teismÄ iÅ¡laidos, taip pat 7,80 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos.

Teismo sprendimu patenkinta 16,5 proc. ieÅ¡kovo reikalavimų, laikant kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kė du savarankiÅ¡kus reikalavimus: neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl tikrovės neatitinkančių ir ieÅ¡kovo garbę bei orumÄ Å¾eminančių duomenų paneigimo, kuris patenkintas 33 proc., ir turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuris atmestas. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės jo patirtas 3000,00 Lt iÅ¡laidas už MB „VGV sprendimai“ suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus teismui, tačiau ieÅ¡kovas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė jam suteiktos teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimo ir jų pagrindimo, taip pat įrodymų, patvirtinančių teisinių paslaugų teikimo pagrindÄ (b.l. 126-130). Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas D.

P. teismo praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-05 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi, taip pat priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės N. M. visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog asmens garbė ir orumas gali bÅ«ti pažeidžiami ne tik paskleidus žinias, bet ir paskleidus komentarų pavidalu samprotavimus, nesÄ Å¾iningai ir neetiÅ¡kai reiÅ¡kiant nuomonę, turint tikslÄ tik sumenkinti asmens reputacijÄ ir pan.

Tuo tarpu teismas atsakovės komentarų turinį, nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, vertino tik spręsdamas ar tai žinia ar nuomonė ir tenkino tik ieÅ¡kovo reikalavimus paneigti komentarus, kurių dalis laikė žiniomis. IeÅ¡kovo teigimu, kadangi visuose atsakovės raÅ¡ytuose komentaruose, kuriuos ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma įpareigoti atsakovę paneigti, buvo naudojamos neetiÅ¡kos formuluotės, kÄ ir konstatavo teismas, teiginiai buvo iÅ¡sakomi nepadoria, įžeidžiančia, žeminančia ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , forma, teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimus dėl Å¡ių teiginių paneigimo, Å¡ioje dalyje priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .

Tuo labiau, kad Kauno apygardos teismo 2013-01-07 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-16-397/2013 buvo konstatuotas ieÅ¡kovo atžvilgiu atsakovės iÅ¡sakytų teiginių žeminantis pobÅ«dis. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad teismas, atmesdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, akivaizdžiai nepagrįstai sumenkino duomenų paskleidimo mastÄ . Tikrovės neatitinkantys teiginiai apie ieÅ¡kovÄ buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę – vienÄ didžiausių informacinių Kauno ir Lietuvos dienraščių internetinių portalų www.kaunodiena.lt.

Apie ieÅ¡kovÄ buvo paskleista tikrovės neatitinkanti, žeminanti jį, kompromituojanti kaip asmenį, užgauli bei įžeidžianti informacija, paniekinusi ieÅ¡kovÄ bei pakirtusi pasitikėjimÄ juo, ne tik kaip asmeniu, bet ir kaip teisininku. Å i informacija interneto tinklais yra pasiekiama iÅ¡ bet kurio pasaulio kampelio, todėl jos paskleidimo mastas yra ypač didelis. Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, visiÅ¡kai neatsižvelgė į atsakovės gerÄ turtinę padėtį, į tai, kad atsakovė turi du aukÅ¡tuosius iÅ¡silavinimus: aukÅ¡tÄ jį teisinį ir aukÅ¡tÄ jį pedagoginį iÅ¡silavinimÄ , todėl jos galimybės suvokti savo veiksmus ir pasekmes yra kitokios nei asmenų, neturinčių Å¡ių iÅ¡silavinimų.

Teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovo bendravimo galimybių sumažėjimo, kas yra viena iÅ¡ neturtinės žalos pasireiÅ¡kimo formų. Gindamas savo garbę ir orumÄ dėl paskleistų žeminančių komentarų (teiginių), ieÅ¡kovas prarado be galo daug laiko, dėl to sumažėjo galimybės bÅ«ti su Å¡eima, sumažėjo galimybės džiaugtis buvimu su trimis mažamečiais vaikais, jais rÅ«pintis, ugdyti ir kt. Å is faktas (prarasto laiko faktas) yra pagrįstas Å¡ios bylos medžiaga (teismo posėdžiais), o taip pat į Å¡iÄ bylÄ iÅ¡reikalautos baudžiamosios bylos medžiaga (patvirtina teismo posėdžių gausa, raÅ¡yti praÅ¡ymai, pareiÅ¡kimai, skundai).

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad teismas reikalavimÄ atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ nagrinėja, nepaisydamas to, ar asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančius duomenis paskleidęs asmuo juos paneigė ar ne, todėl vien atsakovės įpareigojimas paneigti tokius duomenis Å¡iuo konkrečiu atveju (dėl atsakovės turtinės padėties, jos iÅ¡silavinimo ir kt.) yra neadekvatus ieÅ¡kovo pažeistų teisių ir interesų gynimo bÅ«das. Tikrovės neatitinkančių teiginių, žeminančių ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , apie ieÅ¡kovo darbÄ , profesijÄ paskleidimas sÄ lygojo didžiulius nuostolius.

Be to, teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos bei kitų teismų teisės taikymo taisyklių dėl priteistinos neturtinės žalos dydžių asmens garbės ir orumo gynimo bylose. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad, prieÅ¡ingai nei nustatė teismas, 2014-11-19 ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Be to, teismas nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovui sumokėto žyminio mokesčio elektroninėje byloje Nr. L2-26002-608/2014, viso 11 Lt, ieÅ¡kovo kelionės į 2014-12-15 teismo posėdį iÅ¡laidų pagal UAB „Neste Lietuva“ 2014-12-15 kvitÄ Nr. 346918/424, kurį teismui ieÅ¡kovas pateikė 2014-12-15, iÅ¡laidų dydis 95,32 Lt.

Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl 3.000 Lt iÅ¡laidų už MB „VGV sprendimai“ teisines paslaugas priteisimo, kurios priskirtinos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų. Ä® bylÄ buvo pateikti visi bÅ«tini dokumentai, kuriais buvo pagrįsta suteiktų teisinių paslaugų apimtis ir iÅ¡laidų dydis (b.l. 132-138).Apeliaciniu skundu atsakovė N. M. teismo praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-05 sprendimÄ â€“ panaikinti sprendimo dalį, kuria dalinai patenkintas ieÅ¡kovo D.

P. ieÅ¡kinys, ir ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai bei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti atsakovei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Atsakovė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad teiginys „kiek žinoma, kad P. gaudavo pinigų nedirbdamas“ yra faktas, o ne nuomonė. Kauno apygardos teismo 2013-01-07 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. PK-88-660/2012 konstatuota, kad Å¡is yra ne informacija apie faktus, o atsakovės nuomonė, todėl atsakovei negali kilti pareiga savo nuomonę paneigti.

Kauno apygardos teismas, nuosprendyje argumentuodamas iÅ¡vadÄ , jog paminėtas teiginys buvo tik atsakovės nuomonė, paremta faktu, jog ieÅ¡kovas vienu metu dirbo aÅ¡tuoniuose darbovietėse ir kad tai objektyviai sukelia abejones dėl jo gaunamo atlyginimo pagrįstumo, konstatavo ir kitÄ esminę reikÅ¡mę ginčo iÅ¡sprendimui turinčiÄ aplinkybę, jog Å¡is faktas atsakovei tapo žinomu jį paskelbus visuomenės informavimo priemonėse (www.respublika.lt straipsnyje „Devyniose darbovietėse dirbantis teisininkas įtariamas sukčiavimu“, www.balsas.lt straipsnyje „9 darbovietėse dirbantis teisininkas atsidurs teisme“, trijose televizijos laidose „Kakadu“, 2011-03-29 laikraÅ¡tyje „Kauno diena“ straipsnyje „Į ligoninės direktorius taiko ir darbÅ¡tusis D.

P.“). Taigi, paskelbdama savo nuomonę, atsakovė rėmėsi prieÅ¡ tai apie ieÅ¡kovÄ vieÅ¡ai skelbta informacija, todėl jos komentaras „kiek žinoma, kad P. gaudavo pinigų nedirbdamas“ negali bÅ«ti laikomas neatitinkančiu tikrovės, net jeigu ir bÅ«tų pripažintas žinia (faktu). Be to, atsakovei buvo žinomas LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus 2009-11-18 raÅ¡to Nr. SD-25175 turinys, kuriame konstatuota, kad pagal sudarytas darbo sutartis ieÅ¡kovas, norėdamas uždirbti jose numatytÄ darbo užmokestį, per parÄ jis turėjo dirbti po 22 valandas, ko objektyviai negalėjo bÅ«ti, todėl tikėtina, jog bent dalį atlyginimo ieÅ¡kovas galimai gaudavo ir nedirbdamas.

Dėl to, net vertinant paminėtÄ komentarÄ kaip faktÄ , prieÅ¡ingai nei nustatė teismas, negalima teigti, kad jis neatitinka tikrovės, juolab, jog sakinyje nėra nurodyta, kad pinigus ieÅ¡kovas gaudavo iÅ¡ viso nedirbdamas. Be to, bÅ«tent remdamasi vieÅ¡ai paskleista informacija apie ieÅ¡kovÄ , atsakovė komentaro pradžioje parašė „kiek žinoma“, kas teismo nepagrįstai buvo įvertinta žinių paskleidimo įrodymu. Teismas taip pat padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog paraÅ¡ydama „Pats smirda ant visos Lietuvos, tad bando ir kitus apÅ¡ikalioti“ atsakovė apie ieÅ¡kovÄ paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

PrieÅ¡ žodžių junginį, kurį atsakovė įpareigota paneigti, buvo paraÅ¡ytas sakinys: „<...> nuo to P., aptriedė jis mus skundais, raÅ¡tais, gramatomis, pisulkomis.“. Apie tai, kad ieÅ¡kovas rašė skundus, atsakovei buvo žinoma iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos ir kitų Å¡altinių. Todėl, jeigu teismas bÅ«tų vertinęs teiginio, kurį atsakovė įpareigota paneigti, prasmę bendrame kontekste su prieÅ¡ tai esančiu sakiniu, tai akivaizdu, kad sakiniu „Pats smirda ant viso Lietuvos, tad bando ir kitus apÅ¡ikalioti“, ieÅ¡kovas nebuvo vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas, visoje Lietuvoje susikompromitavęs asmuo, bet Å¡iuo sakiniu atsakovė emocionaliai norėjo iÅ¡reikÅ¡ti neigiamÄ požiÅ«rį į ieÅ¡kovo paraÅ¡ytus skundus.

O įvertinant tai, kad teismas visos konstrukcijos pirmojo sakinio „<...> nuo to P., aptriedė jis mus skundais, raÅ¡tais, gramatomis, pisulkomis.“ nepripažino neatitinkančiu tikrovės, nėra pagrindo teigti prieÅ¡ingai, t. y. kad ieÅ¡kovas nerašė skundų, raÅ¡tų, praÅ¡ymų ir pan. Taigi, atsakovės nuomonės pareiÅ¡kimas bei ieÅ¡kovo veiksmų (skundų raÅ¡ymo) neigiamas vertinimas negali bÅ«ti pripažintas ieÅ¡kovo garbės ir orumo įžeidimu. Be to, kaip ir prieÅ¡ tai paminėtu atveju, teismas neatsižvelgė į Kauno apygardos teismo 2013-01-07 nuosprendžio iÅ¡vadas, kad net visa ketvirtoji komentaro konstrukcija, kuriÄ ieÅ¡kovas prašė įpareigoti paneigti, buvo įvertinta kaip atsakovės nuomonė ir ieÅ¡kovo veiksmų vertinimas, galimai pasirenkant per daug emocionaliÄ leksikÄ .

Prijungtoje baudžiamojoje byloje ieÅ¡kovas atsakovės veiksmus taip pat prašė vertinti pagal BK 155 straipsnį, t. y. kaip jo įžeidimÄ . IÅ¡ tikrųjų, žodžiai „smirda“ ir „apÅ¡ikalioti“ negali bÅ«ti vertinami kaip tikrovės neatitinkančių žinių paskleidimas, nes jais nėra paskleidžiamos žinios. Kauno apygardos teismo 2013-01-07 nuosprendžiu buvo nustatyta, kad atsakovė neįvykdė veikos, numatytos BK 155 straipsnyje. Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovės veiksmai dėl Å¡io teiginio įstatymo nustatyta tvarka jau yra įvertinti.

Atsakovė taip pat nurodo, kad teismo sprendimas pripažintinas neteisėtu ir esant absoliučiam sprendimo negaliojimo pagrindui. Atsakovė neva tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ paskelbė dienraščio „Kauno diena“ interneto svetainėje www.kaunodiena.lt, t. y. vieÅ¡ojo informavimo priemonėje. Todėl ieÅ¡kovas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , privalėjo pasinaudoti įstatyme numatyta iÅ¡ankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, tačiau to nepadarė.

Dėl to ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. Atsakovės nuomone, priimtas teismo sprendimas gali turėti įtakos ir interneto svetainės www.kaunodiena.lt, kurioje atsakovė yra įpareigota paneigti informacijÄ , savininko teisėms, tuo labiau, jog priimto sprendimo įvykdymas tam tikra prasme priklauso ne tik nuo atsakovės, bet ir nuo interneto svetainės savininko valios, todėl jis turėjo bÅ«ti traukiamas dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu arba atsakovu (b.l. 143-146).Atsakovė N. M. atsiliepimu teismo praÅ¡o ieÅ¡kovo D.

P. apeliacinį skundÄ atmesti. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovo skundžiamoje teismo sprendimo dalyje teisingai įvertintos visos bylos aplinkybės ir padaryta teisinga iÅ¡vada, kad atsakovei nekyla pareiga nei paneigti praÅ¡omų žinių, nei atlyginti neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovo apeliaciniame skunde nėra paneigtos teismo iÅ¡vados, kad dalies komentaruose iÅ¡dėstytų teiginių negalima sieti su ieÅ¡kovo asmeniu, kitos dalies teiginių, nors jie ir susiję su ieÅ¡kovo asmeniu, negalima laikyti duomenimis, nes jų atitikimo tikrovei negalima patvirtinti taikant tiesos ir netiesos kriterijus, o už neetiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tÄ kritikÄ ieÅ¡kovo adresu, atsakomybė kyla visuomenės informavimo priemonei.

PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, Kauno apygardos teismo 2013-01-07 nuosprendyje ne tik kad nėra konstatuotos atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos, tačiau yra pasisakyta, jog atsakovės komentarai yra nuomonė apie faktus, kad nebuvo nustatyta, jog raÅ¡ydama komentarus atsakovė žinojo ir suprato, jog skleidžia teiginius, neatitinkančius tikrovės, nes ji rėmėsi žiniomis iÅ¡ kitų masinių informavimo priemonių. Dėl to atsakovė buvo iÅ¡teisinta, nesant jos veikoje BK 154 straipsnio 2 dalyje ir 155 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėčių.

Apeliaciniame skunde nėra paneigiama teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė padarytos neturtinės žalos, nes tik deklaratyviai teigiama apie tariamai padarytÄ Å¾alÄ (bendravimo galimybių sumažėjimÄ , prarastÄ laikÄ ir t. t.). IeÅ¡kovas nepagrįstai didelę reikÅ¡mę teikia atsakovės turtinei padėčiai, iÅ¡ ko galima suprasti, kad vien tai sÄ lygoja atsakovės pareigÄ atlyginti neturtinę žalÄ . Akivaizdu, kad atsakovės turtinė padėtis nėra prievolės atlyginti neturtinę žalÄ kilimo sÄ lyga, į šį faktÄ bÅ«tų galima atsižvelgti, jeigu bÅ«tų nustatytos civilinės atsakomybės atlyginti neturtinę žalÄ sÄ lygos, o tokių sÄ lygų nėra (b.l. 153-154).

IeÅ¡kovas D. P. atsiliepimu teismo praÅ¡o atsakovės N. M. apeliacinį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2013-01-07 nuosprendžio konteksto iÅ¡rinkdama tam tikrus fragmentus, sÄ moningai nutyli esmę ir neatsižvelgia į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, Kauno apygardos teismas 2013-01-07 nuosprendyje konstatavo, kad atsakovės visi iÅ¡sakyti teiginiai žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , tačiau atsakovei nekyla tik baudžiamoji atsakomybė ir tik todėl, kad teiginiai „nelaikytini tiek užgauliais, Å¡iurkščiai pažeidžiančiais kito asmens orumÄ , kad tai užtrauktų baudžiamÄ jÄ atsakomybę...“.

Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad: „asmens garbė ir orumas, reputacija gali bÅ«ti pažeisti tiek paskleidus tikrovės neatitinkančius duomenis (žinias), tiek subjektyviais saviraiÅ¡kos bÅ«dais (iÅ¡sakant nuomonę, komentarÄ ar vertinimÄ , sukuriant ir pateikiant kÅ«rybos aktus ar kt.), kai jie yra nesÄ Å¾iningi, neturi objektyvaus faktinio pagrindo.“. IeÅ¡kovas sutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovės komentaro konstrukcija „kiek žinoma, kad p. gaudavo pinigus nedirbdamas“ patvirtina, jog Å¡iuo komentaru pateikiama ne atsakovės nuomonė apie ieÅ¡kovÄ , o faktas, teiginys, kurį galima patikrinti tiesos kriterijaus aspektu.

IÅ¡ tokio sakinio formuluotės akivaizdu, jog juo atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė ne savo nuomonę, abejonę, o tvirtino, teigė, jog yra žinoma, kad ieÅ¡kovas gauna pinigus nedirbdamas. Toks atsakovės teiginys žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , nes apibÅ«dina ieÅ¡kovÄ kaip nesÄ Å¾iningÄ darbuotojÄ , visiÅ¡kai neatliekantį savo darbo pareigų ir gaunantį darbo užmokestį veltui. Tokio atsakovės teiginio atitikimas tikrovei neįrodytas. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ ir dėl kito atsakovės paraÅ¡yto komentaro „Pats smirda ant visos Lietuvos, tad bando ir kitus apÅ¡ikalioti.“.

IÅ¡ komentaro konstrukcijos matyti, jog tai yra ne atsakovės nuomonė, o teiginys, nurodomas faktas. Toks teiginys apibÅ«dina ieÅ¡kovÄ kaip nesÄ Å¾iningÄ , visoje Lietuvoje susikompromitavusį asmenį, bandantį apÅ¡meižti kitus. Tai, kad minėtame komentare tikrovės neatitinkantys ir ieÅ¡kovÄ Å¾eminantys teiginiai pateikiami perkeltine prasme, nekeičia esmės. Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo atliktus neteisėtus, jį kompromituojančius veiksmus, taip pat kad ieÅ¡kovas Å¡meižė kitus asmenis, skleidė apie juos melagingas, tikrovės neatitinkančias žinias.

Atsižvelgiant į tai, kad nei vienas iÅ¡ atsakovės paraÅ¡ytų komentarų (teiginių) neturi objektyvaus faktinio pagrindo, t. y. nesÄ Å¾iningi, tenkinti atsakovės apeliacinį skundÄ nėra teisinio pagrindo. Atsakovės visuose trijuose komentaruose vartotos sÄ vokos ar ieÅ¡kovÄ apibÅ«dinantys posakiai (teiginiai) visiÅ¡kai nesuderinami su pagrįsta kritika, bet prieÅ¡ingai yra akivaizdžiai ieÅ¡kovÄ Ä¯Å¾eidžiančios formuluotės: „aferų darymas“, „loja p.“, „putos drimba“, „sÅ«binė svyla“, „aptriedė jis mus“, „pats smirda ant visos Lietuvos“, „bando ir kitus apÅ¡ikalioti“.

Be to, nors Å¡ioje byloje įrodinėjimo pareigos naÅ¡ta tenka atsakovei, siekdamas paneigti atsakovės prasimanymus apie pinigų gavimÄ nedirbant, apie aferas viešųjų pirkimų srityje, ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė VÅ¡Ä® Kauno klinikinės ligoninės 2012-01-05 raÅ¡tÄ , kuris patvirtina, kad už viešųjų pirkimų procedÅ«ras VÅ¡Ä® Kauno 2-ojoje klinikinėje ligoninėje ieÅ¡kovas apskritai niekada nebuvo atsakingas, o juolab ieÅ¡kovo jokios aferos niekada nebuvo fiksuotos. Tas pats raÅ¡tas patvirtina, kad per visÄ ieÅ¡kovo darbo laikotarpį jokių pretenzijų dėl ieÅ¡kovo nebuvimo darbe darbo metu fiksuota nebuvo, drausminių nuobaudų ir/ar įspėjimų jam skirta nebuvo.

Atsakovė, raÅ¡ydama komentarus, naudodama tokias neetiÅ¡kas formuluotes, turėjo vienintelį tikslÄ , t. y. ieÅ¡kovÄ Å¾eminti ir menkinti. IeÅ¡kovo teigimu, visiÅ¡kai nepagrįsti atsakovės argumentai neva ji rėmėsi jau anksčiau visuomenės informavimo priemonėse paskelbta informacija. Straipsnis buvo apie konkrečiÄ ligoninę, t. y. Kauno 2-Ä jÄ klinikinę ligoninę. BÅ«tent apie ieÅ¡kovo darbÄ Å¡ioje ligoninėje, apie jo tariamus pažeidimus (nedirbamÄ darbo laikÄ ir už tai gaunamÄ atlyginimÄ ) komentarus rašė atsakovė.

Tačiau nei vienoje visuomenės informavimo priemonėje anksčiau niekada nebuvo paskelbta informacija, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje gydymo įstaigoje nedirbdamas gaudavo atlyginimÄ ar kad darė aferas viešųjų pirkimų srityje (net ir komentuojamame straipsnyje). IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovės teiginiu, kad neva prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ jis privalėjo pasinaudoti įstatyme numatyta iÅ¡ankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, tačiau to nepadarė.

Ä® bylÄ yra pateikti įrodymai, kad į atsakovę ieÅ¡kovas kreipėsi ikiteismine tvarka su reikalavimu paneigti tikrovės neatitinkančias ir ieÅ¡kovo garbę bei orumÄ Å¾eminančias žinias. Kreipimasis į visuomenės informavimo priemonę – interneto portalÄ www.kaunodiena.lt valdantį asmenį nebuvo bÅ«tinas, kadangi Å¡iame interneto portale buvo tik sudaryta galimybė kitiems asmenims raÅ¡yti komentarus, o interneto portalo valdytojas įtakoti komentarų turinio neturėjo galimybės, taip pat ir neatsakė už komentarų turinį.

Visuomenės informavimo priemonei nekyla civilinė atsakomybė, o pareiga atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ kyla bÅ«tent atsakovei, nes ji yra komentarų autorė. Dėl to atsakovės apeliacinio skundo argumentai neva svetainės www.kaunodiena.lt savininkas (valdytojas) turėjo bÅ«ti traukiamas dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu arba atsakovu yra visiÅ¡kai nepagrįsti. IeÅ¡kovo reikalaujamas tikrovės neatitinkančių ir ieÅ¡kovo garbę bei orumÄ Å¾eminančių žinių paneigimo bÅ«das yra analogiÅ¡kas jų paskelbimo bÅ«dui.

Atsakovė neįrodė, jog nėra galimybės paneigti minėtų žinių ieÅ¡kovo reikalaujamu bÅ«du (b.l. 156-159). IeÅ¡kovo D. P. ir atsakovės N. M. apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.Prie nagrinėjamos civilinės bylos prijungtos baudžiamosios bylos Nr. PK-88-660-2012 medžiaga patvirtina, kad 2011-04-22 interneto portale www.kaunodiena.lt publikuoto straipsnio „VPT: Kauno 2-ojoje klinikinėje ligoninėje – pirkimų su pažeidimais už 1,8 mln. litų“ komentarų srityje atsakovė N. M. paskelbė tokius komentarus, susijusius su ieÅ¡kovu D. P.:„kiek žinoma. kad p. gaudavo pinigus nedirbdamas, tai ir gerai, kad pasamdė gerus teisininkus ir moka už darbÄ , o ne už aferų darymÄ , kÄ ir nustatė vieÅ¡. prikimų tarnyba.“, „Straipsnis tai ne apie buvusį RaudonÄ jį Kryžių, o kaip loja p., kad net putos drimba, turbÅ«t subinė svyla, barbei devindarbei...“, „<...> NUO TO P., APTRIEDĖ JIS MUS SKUNDAIS, RAÅ TAIS, GRAMATOMIS, PISULKOMIS.

PATS SMIRDA ANT VISOS LIETUVOS, TAD BANDO IR KITUS APÅ IKALIOTI. NA, MEDICINA TOLI PAŽENGUSI. GAL GALI ŽMOGUI PADĖTI, O TAI KAŽKAIP TAI, NE SVEIKATA ATSIDUODA, GAL UŽVALGĖ KO“ (baudžiamosios b.l. 132-135, t. I).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar aukščiau nurodytais veiksmais atsakovė paskleidė apie ieÅ¡kovÄ tikrovės neatitinkančius ir žeminančius jo garbę bei orumÄ duomenis, taip pat ar ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti atlyginti tokiais neteisėtais atsakovės veiksmais padarytÄ neturtinę žalÄ .

LR Konstitucijos 25 straipsnio 3 dalyje nustatytas įpareigojimas asmeniui, besinaudojančiam teise skleisti informacijÄ , laikytis įstatymų nustatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti informacijos laisve, nevaržyti kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Tokiu atveju, kai asmuo, įgyvendindamas savo teisę skleisti informacijÄ , pažeidžia teisės normų nustatytus reikalavimus ir kito asmens teises bei teisėtus interesus, jam taikoma teisinė atsakomybė. Konstitucijos 21 straipsnyje įtvirtinta, kad žmogaus orumÄ gina įstatymas.

CK 1.114 straipsnis taip pat saugo asmenines neturtines teises ir vertybes, tame tarpe asmens garbę ir orumÄ . Pagal CK 2.24 straipsnio 1 dalį asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ bei neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . CK 2.24 straipsnio pagrindu asmens garbė ir orumas yra ginami, kai nustatoma Å¡ių faktų visuma:

1) žinių (faktų ir duomenų) paskleidimo faktas, 2) faktas, jog paskleistos žinios yra apie ieÅ¡kovÄ , 3) faktas, jog paskleistos žinios žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , 4) faktas, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2008; 2011-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011; 2013-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2013).Taigi, CK 2.24 straipsnio 1 daliai taikyti pirmiausia turi bÅ«ti nustatyta, kad apie asmenį (ieÅ¡kovÄ ) yra paskleistos žinios (duomenys ir faktai), o ne subjektyvi nuomonė, kurios, prieÅ¡ingai nei žinių, negalima ginčyti, praÅ¡ant jÄ paneigti kaip neatitinkančiÄ tikrovės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia ar iÅ¡sakyta nuomonė, turi bÅ«ti vadovaujamasi tuo, jog žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis, kuriai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali bÅ«ti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas.

Tuo tarpu nuomonė, nors ir turi turėti pakankamÄ faktinį pagrindÄ , tačiau ji yra subjektyvi, jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015). Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimÄ , ar atsakovės iÅ¡sakyti teiginiai apie ieÅ¡kovÄ yra žinia ar nuomonė, negali bÅ«ti vertinami tik atskiri atsakovės teiginiai, apsiribojant pažodiniu kiekvieno teiginio vertinimu, o turi bÅ«ti atsižvelgiama į atsakovės iÅ¡sakytų teiginių visumÄ , jų pateikimo bÅ«dÄ , taip pat situacijos, kurioje teiginiai buvo iÅ¡sakyti, kontekstÄ .Teisėjų kolegija, susipažinusi su nagrinėjamos civilinės bylos ir prie jos prijungtos baudžiamosios bylos medžiaga, negali sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos paneigti atsakovės komentarų dalys „kiek žinoma. kad p. gaudavo pinigus nedirbdamas <...>“, „PATS SMIRDA ANT VISOS LIETUVOS, TAD BANDO IR KITUS APÅ IKALIOTI.“ yra ne atsakovės nuomonė, o teiginiai, nurodomi faktai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek Å¡ios atsakovės komentarų dalys, tiek ir visi kiti aukščiau nurodyti atsakovės komentarai, susiję su ieÅ¡kovo asmeniu, vertintini tik kaip jos subjektyvi nuomonė, o ne teiginiai (duomenys, žinia). Å iuo atveju teisėjų kolegija atsižvelgia į Kauno apygardos teismo 2013-01-07 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-16-397/2013 (baudžiamosios b.l. 177-182, t. II), kuriame teismas, pasisakydamas dėl atsakovės komentaro „kiek žinoma. kad p. gaudavo pinigus nedirbdamas, tai ir gerai, kad pasamdė gerus teisininkus ir moka už darbÄ , o ne už aferų darymÄ , kÄ ir nustatė vieÅ¡. prikimų tarnyba.“, įvertino atsakovės paaiÅ¡kinimus, kaip ir kokiu bÅ«du jai tapo žinoma informacija apie ieÅ¡kovo darbÄ Kauno 2-ojoje klinikinėje ligoninėje ir kitose darbovietėse, kaip Å¡ie faktai buvo tikrinami, kaip ieÅ¡kovė rašė savo samprotavimus komentaruose po aktualaus straipsnio pasirodymo, teismas taip pat įvertino nustatytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas dirbo vienu metu devyniose darbovietėse ir taip pažeidė reikalavimÄ dirbti ne ilgiau nei dvylika valandų per parÄ , dėl to fakto buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau nutrauktas nenustačius sukčiavimo požymių, kad tos aplinkybės dar iki atsakovės komentarų paskelbimo buvo paskelbtos interneto portale www.respublika.lt straipsnyje „Devyniose darbovietės dirbantis teisininkas įtariamas sukčiavimu“ bei interneto portale www.balsas.lt straipsnyje „9 darbovietėse dirbantis teisininkas atsidurs teisme“, kad apie tai buvo skelbiama ir 2009-08-26, 2009-09-16, 2009-10-28 televizijos laidose „Kakadu“.

Teismas, įvertinęs visas Å¡ias baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad komentaru „kiek žinoma. kad p. gaudavo pinigus nedirbdamas, tai ir gerai, kad pasamdė gerus teisininkus ir moka už darbÄ , o ne už aferų darymÄ , kÄ ir nustatė vieÅ¡. prikimų tarnyba.“ atsakovė paskleidė ne žinias (duomenis) apie ieÅ¡kovÄ , bet tik iÅ¡sakė savo vertinamÄ jÄ nuomonę apie jai iÅ¡ kitų Å¡altinių žinomÄ ieÅ¡kovo darbÄ Kauno 2-ojoje klinikinėje ligoninėje ir kitose darbovietėse.

Teismas tuo pačiu pažymėjo, kad visiÅ¡kai tikėtinas atsakovės paaiÅ¡kinimas, jog Å¡ie konkretÅ«s teiginiai buvo skirti apibÅ«dinti neįmanomÄ ieÅ¡kovÄ darbÄ 22 val. per parÄ ir palyginti jį su kitų pasamdytų teisininkų darbu, įvertinant straipsnyje paskelbtÄ informacijÄ apie negeroves Kauno 2-ojoje klinikinėje ligoninėje vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, taip pat po Å¡iuo straipsniu sekusius komentarus, kuriuose iÅ¡sakyta kitų internetinio portalo skaitytojų nuomonė. Teismas taip pat nenustatė, kad atsakovė, skleisdama tokiÄ nuomonę, žinojo jos galimÄ neatitikimÄ tikrovei, kad tokiÄ nuomonę įtakojo atsakovės sutuoktinio, buvusio ligoninės vadovo, paaiÅ¡kinimai.Nurodytame nuosprendyje Kauno apygardos teismas, pasisakydamas dėl kitų atsakovės komentarų „Straipsnis tai ne apie buvusį RaudonÄ jį Kryžių, o kaip loja p., kad net putos drimba, turbÅ«t subinė svyla, barbei devyndarbei...“, „NUO TO P., APTRIEDĖ JIS MUS SKUNDAIS, RAÅ TAIS, GRAMATOMIS, PISULKOMIS.

PATS SMIRDA ANT VISOS LIETUVOS, TAD BANDO IR KITUS APŠIKALIOTI. NA, MEDICINA TOLI PAŽENGUSI. GAL GALI ŽMOGUI PADĖTI, O TAI KAŽKAIP TAI, NE SVEIKATA ATSIDUODA, GAL UŽVALGĖ KO“ nustatė, kad po aktualaus straipsnio publikavimo skaitytojai komentarų skiltyje reiškė savo nuomonę apie straipsnyje keliamas problemas dėl Kauno 2-osios klinikinės ligoninės darbo bei pradėjo diskusijas tarpusavyje, komentuodami ne tik straipsnyje nurodytas aplinkybes, bet ir vieni kitų atskirus pasisakymus komentaruose.

Teismas taip pat nustatė, kad Å¡iuose komentaruose be kitų asmenų dalyvavo atsakovė ir ieÅ¡kovas. IÅ¡ aukščiau nurodytų ir iÅ¡ kitų po straipsnio sekusių komentarų turinio teismas nustatė, kad juose buvo iÅ¡sakoma nuomonė ir kritika viena ar kita institucija, vienais ar kitais ligoninės darbuotojais. Atsakovė nurodė, kad jai iÅ¡ sutuoktinio, buvusio ligoninės vadovo, pasakojimų buvo žinoma, jog ieÅ¡kovas dėl ligoninės darbo raÅ¡o daug skundų, taip pat jai buvo žinomi faktai apie ieÅ¡kovo darbÄ 22 val. per parÄ , kÄ ji laikė „afera“, todėl, suprasdama, kad eilę komentarų po straipsniu galimai raÅ¡o pats ieÅ¡kovas, jo komentarai tendencingi, Å¡meižiantys Raudonojo kryžiaus ligoninę, jos kolektyvÄ , atsakovė atsakė į Å¡iuos komentarus, paraÅ¡ydama teiginius „barbė devyndarbė“, „subinė svyla“, „loja p.“, „putos drimba“, „aptriedė“, tuo norėdama atsakyti į tendencingus ankstesnius komentarus ir dėl sukilusių emocijų panaudodama perkeltine prasme aÅ¡tresnius žodžius, kuriuos įtakojo ir galimai nepagrįsta jos sutuoktinio kritika.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad paskutiniais dvejais komentarais atsakovė iÅ¡sakė kritikÄ ieÅ¡kovo, kaip buvusio ligoninės darbuotojo, jo darbinių ir asmeninių, susijusių su ligoninės darbu bei personalu, veiksmų atžvilgiu. Atsakovė galėjo sÄ Å¾iningai klysti ir susidaryti neadekvačiÄ nuomonę dėl ieÅ¡kovo darbo vienu metu eilėje darboviečių, tuo pačiu ir apie paties ieÅ¡kovo asmenybę, apie pastarojo polinkį skųsti aukÅ¡tesnės ligoninės administracijos veiksmus, nes tokia atsakovės nuomonė susiformavo iÅ¡ jos sutuoktinio, buvusio ligoninės vadovo, paaiÅ¡kinimų.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti aukščiau nurodytoms Kauno apygardos teismo 2013-01-07 nuosprendžiu konstatuotoms ir nagrinėjamai civilinei bylai teisiškai reikšmingoms aplinkybėms ir išvadoms, kurias patvirtina prijungtos baudžiamosios bylos medžiaga. Šiuo atveju atsižvelgtina ir į tai, kad nei viena iš ginčo šalių iš esmės neginčijo Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nustatytų aplinkybių ir šio teismo padarytų išvadų. Taigi, teisėjų kolegijai pripažinus, kad interneto portale po publikuotu straipsniu „VPT:

Kauno 2-ojoje klinikinėje ligoninėje – pirkimų su pažeidimais už 1,8 mln. Litų“ komentarų srityje atsakovės paskelbti komentarai, susiję su ieÅ¡kovo asmeniu, – „kiek žinoma. kad p. gaudavo pinigus nedirbdamas, tai ir gerai, kad pasamdė gerus teisininkus ir moka už darbÄ , o ne už aferų darymÄ , kÄ ir nustatė vieÅ¡. prikimų tarnyba.“, „Straipsnis tai ne apie buvusį RaudonÄ jį Kryžių, o kaip loja p., kad net putos drimba, turbÅ«t subinė svyla, barbei devindarbei...“, „<...> NUO TO P., APTRIEDĖ JIS MUS SKUNDAIS, RAÅ TAIS, GRAMATOMIS, PISULKOMIS.

PATS SMIRDA ANT VISOS LIETUVOS, TAD BANDO IR KITUS APÅ IKALIOTI. NA, MEDICINA TOLI PAŽENGUSI. GAL GALI ŽMOGUI PADĖTI, O TAI KAŽKAIP TAI, NE SVEIKATA ATSIDUODA, GAL UŽVALGĖ KO“ – yra tik jos subjektyvi nuomonė, o ne duomenys (žinia), ieÅ¡kovas neturi teisės CK 2.24 straipsnio 1 dalies pagrindu reikalauti atsakovės paneigti tokiÄ jos nuomonę.Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad visas atsakovės komentaras „kiek žinoma. kad p. gaudavo pinigus nedirbdamas, tai ir gerai, kad pasamdė gerus teisininkus ir moka už darbÄ , o ne už aferų darymÄ , kÄ ir nustatė vieÅ¡. prikimų tarnyba.“ yra susijęs su ieÅ¡kovu, kadangi juo lyginama ieÅ¡kovo ir kitų teisininkų, kurie, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovas, gerai dirba, o ne „daro aferas“, veikla.

Kita vertus, teisėjų kolegija pažymi, kad tiek tarptautinė, tiek nacionalinė teisė pripažįsta, jog asmens garbė ir orumas ginami ne tik nuo juos žeminančių tikrovės neatitinkančių žinių skleidimo, bet ir nuo nesÄ Å¾iningos, neturinčios objektyvaus faktinio pagrindo ar neetiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tos kritikos, nuomonės ar vertinimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad nuomonė turi bÅ«ti reiÅ¡kiama sÄ Å¾iningai ir etiÅ¡kai, sÄ moningai nenuslepiant ir neiÅ¡kraipant faktų ir duomenų.

Pagrįsta ir objektyvi kritika ginama, jei ji iÅ¡reiÅ¡kiama tinkamai – neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ir menkinti, o turint pozityvų tikslÄ â€“ iÅ¡ryÅ¡kinti asmens ar jo veiklos trÅ«kumus ir siekiant juos paÅ¡alinti. SubjektyvÅ«s samprotavimai pripažintini žeminančiais asmens garbę ir orumÄ (įžeidžiančiais), kai jie nesÄ Å¾iningi, neturintys objektyvaus faktinio pagrindo, suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas dėl asmens, apie kurį reiÅ¡kiama nuomonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2014).

NeetiÅ¡kai, nesÄ Å¾iningai, nesiremiant jokiais argumentais ar faktais arba tam tikrus faktus nutylint reiÅ¡kiama nuomonė gali bÅ«ti pripažinta žeidžiančia asmens garbę ir orumÄ . Nuomonės pagrįstumas ir atitiktis etikos normų reikalavimams, kaip ir žinios bei nuomonės atskyrimas, yra fakto klausimas, todėl kilus ginčui atsakovas privalo įrodyti, kad turėjo duomenų, kurie leido jam susidaryti vieÅ¡ai iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę ir jos iÅ¡raiÅ¡ka nepažeidė visuomenėje susiformavusių etikos normų.

Savo ruožtu teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kinį, privalo tirti ir vertinti, ar tekste, kuriame pateikta nuomonė, esantys duomenys ir teismui pateikti įrodymai yra pakankamai patikimi atsakovo iÅ¡reikÅ¡tai nuomonei susiformuoti, ar nuomonė iÅ¡reikÅ¡ta etiÅ¡kai ir ar nepagrįstai neįžeidė, nepažemino ieÅ¡kovo garbės ir orumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015).Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad nors atsakovės iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė (kritika) ieÅ¡kovo atžvilgiu turėjo objektyvų faktinį pagrindÄ , apie kÄ iÅ¡samiai pasisakyta aukščiau, tačiau komentaruose – „kiek žinoma. kad p. gaudavo pinigus nedirbdamas, tai ir gerai, kad pasamdė gerus teisininkus ir moka už darbÄ , o ne už aferų darymÄ , kÄ ir nustatė vieÅ¡. prikimų tarnyba.“, „Straipsnis tai ne apie buvusį RaudonÄ jį Kryžių, o kaip loja p., kad net putos drimba, turbÅ«t subinė svyla, barbei devyndarbei...“, „NUO TO P., APTRIEDĖ JIS MUS SKUNDAIS, RAÅ TAIS, GRAMATOMIS, PISULKOMIS.

PATS SMIRDA ANT VISOS LIETUVOS, TAD BANDO IR KITUS APÅ IKALIOTI. NA, MEDICINA TOLI PAŽENGUSI. GAL GALI ŽMOGUI PADĖTI, O TAI KAŽKAIP TAI, NE SVEIKATA ATSIDUODA, GAL UŽVALGĖ KO“ – iÅ¡sakyta atsakovės nuomonė (kritika) buvo iÅ¡reikÅ¡ta neadekvačiu, ieÅ¡kovÄ Ä¯Å¾eidžiančiu ir žeminančiu bÅ«du, nesilaikant bendrųjų etikos normų. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė tokiÄ pačiÄ nuomonę apie ieÅ¡kovÄ galėjo ir privalėjo vieÅ¡ai iÅ¡sakyti Å¡velnesne, pagarbesne forma, juolab kad komentarų raÅ¡ymo metu ginčo Å¡alys viena kitos asmeniÅ¡kai nepažinojo ir tarpusavio konfliktų neturėjo.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pripažįsta, kad atsakovė, vieÅ¡ai paskelbdama nurodytus komentarus, pažeidė ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , tačiau tai nesudaro pagrindo priteisti ieÅ¡kovui praÅ¡omos neturtinės žalos atlyginimo, nes vien pats pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu Å¡iuo atveju yra pakankamas ieÅ¡kovo garbės ir orumo gynimo bÅ«das. Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad dar iki atsakovės neigiamų komentarų (kritikos) ieÅ¡kovo atžvilgiu vieÅ¡o paskelbimo 2011-04-22, apie tuos pačius su ieÅ¡kovo asmeniu susijusius aspektus jau buvo neigiamai pasisakyta 2009-10-26 interneto portale www.respublika.lt straipsnyje „Devyniose darbovietės dirbantis teisininkas įtariamas sukčiavimu“, 2009-10-26 interneto portale www.balsas.lt straipsnyje „9 darbovietėse dirbantis teisininkas atsidurs teisme“, 2009-08-26, 2009-09-16, 2009-10-28 televizijos laidose „Kakadu“ (baudžiamosios b.l. 28-30, 177-182, t.

II). Taigi, atsakovės neigiami komentarai (kritika) ieÅ¡kovui neturėjo bÅ«ti netikėti ir sukelti stiprias neigiamas emocijas ar neigiamai paveikti jo profesinę veiklÄ . Tuo tarpu vien tai, kad ieÅ¡kovui teko sugaiÅ¡ti daug laiko ginant savo garbę ir orumÄ , taip pat atsakovės gera turtinė padėtis, nėra pakankamas pagrindas priteisti ieÅ¡kovui neturtinės žalos atlyginimÄ . Apibendrinus tai, kas aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai įvertino atsakovės vieÅ¡ai paskelbtų komentarų apie ieÅ¡kovÄ turinį, pripažindamas juos žiniomis, o ne nuomone bei įpareigodamas atsakovę Å¡iuos komentarus paneigti.

Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, pripažįstant, kad visi aukščiau nurodyti atsakovės komentarai, kurie laikytini atsakovės nuomone, pažeidžia ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , tačiau atsakovė neįpareigotina jų paneigti ir ieÅ¡kovui neturinė žala neatlygintina. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl interneto portalo įtraukimo dalyvauti byloje teisėjų kolegijos vertinimu yra nepagrįstas ir, nes teismo sprendimas jo teisių ir pareigų neįtakos.Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų neaptartų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų, kaip nereikÅ¡mingų, kadangi dėl jų negali bÅ«ti priimtas kitoks procesinis sprendimas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti jam 3.000 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme ir 500 eurų už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ , kadangi teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovui Å¡ioje byloje teikė ne advokatas ar advokato padėjėjas, o mažoji bendrija „VGV Sprendimai“ (b.l. 83-83). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų teisinės pagalbos civiliniame procese išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai šios išlaidos susijusios su advokato arba advokato padėjėjo pagalba. Kitokios fizinio asmens patirtos teisinės pagalbos išlaidos, tame tarpe ir išlaidos teisines paslaugas teikiantiems asmenims, kurie nėra advokatai ar advokato padėjėjai, civiliniame procese negali būti priteistos.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteistos ir pagal CKP 88 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos, nes teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Kadangi abejų Å¡alių apeliaciniai skundai ir ieÅ¡kinys patenkinti tik iÅ¡ dalies, atmetant reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, o abi Å¡alys turėjo ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurių dydis turi bÅ«ti adekvatus, Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidos viena kitai neatlygintinos / įskaitytinos.Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas tik neturtinio reikalavimo dalyje, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, sumokėtas 31 € dydžio žyminis mokestis.Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-05 sprendimÄ pakeisti.Sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, kad 2011-04-22, 16:50 val. interneto portale www.kaunodiena.lt paskelbto straipsnio „VPT: Kauno 2-ojoje klinikinėje ligoninėje – pirkimų su pažeidimais už 1,8 mln. litų“ komentarų srityje patalpinti N. M. komentarai, kurie laikytini atsakovės nuomone, – „kiek žinoma. kad p. gaudavo pinigus nedirbdamas <...> už aferų darymÄ , kÄ ir nustatė vieÅ¡. pirkimų tarnyba.“, „<...> kaip loja p., kad net putos drimba, turbÅ«t subinė svyla, barbei devindarbei...“, „<...> NUO TO P., APTRIEDĖ JIS MUS SKUNDAIS, RAÅ TAIS, GRAMATOMIS, PISULKOMIS.

PATS SMIRDA ANT VISOS LIETUVOS, TAD BANDO IR KITUS APÅ IKALIOTI. NA, MEDICINA TOLI PAŽENGUSI. GAL GALI ŽMOGUI PADĖTI, O TAI KAŽKAIP TAI, NE SVEIKATA ATSIDUODA, GAL UŽVALGĖ KO“ – žemina D. P. garbę ir orumÄ .             Priteisti iÅ¡ N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 31 € sumokėto žyminio mokesčio. Teisėjai                                                                                           Virginijus Kairevičius                                                                                                                      Jelena Å iÅ¡kina                                                                                                                      Tatjana Žukauskienė            Â