422844ef-afeb-48e2-99ce-a9c1120048cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A18.-5928-929/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04815-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1.; 18.4.; 19.10.; 19.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė:

T. S., 2019 m. spalio 26 d., apie 17.00 val., vieÅ¡oje vietoje, „Vichy“ vandens parko koridoriaus patalpose, adresu Ozo g. 14C, Vilnius, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,07 prom. girtumas), keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ Ä¯ iÅ¡kvietimÄ atvykusiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patruliui Ž. J., vyr, patruliui G. P. ir vyr. patruliui K. M. dėl jų atvykimo, elgėsi agresyviai, vartojo necenzÅ«rinius žodžius policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, nevykdė teisėtų policijos reikalavimų ir sugniaužęs kumščius bandė trenkti vyr. patruliui G. P., taip pat pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams – vyr. patruliams Ž. J., G. P. ir K. M.. T. S. savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , žmonių rimtį, įžeidė žmogaus orumÄ ir dorovę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. S. apie bylos nagrinėjimo teisme vietÄ , datÄ ir laikÄ buvo informuotas pasiraÅ¡ytinai administracinio nusižengimo protokolu, tačiau į teismo posėdį neatvyko. Byloje esančiame T. S. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime yra jo praÅ¡ymas bylÄ iÅ¡nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , administracinio nusižengimo byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus Vyresniojo tyrėjo surašytame 2019 m. lapkričio 4 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 12-ANR_P-1425-2019 užfiksuotos T. S. administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 3).

T. S. 2019 m. lapkričio 4 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2019 m. spalio 26 d., apie 17 val., Vandens parke „Vichy“ jis išėjo į laukÄ pasiteirauti, kur yra jo draugas D.. To kelis kartus paklausė policijos pareigÅ«no, tačiau pareigÅ«nas jam liepė ramintis ir panaudojo elektroÅ¡okÄ â€žTaser“, be perspėjimo uždėjo antrankius ir iÅ¡vežė į areÅ¡tinę (b. l. 12).

IÅ¡ 2019 m. spalio 31 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad T. S. buvo įtariamas dėl pasiprieÅ¡inimo vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnio 1 dalį, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tačiau nutarimas kartu su ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijomis perduotas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ajam policijos komisariatui administracinio nusižengimo teisenai pradėti dėl T. S. galimai padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.

Nutarime užfiksuoti šie ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

Apklaustas įtariamuoju T. S. parodė, kad 2019 m. spalio 26 d., apie 13.00 val. jis kartu su draugu D. Ž. ir jo drauge, kurios vardo ar pavardės nežino, atėjo į vandens parkÄ â€žVichy“, adresu Ozo g. 14C, Vilniuje. BÅ«damas vandens parke, jis kartu su D. iÅ¡gėrė kažkiek alkoholinių gėrimų. Apie 17.00 val. jis išėjo į laukÄ ieÅ¡koti D.. Jam tik išėjus iÅ¡ vandens parko pro išėjimo duris, policijos pareigÅ«nas G. P. neleido eiti toliau, t.y. link draugo D., kuris buvo lauke. Tuo pačiu metu kitas policijos pareigÅ«nas iÅ¡ elektroÅ¡oko paleido į jį elektros srovę, nuo ko jis pargriuvo ant žemės. Tada policijos pareigÅ«nai, užlenkę jo rankas už nugaros, uždėjo jam antrankius. Jis nesuprato, kodėl buvo sulaikytas, policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, jų atžvilgiu nevartojo necenzÅ«rinių žodžių, net nieko nespėjo pasakyti, kai prieÅ¡ jį policijos pareigÅ«nai panaudojo elektroÅ¡okÄ .

Apklaustas liudytojas G. P. aprodė, kad 2019 m. spalio 26 d. su kolegomis M. G., R. A. patruliavo Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1-ojo PK teritorijoje. Maždaug 17 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu Ozo g. 14C, Vilniuje, „Vichy“ vandens parke vyksta muÅ¡tynės. Atvykę į įvykio vietÄ , jo kolegos nuėjo į vandens parko persirengimo kabinų patalpÄ , o jis kartu su patrulių rinktinės pareigÅ«nais liko laukti hole. PareigÅ«nams iÅ¡vedus asmenį, kuris sukėlė muÅ¡tynes, iÅ¡ baro „Aloha“, Å¡alia pagrindinio įėjimo, išėjo vaikinas, kuris pradėjo kalbėti necenzÅ«riniais žodžiais. Jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , dėl to buvo pareikalauta, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, nes vartojo necenzÅ«rinius žodžius mažamečių vaikų bei suaugusiųjų akivaizdoje, kurie tuo momentu buvo „Vichy“ parke esančiame fojė. T. S., rankoje turėdamas stiklinę su alkoholiniu gėrimu, pastatė jÄ ant žaidimo aparato ir agresyviai toliau vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, sakydamas „tu kÄ (necituotinas necenzÅ«rinis žodis) nori pasimuÅ¡ti“, ėjo link jo, ko pasėkoje jis paėmė T. S. už kairės rankos ir dar kartÄ pareikalavo, kad jis nustotų taip elgtis, taip pat įspėjo, kad jei T. S. nevykdys teisėtų jo reikalavimų, bus panaudotos spec. priemonės. T. S. nevykdė teisėtų reikalavimų, sugavo jam už rankos, bandė pastumti, po ko T. S. buvo paguldytas ant žemės ir, nedelsiant iÅ¡vengiant tolimesnių neigiamų pasekmių, buvo panaudota spec. priemonė – elektros Å¡okas, jį panaudojo patrulių rinktinės pareigÅ«nas. Fizinis skausmas įvykio metu G. P. nebuvo sukeltas. T. S., gulėdamas ant grindų, rėkė „aÅ¡ esu kung fu meistras, turiu juodÄ jį dirÅ¾Ä , jums bus (necituotinas necenzÅ«rinis žodis).

Apklaustas liudytojas Ž. J. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2019 m. spalio 26 d., apie 16.49 val., patruliuodami pareigÅ«nai gavo iÅ¡kvietimÄ , kad „Vichy“ vandens parke, adresu Ozo g. 14C, Vilniuje, vyksta muÅ¡tynės. Jie į įvykio vietÄ atvyko maždaug po 5 minučių, kai jie atvyko, į įvykio vietÄ jau buvo atvykęs policijos ekipažas Nr. 1921, kurį sudarė maždaug 5 policijos pareigÅ«nai. Beveik visi vienu metu įėjo, jis su porininku liko koridoriuje, su juo liko kito ekipažo narys G.

P., o likę pareigÅ«nų ekipažo 21 nariai nuėjo aiÅ¡kintis įvykio aplinkybių į persirengimo kambarį. Po kelių minučių iÅ¡ persirengimo kambario išėjo 2 vyrai, vienas iÅ¡ jų buvo galimai nukentėjęs per kilusias muÅ¡tynes. Netrukus pareigÅ«nai atvedė vyrÄ , kuris galimai sumušė „Vichy“ vandens parko lankytojÄ . Atvyko medikai ir tas nukentėjęs vyras buvo perduotas medikams. Tada toliau aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes ir bÅ«nant „Vichy“ vandens parko koridoriuje, Å¡alia pagrindinio įėjimo, iÅ¡ baro „Aloha“ atėjo vyriÅ¡kis, kuris vėliau buvo sulaikytas dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams.

Pagal bendrÄ situacijÄ ir pokalbius tapo aiÅ¡ku, kad jis yra draugas to asmens, kuris buvo sulaikytas dėl galimai sumuÅ¡to parko kliento. Asmuo domėjosi, dėl ko sulaikomas jo draugas, garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Visi įvykyje buvę pareigÅ«nai ragino jį nustoti taip elgtis, nes parke buvo daug įvairaus amžiaus lankytojų. Tačiau vyras neklausė, toliau keikėsi, stojosi į kovinę padėtį ir artinosi link policininko G. P. ir jam sakė „tu kÄ (necituotinas necenzÅ«rinis žodis) nori pasimuÅ¡ti“, ir priartėjęs bandė rankomis stumti G.

P. ir užsimokęs abiem kumščiais norėjo trenkti G. P. į veidÄ , ar pataikė, jis nematė, nes viskas vyko staiga ir prasidėjo pažeidėjo sulaikymas. BÅ«tent tuo metu, kai vyras bandė policininkui trenkti kumščiais, jis (Ž. J.) panaudojo tarnybinį elektros prietaisÄ â€žTaser“ ir tada jam uždėjo antrankius. Dedant antrankius vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, T. S., toliau keikėsi rusiÅ¡kais keiksmažodžiais, rėkė, kad yra kung fu meistras, kad turi juodÄ Å¡ios sporto Å¡akos dirÅ¾Ä ir kad jiems visiems bus blogai.

T. S. buvo sulaikytas, visÄ laikÄ netoliese buvo jo draugas, kuris pirmiau buvo sulaikytas dėl kito kliento sumuÅ¡imo, Å¡is vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, yra D. Ž.. Tas vyras, kuris pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, į koridorių atėjo rankoje laikydamas gėrimo taurę, pagal spalvÄ viskio, ir prieÅ¡ pradėdamas aktyvius veiksmus, šį gėrimÄ pastatė ant žaidimo aparato. Abu sulaikyti vyrai, tiek T. S., tiek D. Ž., pagal bendrus požymius buvo apsvaigę nuo alkoholio, nuo jų sklido alkoholio kvapas, jų elgesys buvo bÅ«dingas neblaiviems asmenims.

2019 m. spalio 27 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«ros objektas yra vandens ir pramogų parko „Vichy“ bendro naudojimo įėjimo/išėjimo patalpa – holas. Ä® patalpÄ patenkama iÅ¡ lauko pusės pro automatiÅ¡kai besisukančias duris. Patalpoje yra įvairių žaidimų automatai. ŽiÅ«rint į išėjimÄ , deÅ¡inėje pusėje yra evakuacinis išėjimas. VirÅ¡ evakuacinio išėjimo sumontuota vaizdo stebėjimo kamera.

2019 m. spalio 29 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«ros objektas – vaizdo įraÅ¡as, pateiktas pagal 2019 m. spalio 27 d. reikalavimÄ . Ä®raÅ¡o trukmė – 7 min. 3 sek. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , virÅ¡utiniame kairiajame kampe matomas užraÅ¡as „10-29-2019 Sat 17:02:20“, apatiniame kairiajame kampe užraÅ¡as „Camera 23“). Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä , matomas vidaus vaizdas, žaidimų automatai, kairėje pusėje stovi trys policijos pareigÅ«nai, du su Å¡viesÄ atspindinčiomis liemenėmis ir vienas su tamsios spalvos liemene.

Pareigūnai bendrauja tarpusavyje, dairosi aplink. Įrašo 2 min. 03 sek. iš dešinėje pusėje esančių durų išeina tamsiai apsirengęs vyras, kairėje rankoje laikantis galimai piniginę, o dešinėje rankoje stiklinę. Vyras eina link kito priešais einančio vyro, kuris apsirengęs tamsiai, su tamsios spalvos kepure su snapeliu, ant dešinio peties kabo krepšys. Vyrai, sustoję viduryje salės, kalbasi, dairosi aplink. Įrašo 2 min. 18 sek. prie minėtų vyrų prieina dar vienas vyras su tamsios spalvos barzda, tamsios spalvos striuke ir mėlynos spalvos džinsais.

Ä®raÅ¡o 2 min. 19 sek. matoma, kad policijos pareigÅ«nas su tamsios spalvos liemene deÅ¡ine ranka kažkÄ rodo minėtiems vyrams. Ä®raÅ¡o 2 min. 28 sek. vyras, kuris kairėje rankoje laiko stiklinę, deÅ¡inėje rankoje laikomÄ rankinę perduoda vyrui, kuris su barzda. Po ko 2 min. 31 sek. asmuo, rankoje laikantis stiklinę, prieina prie pareigÅ«no, vilkinčio tamsios spalvos liemenę. Minėtas vyras prieina arti prie pareigÅ«no, po ko vaikinas su tamsios spalvos kepure su snapeliu bando minėtÄ vyrÄ atitraukti nuo policijos pareigÅ«no. Matoma, kad pareigÅ«nas ir minėtas vyras kažkÄ Å¡neka tarpusavyje.

Ä®raÅ¡o 2 min. 51 sek. atvyksta greitosios pagalbos medikai, o pareigÅ«nas su minėtu vyru pasislenka į Å¡onÄ ir toliau Å¡neka. Ä®raÅ¡o 2 min. 53 sek. policijos pareigÅ«nas su tamsios spalvos liemene uždeda savo rankÄ ant minėto vyro kairės rankos alkÅ«nės, po ko minėtas vyras iÅ¡ kairės rankos laikomÄ stiklinę perima į deÅ¡inę rankÄ , o policijos pareigÅ«nas pakelia minėto vyro kairę rankÄ Ä¯ viršų, po ko vyras atsitraukia. Po atsitraukimo vyras vėl artinasi prie pareigÅ«no ir kilnoja rankas.

Ä®raÅ¡o 3 min. 05 sek. minėtas vyras nueina iki žaidimų automato ir ant jo pastato rankoje laikytÄ stiklinę. Pastatęs stiklinę, asmuo suglaudžia savo rankas ir artinasi prie pareigÅ«no iÅ¡ deÅ¡inio Å¡ono ir jam kažkÄ sako. Ä®raÅ¡o 3 min. 18 sek. pareigÅ«nas deÅ¡inę rankÄ uždeda minėtam vyrui ant kairės rankos alkÅ«nės, po ko įraÅ¡o 3 min. 18 sek. vyras su savo kaire ranka trenkia pareigÅ«nui per deÅ¡inę rankÄ vienÄ smÅ«gį ir pagauna pareigÅ«no rankÄ ties alkÅ«ne.

PareigÅ«nas iÅ¡traukia savo rankÄ ir bando sulaikyti minėtÄ asmenį. Ä®raÅ¡o 3 min. 25 sek., panaudojus kojÄ , asmuo parverčiamas ant žemės. Nukritęs asmuo bando stotis, trauktis tolyn. Ä®raÅ¡o 3 min. 30 sek. policijos pareigÅ«nas iÅ¡sitraukia antrankius ir bando juos uždėti, tačiau asmuo, gulintis ant žemės, įraÅ¡o 3 min. 31 sek. bando keltis ir rankomis apsikabina kito pareigÅ«no, dėvinčio Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę, kojÄ , po ko kitas pareigÅ«nas su Å¡viesÄ atspindinčia liemene, deÅ¡inėje rankoje laikydamas elektroimpulsinį prietaisÄ â€žTaser“ elektros srovę nukreipia į ant žemės gultinį asmenį, po ko asmuo atsigula ant pilvo.

Ä®raÅ¡o 3 min. 56 sek. pareigÅ«nas su tamsios spalvos liemene atsikelia, o sulaikytas asmuo lieka gulėti ant žemės, jį prie žemės prispaudęs laiko kitas pareigÅ«nas su Å¡viesÄ atspindinčia liemene (b. l. 4-6).

Asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu kvite užfiksuota, kad 2019 m. spalio 26 d., 17.42 val., T. S. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 nustatytas 1,07 prom. girtumas (b. l. 11).

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kuris pasireiÅ¡kia necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių, kitais tyčiniais veiksmais, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, ir neblaivaus asmens pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę. ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ . ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. S. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, yra įrodyta. Nors savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime T. S. savo kaltės nepripažino ir nurodė manantis, kad policijos pareigÅ«nai jį sulaikė be pagrindo, tačiau tai laikytina asmens gynybine pozicija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir jÄ teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi Å¡iÄ T.

S. pateiktÄ Ä¯vykiu versijÄ paneigia bei jo kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius įrodo raÅ¡ytinė bylos medžiaga. IÅ¡ liudytojų policijos pareigÅ«nų G. P. ir Ž. J. parodymų matyti, kad 2019 m. spalio 26 d., apie 17.00 val., jiems atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ dėl „Vichy“ vandens parke, adresu Ozo g. 14C, Vilniuje, vykstančių muÅ¡tynių, buvo sulaikytas muÅ¡tynes sukėlęs asmuo D. Ž. (kaip matyti iÅ¡ T. S. parodymų, D. Ž. yra jo draugas, su kuriuo jis kartu atvyko į vandens parkÄ ).

Pareigūnams toliau aiškinantis įvykio aplinkybes vandens parko įėjimo/išėjimo patalpoje (hole), iš baro „Aloha“ išėjo neblaivus asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, T. S., kuris teiravosi, kodėl sulaikomas jo draugas. Abu pareigūnai G. P. ir Ž. J. nurodė, kad tai darydamas T. S. vartojo necenzūrinius žodžius, kuriuos girdėjo kiti viešoje vietoje – vandens parko koridoriuje tuo metu buvę asmenys, tame tarpe ir nepilnamečiai. Teismas neturi pagrindo abejoti įvykio metu savo pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų G.

P. ir Ž. J. parodymų tikrumu, kadangi byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų anksčiau pažinoję T. S. ir turėtų suinteresuotumÄ jį melagingai apkalbėti. Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas pripažįsta įrodyta, kad T. S. padarė jam inkriminuojamÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , kadangi jis vieÅ¡oje vietoje girdint kitiems asmenims keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tokiu bÅ«du pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti ir tai, kad T.

S. įvykio metu buvo neblaivus – jo neblaivumo požymius (nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ ir neadekvatų elgesį) nurodė pareigÅ«nas Ž. J., be to, tiek iÅ¡ liudytojų parodymų, tiek iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad T. S. įvykio metu rankoje laikė stiklinę su alkoholiniu gėrimu, su kuria atėjo iÅ¡ baro „Aloha“. Byloje esantis asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu kvitas patvirtina, kad T. S. 2019 m. spalio 26 d., 17.42 val. buvo nustatytas 1,07 prom. girtumas.

Tokiu bÅ«du teismas pripažįsta įrodyta, kad T. S. padarė ir jam inkriminuojamÄ ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , kadangi jis vieÅ¡oje vietoje pasirodė neblaivus, savo neadekvačiu elgesiu įžeisdamas žmogaus orumÄ ir dorovę.

Taip pat byloje surinkti patvirtina, kad T. S. nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų. Liudytojai G. P. ir Ž. J. parodė, kad T. S. pradėjus keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, pareigÅ«nai jo pareikalavo nutraukti savo neteisėtus, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidžiančius veiksmus t.y. nusiraminti ir nesikeikti necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau Å¡io reikalavimo T. S. nevykdė, toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius, taip pat jis pradėjo elgtis agresyviai, atsistojo į kovinę padėtį ir artinosi prie pareigÅ«no G.

P.. Å ie T. S. agresyvÅ«s veiksmai užfiksuoti ir vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole. Dėl Å¡ių T. S. agresyvių veiksmų policijos pareigÅ«nai jo atžvilgiu panaudojo kovinių imtynių veiksmus, o jam aktyviais veiksmais prieÅ¡inantis sulaikymui, neleidžiant uždėti antrankių, buvo panaudotas elektroÅ¡okas. Å ios aplinkybės taip pat užfiksuotos vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole. Aptartų įrodymų visuma paneigia T. S. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytÄ teiginį, kad pareigÅ«nai spec. priemones prieÅ¡ jį panaudojo be perspėjimo, kadangi iÅ¡ nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog kovinių imtynių veiksmų, elektroÅ¡oko ir antrankių panaudojimas prieÅ¡ T.

S. buvo jo paties agresyvių veiksmų pasekmė. Nagrinėjamu atveju vertinant policijos pareigÅ«nų reikalavimų teisėtumÄ pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams.

Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat pagal minėto įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, policijos pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę, be kita ko, įtardamas, kad yra padarytas administracinis nusižengimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusių asmenų, dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti įstatymų nustatyta tvarka, taip pat sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiÅ«rai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad policijos pareigÅ«nams atvykus pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ , įvykio vietoje buvęs T. S. elgėsi neadekvačiai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais jų ir kitų asmenų akivaizdoje, ir pareikalavus jo nutraukti savo neteisėtus, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidžiančius veiksmus, T. S. nevykdė pareigÅ«nų teisėto reikalavimo, toliau kėlė konfliktinę situacijÄ , elgėsi agresyviai policijos pareigÅ«no G. P. atžvilgiu, todėl policijos pareigÅ«nai turėjo pagrįstÄ pagrindÄ T.

S. sulaikyti. Tai, kad T. S. aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, patvirtina ir aplinkybė, kad sulaikant jį pareigÅ«nams reikėjo panaudoti spec. priemones – elektroÅ¡okÄ ir antrankius. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareigÅ«nų reikalavimai T. S. pripažintini atitinkančiais Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 ir 22 straipsnių nuostatas, atitinkamai Å¡ie reikalavimai pripažintini teisėtais. Kadangi T. S. teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdė, tokiais savo veiksmais jis padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Be to, iÅ¡ liudytojų G. P. ir Ž. J. parodymų matyti, kad T. S., ne tik vartojo necenzÅ«rinius žodžius Å¡nekamojoje kalboje, taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , bet ir, artindamasis prie jo, asmeniÅ¡kai policijos pareigÅ«nÄ G. P. pavadino įžeidžiančiu necenzÅ«riniu žodžiu (kurio teismas Å¡iame nutarime necituoja), taip pažemindamas minėto pareigÅ«no garbę ir orumÄ . Aptariamais veiksmais T. S. padarė ANK 508 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole suklysta kvalifikuojant T. S. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , nurodant, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnio 1 dalyje, nors minėtas straipsnis dalių neturi. Å i klaida taisytina, nurodant, kad T. S. padaryta veika kvalifikuotina pagal ANK 508 straipsnį.

T. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį – padaryti du su vieÅ¡Ä ja tvarka ir du su valdymo tvarka susiję administraciniai nusižengimai, į T. S. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis –administracinio nusižengimo padarymo metu vienerių metų laikotarpyje nebuvo baustas administracine tvarka, praeityje administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgtina į tai, kad asmuo pirmÄ kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, susijusius su vieÅ¡Ä ja ar valdymo tvarka. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti T. S. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, padarymÄ paskyrus jų sankcijose numatytas baudas, kurių dydis nustatytinas lygus sankcijų vidurkiams.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalies tvarka, kadangi T. S. vienu metu padarytos veikos užtraukia atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius, galutinę nuobaudÄ paskiriant pagal sunkiausiÄ jį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 32 straipsniais, 38 straipsnio 2 dalimi, 481 straipsnio 1 dalimi, 484 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

n u t a r i a:

T. S. už administracinius nusižengimus, numatytus:

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, skirti nuobaudÄ â€“ 85 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių) eurų dydžio baudÄ ;

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje, skirti nuobaudÄ â€“ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ ;

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, skirti nuobaudÄ â€“ 115 (vieno Å¡imto penkiolikos) eurų dydžio baudÄ ;

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, skirti nuobaudÄ â€“ 115 (vieno Å¡imto penkiolikos) eurų dydžio baudÄ ;

Paskirtas nuobaudas subendrinti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalies tvarka ir T. S. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 115 (vieno Å¡imto penkiolikos) eurų dydžio baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 19107651200 ir įmokos kodÄ 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 str. 1 d.).

Teisėja Rasa Paužaitė