4226583d-e04d-4163-9889-7a4fd5396d9f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-180-718/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00037-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.; 1.1.8.10.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8.; 1.2.4.6.2.1; 1.2.25.4.3.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės R.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, dirba IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis A.

V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, t. y. jis, 2022-01-01, apie 03.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sugriebė savo sugyventinę I. G. už kaklo, jį spaudė ir jÄ nustÅ«mė, dėl tos priežasties, ji nugara atsitrenkė į komodÄ , tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ . Be to, kaltinamasis A. V. 2022-11-28, apie 09.50 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, t. y., kai jam nustatytas 1,65 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena bute kartu su savo sugyventine I. G. ir jos dukra F. G.. Su I. G. kartu gyvena apie 15 metų, veda bendrÄ Å«kį. 2021-12-31 vakare su sugyventine nuėjo pas kaimynų sutikti Naujų metų. Ten jie vartojo alkoholinius gėrimus, visi draugiÅ¡kai bendravo, su sugyventine nesipyko. Apytiksliai po 00.00 val. sugyventinė išėjo į namus. Jis pasiliko pas kaimynus. Po kiek laiko jis grįžo į namus.

Su sugyventine pradėjo pyktis dėl pinigų. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tada jis norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Sugyventinė užstojo jam keliÄ . BÅ«damas susinervinęs ir nekontroliuodamas savo veiksmų dėl neblaivumo, jis sugriebė sugyventinę už kaklo, jį spaudė ir sugyventinę nustÅ«mė nuo savęs, dėl ko ji atsitrenkė į komodÄ . Taip pasielgė, nes norėjo sugyventinę nustumti nuo kelio, kad galėtų iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Kai jie su sugyventine susipyksta, jis visada stengiasi iÅ¡eiti iÅ¡ buto, kad nurimtų jų emocijos ir neprikalbėtų vienas kitam negražių dalykų.

Jis negirdėjo, kad sugyventinė bÅ«tų skambinusi į policijÄ . Tiesiog išėjo iÅ¡ buto, kad nurimtų jų emocijos. Dėl Å¡io įvykio jis sugyventinės atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Dėl Å¡io įvykio jis nuoÅ¡irdžiai gailisi (I tomas, 87-89 b. l.). Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022-11-27 grįždamas keltu į KlaipėdÄ , vakare, kelte vartojo alkoholinius gėrimus.

Baras užsidarė 12 nakties ir jis nuėjo miegoti. Miegojo iki ryto 9.00 val. Atsikėlęs susiruošė ir apie 09.30 val. automobiliu „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į Klaipėdos uosto teritorijÄ . Atsikėlęs jautėsi gerai, dėl to ir nusprendė vairuoti automobilį. Važiuodamas matė, kad priekyje uosto teritorijoje stovi policijos pareigÅ«nai. Jam privažiavus prie jų jie patikrino jo girtumÄ ir nustatė 1,7 prom. girtumÄ , o antru pÅ«timu 1,6 prom. girtumÄ , tikslių skaičių neprisimena.

Tada policijos pareigÅ«nai nuÅ¡alino jį nuo automobilio vairavimo ir paėmė jo automobilį, kurį nuvežė į saugojimo aikÅ¡telę. Vėliau įteikė jam Å¡aukimÄ atvykti į policijos komisariatÄ . Dėl Å¡io įvykio jis labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažada daugiau Å¡itaip nebesielgti. Automobilį vairuoja 30 metų ir ankščiau niekada nebuvo tokių įvykių. Kadangi kelte miegojo ilgai ir po alkoholio vartojimo buvo praėjęs gana ilgas laiko tarpas, tai tikrai nepagalvojo, kad patikrinus jam gali bÅ«ti nustatytas girtumas.

Kaip minėjo, atsikėlęs jautėsi gerai. Automobilį, kurį vairavo įvykio metu, „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) įsigijo prieš 1 m. laiko. Jį pirko iš savo draugo R. R., kuris šiuo metu dirba ir gyvena Airijoje. Šio automobilio pirkimo - pardavimo sutarties nesurašė, tiesiog jam sumokėjo pinigus už automobilį ir jis liko registruotas jo vardu. Taip juo ir važinėjosi iki šiol. Jo neperregistravo savo vardu, kadangi automobiliui reikėjo mokėti didelį registracijos mokestį.

Vėliau dar galvojo jį prisiregistruoti, tačiau jo draugo R. R. tuo metu nebuvo Lietuvoje, dėl to jo ir nebe prisiregistravo savo vardu (II tomas, 28-31 b.l.). Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta. Ankstesnius savo parodymus dėl abiejų nusikalstamų veikų prisimena ir jų nekeičia, praÅ¡o jais vadovautis. Labai gailisi dėl to kÄ padarė ir pažada daugiau taip nebesielgti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

PraÅ¡o skirti jam kuo mažesnę bausmę (t. y. kuo mažesnę baudÄ , kuo mažesnę laisvės apribojimo bausmę, bei skirti kuo mažesnį laikotarpį dėl uždraudimo vairuoti transporto priemones), kadangi Å¡eimoje dirbantis yra tik jis vienas ir vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, kad galėtų užsidirbti pragyvenimui ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ (II tomas, 42-44 b.l.). Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai:

Dėl fizinio skausmo sukėlimo Nukentėjusioji I. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji gyvena bute kartu su savo sugyventiniu A. V. ir jos dukra F. G.. Minėtas butas priklauso jos dukrai. Su A. V. gyvena apie 13-14 metų. Bendrų vaikų neturi. Veda bendrÄ Å«kį. 2021-12-31 vakare su A. V. nuėjo pas kaimynus sutikti Naujųjų metų. Ten vartojo alkoholinius gėrimus, kalbėjosi, gerai leido laikÄ . Apytiksliai apie 02.00 val. ji viena išėjo į namus, nes nebenorėjo vartoti alkoholio. A. V. pasiliko pas kaimynus.

Po to paskambino A. V. ir pasakė, kad grįžtų į namus, kad nebetrukdytų kaimynams. Apie 03.30 val. į namus grįžo A. V.. Pasakė A. V., kad eitų miegoti. A. V. pradėjo jai sakyti, kad jis yra susimokėjęs visus mokesčius ir kodėl jis negali iÅ¡gerti. Žodinio konflikto metu A. V. sugriebė jÄ už kaklo, jį suspaudė ir jėga nuo savęs nustÅ«mė, dėl ko ji nugara atsitrenkė į komodÄ , kas jai sukėlė fizinį skausmÄ . A. V. pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ ir jis iÅ¡ buto išėjo.

Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus pareigÅ«nams A. V. jau buvo iÅ¡ buto pasiÅ¡alinęs. PareigÅ«nams nurodė visas aplinkybes, jie užfiksavo jos sužalojimus ir iÅ¡važiavo. Dėl Å¡io įvykio ji į medikus nesikreipė. Pas teismo medicinos ekspertų vykti kategoriÅ¡kai atsisako, kadangi jokių sužalojimų ant jos kÅ«no nesimato. Konflikto metu jos dukters namuose nebuvo. Jų konflikto niekas nematė ir negirdėjo. Dėl Å¡io įvykio A. V. jos atsiprašė, ji jam atleido, jokių pretenzijų neturi.

Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ (I tomas, 51-53 b.l.). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022-01-01, apie 03 val. 50min., iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas praneÅ¡imas ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad vyras namuose agresyvus stumdosi, puola pranešėjÄ . GMP atsisakė, nepilnamečių nėra. Pokalbio metu vyras Å¡alinosi. PraneÅ¡a gyventoja, laukia namuose. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja I.

G., kuri nurodė, kad 2022-01-01, apie 00 val. 30 min., grįžo iÅ¡ Naujųjų metų vakarėlio namo viena, o jos sugyventinis A. V. pasiliko toliau vakaroti. Apie 03 val. I. G. bÅ«nant namuose į juos sugrįžo sugyventinis A. V., kuris elgėsi agresyviai, pradėjo priekaiÅ¡tauti I. G. dėl įvairių buitinių dalykų. Tarp sugyventinių vykusio žodinio konflikto metu A. V. rankomis suėmė I. G. už kaklo, jį spaudė bei jėga nustÅ«mė nuo savęs, dėl ko I. G. nukrito ant žemės, o krisdama su nugara atsitrenkė į kambaryje stovėjusiÄ spintÄ .

Tokie A. V. veiksmai sukėlė I. G. fizinį skausmÄ . I. G. nurodė, kad sugyventinis smurtauja jau antrÄ kartÄ , tačiau prieÅ¡ tai į policijÄ nesikreipė. Dėl įvykio I. G. medikų pagalbos atsisakė. A. V. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino iki atvykstant pareigÅ«nams. Alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER 7510, ARKA-0016“, metrologinės patikros Nr. 1541083, I. G. nustatytas vidutinis 1,92 promilių girtumas (I tomas, 1-3 b.l.). IÅ¡ 2022-01-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir jo priedo fotolentelės Nr. 1 matyti, kad įvykio vietoje matomas 3 aukÅ¡tų daugiabutis namas, į kurį patenkama pro pirmÄ laiptinę.

Laiptinėje lipama į trečiÄ aukÅ¡tÄ , tuomet kairėje pusėje matomos rudos spalvos durys pažymėtos numeriu 5. Užėjus į butÄ patenkama į holÄ , kurio deÅ¡inėje virtuvė, tiesiai-svetainė, kairėje miegamasis. Svetainė apstatyta įvairiais baldais, pagal sienÄ stovi medinė spinta. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ grumtynių ar iÅ¡gertuvių požymių nesimato, tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų daugiau nerasta (I tomas, 39-4 1b. l.). IÅ¡ 2022-01-01 asmens apžiÅ«ros protokolo ir jo priedo fotolentelės Nr. 1 matyti, kad apžiÅ«rėta I.

G.. Užfiksuota, kad ant nukentėjusiosios kaklo jokių smurtinių žymių, paraudimų, įdrėskimų nesimato. ApžiÅ«rint nukentėjusiosios nugarÄ , jokių smurtinių žymių, paraudimų, įdrėskimų taip pat nesimato (I tomas, 65-66 b.l.). IÅ¡ 2022-01-05 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti vaizdo ir garso įraÅ¡ai iÅ¡ policijos pareigÅ«nų „body“ kamerų. Užfiksuota, jog peržiÅ«rėti trys vaizdo ir garso įraÅ¡ai, kurie atsiųsti el. paÅ¡tu.

Ä®raÅ¡ai daryti iÅ¡ „body“ kamerų. Atsidarius įraÅ¡us matoma kaip policijos pareigÅ«nai vyksta automobiliu. PareigÅ«nai atvyksta prie daugiabučio namo ir įeinÄ Ä¯ vidų. PareigÅ«nai lipa laiptais, prieina prie vieno buto durų ir paskambina į durų skambutį. Buto duris atidaro moteris, (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai I. G.). Ant I. G. veido jokių iÅ¡orinių akivaizdžių sužalojimų nesimato. PareigÅ«nė pasiteirauja kas nutiko. I. G. pasakoja, kad parėjo girtas, buvo svečiuose, ji grįžo namo, nes jai buvo nebeįdomu, jis parėjo ir pradėjo „kipiÅ¡uoti“.

PareigÅ«nė klausia dėl ko pradėjo priekaiÅ¡tauti. I. G. nurodo, kad jam užeina iÅ¡ niekur. I. G. nurodo, kad jÄ pastÅ«mė į kampÄ , kur stovėjo oro gaiviklis, dabar skauda nugarÄ , vos pajuda, čia viskas įsipylė ir pabėgo. I. G. nurodo, kad jam pasakė, jog nelauks, o kvies, jis lipo laiptais ir jam pasakė, kad niekur nepabėgs. I. G. nurodo, kad jis tik dabar parėjo ir smaugė, ir suko rankÄ , už telefono, kad neskambinsiu ir t.t. I. G. nurodo, kad jÄ sugriebė už kaklo ir jÄ stÅ«mė į kampÄ ir nukrito ant žemės. I.

G. nurodo, kad jam pasakė, jog antro karto nelauks. I. G. nurodo, kad vaiko nėra namuose. Ji paėmė telefonÄ ir jam parodė, kad skambina ir jis iÅ¡kart pasiÅ¡alino pro duris. PareigÅ«nė nurodo, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje pagal faktÄ . Kadangi I. G. yra neblaivi, negali iÅ¡ jos paimti pareiÅ¡kimo. PareigÅ«nė užfiksuoja I. G.. I. G. medikų atsisako. PareigÅ«nė nurodo, kad neįsileistų vyro, jei grįš į namus. PareigÅ«nas alkotesteriu pamatuoja I.

G. girtumÄ ir nustato 1,92 prom. girtumÄ . I. G. nurodo vyro duomenis, kad tai A. V.. I. G. nurodo, kad policijÄ yra kvietusi ir anksčiau dėl apsistumdymo, bet tuo ir baigėsi. PareigÅ«nai nurodo, kad suraÅ¡ys Å¡aukimÄ ir atneÅ¡ pasiraÅ¡yti. Tuo baigta apžiÅ«ra (I tomas, 71-73 b.l.). IÅ¡ 2022-01-06 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimo, patvirtinto 2022-01-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo, matyti, jog A.

V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už įvykdymÄ nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. IÅ¡ 2022-12-05 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimo, kuris patvirtintas teismo, matyti, jog atnaujintas nutrauktas tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-00037-22 dėl A. V. padaryto nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje. Dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo Liudytojas Ž.

M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba Klaipėdos apskr. VPK 2-ojo veiklos skyriaus Jūrų uosto policijos grupės tyrėju. 2022-11-28 nuo 09.00 val. iki 11.00 val. buvo vykdoma policijos priemonė dėl neblaivių vairuotojų išaiškinimo. Kartu su Klaipėdos apskr. VPK Jūrų uosto policijos grupės tyrėjais I. R., M. R., R. Š. dirbo uosto teritorijoje. Apie 09.50 val. šioje teritorijoje buvo sustabdytas automobilis „BMW‘, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. V.. Automobilyje jis sėdėjo vienas, daugiau žmonių nebuvo.

A. V. patikrinus blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu pirmu pÅ«timu nustatytas 1,79 prom. girtumas. AntrÄ kartÄ patikrinus girtumÄ po 15 minučių A. V. buvo nustatytas 1,65 prom. girtumas. A. V. neneigė, kad vartojo alkoholį, sakė, kad alkoholį vartojo plaukdamas keltu, vakare. A. V. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavo, jam buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti į policijos komisariatÄ apklausai, o automobilis „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę.

Automobilyje buvo daiktai buvo grÄ Å¾inti A. V.. Užpildę visus reikiamus dokumentus dirbo toliau pagal numatytÄ priemonę (I tomas, 116-119 b.l.). IÅ¡ 2022-11-28 tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022-11-28, apie 09.50 val., dirbant kartu su Klaipėdos apskrities VPK JÅ«rų uosto policijos grupės tyrėjais I. R., M. R.. Ž. M., vykdant policinę priemonę dėl neblaivių vairuotojų iÅ¡aiÅ¡kinimo uosto teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyta transporto priemonė „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ vairavo A.

V.. Tikrinant blaivumÄ alkotesteriu „Alcotest 7510 ARKA0044“ vairuotojui pirmu pÅ«timu 09.32 val. nustatytas 1,79 prom. neblaivumas, antru pÅ«timu 09.47val. nustatytas 1,65 prom. neblaivumas. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į policijos saugojamÄ aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini) (I tomas 95-98 l.). IÅ¡ 2022-11-28 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir jo priedo fotolentelės Nr. 1 matyti, kad iÅ¡ kart po įvykio buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, kur matomas automobilis „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini), automobilis juodos spalvos.

Apžiūrint automobilį matyti, kad automobilio priekinis valstybinis numeris yra įlenktas, taip pat yra įbrėžtos dešinės pusės priekinės automobilio durelės, bei dešinės pusės vaizdo stebėjimo veidrodėlis. Apžiūrint automobilį iš vidaus matyti, kad automobilio ordometro duomenys 338553, kuro bako skalė rodo, kad bake yra apie trys ketvirtadaliai kuro. Ant galinės automobilio sėdynės matyti patalynė, bei juodos spalvos rankinė su rūbais. Bagažinėje matomas dujų balionas, 2 plastikiniai indai, tepalo bakelis 1 litro talpos, pirštinės, bei kiti nereikšmingi daiktai.

Automobilio daiktadėžėje matomas dėklas nuo akinių (I tomas, 103-105 b.l.). Iš 2022-11-28 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. V. pirmu alkoholio kiekio matuoklio patikrinimu nustatytas 1,79 prom. girtumas, antru 1,65 prom. girtumas (I tomas 120 l.). Iš 2022-12-16 kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos matyti, kad automobilio „BMW 530“, v/n (duomenys neskelbtini) rinkos vertė įvertinus apgadinimus ir gedimus (likutinė vertė) 420 Eur (I tomas, 128-161 b.l.). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „BWM 530“, 2001 m. gamybos vidutinė vertė Lietuvoje, įskaičiuojant PVM, siekia 2 150 Eur ( 1 tomas, 123 b.l.).

IÅ¡ VÄ® Regitros duomenų bazės matyti, kad automobilio „BMW 530“, v/n (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. R. (I tomas, 124 b.l.). IÅ¡ 2022-12-22 praneÅ¡imo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu matyti, kad įtariamasis A. V. sutinka su jam paskirtos bausmės dydžiu ir rÅ«Å¡imi. Esant galimybei praÅ¡o sumažinti laisvės apribojimo terminÄ , baudos dydį, bei skirti kuo mažesnį vairuotojo pažymėjimo atėmimo terminÄ .

BaudžiamÄ jį įsakymÄ praÅ¡o siųsti elektroniniu paÅ¡tu, taip pat praÅ¡o leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti dalimis per metus (II tomas, 58-61 b.l.). Veikų kvalifikavimas. Kaip matyti, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros 2022-01-06 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00037-22 buvo nutrauktas, A. V. susitaikius su nukentėjusiÄ ja I. G., A. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalį jeigu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros 2022-12-05 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00037-22 dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo buvo atnaujintas, padarius naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . Esant tokioms aplinkybės, teismo baudžiamajame įsakyme pirmiausiai iÅ¡sprendžiamas kaltės klausimas dėl nusikalstamos veikos, padarytos po asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-11-27 nutartis Nr. 2K-P-429/2007).

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui sugyventinei I. G.. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis, smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ I. G., sugriebęs už kaklo, jį spausdamas ir jÄ nustumdamas, suprato, kad tokiais veiksmais žaloja jos sveikatÄ ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia. Be to, įvertinęs aptartų duomenų visumÄ , teismas konstatuoja, kad kaltinamasis A.

V., 2022-11-28, apie 09.50 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,65 promilių neblaivumas. Å i kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Bausmių skyrimas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio.

Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – įvykdyti du nesunkÅ«s nusikaltimai, numatyti BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje, į kaltės formÄ ir rūšį - nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų stadijas – veikos baigtos.

Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 140 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti skiriama sankcijoje numatyta ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, kurio dydis nustatomas artimas sankcijos vidurkiui. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamajam skirtinas įpareigojimas 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 2811 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti skiriama sankcijoje numatyta ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – bauda, didesne ne minimali sankcijos riba. Toks bausmių dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį. A. V. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje vertinamos kaip realioji nusikaltimų sutaptis, todėl už jas paskirtos bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 65 straipsnio 2 dalį, jas visiÅ¡kai sudedant – prie griežčiausios laisvės apribojimo bausmės, paskirtos pagal 140 straipsnio 2 dalį, pridėtina visa Å¡velnesnė baudos bausmė, paskirta pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis A. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigiama priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, jam skiriamos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu. Nustatytina, jog paskirta bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. A. V. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje ir 72 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

A. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 (dvejiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022-12-01. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi, sÄ moningas transporto priemonės panaudojimas darant Å¡ioje teisės normoje numatytÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ yra įtrauktas į BK 2811 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡ytÄ nusikaltimo sudėtį kaip bÅ«tinasis požymis, nes bÅ«tent jÄ naudojant ir yra sudaromos sÄ lygos įvykdyti tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ .

Kad transporto priemonė, numatyta 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, laikytina šioje teisės normoje aprašytos nusikalstamos veikos priemone, kuri turi būti konfiskuojama, pripažįstama ir suformuotoje kasacinio teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018 ir kt.). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilis „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. R.. Kadangi panaudota transporto priemonė A.

V. nepriklauso, todėl iÅ¡ jo konfiskuotina transporto priemonės vertę atitinkanti piniginė suma. Byloje yra pateikta VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma, kurioje nustatyta nagrinėjamai bylai aktualiu laiku buvusi transporto priemonės vidutinė kaina, nurodomi konkretÅ«s kriterijai (pagaminimo metai, kuro tipas, variklio darbinis tÅ«ris, variklio galia, maksimali masė), kurie iÅ¡ esmės atitinka nusikalstamos veikos padaryme naudotos transporto priemonės techninius duomenis. Tačiau, pažymėtina, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ baudžiamosiose bylose, turto, kaip nusikaltimo dalyko, vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu.

Å altiniai, pagal kuriuos nustatoma turto vertė, gali bÅ«ti skirtingi ir jų pasirinkimas priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Tai gali bÅ«ti daroma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainÄ , turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo), įsigijimo sÄ naudas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2015, Nr. 2K-147-511/2016, Nr. 2K-282-788/2018, Nr. 2K-103-788/2020 ir kt.). Kaip matyti, pagal UAB „Klasera“ kelių transporto priemonės vertinimo pažymÄ rinkos automobilio „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2001 m. likutinė vertė – 420 Eur.

Taigi, konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkanti piniginė suma nustatoma pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelių transporto priemonės vertinimo pažymÄ . Kiti klausimai Dokumentas – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), VÄ® „Regitra“ iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini) A. V. vardu, saugomas voke Nr. 1 ikiteisminio tyrimo byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas jį iÅ¡davusiai įstaigai. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – policijos pareigÅ«nų „body“ kamerų vaizdo įraÅ¡ai, įraÅ¡yti į kompaktinį diskÄ Nr. 1, kuris įdėtas į vokÄ Nr. 2 ir įklijuotas ikiteisminio tyrimo byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 MGL dydžio (3 000 eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 2811 straipsnio 1 dalį, subendrinti bausmių visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du – prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį visiÅ¡kai pridėti Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, ir A. V. paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei 60 MGL dydžio (3 000 eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, A. V. bausmes sumažinti 1/3, ir paskirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir 40 MGL dydžio (2 000 eurų) baudÄ . Nustatyti, kad A. V. paskirta 40 MGL dydžio (2 000 Eur) bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) bÅ«tina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, 1 a., kab. Nr. 102) arba elektroniniu paÅ¡tu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. V., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo 2022-12-01. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ A. V. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto daikto - automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 420 Eur. A. V. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ , palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

DokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), VÄ® „Regitra“ iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) A. V. vardu, saugomÄ voke Nr. 1 ikiteisminio tyrimo byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti jį iÅ¡davusiai įstaigai. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – policijos pareigÅ«nų „body“ kamerų vaizdo įraÅ¡us, įraÅ¡ytus į kompaktinį diskÄ Nr. 1, kuris įdėtas į vokÄ Nr. 2 ir įklijuotas ikiteisminio tyrimo byloje teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Laimutė Venckuvienė