4223ba0a-960c-4a17-a97c-aefcf9ec04e2 · Kauno apygardos teismas

                Civilinė byla Nr. 2A-121-413/2016 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22821-2014-2                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                3.2.3.10; 3.3.1.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas), Gintauto Koriagino (pranešėjas) ir ArÅ«no Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Monte Pacis“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-1377-214/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Skadora“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Monte Pacis“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Monte Pacis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Skadora“ dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo ir skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Å alys 2013 m. kovo 1 d. sudarė Atlygintinų paslaugų teikimo sutartį (toliau ir Sutartį), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė UAB „Skandora“ (vykdytoja) įsipareigojo teikti atsakovei UAB „Monte Pacis“ (užsakovei) virtuvės meistro D. D. (ieÅ¡kovės darbuotojo) konsultacines ir su tuo susijusias projektų įgyvendinimo paslaugas, nurodytas atskirai pasiraÅ¡omuose sutarties prieduose, o atsakovė – atsiskaityti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 36 757,77 Lt skolÄ bei 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Sutartį bendrovė komandiravo savo darbuotojÄ D. D. dirbti pas atsakovę, kur jis iÅ¡dirbo 18 mėnesių. Atsakovė už suteiktas paslaugas pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga pagal sÄ skaitas – faktÅ«ras tokias pinigų sumas: pagal 2014-09-19 sÄ skaitÄ â€“ 7947,50 Lt; pagal 2014-08-29 sÄ skaitÄ â€“ 7947,50 Lt; pagal 2014-07-31 sÄ skaitÄ â€“ 18 170, 41 Lt; pagal 2014-06-05 sÄ skaitÄ â€“ 2 692,36Lt.Atsakovė pateikė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 8 688,60 Eur (30 000 Lt) kaip be teisinio pagrindo įgytÄ turtÄ (lėšas) ir 1 121,41 Eur (3 872 Lt) skolÄ už įrangos nuomÄ , taip pat 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį grindė tuo, kad atsakovė nuo 2014 m. kovo 1 d. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme sumokėjo ieÅ¡kovei 130 875,74 Lt (37 904,23 Eur), iÅ¡ kurių 89 936,55 Lt (26 047,42 Eur) skirtus apmokėti už paslaugas, teiktas iki 2014 m. kovo 1 d., o likusį pinigų skirtumÄ â€“ 40 939,19 Lt (11 856,80 Eur), sumokėti už ieÅ¡kovės neidentifikuotas paslaugas. Atsakovės permokėta suma sudaro 30 000 Lt (8 688,6 Eur), įskaitant į jÄ ir 17 908 Lt (5 186,51 Eur), kurie buvo sumokėti už tariamai ieÅ¡kovės atliktÄ darbų apžvalgÄ , sistemų analizę bei korekcijas, įmonės atstovavimÄ tarptautiniuose kulinariniuose čempionatuose, spaudoje ar kituose projektuose.

Atsakovės nuomone, 30 000 Lt ji sumokėjo ieÅ¡kovui be pagrindo. Be to, ieÅ¡kovė liko skolinga atsakovei už suteiktos įrangos nuomÄ 3 872 Lt (1 121,41 Eur). Å iai sumai ieÅ¡kovei buvo pateikta apmokėti PVM sÄ skaita– faktÅ«ra Nr. MP 2014475, kuriÄ ieÅ¡kovė priėmė, pasirašė, tačiau neapmokėjo. Pasak atsakovės, įranga ieÅ¡kovei buvo nuomojama žodiniu Å¡alių susitarimu, ieÅ¡kovės reikmėms (įgyvendinant jai kitus projektus). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Skadora“ atsakovei UAB „Monte Pacis“ 1 121,41 Eur (3 872 Lt) skolÄ už įrangos nuomÄ , 1 131,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 3,06 Eur teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Likusioje dalyje atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Teismas, iÅ¡tyręs byloje Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojo D. D. paaiÅ¡kinimus, nustatė, kad Å¡alys, vykdydamos Sutartį, pasirašė tik vienÄ sutarties priedÄ Nr.1, apibrėžiantį 12 mėnesių paslaugų teikimo ir darbų laikotarpį. Å alys pripažino, kad atsakovės deleguotas atlikti Sutartyje numatytas paslaugas asmuo D. D. teikė ieÅ¡kovei paslaugas ir nuo 2014 m. kovo 1 d., t. y. nesant tarp Å¡alių raÅ¡ytinio susitarimo, tačiau ieÅ¡kovė nenurodė, kokias konkrečias paslaugas ir darbus Å¡is asmuo atliko.

Pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovė bÅ«tų paskyrusi atsakingÄ darbuotojÄ ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų ir atliekamų darbų apimčiai ir eigai kontroliuoti. Paminėtų aplinkybių kontekste teismas sprendė, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, dėl ko ir kilo ginčas dėl Sutarties įvykdymo ir jos pasekmių. IeÅ¡kovei nepateikus įrodymų dėl darbų ir paslaugų, teiktų atsakovei nuo 2014 m. kovo 1 d. iki sutarties nutraukimo, apimties ir jų kainos, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimÄ dėl 36 757,77 Lt skolos priteisimo, todėl jos ieÅ¡kinį atmetė.

Pasisakydamas dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio, teismas pažymėjo, kad praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 30 000 Lt už nesuteiktas paslaugas, atsakovė nenurodė nei konkrečiai paslaugų, nei tų paslaugų įkainių, kurių nesuteikė ieÅ¡kovė, nors pagal sutarties 3.2 puntÄ atsakovė pati turėjo kontroliuoti teikiamų paslaugų eigÄ . Teismas taip pat pažymėjo, kad į bylÄ nepateikta įrodymų, jog atsakovė, priimdama iÅ¡ ieÅ¡kovės (jos darbuotojo) darbų rezultatÄ ir apmokėdama ieÅ¡kovės pateiktas, bÅ«tų pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei kokias nors pastabas, nurodžiusi trÅ«kumus, kurie prieÅ¡tarautų teisės normų ir Sutarties reikalavimams, kad ieÅ¡kovė nesilaikė profesinės veiklos standartų ir pan.

Teismas sprendė, kad į bylÄ pateikta ir iÅ¡tirta informacija iÅ¡ internetinių svetainių su atsiliepimais apie restorano UAB „Monte pacis” teikiamas paslaugas negali bÅ«ti pagrindu, patvirtinančiu netinkamÄ paslaugų ir darbų atlikimÄ , dėl ko konstatavo, kad atsakovė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimÄ dėl permokėtos ieÅ¡kovei 8 688,60 Eur sumos, todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje reikalavimų dalyje atmetė kaip neįrodytÄ . Spręsdamas dėl atsakovės praÅ¡omos priteisti 1 121,41 Eur (3 872 Lt) skolos už įrangos nuomÄ , teismas pažymėjo, kad nors atsakovė ir nenurodė, kokiÄ konkrečiai įrangÄ , kokiam laikotarpiui ir už kokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė nuomojo, tačiau atsižvelgęs į tai, kad minėtas atsakovės reikalavimas grindžiamas 2014 m. birželio 17 d.

PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros duomenimis, teismas sprendė, kad Å¡iÄ sÄ skaitÄ priėmus ir pasiraÅ¡ius ieÅ¡kovės vadovui D. D. ir nesant byloje duomenų, kad Å¡is dokumentas bÅ«tų nuginčytas, o taip pat, kad daugelį klausimų Å¡alys sprendė žodiniu susitarimu, dėl ko daugiau tikėtina, kad tarp Å¡alių galėjo bÅ«ti susitarimas dėl įrangos nuomos, nei prieÅ¡ingai, kad tokio susitarimo nebuvo. Todėl Å¡iÄ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dalį teismas tenkino pilnai.

Spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , teismas nustatė, kad atsakovės patenkinti reikalavimai ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje sudaro 57,52 proc., todėl atitinkamai priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį – 1 131,70 Eur. Be to, proporcingai atmestų reikalavimų daliai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 3,06 Eur iÅ¡laidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Monte Pacis“ praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visoje apimtyje ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Skadora“ atsakovės naudai 8 688,60 Eur kaip be teisinio pagrindo įgytÄ turtÄ ; 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko vykdymo; likusiÄ dalį – 1 131,70 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidų ir visas atsakovo patirtas iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Apeliantės vertinimu, nepagrįsta ir prieÅ¡taraujanti bylos įrodymams pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡alys nepateikė įrodymų, jog atsakovė bÅ«tų paskyrusi atsakingÄ darbuotojÄ ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų ir atliekamų darbų apimties ir eigos kontrolei, kad dėl to apeliantė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Byloje esantys 12 mėnesių darbo planai, komentarai, derinimai, pamÄ stymai dėl Å¡io dokumento, taip pat byloje pateikti susiraÅ¡inėjimai dėl darbo, personalo, įrangos ir planų įgyvendinimo patvirtina faktÄ , kad apeliantė buvo paskyrusi atsakingÄ darbuotojÄ ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų ir atliekamų darbų apimties ir eigos kontrolei, kadangi visi klausimai dėl sutarties sÄ lygų sekantiems 12 mėnesių buvo elektroniniu paÅ¡tu derinami su komercijos direktoriumi A.

R., kuris ir teikė pretenzijas dėl ieÅ¡kovės neatliktų darbų, kÄ teismui patvirtino pats ieÅ¡kovės atstovas – jos direktorius D. D., nurodęs, kad derybos dėl po 2014 m. kovo 1 d. einančių sekančių 12 mėnesių darbo planų derinimo vyko su komercijos direktoriumi A. R. ir kad tokio dokumento pasiraÅ¡yti nepavyko. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytoju apklaustas virtuvės Å¡efas – D. D..2. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad į bylÄ nebuvo pateikti įrodymai, jog atsakovė, priimdama ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų ir darbų rezultatÄ , apmokėdama ieÅ¡kovei pateiktas sÄ skaitas bÅ«tų pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei kokias nors pastabas, nurodžiusi trÅ«kumus, kad jos (ieÅ¡kovės) suteiktos paslaugos neatitiko kliento interesų prioriteto principo, teisės normų ir Å¡alių sutarties reikalavimų, kad nebuvo laikytasi profesijos standartų, ar veikta nepatyrusio, negeranoriÅ¡ko, savo darbo neiÅ¡manančio asmens.

Apeliantė pažymi, jog atsakovė reiÅ¡kė pretenzijas dėl pagal sutartį neatliktų arba netinkamai atliktų paslaugų, kÄ patvirtina pačios ieÅ¡kovės į bylÄ kartu su atsiliepimu į atsakovo 2014 m. gruodžio 18 d. atsiliepimÄ pateiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas, pvz. 2014 m. rugsėjo 27 d. UAB „Monte Pacis“ komercijos direktorius A. R. elektroninis laiÅ¡kas UAB „Skadora“ direktoriui D. D., kuriame nurodyta, kad nebuvo įvykdyti 2 sutartyje numatyti punktai: kasmėnesinė integracija (sutarties kaina 10 800 Lt plius PVM, viso 13 068 Lt) ir įmonės atstovavimas čempionatuose ar projektuose (sutarties kaina 4 000 Lt plius PVM, viso 4 840 Lt).

Minėtos aplinkybės įrodo, kad apeliantė reiÅ¡kė pastabas dėl ieÅ¡kovės paslaugų, teiktų per pirmuosius sutarties galiojimo metus, kurių vertė 17 908 Lt. Apeliantės nuomone, Å¡ie darbai nebuvo atlikti iÅ¡ viso. Be to, pats teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė neįrodė 17 908 Lt vertės paslaugų atlikimo apimties ir jų kainos, kas tik patvirtina faktÄ , kad atsakovė yra permokėjusi ieÅ¡kovei už jos paslaugas. Apeliantė pažymi, kad iÅ¡ pateikto virtuvės Å¡efo D. D. buvimo restorane „Monte Paeis“ kalendoriaus matyti, jog per 6 mėnesių laikotarpį, skaičiuotinÄ nuo 2014 m. kovo 1 d., ieÅ¡kovės atstovas restorane dirbo iÅ¡ viso 58 dienas.

Todėl už minėtÄ laikotarpį ieÅ¡kovė suteikė apeliantei paslaugų už 32 914,42 Lt, įskaitant PVM (58 x 389 Lt + 58 x 80 Lt = 27 202 plius PVM). Tuo tarpu apeliantė nuo 2014 m. kovo 1 d. iki bylos iÅ¡kėlimo sumokėjo ieÅ¡kovei (neskaitant PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros SKA2014/00659 apmokėjimui skirto 125 154,54 Lt sumos) net 130 875,74 Lt, iÅ¡ kurių 89 936,55 Lt buvo skirta apmokėti už paslaugas, teiktas iki 2014 m. kovo 1 d. Taigi skirtumas sudaro 40 939,19 Lt (130 875,74 Lt - 89 936,55 Lt). Ä®vertinus faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės atstovo suteiktų paslaugų apimtis, kurios vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 32 914,42 Lt, apeliantės nuomone, 8 024,77 Lt sumÄ ieÅ¡kovė gavo nepagrįstai, nes už tokiÄ sumÄ nebuvo suteiktos jokios paslaugos.

Pridėjus 17 908 Lt, kuriuos ieškovė nepagrįstai gavo už pirmuosius sutarties galiojimo 12 mėnesių bei nesuteiktas paslaugas, minimali apeliantės permoka sudaro 25 932,77 Lt (8 024,77 + 17 908), tačiau teismas jos nepriteisė. Teismas nepagrįstai nepriteisė ir likusios 4 067,23 Lt permokos dalies, kadangi iš byloje esančių rašytinių įrodymų akivaizdu, kad paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai ir nepilnai, dėl ko apeliantė sulaukė daugybės kritikos ir nusiskundimų.3. Nors apeliantė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško vykdymo, tačiau teismas dėl šio reikalavimo nepasisakė ir atmetimo motyvų nenurodė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Skadora“ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. Atsakovė nepateikė teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad ji bÅ«tų paskyrusi atsakingÄ darbuotojÄ ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų ir atliekamų darbų apimties ir eigos kontrolei. Vien ta aplinkybė, kad atsakovės komercijos direktorius A. R. elektroniniu paÅ¡tu derino klausimus dėl sutarties sÄ lygų sekantiems 12 mėnesių dar nepatvirtina fakto, jog jis buvo paskirtas ieÅ¡kovo teikiamų paslaugų ir atliekamų darbų apimties ir eigos kontrolei.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad komercijos direktorius A. R. bÅ«tų pateikęs pretenzijas dėl ieÅ¡kovės neatliktų darbų. Teismui to nepatvirtino nei ieÅ¡kovės atstovas direktorius D. D., nei liudytoju byloje apklaustas virtuvės Å¡efas D. D..2. Nepagrįstas jokiais įrodymais apeliantės teiginys, kad ieÅ¡kovės suteiktos paslaugos buvo nekokybiÅ¡kos ir suteiktos nepilnai, dėl ko buvo reiÅ¡kiamos pretenzijos, kÄ neva patvirtina ieÅ¡kovės pateiktas susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais.

IeÅ¡kovė pažymi, kad atsakovės tariama pretenzija buvo pateikta ieÅ¡kovei po to, kai ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl skolos prisiteisimo.3. Neatitinka tikrovės apeliacinio skundo argumentai, kad virtuvės Å¡efas D. D. per 6 mėnesių laikotarpį, skaičiuotinÄ nuo 2014 m. kovo 1 d., restorane „Monte Paeis“ dirbo viso 58 dienas. IeÅ¡kovė teismui pateikė D. D. darbo apskaitos žiniaraščius, kurie patvirtina, kad jis apeliantės minimÄ 6 mėnesių laikotarpį atsakovės restorane iÅ¡dirbo visus 6 mėnesius, po 5 dienas per savaitę.4.

Nors apeliantė tvirtina, kad permoka už neva nesuteiktas paslaugas sudaro 25 932,77 Lt, kurios teismas nepagristai nepriteisė, ieÅ¡kovės nuomone, bÅ«tent atsakovė neįvykdė visų savo prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nesumokėjo už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, tokiu bÅ«du pažeidė prievolę, dėl ko ieÅ¡kovė ir kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovė yra įsitikinusi, kad jos reikalavimas susimokėti atsakovei už tinkamai suteiktas virtuvės Å¡efo D.

D. paslaugas yra teisėtas. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – Sutarties sÄ lygų, reglamentuojančių jos vykdymÄ (įvykdymÄ ), aiÅ¡kinimas. Taigi, nagrinėjamu atveju kyla procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir sutarties aiÅ¡kinimÄ , taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys 2013 m. kovo 1 d. pasirašė Atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei virtuvės meistro (ieÅ¡kovės darbuotojo) D. D. konsultacines ir su tuo susijusias paslaugas, nurodytas atskirai pasiraÅ¡omuose sutarties prieduose, o atsakovė įsipareigojo laiku sumokėti už suteiktas paslaugas, kurių apimtis ir kaina numatyta atskirai Å¡alių pasiraÅ¡omuose sutarties prieduose ir kurie yra neatskiriama Sutarties dalis, pagal ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras (per 15 dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos) (Sutarties 1.1, 1.2, 3.3, 4.1, 4.4, 4.5 punktai).Å alių pasiraÅ¡ytas Sutarties priedas Nr. 1 patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė numatė darbų (paslaugų) planÄ vieneriems metams, įvertindamos minėtus darbus (paslaugas) 168 616 Lt suma (be PVM).

Sutartyje Å¡alys, be kita ko, susitarė, kad ieÅ¡kovė, atlikdama atsakovei paslaugas, privalo atsižvelgti į atsakovės pastabas ir neatlikti jokių veiksmų, kuriems prieÅ¡tarauja atsakovė (2.3 punktas), o atsakovė įsipareigojo paskirti atsakingÄ darbuotojÄ , kuris atstovautų atsakovę, pateikinėtų atsakovės užsakymus, dalyvautų susitikimuose su ieÅ¡kove ir atliktų kitas užduotis, susijusias su Sutartyje numatytų darbų atlikimu (3.2 punktas) (t. 1, b. l. 6-8, 9). Taigi Å¡alys sudarė sandorį, kuriuo siekė sukurti atitinkamas civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija pažymi, kad sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Kai kyla Å¡alių ginčas dėl sutarties ar konkrečios jos sÄ lygos galiojimo, sutarties rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, Å¡alių teisių ir pareigų apimties ar pan., teismas, spręsdamas ginÄÄ , turi vadovautis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, nustatytomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, taip pat suformuluotomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2011 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011; kt.).

Teismui taikant įstatyme iÅ¡dėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiÅ¡kinimo bÅ«dus turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡aiÅ¡kinta iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. AiÅ¡kinant sutarties, iÅ¡ kurios vykdymo byloje kyla ginčas, turinį ir prasmę, yra svarbu nustatyti tas aplinkybes, kurios atskleistų faktinius Å¡alių veiksmus sutartį sudarant ir jÄ vykdant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011).IeÅ¡kovė byloje teigė, kad atsakovė už suteiktas paslaugas (atliktus darbus) pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 37 257,77 Lt (t. 1, b. l. 10), atsakovė įrodinėjo prieÅ¡ingai ir nurodė, kad ieÅ¡kovė neatliko paslaugų už ne mažesnę nei 30 000 Lt sumÄ .

Minėta, kad pirmosios instancijos teismas atmetė šiuos šalių reikalavimus kaip nepagrįstus, nes jos neįrodė patirtų nuostolių atsiradimo fakto. Teismo išvadas kvestionuoja atsakovė, apeliaciniame skunde teigdama, kad teismas neištyrė bylai reikšmingų aplinkybių. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus.Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės apeliacinio skundo argumentai, jog ieškovė neįvykdė 2-jų Sutarties priede Nr. 1 numatytų punktų: kasmėnesinės integracijos (sutarties kaina 10 800 Lt plius PVM, viso 13 068 Lt) ir neatstovavimo įmonės (atsakovės) tarptautiniuose kulinariniuose čempionatuose, spaudoje ar kituose projektuose (sutarties kaina 4 000 Lt plius PVM, viso 4 840 Lt) pateikiami tik apeliantei palankia aiškinimo forma, neatsižvelgiant į ieškovės argumentus ir jos teiktus įrodymus, kitas byloje nustatytas aplinkybes.

Visų pirma, Sutarties priede vartojama „kasmėnesinės integracijos“ sÄ voka yra neaiÅ¡ki, o jos komentaras (kiekvienÄ mėnesį atliktų darbų apžvalga, sistemų analizės, korekcijos), nepateikus atsakovei objektyvių įrodymų, kad tokie darbai nebuvo atlikti, kad atsakovė reikalavo juos priduoti, kad buvo paskyrusi tam atsakingÄ asmenį, kaip tai numato Sutarties 1.2, 3.2 punktai, ir tokiu bÅ«du pažeidė Sutartį, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė už Å¡iuos darbus permokėjo.

Antra, ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius duomenis, kad jos atstovas (darbuotojas) D. D. S. galiojimo metu dalyvavo profesiniuose renginiuose (t. 1, b. l. 97-101), tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kad toks dalyvavimas buvo netinkamas ir/ar neatspindėjo ar nepatenkino jos interesų ir lÅ«kesčių. Trečia, atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateikti įrodymai patvirtina bylai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, kad pati atsakovė, atlikdama mokėjimus už suteiktas paslaugas, nenurodydavo, už kokias konkrečiai suteiktas ieÅ¡kovės paslaugas (darbus) ji atsiskaito, be to, didžiosios pinigų sumos (nuo 30 000 Lt iki 33 375,74 Lt), prieÅ¡ingai nei įprasta bankiniais pavedimais, ieÅ¡kovei (jos vadovui) buvo iÅ¡mokamos grynaisiais iÅ¡ atsakovės kasos, nenurodant nei mokėjimo paskirties, nei sutektų paslaugų rÅ«Å¡ies (t. 2, b. l. 93, 94, 95).

Be to, didžioje dalyje atsakovės sÄ skaitų yra įraÅ¡ai apie dalinį apmokėjimÄ , dėl ko galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė už neva jos permokėtas be pagrindo sumas mokėjo mažiau arba iÅ¡ viso neatsiskaitė (CK. 6.193 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodinėjimo pareigos paskirstymas bylos Å¡alims nustatytas CPK 178 straipsnyje – Å¡alys turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Netgi kalbant apie netiesioginius įrodymus, kurie reiÅ¡kiami prielaidos forma, svarbu, kad viena ar kita prielaida bÅ«tų motyvuota, t. y. kad ji bÅ«tų patvirtinta byloje esančiais įrodymais ir atitinkamai bÅ«tų pagrįsta, jog prieÅ¡ingos prielaidos tikimybė yra mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2010; kt.).Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nei tiesioginiais, nei netiesioginiais įrodymais atsakovė jai padarytų nuostolių nepagrindė ir nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kovės praturtėjimo fakto atsakovės sÄ skaitÄ neįrodė, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė (CPK 6.237 straipsnio 1 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

Todėl panaikinti Å¡iÄ teismo sprendimo dalį atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 329 straipsnio 1 dalis).Pagal CK 6.261 straipsnio nustatÄ , praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti procesines palÅ«kanas (reikalavimo 4 punktas, t. 1, b. l. 106-111), tačiau teismas, tenkindamas atsakovės reikalavimÄ iÅ¡ dalies (priteisdamas 1 121,41 Eur (3 872 Lt) skolÄ už įrangos nuomÄ ) dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo (atsisakymo priteisti) sprendime nepasisakė. Todėl teisėjų kolegija, sutikdama su apeliacinio skundo argumentu, šį pirmosios instancijos teismo sprendimo trÅ«kumÄ paÅ¡alina, papildydama teismo sprendimo rezoliucinę dalį dėl apelianto nurodytų palÅ«kanų priteisimo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).  Atsakovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės atmetus, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .Papildyti teismo sprendimo rezoliucinę dalį žodžiais: už priteistÄ 1 121,41 Eur (3 872 Lt) skolÄ už įrangos nuomÄ priteisti ieÅ¡kovei UAB „Skadora“ iÅ¡ atsakovės UAB „Monte Pacis“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teisėjai                                                     Evaldas Burzdikas Gintautas Koriaginas Arūnas Rudzinskas