422341eb-e217-42e7-9ec6-02479464ee44 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. PK-74-547/2016Teisminio proceso Nr.1-51-3-00005-16-4                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

               1.2.4.8.1; 1.2.4.8.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2;                                2.3.6.4.4                                                                                                                                                    (S) VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                                                         N U O S P R E N D I S                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2016 m. rugpjūčio 23 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant nukentėjusiajai I.

M., jos atstovui adv. Anatolijui Svilai vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Varėnoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, teistas: 2013-12-31 Å alčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalįTeismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :

A. N. privatus kaltintojas pareiÅ¡kė kaltinimÄ , kad jis 2014 m. lapkričio 30 d. apie 14:00 val. Varėnos rajone, jos žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), miÅ¡ke, kietu buku daiktu (galimai medžio Å¡aka) 4-5 kartus sudavė jai per blauzdas. Vėliau, maždaug po 20 min. sėdinčiai ant rÄ sto kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ kairę krÅ«tinės pusę, po ko ji nugriuvo ir atsistojo. Tuomet stovinčiai kumščiu vienÄ kartÄ vėl sudavė į kairę krÅ«tinės pusę, dėl ko ji nugriuvo deÅ¡iniu Å¡onu ant rÄ sto, atÅ¡oko nuo ko ir nugriuvo už rÄ sto ir negalėjo atsikelti.

Ji atsisėdo ant žemės atsirėmusi į rÄ stÄ ir A. N. kelis kartus deÅ¡ine koja spyrė jai į kairės kojos sÄ narius, Å¡launį bei sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į kairę krÅ«tinės pusę raktikaulį, po ko ji nugriuvo ir galimai prarado sÄ monę. Tokiais veiksmais A. N. kaltinamas, jog sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ . Toks kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nepasitvirtino.Kaltinamasis A. N. neprisipažino kaltas ir paaiÅ¡kino, kad jis su teta jau daug metų konfliktuoja dėl miÅ¡ko, tačiau tokio įvykio, kuom jį kaltina teta – nebuvo.

Jis paaiÅ¡kino, kad teta jį jau 15 metų Å¡meižia. 2015-11-29 ji kreipėsi į policijÄ , kad iÅ¡kirstas miÅ¡kas. KitÄ dienÄ ji kreipėsi dėl to, kad buvo sumuÅ¡ta ir policija vėl jÄ parvežė iÅ¡ miÅ¡ko. Jis nurodė, kad viskas, kas yra paraÅ¡yta skunde yra nukentėjusiosios fantazijos, nieko tokio nebuvo ir jokios savo kaltės nemato ir nepripažįsta. Jis nurodė, kad 2014 metų lapkričio 30 d. buvo sniego, miÅ¡ke buvo iÅ¡pjauti medžiai, tai nukentėjusioji galėjo parkristi miÅ¡ke ir susižaloti.

Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad nepripažįsta nukentėjusiosios civilinio ieÅ¡kinio ir nesutinka jo atlyginti. Nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2014-11-30 ji atvažiavo į miÅ¡kÄ ir pamatė, kad viskas yra iÅ¡pjauta iÅ¡ jos dalies. MiÅ¡ke medienos jau nebuvo. BÅ«dama miÅ¡ke, ji parašė laiÅ¡kÄ A. N. ir galvojo, kur jį prikabinti, kai pamatė, kad traktoriumi į miÅ¡kÄ atvažiavo ir pats A. N.. Ji paaiÅ¡kino, kad padavė jam laiÅ¡kÄ , A. N. jį trenkė žemėn. Paskui ji nusisuko ir pajuto, kad jai per kojas trenkė.

Tačiau ji tuo metu rankose laikė telefonÄ ir iÅ¡ karto surinko numerį 112 bei pranešė policijai, kad jÄ kapoja N.. Nukentėjusioji nurodė, kad ji atsisėdo ant nupjautos kulbės ir tuo metu A. N. sudavė jai kumščiu jai į krÅ«tinę, nuo ko ji nukrito ant medžio. Kai ji atsikėlė, A. N. trenkė dar kartÄ labai stipriai, dėl to ji nukrito ir stipriai susitrenkė deÅ¡inę pusę, tada sudavė dar trečiÄ kartÄ . Kai ji buvo nukritusi A. N. spardė jai į kairę kojÄ , į sÄ narius.

Nukentėjusioji nurodė, kad ji skausmÄ pajuto jau po to, o kai mušė, tai ji tylėjo. Nukentėjusioji nurodė, kad ji nematė ir nežino, kuom kaltinamasis jai sudavė į kojas. Nukentėjusioji patvirtino, kad ji ėjo pasitikti policijos, nes jie miÅ¡ke nerado kelio, tačiau jau atvykus į vietÄ su pareigÅ«nais, A. N. miÅ¡ke jau nebuvo. Nurodė, kad pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ ir po to jÄ parvežė iki kryžkelių. I. M. paaiÅ¡kino, kad ant jos veido jokių žymių nebuvo, drabužiai nebuvo suplėšyti.

Grįžusi namo ji apsižiÅ«rėjo ir pamatė, kad ant kairės pusės klubo sÄ nario, ant kelio kairės pusės buvo mėlynės, ant blauzdos iÅ¡ nugaros pusės mėlynė. Gruodžio 1 d. ji paaiÅ¡kino, kad nuvyko į teisingumo ministerijÄ , o gruodžio 2 d. kreipėsi pas gydytojus ir jiems paaiÅ¡kino, kad jÄ sumušė brolio sÅ«nus ir jai skyrė vaistų nuo skausmo. Ligoninėje gydytis nereikėjo, bet iki Å¡iol gydosi ambulatoriÅ¡kai. Vyko į sanatorijÄ (duomenys neskelbtini), nes manė, kad jai reikalingas toks gydymas.

Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad dėl Å¡io fakto ji labai nukentėjo moraliai, jai kilo daug nepatogumų, nes negalėjo gerai vaikščioti – tempė kojÄ , nors iki tol vaikščiojo laisvai, patyrė stresÄ , pablogėjo jos sveikata, nes nuo 2014 metų gruodžio mėnesio iki 2015 metų balandžio, ji net 15 kartų kreipėsi į įvairius gydytojus. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad ji palaiko savo skundÄ ir praÅ¡o jai priteisti iÅ¡ kalto asmens turtinę ir neturtinę žalÄ .Liudytojas R.

KerÅ¡ys, policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad pats faktas buvo seniai, todėl jis nelabai jau pamena įvykio aplinkybes. Jis nurodė, kad budintis nurodė, kad reikia važiuoti į miÅ¡kÄ Â prie Perlojos, o priežastį nurodė, lyg dėl iÅ¡kirstų medžių. Jis nurodė, kad miÅ¡ke apžiÅ«rėjo ir jam įsiminė, jog medžiai buvo sužymėti vilnoniu „šniÅ«ru“, skirtingų spalvų. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jokių žymių ant I. M. nebuvo ir ji sveikata nesiskundė ir neprašė kviesti medikus.

Jis nurodė, kad paprastai, jeigu mato, kad žmogui nėra gerai, visada kviečiami medikai. Paskui apžiÅ«rėję miÅ¡kÄ , jie įsisodino I. M. į maÅ¡inÄ ir parvežė jÄ iki pagrindinio kelio iki Senosios Varėnos sankryžos. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad labai dažnai neatitinka aplinkybės dėl ko budėtojas jiems liepia važiuoti į vietÄ . O atvažiavus ir iÅ¡siaiÅ¡kinus situacijÄ , paaiÅ¡kėja, kad įvykį reikia kvalifikuoti visiÅ¡kai kitaip.Liudytojas A. Dirsė, buvęs policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad nuo įvykio jau praėjo daug laiko ir jis nepamena aplinkybių.

Tačiau liudytojas patvirtino, kad jeigu I. M. bÅ«tų praÅ¡iusi, jie medikus bÅ«tų iÅ¡kvietę. Ji prašė, kad pavežtume iki sankryžos ir jÄ pavežėme.Nukentėjusioji telefonu kvietė pagalbÄ 2014-11-30 14:31 val. ir buvo užfiksuota, jog pranešėja turi pretenzijų A. N., tačiau paaiÅ¡kėjus, kad jis pjauna savo miÅ¡kÄ , pranešėja pareiÅ¡kimo nerašė. Taip pat buvo nurodoma, kad A. N. miÅ¡ke mušė medžio šaka per kojas I. M. – miÅ¡ko bendrasavininkę. Toks praneÅ¡imas buvo kvalifikuotas kaip triukÅ¡mas, konfliktas vieÅ¡oje vietoje ir priskirtas ,,C“ kategorijai (b. l. 66-67).

Specialisto iÅ¡vadoje 2016-02-02 Nr. G 320/2016(01) nurodoma, kad I. M. nustatytos kairio klubo ir kairės blauzdos poodinės kraujosruvos, padarytos paveikus kietu buku daiktu, iki apžiÅ«ros VÅ¡Ä® Å eÅ¡kinės poliklinikoje (2014-12-02). Nustatyta krÅ«tinės lÄ stos sužalojimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis, todėl sužalojimu nevertinama. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 6-7).Varėnos rajono PK 2016-01-28 pažymoje nurodoma, kad 2014-11-30 14.31 val.

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK buvo gautas I. M. praneÅ¡imas apie tai, kad bendrasavininkas A. N. miÅ¡ke jÄ mušė medžio Å¡aka per kojas (b. l. 10).Varėnos rajono PK 2014-12-31 priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nurodydami, kad konfliktas tarp A. N. ir I. M. įvyko miÅ¡ke iÅ¡ asmeninių paskatų, jis buvo nukreiptas ne į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o į tarpusavio nesutarimus, Å¡io įvykio niekas iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų nematė, todėl A. N. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 284 str. požymių.

I. M. teigimu, konflikto metu jai buvo suduoti smÅ«giai ir sukeltas skausmas, todėl A. N. veikoje galėtų bÅ«ti nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. požymių. IÅ¡aiÅ¡kino nukentėjusiajai teisę kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.Teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ , nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, kad A. N. sudavė smÅ«gius nukentėjusiajai I. M.. Kaltinamasis A. N. nepripažino, jog bÅ«tų sudavęs smÅ«gius I. M.. Šį faktÄ patvirtina tik nukentėjusioji I. M.. Kaltinamasis nurodė, kad jo santykiai su teta I.

M. yra blogi, nes nesutariama dėl miÅ¡ko. Å io ginčo nematė niekas iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų. Atvykę į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nai, nurodė, kad M. skundėsi dėl miÅ¡ko, tačiau nesakė jokių pretenzijų dėl sveikatos sužalojimo, nereikalavo kviesti medikų, o tik paprašė parvežti jÄ iki Senosios Varėnos sankryžos. Nors teisme nukentėjusioji teigė, kad ji sunkiai ėjo, vilkdama kojÄ , tačiau pareigÅ«nai Å¡ios aplinkybės nepatvirtino. Jie nurodė, kad jokių iÅ¡orinių požymių, kad M. galėtų bÅ«ti sumuÅ¡ta nesimatė ir ji tuo nesiskundė.

 Be nurodytų įrodymų byloje dar yra specialisto iÅ¡vada ir medicininiai dokumentai. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog jis iÅ¡vadÄ davė iÅ¡ įrašų, kurie yra medicininėje dokumentacijoje. Asmens sveikatos istorijoje yra pažymėta, kad 2014-12-02 I. M. gydytojai nurodė, jog miÅ¡ke konfliktavo su vyru dėl miÅ¡ko, jÄ kelis kartus pastÅ«mė ir ji nugriuvo, jÄ spardė. Diagnozuotas buvo krÅ«tinės sužalojimas, gydymui skirtas tepalas Fastum Gel. KitÄ dienÄ 2014-12-03 ji nuvyko pas ortopedÄ traumatologÄ konsultacijai, kuriam taip pat skundėsi skausmu kairės krÅ«tinės pusėje.

Gydytojas pažymėjo, jog stebėtos kairiojo klubo dorsalinio pavirÅ¡iaus kraujosruva 2,0x2,0 ir kairės blauzdos vidurinio trečdalio dorsalinio pavirÅ¡iaus kraujosruva 2,0x4,0 ir diagnozuotas kairio klubo ir kairės blauzdos sumuÅ¡imas. Daugiau medicininėje dokumentacijoje jokių įrašų apie sužalojimus nėra. Teismas laiko, kad vien įrašų apie dvi pastebėtas kraujosruvas nepakanka, kad bÅ«tų galima apkaltinti kitÄ asmenį smurtu. Medicininiuose dokumentuose nepažymėta kaip tos kraujosruvos atrodė, kelių dienų galėtų bÅ«ti.

Tai yra labai svarbi informacija, kadangi nukentėjusioji pas gydytojus nuvyko ne iÅ¡ karto po konflikto, o po kelių dienų. Dar daugiau, 2014-12-02 jÄ apžiÅ«rėjo Å¡eimos gydytoja, tačiau jokių įrašų apie kraujosruvas klube ir blauzdoje nieko nepažymėta, tik apie skausmÄ krÅ«tinėje. Esant tokiems neiÅ¡samiems ir nevienodiems gydytojų įraÅ¡ams apie pastebėtus kÅ«no sužalojimus, teismas negali padaryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados kada jie galėjo atsirasti ant nukentėjusiosios kÅ«no. Teismo medicinos specialistas tik konstatavo, kad pastebėti ir apraÅ¡yti sužalojimai klube ir kojos blauzdoje kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Tačiau jis negalėjo patikslinti kelios dienos iki apžiūros jos atsirado, kaip jos atrodė, kelių trauminių poveikių pasekoje jos atsirado. Tuo tarpu dėl kitų sužalojimų dėl smūgių į krūtinę, į raktikaulį – teismo medicinos specialistas nurodė, kad tokių sužalojimų kvalifikuoti negali, nes nepakanka duomenų medicininėje dokumentacijoje, o tai reiškia, kad arba tokių sužalojimų nebuvo arba gydytojai nepakankamai juos aprašė. Nukentėjusioji nurodė, kad į blauzdas jai buvo suduoti keli smūgiai 4 ar 5.

Todėl sužalojimai kraujosruvos turėjo bÅ«ti ant abiejų blauzdų ir tikėtina kelios, nes sunku kelis kartus suduodant smÅ«gius pataikyti į vienÄ ir tÄ pačiÄ vietÄ . Nukentėjusioji nurodė, kad ji ne kartÄ krito nuo suduotų smÅ«gių, atsitrenkė į medžius ir pan., tačiau apžiÅ«rėjus gydytojams buvo rastos tik dvi kraujosruvos. Todėl teismas laiko, kad nukentėjusiosios aiÅ¡kinimo ir kaltinimo nepatvirtina gydytojų medicininėje dokumentacijoje padaryti įraÅ¡ai ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada.

Konflikto, kuris galimai vyko tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo niekas nematė. Greitai po konflikto į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai taip pat nurodė, kad nesimatė, jog nukentėjusioji bÅ«tų buvusi sumuÅ¡ta. Ji atvykusiems pareigÅ«nams apie tai nieko nesakė, neprašė jokios pagalbos, o tik paprašė pavežti iki Senosios Varėnos sankryžos, neprašė vežti pas medikus ar juos iÅ¡kviesti į įvykio vietÄ . Todėl teismas laiko, kad surinkti byloje įrodymai neleidžia padaryti kategoriÅ¡kos ir neginčijamos iÅ¡vados, jog sužalojimus I.

M. padarė bÅ«tent A. N.. Teismas laiko, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ nebuvo surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad A. N. sudavė smÅ«gius į klubÄ ir blauzdÄ I. M.. Kaltinamasis šį faktÄ neigia. Neatmestina galimybė, jog nukentėjusioji galėjo susižaloti pati miÅ¡ke, užkliÅ«dama už kelmų, arba kitomis aplinkybėmis. Byloje nėra nustatytas ir tikslus kraujosruvų atsiradimo laikas, t. y. jos neapraÅ¡ytos, tik konstatuotas kraujosruvos pastebėjimo faktas. Todėl teismas laiko, kad nesant byloje objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis sudavė smÅ«gius nukentėjusiajai, iÅ¡ esmės tik nukentėjusioji tai tvirtina, tačiau jos parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai, tai visos abejonės baudžiamojoje byloje turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, todėl iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 140 str. 1 d.

A. N. iÅ¡teisintinas. Kadangi kaltinimas nepasitvirtino, tai ir ieÅ¡kinys atmestinas, kadangi Å¡is ieÅ¡kinys yra susijęs su pareikÅ¡tu kaltinimu pagal BK 140 str. 1 d. Pripažinus, kad kaltinamasis iÅ¡ Å¡io kaltinimo iÅ¡teisintinas, tai nėra pagrindo ir tenkinti civilinį ieÅ¡kinį. IÅ¡teisinus kaltinamÄ jį nėra pagrindo ir priteisti iÅ¡ jo advokato atstovavimo iÅ¡laidas valstybei (BPK 106 straipsnio 2 dalis).. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 straipsniais teismas n u s p r e n d ė :

A. N. iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 140 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nepadarius nusikalstamos veikos (LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                         Silvana Girdenienė