42230f1a-0d08-429e-9b27-e9e8ba70770f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkūnienėPranešėjas Almantas Padvelskis                                                          Civilinė byla Nr. 2S-1190-538/2012Teisėja Nijolė Bagdonienė                                                                     (Proceso Nr. 2-43-3-02164-2011-9)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                128.11; 129.20.1; 122.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. birželio 6 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ antstoliui K. K., suinteresuotiems asmenims A. K. ir T. K. dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas R. K. skundžia antstolio K. K. 2011-11-17 priimtÄ patikslinto patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo pakeitimÄ (dokumento Nr. S1-9221), kuriuo buvo pakeistas iÅ¡laikymo sÅ«nui T. K. iÅ¡ieÅ¡kojimas, ir praÅ¡o jį panaikinti.

Nurodė, kad lėšas vaikų iÅ¡laikymui mokėjo reguliariai. Kai sÅ«nui T. sukako 18 metų, pinigus duodavo jam asmeniÅ¡kai, pirkdavo rÅ«bus, avalynę, sumokėjo už vairavimo kursus, tai kas mėnesį sudarydavo daugiau nei 200 Lt. Su antstoliu Å¡ių veiksmų nederino, kiek tiksliai yra sumokėjęs, nežino. Nuo 2011-05-01 iki Å¡iol vaikų mamai A. K. pervedama iÅ¡ jo darbovietės po 700 Lt. T. K. pas antstolį, dalyvaujant jam ir suinteresuotam asmeniui A. K., parašė raÅ¡tÄ , kad gauna iÅ¡laikymÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

Nurodo, kad sÅ«nui T. 3 500 Lt skola sumokėta, liko neiÅ¡mokėta 2 168 Lt skola, tačiau sÅ«nus jÄ visÄ yra gavęs. SÅ«nui T. mokėjo po 150 Lt kas mėnesį tiesiogiai į rankas už 2010 ir 2011 metus. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2012-02-27 nutartimi pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai panaikino Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-01-13 nutartimi sustabdytÄ piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R. K. pagal 2011-11-17 antstolio K.

K. patvarkymÄ Nr. S1-9221 dėl 6 168,09 Lt iÅ¡laikymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dalies. Suinteresuoti asmenys A. K. ir T. K. pripažino, kad pareiÅ¡kėjas dalį lėšų yra sumokėjęs, ir atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo darbovietė pervedė A. K. 2011-06-15–2011-10-14 2 500 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo, suinteresuotas asmuo A. K. 2012-01-31 pateikė praÅ¡ymÄ antstoliui, kuriame sutiko, kad iÅ¡ R. K. iÅ¡laikymo skolos bÅ«tų iÅ¡skaičiuota 4 000 Lt, nurodydama, kad skolos likutis yra 2 168 Lt.

Teismas nustatė, kad nors pareiÅ¡kėjas nurodė, jog ir Å¡iÄ sumÄ yra sumokėjęs grynaisiais pinigais, tačiau savo nurodytų aplinkybių neįrodė. Teismas taip pat atsižvelgė į aplinkybę, kad priteistų lėšų D. ir T. K. iÅ¡ieÅ¡kotoja yra A. K., kuri nurodė, kad pagal susitarimÄ sÅ«nus T. lėšų iÅ¡ tėvo į savo banko sÄ skaitÄ negavo, todėl teismas konstatavo, kad antstolio patikslinto patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo pakeitimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Kadangi skolos suma vykdomojoje byloje yra patikslinta, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atitinkamai bus tikslinamas ir ginčijamas patvarkymas.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. K. praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-02-27 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio K. K. 2011-11-17 priimtÄ patikslinto patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo pakeitimÄ , kuriuo buvo pakeistas iÅ¡laikymo sÅ«nui T. K. iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nurodo, kad skundžiamame patvarkymo pakeitime iÅ¡ieÅ¡koma įsiskolinimo suma sudaro 6 168,09 Lt. 2011-06-15–2011-11-22 į A.

K. sÄ skaitÄ buvo pervesta 4 200 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo. T. K. 2011-04-28 raÅ¡tu antstoliui buvo nurodęs, kad gauna iÅ¡ tėvo po 200 Lt kas mėnesį, pradedant nuo 2010 m. sausio mėn. iki 2011-05-01. Tai įrodo, kad priteistas iÅ¡laikymas buvo teikiamas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. K. nesutinka su atskiruoju skundu. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai siekė iÅ¡vengti priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis mokėjimo. PareiÅ¡kėjo savanoriÅ¡kas materialinės paramos teikimas sÅ«nui T.

K. nelaikytinas sÅ«naus iÅ¡laikymo iÅ¡laidomis. Pinigai iÅ¡laikymui turi bÅ«ti mokami ne iÅ¡laikomam sÅ«nui asmeniÅ¡kai, o vaiko motinai. T. K. nagrinėjant bylÄ teisme ir atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ yra nurodęs, kad 2011-04-28 pakvitavimo turinys neatitinka tikrovės. 2012-02-29 patvirtinimas dėl piniginių lėšų gavimo gautas po skundo iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, todėl neturi bÅ«ti vertinamas apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo priimant patikslinto patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo pakeitimÄ .IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0118/10/00612 medžiagos nustatyta, kad antstolis K.

K., vykdo Å ilutės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-122-635, iÅ¡duotÄ 2010-03-16, dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. K. iÅ¡ieÅ¡kotojai A. K. 2011-11-17 patikslinto patvarkymo pakeitimu iÅ¡ skolininko R. K. iÅ¡ieÅ¡koma 2011-05-01 susidariusi 6 168,09 Lt iÅ¡laikymo skola ir iÅ¡laikymas po 200 Lt D. ir T. K. kiekvienam kas mėnesį. Kol bus padengtas iÅ¡laikymo skolos įsiskolinimas, iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuojama 70 proc. darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios MMA, ir 50 proc. darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, bet ne mažiau kaip 200 Lt kiekvienÄ mėnesį (vykd. b. l. 49).

Pirmosios instancijos teisme pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad visÄ skolÄ yra iÅ¡mokėjęs, duodamas grynaisiais pinigais sÅ«nui T., po to, kai Å¡iam sukako 18 metų. IÅ¡ pradžių teigęs, kad kas mėnesį duodama suma buvo 200 Lt, vėliau paaiÅ¡kino, kad neįskaičiuojant pirktos avalynės, rÅ«bų, duodavo po 150 Lt kas mėnesį.Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 4 d.), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos.

Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Apeliacinėje byloje ginčas iš esmės kilęs dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pareiškėjo savanoriškai sūnui T. K. duodamų lėšų pagrįstai nepripažino vaikui skirtu būtinuoju išlaikymu, kurio suma galėtų būti mažinamas apelianto išlaikymo įsiskolinimas.

Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). IÅ¡laikymÄ sudaro lėšos, kurios yra reikalingos vaikui tinkamai aprÅ«pinti: mitybai, drabužiams, sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Ä® lėšas, susijusias su laisvalaikio ir poilsio užtikrinimu, įtraukiamos lėšos, kurios skiriamos smulkiems buitiniams sandoriams sudaryti, t. y. kiÅ¡enpinigiai. Å ie yra lėšos, kuriomis vaikas savarankiÅ¡kai disponuoja užtikrindamas savo bÅ«tinus interesus.

Kišenpinigių skyrimo tikslai gali skirtis priklausomai nuo vaiko amžiaus ir poreikių. Kišenpinigius būtina skirti nuo didesnės vertės proginių ar kitų papildomų išlaidų, pavyzdžiui, dovanų vestuvių, mokyklos baigimo ir kitų įsimintinų progų pagrindu ar įteiktų be progos, jei tai nepriskirtina prie būtinųjų išlaikymo išlaidų. Progines išmokas teikti nėra pareigos, t. y. jos teikiamos laisva valia, nekontroliuojant šių lėšų panaudojimo, todėl negalima teigti, kad jos bus panaudotos būtent būtiniems vaiko poreikiams tenkinti.

Tas pats pasakytina ir apie neprogines iÅ¡laidas, kurios virÅ¡ija bÅ«tinumo ribas, pavyzdžiui, jei duodamos lėšos prabangos daiktams įsigyti. Tačiau jei vaikui suteikiamos lėšos bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, tokios iÅ¡laidos nelaikytinos proginėmis ir kitomis papildomos iÅ¡laidomis ir kvalifikuotinos kaip teiktas iÅ¡laikymas. Dėl Å¡ių savybių proginės ir kitos papildomos iÅ¡laidos, skirtingai nei kiÅ¡enpinigiai, nelaikytinos teikto iÅ¡laikymo sudedamÄ ja dalimi, t.y. jos į iÅ¡laikymÄ neįskaičiuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2010).Apeliantas nurodo, kad T.

K. 2011-04-28 raÅ¡tu antstoliui buvo nurodęs, kad gauna iÅ¡ tėvo po 200 Lt kas mėnesį, pradedant nuo 2010 m. sausio mėn. iki 2011-05-01. Tai įrodo, kad priteistas iÅ¡laikymas buvo teikiamas. Tačiau pažymėtina, kad T. K. nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ yra nurodęs, kad 2011-04-28 pakvitavimo turinys neatitinka tikrovės – paaiÅ¡kino, kad tėvas kartais nupirkdavo jam rÅ«bų, sumokėjo už papildomas vairavimo pamokas 300 Lt, kartais duodavo pinigų smulkioms iÅ¡laidoms, o periodiniai mokėjimai nebuvo atliekami (b. l. 15, 35).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡laidos, skirtos vairavimo pamokoms apmokėti, negali bÅ«ti laikomos lėšomis bÅ«tiniems poreikiams tenkinti ir laikytinos kitomis papildomomis iÅ¡laidomis. Nesant įrodyto kiÅ¡enpinigių nuolatinio teikimo fakto, įrodymų apie jų dydį, taip pat duomenų, kam buvo panaudotos pareiÅ¡kėjo tiesiogiai sÅ«nui duotos sumos (bÅ«tinosios, proginės, kitos papildomos, neproginės iÅ¡laidos, virÅ¡ijančios bÅ«tinumo ribas), pagrindo sumažinti dėl iÅ¡laikymo vaikui įsiskolintÄ sumÄ , nėra (CPK 178 str., 185 str.).Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra turtas.

Jis priklauso vaikui, todėl kreditorius ir iÅ¡ieÅ¡kotojas Å¡iuose santykiuose yra vaikas. Tėvai ar vienas iÅ¡ tėvų šį turtÄ tvarko uzufrukto teise, o jeigu jis priteistas teismo sprendimu – ir teismo sprendimo pagrindu (CK                3.190 str.). Nepilnamečio vaiko teisę į iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯gyvendina atstovai pagal įstatymÄ , t. y. tėvai, vienas iÅ¡ jų ar kiti asmenys (CK 3.163 str.). Sukakus pilnametystės Å¡iÄ teisę įgyvendina patys vaikai.

Jei nepilnametis vaikas sulaukia pilnametystės, tai vaiko teisę į iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiui, toliau gali įgyvendinti vienas iÅ¡ tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Tokia situacija nepažeidžia procesinių teismo sprendimo vykdymo taisyklių, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas grindžiamas iki galo neįvykdytu teismo sprendimu. Ta aplinkybė, kad kreditorius nepilnametis vaikas sukako pilnametystės, savaime nedaro neteisėto teismo sprendime nurodyto vieno iÅ¡ tėvų dalyvavimo vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimÄ .

Kol vykdomasis dokumentas nėra iki galo įvykdytas, jis turi tęstis taip, kaip buvo pradėtas, kol vaiko, pačių proceso dalyvių prašymu ar antstolio iniciatyva vykdymo tvarka ar subjektai nebus pakeisti. Įmokos, kurios gautos iki vykdymo tvarkos ar subjektų pakeitimo, laikomos tinkamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2010). Esant nurodytai formuojamai teismų praktikai, T. K. tapus pilnamečiu ir nereikalaujant pakeisti teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo nurodyto uzufruktoriaus – A.

K., vertintina, kad iÅ¡laikymÄ gauna tinkamas iÅ¡ieÅ¡kotojas ir pinigai, skirti pilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas, pagrįstai mokami ne iÅ¡laikomam sÅ«nui asmeniÅ¡kai, o vaiko motinai.Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo A. K. 2012-01-31, t. y. po skundžiamo patvarkymo priėmimo, pateikė praÅ¡ymÄ antstoliui, kuriame nurodo sutinkanti, kad iÅ¡ R. K. iÅ¡laikymo skolos bÅ«tų iÅ¡skaičiuota 4 000 Lt, nurodydama, kad skolos likutis yra 2 168,09 Lt (vykd. b. l. 63). Antstolio veiksmų teisėtumas vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, t. y. teismas retrospektyviai įvertina, ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu.

Esant nurodytoms aplinkybėms pagrindo pripažinti, kad antstolio patvarkymas jo priėmimo metu buvo nepagrįstas ir neteisėtas, nėra. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad patikslinus skolos sumÄ atitinkamai bus tikslinamas ir ginčijamas patvarkymas.Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                  Almantas Padvelskis