42221c0d-eabb-47b1-b37a-2b72a93cf89f · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2S-570-253/2018             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12382-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.2.8.2; 3.4.2.8.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 24 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-12-22 nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus bankroto administratorės praÅ¡ymÄ patvirtinti pareiÅ¡kėjos E. A. patikslintÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ fizinio asmens E. A. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Namų priežiÅ«ros centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno Å¡vara“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, akcinė bendrovė „Kauno energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“, M.

B..              Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2014‑01-14 nutartimi pareiÅ¡kėjai E. A. iÅ¡kelta bankroto byla, 2015-04-01 teismo nutartimi patvirtintas pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planas.Bankrutuojančios E. A. bankroto administratorė pateikė pirmosios instancijos teismui praneÅ¡imÄ dėl E. A. kreditorių priimtų nutarimų. Jame nurodė, kad 2017‑12-05 E. A. kreditorių susirinkime nepritarta nutarimui pritarti E. A. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkÅ«rimo plano (toliau – planas, mokumo atkÅ«rimo planas) pakeitimo sÄ lygai – sutrumpinti 2015-04-01 teismo nutartimi patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo laikotarpį iki 3 metų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑12-22 nutartimi nutarta patvirtinti teismui pateiktÄ bankrutuojančios E. A. 2017-11-02 patikslintÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkÅ«rimo planÄ , nustatant kad mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo laikotarpis sutrumpinamas iki 3 metų.Teismas nustatė, kad mokumo atkÅ«rimo planas yra vykdomas, buvo susidariusi nepriemoka, tačiau pareiÅ¡kėja atsiskaitė su kreditoriais iÅ¡ savo darbo užmokesčio.

PareiÅ¡kėjos pajamos per laikotarpį nuo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo nežymiai padidėjo, t. y. padidėjo nuo 579,24 Eur iki 580 Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius. Patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane pakeistas tik plano įgyvendinimo terminas. Pagal aktualiÄ Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) redakcijÄ plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai, todėl pripažinta, jog pareiÅ¡kėjos E. A. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo 3 metų terminas nepažeis bankrutuojančio asmens ar jo kreditorių teisių bei interesų.

Teismas nenustatė, kad rengiant ar teikiant tvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ buvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai, t. y. kad planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABÄ® 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos. Atsižvelgęs į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, teismas konstatavo, kad yra pagrindas praÅ¡ymÄ patenkinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-12-22 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Plano įgyvendinimo metu numatomos gauti vienintelės pajamos – darbo užmokestis, jam padidėjus bankrutuojantis asmuo nesiima aktyvių veiksmų sumažinti kreditinius reikalavimus, bet siekia sutrumpinti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmę.

Mano, kad bankrutuojantis asmuo neįrodė, jog dėjo maksimalias pastangas gauti pajamas, kurios leistų bent iÅ¡ dalies patenkinti kreditorių reikalavimus. Per 5 metų plano įgyvendinimo terminÄ bÅ«tų galima padengti didesnę kreditinių reikalavimų dalį nei per 3 metų laikotarpį, o Å¡is skirtumas leistų reikÅ¡mingai sumažinti skolinių įsipareigojimų kreditoriams dydį.Teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, kad bankrutuojantis asmuo ilgÄ laikÄ gavo daug mažesnes pajamas nei nurodyta plane, paskutiniu metu buvo bedarbė ir tik 2017 m. gruodžio mėn. įsidarbino, o planas buvo vykdomas su artimųjų pagalba.

Bankrutuojančio asmens bÅ«klė tik pradeda gerėti ir tik Å¡iuo metu atsiranda didesnė tikimybė maksimaliau atsiskaityti su kreditoriais. Patvirtintas patikslintas planas prieÅ¡tarauja fizinių asmenų bankroto paskirčiai ir tikslams. Teismas neatsižvelgė į tai, kad bankroto proceso metu siekiama tik nuraÅ¡yti bankrutuojančio asmens skolas, pačiam neatlikus jokių aktyvių mokumo atkÅ«rimo veiksmų.Atsiliepimu pareiÅ¡kėja E. A. praÅ¡o suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ atmesti ir 2017-12-22 pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėja teigia, kad ji ėmėsi visų galimų priemonių bei dėjo maksimalias pastangas, siekdama gauti pajamas, kurios leistų bent iÅ¡ dalies patenkinti kreditorių reikalavimus. Vykdant bankroto procedÅ«ras pareiÅ¡kėjos nekilnojamasis turtas parduotas, iÅ¡ dalies kreditorių reikalavimai padengti, pareiÅ¡kėja kito realizuotino turto neturi, praktiÅ¡kai nėra tikimybės, kad pareiÅ¡kėjos finansinė padėtis ateityje gali pagerėti. Mano, kad įstatyme numatyti mokumo atkÅ«rimo plano tikslai yra užtikrinti.Atsiliepimu pareiÅ¡kėjos bankroto administratorė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o 2017-12-22 pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Bankroto administratorės nuomone, bankrutuojančios E. A. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo 3 metų terminas nepažeis bankrutuojančio asmens ar jo kreditorių teisių bei interesų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar yra pagrindas tvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimÄ , kuriam nepritarė kreditoriai.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2014-01-14 nutartimi pareiškėjai E. A. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2015-04-01 nutartimi patvirtintas pareiškėjos mokumo atkūrimo planas.

Plano įgyvendinimo laikotarpis – 5 metai (60 mėnesių). Bankroto proceso metu kreditoriams buvo teikiamos mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo eigos ataskaitos. 2017-10-10 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 10 duomenimis, kreditoriai nutarė nepritarti nutarimo projektui – mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo eigos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2017-04-01 iki 2017-09-30 laikyti iÅ¡klausyta.Bylos duomenimis, bankrutuojanti pareiÅ¡kėja E. A. 2017-11-06 bankroto administratorei pateikė pasiÅ«lymÄ dėl patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimo – dėl bankroto laikotarpio sutrumpinimo iki 3 metų.

IÅ¡ 2017-12-05 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 11 duomenų nustatyta, kad kreditoriai nutarė mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo eigos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2017-04-01 iki 2017-10-31 laikyti iÅ¡klausyta, be to, kreditoriai nepritarė (94,34 proc.) bankrutuojančio asmens pasiÅ«lytai plano pakeitimo sÄ lygai sutrumpinti plano įgyvendinimo laikotarpį iki 3 metų. Dėl Å¡io nutarimo projekto pastabas pateikė kreditoriai AB SEB bankas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Bankroto administratorė 2017-12-07 pirmosios instancijos teismui pateikė praneÅ¡imÄ dėl kreditorių priimtų nutarimų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bankroto administratorės 2017‑12-07 pirmosios instancijos teismui pateiktame praneÅ¡ime dėl kreditorių priimtų nutarimų atskiras praÅ¡ymas patvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimÄ nepareikÅ¡tas. Pirmosios instancijos teisme klausimas dėl bankrutuojančio asmens patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo skirtas nagrinėti žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjus šį klausimÄ priimta skundžiama 2017-12-22 teismo nutartis.Apeliantė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirajame skunde nurodė, kad teismas neįvertino, ar patikslintas bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimo planas nepažeidžia kreditorių reikalavimų, ir nepagrįstai ji patvirtino.

Apeliantės nuomone, neįvertina, kad bankrutuojančio asmens finansinė bÅ«klė tik pradeda gerėti ir Å¡iuo metu atsiranda didesnė tikimybė maksimaliau atsiskaityti su kreditoriais.PareiÅ¡kėjos siÅ«lomas mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimas susijęs su plano įgyvendinimo termino sutrumpinimu iki 3 metų. Šį pakeitimo pasiÅ«lymÄ pareiÅ¡kėja sieja su sunkia Å¡alies, kurioje gyvena ekonomine padėtimi, patiriama įtampa, lėšų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti stygiumi ir nedidele tikimybe, kad padėtis galėtų pagerėti.Ä®statymu pakeitus teisinį reglamentavimÄ , nuo 2016-01-01 FABÄ® 7 straipsnio 5 dalies redakcijoje numatyta, jog plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai.

Šį FABÄ® pakeitimÄ Ä¯tvirtinusio 2015-12‑22 įstatymo Nr. XII-2235 13 straipsnio 6 dalyje fiziniams asmenims, kurių bankroto procesas pradėtas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos, numatyta teisė siÅ«lyti keisti plano įgyvendinimo trukmę FABÄ® 8 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į nauja redakcija iÅ¡dėstytas įstatymo nuostatas dėl plano įgyvendinimo trukmės. Tai reiÅ¡kia, kad, įsigaliojus FABÄ® pakeitimo įstatymui, anksčiau pradėtose fizinių asmenų bankroto procedÅ«rose patvirtintų planų įgyvendinimo trukmė automatiÅ¡kai nepakeičiama, tačiau tokiems asmenims suteikiama teisė FABÄ® 8 straipsnio nustatyta tvarka siÅ«lyti keisti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmę.

Å i teisė įgyvendinama laikytis įstatyme numatytos tvarkos.FABÄ® 8 straipsnio 13 dalis numato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 7 ir 8 straipsnių nuostatos. FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis numato, kad kreditorių susirinkimui nepritarus plano projektui dėl to, kad jis neatitinka Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui; tuo tarpu, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnio nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

Tokiais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimÄ , turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planÄ patvirtinti (FABÄ® 8 straipsnio 8 dalis). Teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti nesutikimo priežastis, įvertinti jų atitiktį tikrovei, jų svarumÄ .Pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad rengiant ar teikiant tvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , buvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai.

Ä®vertinus 2017‑12‑05 kreditorių susirinkimo protokole Nr. 11 užfiksuotas kreditorių pastabas su Å¡iais argumentais nesutiktina.Nustatyta, kad 2017‑12‑05 kreditorių susirinkime kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 94,34 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, nepritarė mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo sÄ lygos projektui dėl plano įgyvendinimo termino sutrumpinimo. Kreditorius AB SEB bankas iÅ¡reiÅ¡kė pastabas, kad bankrutuojančio asmens siÅ«lymas yra labai abstraktus, nepagrįstas įrodymais, jog bankrutuojantis asmuo siekia gauti geresnį darbÄ bei didesnes pajamas.

Pripažintina, kad šio kreditoriaus pastaba yra abstrakti, konkrečiai nesiejama su plano turiniu. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išreiškė pastabas, kad bankrutuojantis asmuo nesvarsto gyvenamosios vietos keitimo galimybės, o nurodytos priežastys nesukuria aplinkybių planui tikslinti ar revizuoti jo įgyvendinimo laikotarpį jį sutrumpinant. Ši kreditorė taip pat nurodė, kad nėra pateiktas patikslintas planas, kuriame nurodomos tikslinamos aplinkybės bei mokamos sumos.

Vertinant minėtÄ kreditorės pastabÄ pažymėtina, kad mokumo atkÅ«rimo planas yra vientisas dokumentas, jo dalys yra susijusios. Taigi trumpinant mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminÄ daroma tiesioginė įtaka ir fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikui, kurio pagrindu bankroto procese bus mokamos lėšos kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti (FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Pažymėtina, kad su kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiku sietina ir fizinio asmens bankroto proceso pabaigos procedÅ«ra – kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡io mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktÄ , kurį pasiraÅ¡o fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas (FABÄ® 30 straipsnio 1 dalis).

Ä®vertinus tai, kas paminėta, pripažintina, kad mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminas yra esminis mokumo atkÅ«rimo plano elementas, todėl klausimas dėl termino trukmės sutrumpinimo turėtų bÅ«ti sprendžiamas ne minėtÄ klausimÄ atskirai teikiant svarstyti kreditorių susirinkimui, bet pateikiant kreditorių susirinkimui tvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ (FABÄ® 8 straipsnio 13 dalis). Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad minėta kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pastaba, jog nepateiktas patikslintas planas, kuriame nurodomos tikslinamos aplinkybės bei mokamos sumos, dėl kurios nepritarta pareiÅ¡kėjos siÅ«lomam Plano pakeitimui, iÅ¡ esmės susijusi su plano turiniu, tad patenka į FABÄ® 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų apimtį.

Fizinio asmens bankroto instituto teisiniu reglamentavimu siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas.

Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, kai kreditoriaus nesutikimo patvirtinti plano pakeitimo projektÄ priežastys patenka į FABÄ® 7 straipsnio reguliavimo sritį, bankrutuojančios pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimas turėjo bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas svarstyti kreditorių susirinkimui FABÄ® 8 straipsnyje nustatyta tvarka (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis, 8 straipsnio 13 dalis). Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog nagrinėjamu atveju nepažeista FABÄ® 8 straipsnyje nustatyta mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo (jo keitimo) procedÅ«ra.

Ä®vertinus tai, kad mokumo atkÅ«rimo planas yra vientisas dokumentas ir su konkrečiomis tikslinamomis plano sÄ lygomis turi turėti galimybę susipažinti dėl jo pakeitimo balsuojantys kreditoriai, minėti plano tikslinimo ir tvirtinimo procedÅ«ros pažeidimai nelaikytini tik formaliais.Nagrinėjamu atveju bankrutuojanti pareiÅ¡kėja nesilaikė ir neiÅ¡naudojo pakartotinės keičiamo mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimo ir pakartotinio teikimo kreditorių susirinkimui svarstyti procedÅ«ros, ja dar galima pasinaudoti.

Atsižvelgiant į tai, nebuvo pagrindo pasisakyti dėl mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmės pakeitimo iÅ¡ esmės. Tuo pagrindu, nustačius plano tvirtinimo procedÅ«ros pažeidimų, apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano bei dėl Å¡ių argumentų iÅ¡samiau nepasisako.Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir netinkamai aiÅ¡kino ir taikė FABÄ® nuostatas, reglamentuojančias mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«rÄ .

Esant nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo 2017-12-22 nutartis naikintina ir praÅ¡ymas patvirtinti bankrutuojančios pareiÅ¡kėjos E. A. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimÄ paliktinas nenagrinėtas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :              Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-12-22 nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ patvirtinti bankrutuojančios pareiÅ¡kėjos E. A. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimÄ paliktini nenagrinėtÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė