42201230-5152-435f-925b-e70729a18f0d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-1090-467/2011Teisminio proceso Nr.2-01-3-02605-2010-2                               Procesinio sprendimo kategorijos 42.6.; 42.11.1.; 42.11.2.; 121.18.; 121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. birželio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės (pranešėja),kolegijos teisėjų         Tatjanos Žukauskienės,  Algirdo Auruškevičiaus,   sekretoriaujant           Laisvidai Versekienei,            dalyvaujant ieškovo atstovui adv.

Žygimantui Pacevičiui, atsakovo atstovui        adv. Andriui Baranskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo.

 Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „Palink“ 2010 m. vasario 9 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nustatyti, kad atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sutartinio įsipareigojimo perduoti ieÅ¡kovui patalpas įvykdymo protingas terminas yra 25,5 mėnesio ir atsakovas privalo (privalėjo) perduoti ieÅ¡kovui patalpas iki 2010-08-12 bei nutraukti sutartį CK 6.219 straipsnio pagrindu. Nurodė, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2008-07-08 buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. PL NT 08/07/04.

Å ia sutartimi, be kitų įsipareigojimų, atsakovas įsipareigojo pastatyti patalpas žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei perduoti 1200 kv.m ploto pirmame aukÅ¡te esančias patalpas ieÅ¡kovui 10 metų terminui valdyti ir naudoti sutartyje numatytomis sÄ lygomis, o ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatytÄ nuomos mokestį numatytomis sÄ lygomis ir terminais. Sutarties 5.1 punkte numatyta atsakovo pareiga per 18 mėnesių nuo žemės sklypo detaliojo plano patvirtinimo dienos perduoti ieÅ¡kovui patalpas nuomos teise.

Atsakovo sutartinės prievolės terminas yra apibrėžtas įvykiu – detaliojo plano patvirtinimu – bei mėnesiais skaičiuojamu laiku, dėl to nėra aiÅ¡ku, ar atsakovo esminis sutartinis įsipareigojimas – patalpų perdavimas bus įvykdytas. Tokiu atveju ieÅ¡kovas gali likti neapibrėžtam terminui susaistytas sutartimi su atsakovu, naudos, kurios siekė sutartimi negaus, o galimybių nutraukti sutartį neturi. Terminas perduoti patalpas turėtų bÅ«ti nustatomas, vadovaujantis sutarties 5.1 punktu bei atsižvelgiant į Å¡alių valiÄ .

Atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai bei pažeidžia sutartį, vengia perduoti patalpas ieÅ¡kovui. Be to yra pagrindo teigti, kad atsakovas pažeis sutartį ir ateityje, todėl ieÅ¡kovas negaus to, ko tikėjosi, pasiraÅ¡ydamas sutartį. Detalusis planas buvo patvirtintas, praėjus 582 dienoms arba 19,4 mėnesio arba 1,5 metams po sutarties sudarymo. Toks laiko tarpas detaliojo plano parengimui yra neprotingai ilgas ir vertintinas, kaip atsakovo piktnaudžiavimas tuo, kad sutartyje nėra nustatytas konkretus detaliojo plano parengimo terminas bei kaip netinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas.

Be to 11 iÅ¡ 14 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytų negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių, neskaičiuojant Å¡ios ginčo sutarties, yra nutrauktos arba planuojamos nutraukti dėl atsakovo kaltės, o likusias 3 sutartis atsakovas nuolat pažeidžia. Å ių faktų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu bei apie susiklosčiusiÄ Å¡alių bendradarbiavimo praktikÄ . Atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad atsakovas nepažeidė sutarties, savo įsipareigojimus vykdo nuosekliai ir laiku. Be to sutarties 5.1 punkte numatytas įvykis, nuo kurio momento skaičiuojamas galutinis sutarties įvykdymo 18 mėnesių terminas, jau įvyko, todėl pagrindinės aplinkybės, sudarančios ieÅ¡kinio pagrindÄ , nebeliko. IeÅ¡kovas 2010-02-01, t.y. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, buvo informuotas, jog žemės sklypo detalusis planas yra parengtas ir atiduotas tvirtinimui, nurodoma ir tikėtina patvirtinimo diena – 2010-02-23.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu žemės sklypo detalusis planas buvo pavirtintas 2010-02-10 ir apie tai ieÅ¡kovas buvo informuotas. Sutartis atsakovo buvo vykdoma sÄ Å¾iningai ir atsakingai. Atsakovas atliko daug veiksmų ir investavo daug lėšų vykdant sutartį, o ieÅ¡kovas stengiasi iÅ¡vengti sutarties vykdymo, elgiasi nesÄ Å¾iningai atsakovo atžvilgiu. Atmestinas ieÅ¡kovo teiginys, kad atsakovas pažeis sutartį ateityje ir ieÅ¡kovas negaus to, ko tikėjosi pagal sutartį, kadangi pirmasis etapas, pagal sutartį apibrėžtas įvykiu, jau yra įvykęs (detalusis planas patvirtintas), todėl terminas galutiniam sutarties įvykdymui taip pat aiÅ¡kiai apibrėžtas.

IeÅ¡kovui tinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus, pastatas iki sutartyje numatyto termino pabaigos bus pastatytas ir įrengtos patalpos bus perduotos ieÅ¡kovui nuomos teisėmis, todėl nėra pagrindo nutraukti sutartį nei CK 6.219 straipsnio, nei kitais pagrindais. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, jog tiek reikalavimas pakeisti sutarties 5.1 punkto Å¡alių sulygtÄ sÄ lygÄ , tiek reikalavimas nutraukti sutartį CK 6.219 straipsnio pagrindu nebuvo įrodytas.

Teismas nustatė, jog sutarties 5.1 punkte yra numatyti du terminai – vienas terminas apibrėžiamas konkrečiu, neiÅ¡vengiamai turinčiu įvykti, įvykiu ir mėnesiais skaičiuojamas terminas. Toks Å¡alių susitarimas teismui abejonių nekėlė, o iÅ¡klausęs Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų, jog sutarties projektus derino abiejų Å¡alių advokatai, teismas vertino, kad Å¡i sÄ lyga Å¡alims buvo žinoma ir suprantama, įvertinant detaliųjų planų rengimo, derinimo ir tvirtinimo procedÅ«rÄ , tai, kad Å¡alys turėjo pasiraÅ¡iusios ne vienÄ sutartį analogiÅ¡komis sÄ lygomis, abu yra Å«kio subjektai.

Å ios sÄ lygos teismas nelaikė kaip pažeidžiančios ieÅ¡kovo kaip vienos iÅ¡ Å¡alių teises, be to terminas yra aiÅ¡kus – iki tam tikro neiÅ¡vengiamai turinčio įvykti įvykio. Teismas kritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus dėl termino apibrėžimo konkrečiu įvykiu, bandant aiÅ¡kinti, jog jis gali ir neįvykti, ir tokius paaiÅ¡kinimus laikė tik ieÅ¡kovo nepagrįstais pamÄ stymais, nes juos paneigė atsakovo teikti susiraÅ¡inėjimai bei paties ieÅ¡kovo pozicija, kad iki kreipimosi į teismÄ jis pats dėl minėtos sutarties sÄ lygos pakeitimo su atsakovu nesiderėjo, be to atsakovas verčiasi nekilnojamojo turto pirkimu, pastatų statymu ir jų nuomojimu – po 2008-07-08 ginčo sutarties jis įsigijo žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, investavo pinigus, todėl teismas sutiko su atsakovo paaiÅ¡kinimu, jog jis vykdė sutartį, kÄ patvirtina eilė atsakovo atliktų veiksmų.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ jog negalima pripažinti, kad ieÅ¡kovas tinkamai bendradarbiavo ir kooperavosi su kita Å¡alimi (CK 6.200 str.). Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi 2010-02-09, jau turėdamas atsakovo 2010-02-01 raÅ¡tÄ , kad detalusis planas yra parengtas ir suderintas. Teismas nurodė, kad byloje ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės ginčija ne sutarties neįvykdymÄ , o siekia teismine tvarka pakeisti Å¡alių aiÅ¡kiai sulygtas tam tikras sutarties sÄ lygas, t.y. pakeisti ne tik savo, bet ir vienaÅ¡aliÅ¡kai kitos Å¡alies valiÄ , tokiu bÅ«du siekiant pateisinti sutarties nutraukimÄ savo iniciatyva dėl kitos Å¡alies kaltės, o tai reiÅ¡kia CK 6.217 straipsnio pagrindais.

Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo teikiamu faktinių aplinkybių aiÅ¡kinimu, kad susidariusios aplinkybės leidžia ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį CK 6.219 straipsnio pagrindu. IeÅ¡kovas neturėjo pagrindo iÅ¡vadai, kad yra aiÅ¡ku, jog atsakovas nustatytu terminu neįvykdys prievolės bei kad yra konkrečios aplinkybės, iÅ¡ kurių jis galėjo numatyti, kad atsakovas pažeis sutartį iÅ¡ esmės (CK 6.217 str.). IeÅ¡kovas dėl sutarties 5.1 punkte sulygtų terminų pakeitimo į atsakovÄ nesikreipė, duomenų, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo, esant 5.1 punkte sulygtai sÄ lygai bei faktinėms aplinkybėms, patvirtinimo apie sutarties tinkamÄ Ä¯vykdymÄ taip pat nepareikalavo.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ po to, kai suėjo sutarties 5.1 punkte Å¡alių sulygtas terminas, apibrėžtas konkrečiu neiÅ¡vengiamai turinčiu įvykti įvykiu, kuris įvyko – 2010-02-01, gavo informacijÄ , kad detalusis planas patvirtintas, todėl, esant įvykdytai sutarties sÄ lygai, nuo detalaus plano patvirtinimo prasidėjo kitas Å¡alių sulygtas terminas – 18 mėnesių terminas, per kurį atsakovas įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovui 3.1, 5.1 punktuose numatytas patalpas, ir Å¡is terminas nėra pasibaigęs. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pakeisti 2008-07-08 sutarties 5.1 punkte Å¡alių sulygtÄ sÄ lygÄ ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių pagrindu nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Palink“ praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo, jog teismas netinkamai taikė CK 1.117 straipsnio 2 dalį, konstatuodamas, kad įvykis, kuriuo apibrėžtas terminas, t.y. detaliojo plano patvirtinimas, yra neiÅ¡vengiamas įvykis, nes detaliojo plano patvirtinimas yra labai didele dalimi priklausomas nuo atsakovo bei trečiųjų asmenų valios. Å alys sutarties 5.1 punktu siekė numatyti terminuotÄ , o ne sÄ lyginę atsakovo prievolę perduoti ieÅ¡kovui patalpas.

Termino apibrėžimas tokiu įvykiu – detaliojo plano patvirtinimu, leido atsakovui piktnaudžiauti savo sutartinėmis teisėmis ir vykdyti sutartines prievoles ne per protingus terminus, o savavaliÅ¡kai, neatsižvelgiant į ieÅ¡kovo interesus, delsti. Nagrinėjamu atveju detalusis planas nebuvo patvirtintas nei per trumpiausiÄ , nei per vidutinį protingÄ terminÄ , o per 19 mėnesių, kas yra 2,5 karto ilgiau nei vidutinis protingas terminas. Teismas netinkamai taikė CK 6.219 straipsnį, konstatuodamas, jog susidariusios faktinės aplinkybės nesudarė pagrindo ieÅ¡kovui manyti, jog atsakovas, suėjus sutarties įvykdymo terminui, neįvykdys sutarties.

Aplinkybę, kad iki protingo termino (ieÅ¡kovo siÅ«lymu 25,5 mėn. nuo sutarties sudarymo) atsakovas nespės įvykdyti sutartinio įsipareigojimo pastatyti, įrengti ir perduoti patalpas ieÅ¡kovui, įrodinėjo specialistų iÅ¡vadomis apie tai, per kiek laiko paprastai yra pastatomas pastatas, kokį turi pastatyti atsakovas. Dėl to ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio pateikimo metu galėjo pagrįstai numatyti, kad atsakovas pažeis sutartį iÅ¡ esmės. Teikiant apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovo nuogÄ stavimai pasitvirtino – praėjo daugiau nei 30 mėnesių po sutarties sudarymo, tačiau patalpos nėra perduotos ieÅ¡kovui, jos net nėra statomos.

Teismo teiginys, kad ieÅ¡kovas turėjo kreiptis į atsakovÄ , kad Å¡is patvirtintų ketinimÄ vykdyti sutartį, kaip tai numatyta CK 6.220 straipsnio 1 dalyje, yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovas, iÅ¡ anksto pagrįstai manydamas, jog atsakovas sieks suklaidinti ieÅ¡kovÄ , iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ . Nors ieÅ¡kinys teismui pateiktas netrukus po to, kai buvo gautas atsakovo 2010 m. vasario 1 d. praneÅ¡imas, ieÅ¡kinys buvo rengtas dar prieÅ¡ šį praneÅ¡imÄ ir ieÅ¡kinio pateikimas po atsakovo praneÅ¡imo nereiÅ¡kia ieÅ¡kovo skubėjimo iÅ¡vengti savo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

Teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, pažeidė procesinės teisės normas – CPK 141 straipsnio 1 dalį - ieÅ¡kovo teisę disponuoti savo materialiosiomis teisėmis. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog Å¡alys, nustatydamos sutarties įvykdymo terminus, aiÅ¡kiai suprato juos ir iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ . Atsakovo pagrindinė veiklos kryptis – nekilnojamojo turto nuoma, nekilnojamojo turto statyba, rekonstrukcija, pritaikant jį nuomai.

Todėl pagrindinis atsakovo interesas, vykdant sutartinius įsipareigojimus, yra gauti nuomos mokestį. Norėdamas perduoti patalpas ir gauti nuomos mokestį už jas, atsakovas privalėjo parengti ir pateikti tvirtinimui žemės sklypo detalųjį planÄ bei pastatyti pastatÄ , kuriame bus patalpos. Todėl apeliantas galėjo pagrįstai tikėtis, kad detalusis planas bus patvirtintas, t.y. įvyks įvykis, nuo kurio skaičiuojamas ir terminas patalpoms perduoti. Žemės sklypo detalaus plano tvirtinimo procedÅ«ra, nežiÅ«rint komplikuotumo, yra pakankamai aiÅ¡ki ir apibrėžta.

Apeliantas pagrįstai tikėjosi (ir tai pasitvirtino faktais), kad atsakovo pastangų dėka žemės sklypo detalus planas bus patvirtintas. Apeliantas pats susiduria savo veikloje su detaliųjų planų tvirtinimo procedÅ«romis, todėl, pasiraÅ¡ydamas sutartį, aiÅ¡kiai žinojo, jog detaliųjų planų tvirtinimas Vilniaus mieste sutarties pasiraÅ¡ymo metu (2008 m.) buvo sunkiai apibrėžiamas laiko atžvilgiu, tačiau pakankamai konkretus įvykio įvykimo prasme. Iki pat ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo apeliantas atsakovui pretenzijų dėl neva egzistuojančio sutarties prieÅ¡taravimo jo interesams neiÅ¡reiÅ¡kė ir spręsti taikiai galimÄ ginÄÄ nebandė.

Taip apeliantas savo elgesiu akivaizdžiai pažeidė geros valios ir Å¡alių kooperavimosi principus (CK 6.200 str.). Pažeisdamas bendrÄ jį sÄ Å¾iningumo principÄ , apeliantas ne tik niekuomet nebandė pakeisti tariamai jo interesams prieÅ¡ingÄ sutarties 5.1 punktÄ , tačiau ir buvo jo kÅ«rėjas. Sutartį ruošė ir jos projektus derino abiejų Å¡alių – Å«kio subjektų, advokatai. Å alys aktyviai bendradarbiavo nuo 2007 m. ir pasirašė ne vienÄ sutartį, kurioje terminas patalpų pastatymui ir perdavimui buvo nustatytas analogiÅ¡kai sutarties 5.1 punktui.

Todėl ieÅ¡kovui buvo neabejotinai žinoma žemės sklypo detalaus plano patvirtinimo procedÅ«ros specifika. Taip pat jam buvo suprantama, jog nustatyti tiksliÄ datÄ , kuomet bus parengtas žemės sklypo detalusis planas, yra ne tik sudėtinga, bet ir netikslinga, atsižvelgiant į tai, jog atsakovui yra visiÅ¡kai neparanku atidėlioti savo įsipareigojimų vykdymÄ . Apelianto apklausti specialistai nevertino ir negalėjo įvertinti specifinių konkrečiai su žemės sklypo detalaus plano patvirtinimu susijusių aplinkybių.

Specialistai neatsižvelgė į tai, jog žemės sklypo projektiniams sprendiniams suderinti atsakovas turėjo parengti papildomÄ atskirÄ techninio projekto transportinę dalį ir jÄ atskirai suderinti su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento Eismo vykdymo skyriumi. Techninio projekto parengimo ir derinimo procedÅ«ros pareikalavo papildomo laiko, o be jų žemės sklypo detalaus plano parengimas ir galutinis suderinimas buvo neįmanomas. Å alims vykdant savo sutartinius įsipareigojimus, pastatas iki sutarties 5.1 punkte numatyto termino pabaigos bus pastatytas ir jame esančios patalpos, įrengtos pagal sutarties reikalavimus, bus perduotos apeliantui nuomos teisėmis.

Apeliantas gaus tai, kas numatyta sutartyje ir ko jis tikėjosi iÅ¡ sutarties nustatytais terminais. Teismas CPK 114 straipsnio 1 dalies nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, atsakovo atstovas apeliacinį skundÄ prašė atmesti.Sutinkamai su CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas priėmė ir iÅ¡tyrė naujus įrodymus – Detaliojo plano rengimo ir projektavimo rangos sutartį, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us, vieÅ¡ojo svarstymo su visuomene apie parengtÄ detalųjį planÄ protokolÄ , Vilniaus miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos protokolÄ , UAB „Palink“ 2010-01-21 praneÅ¡imÄ , 2010-01-28 atsakymÄ , 2010-02-22 atsakymÄ , 2010-08-04 atsakymÄ , PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir Lietuvos paÅ¡to kvitus (b.l. 204-247, t. 1), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2011-04-01 raÅ¡tÄ ir 2008-06-20 raÅ¡tÄ , ieÅ¡kovo atstovės 2011-04-15 praÅ¡ymÄ , detaliojo plano aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009-08-18 raÅ¡tÄ , UAB „Palink“ 2011-02-17 atsakymÄ , Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2009-10-08 raÅ¡tÄ (b.l. 2-13, t. 2), detaliojo plano iÅ¡traukÄ ir LLRI analizę dėl detaliųjų planų rengimo procedÅ«ros.

Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovo UAB „Palink“ apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, iÅ¡tyrusi naujus įrodymus ir iÅ¡klausiusi Å¡alių atstovus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam teismo sprendimui panaikinti.

Civilinės bylos duomenys tvirtina, jog ieÅ¡kovas UAB „Palink“ ir atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2008 m. liepos 8 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.PL NT 08/07/04 (b.l. 12-24), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo 10 metų terminui suteikti ieÅ¡kovui valdyti ir naudoti sutartyje numatytomis sÄ lygomis atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ateityje priklausysiančiomis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), pastate, turinčiomis apie 1200 kv.m ploto, pirmajame aukÅ¡te, o ieÅ¡kovas UAB „Palink“, kaip nuomininkas, įsipareigojo mokėti sutartyje numatytÄ patalpų nuomos mokestį joje numatytomis sÄ lygomis ir terminais.

Pagal sutarties 4.1 punktÄ patalpų nuomos 10 metų terminas pradedamas skaičiuoti nuo patalpų perdavimo–priėmimo akto sudarymo dienos, o pagal sutarties 5.1 punktÄ patalpas (ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telę), pripažintas tinkamomis naudoti, atsakovas ieÅ¡kovui įsipareigojo perduoti ne vėliau kaip per 18 mėnesių nuo atsakovo (nuomotojo) iniciatyva parengto žemės sklypo detalaus plano patvirtinimo teisės aktais nustatyta tvarka dienos. Vykdydamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2008 m. liepos 18 d.

įsigijo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 37-39), 2008 m. rugsėjo 15 d. su PÄ® „A. V. architektų dirbtuvės“ sudarė Detaliojo plano rengimo sutartį (b.l. 82-85) dėl sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano parengimo ir su projektu susijusių darbų atlikimo. Detalusis planas patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. vasario 10 d. sprendimu Nr.1-1385 (b.l. 81). IeÅ¡kovas UAB „Palink“ 2010 m. vasario 9 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nustatyti, kad atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sutartinio įsipareigojimo perduoti ieÅ¡kovui patalpas įvykdymo protingas terminas yra 25,5 mėnesio ir atsakovas privalo perduoti ieÅ¡kovui patalpas iki 2010 m. rugpjūčio 12 d. bei nutraukti sutartį CK 6.219 straipsnio pagrindu.

Šį ieÅ¡kinį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 6 d. sprendimu atmetė, konstatavęs, jog tiek ieÅ¡kovo reikalavimas pakeisti sutarties 5.1 punkte Å¡alių sulygtÄ sÄ lygÄ , tiek reikalavimas nutraukti sutartį CK 6.219 straipsnio pagrindu nebuvo įrodytas; pakeisti sutarties 5.1 punkte Å¡alių sulygtÄ sÄ lygÄ ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių pagrindu nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo, kadangi terminas sutartyje buvo apibrėžtas aiÅ¡kiai – Å¡alių sulygtu terminu, apibrėžiamu konkrečiu neiÅ¡vengiamai turinčiu įvykti įvykiu, pagrindo nutraukti Å¡alių sutartį pagal CK 6.219 straipsnį taip pat nebuvo, kadangi konkrečios faktinės aplinkybės nesudarė pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovas neįvykdys sutarties.

IeÅ¡kovas su tokiomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka, apeliacinį skundÄ grįsdamas trimis pagrindais – netinkamu CK 1.117 straipsnio 2 dalies, CK 6.219 straipsnio ir CPK 141 straipsnio 1 dalies taikymu. Tačiau teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti nė su vienu ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentu.  IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 1.117 straipsnio 2 dalį, t.y. konstatavo, jog įvykis, kuriuo apibrėžtas terminas - detaliojo plano patvirtinimas, yra neiÅ¡vengiamas įvykis.

Apelianto teigimu, detaliojo plano patvirtinimas yra labai didele dalimi priklausomas nuo atsakovo bei trečiųjų asmenų valios, todėl Å¡is įvykis gali įvykti, bet gali ir neįvykti. Tokie apelianto argumentai (dėl netinkamo CK 1.117 str. 2 d. taikymo) atmestini kaip nepagrįsti ir iÅ¡ esmės nereikÅ¡mingi nagrinėjamo ginčo esmei. Bylos duomenys tvirtina, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ nustatyti, jog atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sutartinio įsipareigojimo perduoti ieÅ¡kovui patalpas įvykdymo protingas terminas yra 25,5 mėnesio ir atsakovas privalo perduoti ieÅ¡kovui patalpas iki 2010 m. rugpjūčio 12 d., iÅ¡ esmės siekė Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygos pakeitimo, kadangi manė, jog sutartyje nėra nustatytas terminas atsakovo esminiam sutartiniam įsipareigojimui – patalpų perdavimui – įvykdyti (b.l. 4, t. 1).

Tačiau pirmosios instancijos teismas su tokiu ieÅ¡kovo sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinimu nesutiko, skundžiamame sprendime konstatuodamas, kad Å¡alys sutartyje terminÄ atsakovo sutartinei prievolei įvykdyti apibrėžė aiÅ¡kiai - Å¡alių sulygtu terminu, apibrėžiamu konkrečiu neiÅ¡vengiamai turinčiu įvykti įvykiu. Å iuo atveju esminė teismo iÅ¡vada yra ta, kad Å¡alys terminÄ apibrėžė aiÅ¡kiai, kÄ neginčijamai suprato abi Å¡alys ir dėl to viena kitai nereiÅ¡kė jokių pagrįstų pretenzijų, o ne kad apibrėžė įvykiu, kuris neiÅ¡vengiamai turi įvykti.

NežiÅ«rint to, kad apeliantas skunde akcentuoja mažiau reikÅ¡mingÄ ginčo esmei teismo iÅ¡vadÄ , apelianto teiginiai, jog detaliojo plano tvirtinimas nėra įvykis, kuris turi neiÅ¡vengiamai įvykti, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nepagrįsti. IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų, kurių ieÅ¡kovas neginčijo ir neneigė, bei kitų bylos duomenų matyti, kad atsakovo pagrindinė veiklos kryptis – nekilnojamojo turto nuoma, nekilnojamojo turto statyba, rekonstrukcija, pritaikant jį nuomai, todėl pagrindinis atsakovo interesas, vykdant sutartinius įsipareigojimus, yra gauti nuomos mokestį.

Norėdamas perduoti patalpas ir gauti nuomos mokestį už jas, atsakovas privalėjo parengti ir pateikti tvirtinimui žemės sklypo detalųjį planÄ bei pastatyti pastatÄ , kuriame bus patalpos, be to atsakovas pirko sklypÄ , investavo pinigų, todėl apeliantas galėjo pagrįstai tikėtis, jog detalusis planas bus patvirtintas, t.y. įvyks įvykis, nuo kurio skaičiuojamas ir terminas patalpoms perduoti. Dėl Å¡ių priežasčių taip pat atmestini ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovo pagrindinės prievolės pagal sutartį įvykdymo termino apibrėžimas įvykiu – detaliojo plano patvirtinimu, leido atsakovui delsti, piktnaudžiauti savo sutartinėmis teisėmis ir vykdyti sutartines prievoles ne per protingus terminus, o savavaliÅ¡kai, neatsižvelgiant į ieÅ¡kovo interesus, kadangi toks atsakovo elgesys iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų jo pagrindiniam interesui – gauti nuomos mokestį.

Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija daro iÅ¡vada, jog apelianto argumentacija dėl netinkamo CK 1.117 straipsnio 2 dalies taikymo nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, jog Å¡alių sutarties 5.1 punkte numatytas terminas buvo apibrėžtas aiÅ¡kiai, todėl nebuvo jokio pagrindo keisti šį terminÄ numatančios sutarties sÄ lygos. Apeliantas skunde taip pat tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.219 straipsnį, konstatuodamas, kad susidariusios faktinės aplinkybės nesudarė pagrindo ieÅ¡kovui manyti, jog atsakovas, suėjus sutarties įvykdymo terminui, neįvykdys sutarties.

IeÅ¡kovas tvirtina, kad ieÅ¡kinio pateikimo metu jo turimos specialistų iÅ¡vados apie tai, per kiek laiko paprastai pastatomas toks pastatas, kokį turi pastatyti atsakovas, kurias teikė kartu su ieÅ¡kiniu, sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovui manyti bei pirmosios instancijos teismui konstatuoti, jog atsakovas pastato sutartyje nurodytu terminu nepastatys ir patalpų neįrengs, t.y. pažeis sutartį iÅ¡ esmės. Teisėjų kolegija ir Å¡iuos apelianto teiginius atmeta ir pažymi, jog ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateikti architektų bei įmonių atsakymai į ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymus (b.l. 40-60, t.1) nėra pakankami iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinio pateikimo metu ieÅ¡kovui tikrai buvo pagrindo manyti, kad atsakovas neįvykdys savo sutartinių įsipareigojimų, kadangi ieÅ¡kovas teismui nepateikė duomenų apie Å¡ių fizinių bei juridinių asmenų kvalifikacijÄ , nėra aiÅ¡ku, kokia veikla atsakymus pateikę asmenys užsiima, kokia jų patirtis, kuo remdamiesi, savo atsakymus pateikė ir pan.

Be to pagal suformuluotÄ ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ , Å¡ie asmenys atsakymuose nurodė tik preliminariÄ nuomonę, kas iÅ¡ esmės yra prielaidos, o ne tikslÅ«s duomenys. Kolegija taip pat pažymi, jog ieÅ¡kovo atstovas savo praÅ¡ymus nurodytoms įmonėms siuntė 2010 m. vasario 5 d., t.y. jau turėdamas ieÅ¡kovo 2010 m. vasario 1 d. praneÅ¡imÄ (Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovas neginčijo), kad žemės sklypo detalusis planas yra parengtas ir suderintas. Taigi iÅ¡ esmės atsakymuose pateikiama informacija, jog nurodyto dydžio pastatas preliminariai galėtų bÅ«ti pastatytas per 3,5-5 mėnesius ir kt., paneigia ieÅ¡kovo teiginius, nes, jis žinodamas, kad detalusis planas yra parengtas ir suderintas, neturėjo pagrindo numatyti, kad atsakovas sutartyje nurodytu terminu (per 18 mėnesių) nepastatys pastato ir neįrengs patalpų.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl informacijos rinkimo ginčo sutartimi prisiimtų darbų atlikimui galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos derybų stadijoje, o ne siekiant nutraukti sutartį.IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde taip pat ginčija teismo teiginį, kad ieÅ¡kovas turėjo kreiptis į atsakovÄ , jog Å¡is patvirtintų ketinimÄ vykdyti sutartį, kaip tai numatyta CK 6.220 straipsnio 1 dalyje, kadangi CK 6.220 straipsnio 1 dalyje numatyta ieÅ¡kovo teisė, o ne pareiga kreiptis į atsakovÄ , todėl, nepasinaudojimas Å¡ia teise, niekaip neįtakoja ieÅ¡kovo teisės nutraukti sutartį CK 2.219 straipsnio pagrindu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovas tokiais teiginiais neteisingai interpretuoja teismo teiginius sprendimo motyvuojamoje dalyje, kadangi pirmosios instancijos teismas tokių iÅ¡vadų skundžiamame sprendime nepadarė. Teismo nustatyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo nepareikalavo patvirtinimo apie tinkamÄ sutarties įvykdymÄ , buvo tik viena iÅ¡ prielaidų pirmosios instancijos teismui prieiti, kolegijos vertinimu, teisingos iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo manyti, kad yra aiÅ¡ku, jog atsakovas nustatytu terminu neįvykdys prievolės bei kad yra konkrečios aplinkybės, iÅ¡ kurių jis galėjo numatyti, kad atsakovas pažeis sutartį iÅ¡ esmės (CK 6.217 str.).Apelianto tvirtinimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė ir civilinio proceso teisės normas - CPK 141 straipsnio 1 dalį, kadangi atsisakė priimti ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Tačiau ir Å¡ie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Civilinės bylos duomenys tvirtina, jog bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės buvo pasiruoÅ¡ta 2010 m. birželio 7 d., teismui priėmus atsakovo triplikÄ (b.l. 123, t.1), ir 2010 m. birželio 8 d. bylÄ paskyrus nagrinėti teismo posėdyje (b.l. 135-136, t.1), kuriÄ ieÅ¡kovo atstovas gavo 2010 m. birželio 15 d., o ieÅ¡kovas apie, jo manymu, bÅ«tinybę patikslinti ieÅ¡kinį sužinojo 2010 m. rugpjūčio 12 d., todėl pirmosios instancijos teismas, kolegijos vertinimu, pagrįstai nusprendė atsisakyti priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, kadangi ieÅ¡kovas turėjo pakankamai laiko iki 2010 m. lapkričio 11 d. (iki teismo posėdžio, kada teikė patikslintÄ ieÅ¡kinį) patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir disponuoti savo ne tik materialinėmis, bet ir procesinėmis teisėmis.

Kiti apelianto apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.              Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Palink“ atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priteistina 1200 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ ir atstovavimÄ dviejuose teismo posėdžiuose apeliacinės instancijos teisme, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 6,35 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d., Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8 punktas).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ (juridinio asmens kodas 110193723, buveinės adresas Lentvario g. 33, Vilnius) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ (juridinio asmens kodas 300145575, buveinės adresas S.Stanevičiaus g. 33-25, Vilnius) 1200 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, valstybei 6,35 Lt (Å¡eÅ¡is litus ir 35 centus) paÅ¡to iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkė                                                                    Alma Urbanavičienė Kolegijos teisėjai                                                                      Tatjana Žukauskienė                                                                                                                                                                                                 Algirdas AuruÅ¡kevičius  Â