421eae5a-bd7f-439c-a601-fea01cd3ab42 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.2-1279-877/ 2011 m. (S) Teisminio proceso Nr. 2-05-3-20849-2010-9Procesinių sprendimų kategorija: 116.4 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.kovo 24 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje dalyvaujant ieÅ¡kovei J. K., jos atstovei advokatei V. N., atsakovui V. K., nedalyvaujant tretiesiems asmenims B. P., Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovui, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

K. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, tretieji asmenys B. P., Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius, n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti teisę gauti projektavimo sÄ lygas ir leidimÄ Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pakloti vandentiekio ir Å«kio-buities nuotekų tinklus, prisijungiant prie Vievio gatvėje esamos vandentiekio linijos bei esamų kvartale Å«kio-buities nuotekų tinklų, be bendraturčio atsakovo V.

K. sutikimo. IeÅ¡kinyje nurodo, kad pageidauja pagerinti savo gyvenimo sÄ lygas ir į Å«kio pastatÄ esantį (duomenys neskelbtini) nori įvesti vandentiekį ir kanalizacijÄ , todėl tam reikia pakloti vandentiekio ir Å«kio-buities nuotekų tinklus, prisijungiant prie Vievio gatvėje esamos vandentiekio linijos bei esamų kvartale (Å¡ul. Nr. 211) Å«kio-buities nuotekų tinklų. Å ie tinklai bÅ«tų tiesiami per ieÅ¡kovei, atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį žemė sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ raide „D“, kita dalis bÅ«tų tiesiama per ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , plane pažymėtÄ raide „C“.

Kitu bÅ«du tinklo pakloti nėra techninių galimybių. IeÅ¡kovė pateikė UAB „Kauno vandenys“ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygas ir parengti vandentiekio ir Å«kio-buities nuotekų tinklų, pasijungiant prie Vievio gatvėje esamos vandentiekio linijos bei esamų kvartale Å«kio-buities nuotekų tinklų projektÄ , tačiau jai buvo nurodyta, kad turi pateikti sklypo savininkų sutikimus vamzdyno klojimui. Greta esančio žemė sklypo, plane pažymėto raide „A“ savininkė B.

P. sutinka tokį sutikimÄ duoti, tačiau atsakovas Å¡ioje byloje V. K. be jokių aiÅ¡kių motyvų atsisako tokį sutikimÄ duoti. IeÅ¡kovė nurodo, kad jos ir atsakovo tarpusavio santykiai yra labai blogi, neveda bendro Å«kio, tačiau santuoka nėra nutraukta. Ä® atsakovÄ dėl Å¡io sutikimo yra ne kartÄ kreipusis žodžiu, įteikusi ir raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ duoti sutikimÄ vamzdyno klojimui, tačiau atsakovas kategoriÅ¡kai atsisako tokį sutikimÄ duoti. Neturėdama atsakovo sutikimo, negali tęsti pradėtos procedÅ«ros, negali tiesti vamzdyno.

Visus Å¡iuos darbus ieÅ¡kovė sutinka atlikti savo lėšomis, jokių piniginių lėšų iÅ¡ atsakovo nereikalauja, tačiau ir tai nepadeda sutikimo gavimui.             Atsakovas 2011 m. sausio 6 d. atsiliepime nurodo, kad tarp jo ir ieÅ¡kovės J. K. nebuvo iÅ¡kilusio ginčo dėl sutikimo vandentiekio ir Å«kio-buities nuotekų tinklų paklojimui davimo, mano, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriuo ji praÅ¡o pripažinti teisę gauti projektavimo sÄ lygas ir leidimÄ Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame Žemės sklype pakloti vandentiekio ir Å«kio-buities nuotekų tinklus, prisijungiant prie Vievio g., Kaune esamos vandentiekio linijos bei esamų kvartale (Å¡ulinio Nr. 211) Å«kio-buities nuotekų tinklų, be bendraturčio, t.y. atsakovo, sutikimo, yra nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti atmestas.

Atsakovas teigia, kad bendraturtis apie numatomÄ statybÄ gali daryti atitinkamas iÅ¡vadas tik tuo atveju, jei jam pateikiamas susipažinimui statinio projektas, iÅ¡ kurio galima spręsti apie statybos pobÅ«dį (statinio vietÄ , aukÅ¡tį, plotį ir kita). Å iuo atveju ieÅ¡kovė iki kreipimosi į teismÄ dienos atsakovui buvo tik užsiminusi apie tai, kad į bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį Å«kio pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), norėtų įsivesti vandentiekio bei Å«kio-buities nuotekų tinklus, todėl negali sutikti su ieÅ¡kovės J.

K. teiginiais, kad ji ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ Å¾odžiu, be to, yra įteikusi jam ir raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ duoti sutikimÄ vamzdyno klojimui. Pažymėtina, kad patį numatomos statybos projektÄ (eskizinį pasiÅ«lymÄ ) atsakovas pamatė ir su juo susipažino tik gavęs ieÅ¡kovės J. K. ieÅ¡kinį. Ä®vertinęs kartu su ieÅ¡kiniu gautÄ vandentiekio bei Å«kio-buities nuotekų tinklų tiesimo projektÄ (eskizinį pasiÅ«lymÄ ) atsakovas patvirtino, kad su juo sutinka.Tretysis asmuo Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius atsiliepimo nepateikė, nurodė, kad jiems Å¡ioje byloje jokie reikalavimai nėra pareikÅ¡ti, prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.Tretysis asmuo B.

P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.Ieškinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad ginčo šalys ir tretysis asmuo B. P. yra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai- ieškovė J. K. nuosavybės teise valdo 626/1445 šio žemės sklypo galis, atsakovas V. K. 313/1455 dalis, tretysis asmuo B. P.- 506/1445 dalis (b.l.16).Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutikimu (CK 4.75 str. 1 d.).

Bendraturčiai susitarimÄ pasiekia bendradarbiaudami, kooperuodamiesi, derindami savo interesus. Kasacinis teismas CK 4.75 straipsnio nuostatÄ aiÅ¡kina kaip bendraturčių pareigÄ , Å¡iems įgyvendinant valdymo, naudojimo ir disponavimo teises, iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto likimo, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sÄ skaita ir aktyviai ieÅ¡koti priimtiniausio visoms Å¡alims sprendimo bÅ«do (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2006; kt.).

Teismas, nagrinėdamas ginÄÄ tarp bendraturčių, kai pastarieji nesusitaria dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«do ir sÄ lygų, patikrina priežastis, kodėl bendraturčiai nesutaria ir kuris iÅ¡ jų pažeidžia interesų derinimo principÄ . Jeigu bendraturtis siekia įgyvendinti įstatymu suteiktÄ teisę, susijusiÄ su bendru daiktu, konkrečiai nagrinėjamoje byloje - teisę gauti projektavimo sÄ lygas pakloti vandentiekio ir Å«kio-buities nuotekų tinklus, kitas bendraturtis gali ginčyti ne pačiÄ teisę, bet jos įgyvendinimo bÅ«dÄ ir įrodyti, kad pasirinktas bÅ«das ar tokios teisės įgyvendinimo sÄ lygos pažeistų jo teises į bendrÄ daiktÄ ar teisėtus interesus.

Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnį statyba yra veikla, kurios tikslas – pastatyti naujÄ arba rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamÄ statinį, vamzdynų tiesimas laikomas viena iÅ¡ statybos rÅ«Å¡ių (2 str. 13 p.). Tam, kad gautų statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , po to – ir statybos leidimÄ , statytojas, be kitų privalomų reikalavimų, privalo pateikti ir žemės sklypo bei statinio bendraturčių sutikimÄ , jeigu žemės sklypas ir rekonstruojamas statinys priklauso bendrosios nuosavybės teise keliems bendraturčiams (Statybos įstatymo 20 str. 2 d. 2, 3 punktai, 23 str. 6 d. 2 p.).

Tam, kad atsakovas galėtų iÅ¡sakyti savo pozicijÄ dėl statybos darbus inicijuojančio bendraturčio bÅ«simų veiksmų poveikio jo teisėms, statytojas jiems turi savo siekius atskleisti. Pagal įstatymÄ reikalingas pateikti bendraturčių sutikimas reiÅ¡kia ne abstraktų, o konkretizuotÄ bendraturčių sutikimÄ , t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybÄ Ä¯gyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti. Tinkamu bendraturčio – galimo statytojo – bÅ«simos rekonstrukcijos planų atskleidimu kitiems bendraturčiams teismų praktikoje pripažįstamas tinkamo projektinio pasiÅ«lymo (tokio, kaip jis apibÅ«dinamas Statybos įstatymo 2 str. 31 p., t. y. eskizinio projekto, kurio tikslas – iÅ¡reikÅ¡ti projektuojamo statinio architektÅ«ros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjÄ ir kuris gali bÅ«ti naudojamas projektavimo sÄ lygoms parengti) pateikimas.

Darytina iÅ¡vada, kad, ginant ginčijamÄ teisės į statybÄ Ä¯gyvendinimo bÅ«dÄ ir sÄ lygas, bÅ«tina nurodyti konkrečius statybos darbus, ir netgi jos atlikimo orientacinį laikotarpį. Savo ruožtu nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis pateikto projektinio pasiÅ«lymo negatyvų poveikį kito bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto bendraturčio teisėms. Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtė ieÅ¡kovė J. K. siekia gauti projektavimo sÄ lygas ir leidimÄ Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) pakloti vandentiekio ir Å«kio-buities nuotekų tinklus į Å¡alims bendrÄ ja daline nuosavybe priklausantį Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.14), prisijungiant prie Vievio gatvėje esamos vandentiekio linijos bei esamų Å«kio-buities nuotekų tinklų.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ne kartÄ Â Å¾odžiu buvo kreipėsi į atsakovÄ dėl sutikimo gavimo, nemanė, kad reikalingas raÅ¡ytinis kreipimasis, kadangi Å¡alys yra sutuoktiniai ir santuoka nenutraukta, vėliau atsakovui buvo pateikta ir projektinė dokumentacija. Apklausta liudytoja D. K. parodė, kad UAB „Komprojektas“ 2010 m. spalio mėn. ieÅ¡kovė užsakė vandentiekio ir nuotekų vamzdyno tiesimo projektÄ iÅ¡ Vievio gatvės, tačiau projektavimo darbų užbaigti nesant bendraturčio sutikimo nebuvo galimybės. Liudytoju apklaustas S. G. parodė, kad ieÅ¡kovės užsakymu bÅ«tų vykdęs vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo vamzdynų tiesimo darbus, tačiau sutartis nebuvo sudaryta, kadangi nebuvo gautas bendraturčio sutikimas parengti projektinę dokumentacijÄ .

Liudytojai parodė, kad projektavimo ir statybos darbai negalėjo bÅ«ti vykdomi, kadangi nebuvo gautas bendraturčio sutikimas, tačiau jie nepatvirtino aplinkybės, kad atsakovui susipažinti buvo pateiktas projektinis pasiÅ«lymas ir jam buvo žinoma, kaip bus vykdomi statybos darbai. Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdžio metu savo atsisakymÄ duoti sutikimÄ nuosekliai motyvavo tuo, kad nėra gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės projektinių pasiÅ«lymų, iÅ¡ kurių galėtų spręsti, kur ir kaip bus vykdomi statybos darbai, todėl neturėdamas Å¡ios informacijos, sutikimo negalėjo duoti.

IÅ¡ teismo gavęs ieÅ¡kovės procesinius dokumentus, jis susipažino su numatoma tiesti vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo vamzdynų vieta, mano, kad tai jo interesų nepažeidžia ir tokiam ieÅ¡kovės pateiktam projektui neprieÅ¡tarauja, todėl 2011-01-15 pasirašė sutikimÄ (b.l. 43). Ä®rodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje R.

G. v. V. G., byla Nr. 3K-3-13/2009). Atsižvelgiant į CPK normas, reglamentuojančias Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ ir įrodinėjimo pareigos paskirstymÄ tarp Å¡alių (CPK 178 str.), kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Å ioje byloje ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad ji projektinius pasiÅ«lymus pateikė atsakovui susipažinti ir atsakovas sutikimÄ duoti atsisakė. UAB „Kauno vandenys“ 2010-12-03 raÅ¡tas Nr. 54-2051 patvirtina, kad ieÅ¡kovė siekė gauti projektavimo sÄ lygas ir J.

K. buvo nurodytos prisijungimo sÄ lygos, kurias ji turi įvykdyti, norėdama prijungti Å«kinį pastatÄ (duomenys neskelbtini), prie vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų (b.l. 19). IeÅ¡kovė turi teisę atlikti rekonstrukcijos darbus ir taip pagerinti savo nuosavybę, tačiau Å¡iÄ teisę ji gali įgyvendinti, tik laikydamasi teisės normose nustatytų taisyklių. Byloje ieÅ¡kovė neįrodė, kad veikė rÅ«pestingai ir aktyviai, siekdama gauti iÅ¡ atsakovo sutikimÄ ir kad projektinį pasiÅ«lymÄ iki bylos iÅ¡kėlimo teisme pateikė atsakovui susipažinimui.

J. K. paaiÅ¡kinimai, kad atsakovas yra sutuoktinis ir dėl to ji nemanė esant reikalinga kreiptis į jį raÅ¡tu, neatleidžia jos nuo pareigos įrodyti jos ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos pateikė projektinius pasiÅ«lymus atsakovui susipažinti, iÅ¡ kurių jis galėtų nuspręsti dėl sutikimo davimo ar nedavimo, laikytina, kad pripažinti teisę gauti projektavimo sÄ lygas ir leidimÄ Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype pakloti vandentiekio ir Å«kio-buities nuotekų tinklus, prisijungiant prie Vievio g., Kaune esamos vandentiekio linijos bei esamų kvartale (Å¡ulinio Nr. 211) Å«kio-buities nuotekų tinklų, be bendraturčio, t.y. atsakovo, sutikimo nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aukščiau iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , manytina, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas, susipažinęs su ieÅ¡kovės projektiniu pasiÅ«lymu, jo atitikties teisės aktų reikalavimams neginčijo ir sutikimÄ davė, ginčo tarp Å¡alių dėl sutikimo pakloti vandentiekio ir Å«kio-buities nuotekų tinklus, prisijungiant prie Vievio gatvėje esamos vandentiekio linijos nebeliko, tÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir ieÅ¡kovės atstovė.

IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. 2011 m. sausio 6 d. pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 599151 (b.l.34) patvirtina, kad už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ ir patarimÄ advokato padėjėjai atsakovas sumokėjo 480 Lt. Atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 5 p., 8.2 p., kuriuose nurodyta, kad už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ rekomenduojama priteisti 3 minimalių mėnesinių algų dydžio atlyginimÄ , o už advokato padėjėjo teikiamas paslaugas skaičiuojama 80 procentų nurodyto maksimalaus užmokesčio, į tai, kad byla nėra sudėtinga, laikytina, kad 480 Lt užmokestis už teisinę pagalbÄ atitinka protingumo kriterijų ir jis priteistinas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 98 str. 2 d.).

Iš ieškovės priteistinos pašto išlaidos valstybei – 16,38 Lt (CPK 96 str.)Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259- 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:Ieškinį atmesti.Atsakovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 480 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.Iš ieškovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 16,38 Lt (šešiolika litų 38 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ sk. Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . TeisėjaRita Liukaitytė