421e301d-099f-4bc2-b481-0dc5e4c528bd · Tauragės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-690-607/2022 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00135-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; (S) 3.2.6.5. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 23 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Daiva Žebelienė, sekretoriaujant Modestai Pociuvienei, R. J., dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Eglei Tolvaišienei, atsakovei L.

J., jos atstovei advokatei Enrikai Maksimavičienei, atsakovo Ž. A. atstovei advokatei Enrikai Maksimavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams L. J. ir Ž. A. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Teismas n u s t a t ė :

1. I. V. vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieÅ¡kovas) praÅ¡o neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovams L. J. ir Ž. A. mažamečių vaikų Ž. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. a. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovai L. J. ir Ž. A. yra sugyvenę du mažamečius vaikus Ž.

A. ir A. A.. 2020 m. gruodžio 2 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimu laikinai apribota tėvų valdžia L. J. ir Ž. A. nepilnamečių vaikų Ž. A. ir A. A. atžvilgiu bei priteistas išlaikymas iš L. J. ir iš Ž A. Ž. A ir A. A. periodinėmis išmokomis, vaikams nustatyta nuolatinė globa globėjų šeimoje, paskirtas turto administratorius. 2021 m. gegužės 11 d. Tauragės apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3710- 439/2020 dėl priteistų vaikams išlaikymo lėšų tvarkytojų uzufrukto teise pakeitimo. b.

Apribojus tėvų valdžiÄ L. J. ir Ž. A. jų mažamečių vaikų Ž. A. ir A. A. atžvilgiu, atsakovai dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo nesikreipė. Situacija atsakovų L. J. ir Ž. A. Å¡eimoje nesikeičia. IeÅ¡kovas pagrįstai mano, kad vaikai neturi jokių realių galimybių grįžti į tėvų biologinę Å¡eimÄ . Akivaizdu, kad atsakovai neįgyvendino ir dabar neįgyvendina tėvų valdžios, todėl tikslinga spręsti klausimÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo. c.

Tauragės Å¡eimos gerovės centras teikia Å¡eimai socialines paslaugas. Pagrindinė L. J. ir Ž. A. problema – girtavimas. d. Atsakovų Å¡eimai teikiama socialinė pagalba, tačiau atsakovai nesistengia bendrauti su vaikais, neteikia jiems iÅ¡laikymo, nepriima pagalbos iÅ¡ socialinių darbuotojų. e. Atsakovė L. J. vaikams skambino tik vienÄ kartÄ telefonu, vienÄ kartÄ per ,,Messenger“ programÄ . Atsakovė pokalbių metu savo dukrÄ nuteikinėjo prieÅ¡ jos globėjÄ LinÄ . Vaikai per trumpÄ gyvenimo tarpÄ patyrė daug psichologinio streso.

Vaikai dažnai buvo palikti vieni namuose, juos palikdavo naktimis net po kelias paras. Per metus laiko atsakovai nesikreipė į teismÄ dėl vaikų susigrÄ Å¾inimo. Atsakovė L. J. neturi nuolatinio darbo, lėšų nusipirkti net sÄ skaitos papildymo paskambinti vaikams. f. Atsakovas Ž. A. dar turi vyresnę dukrÄ , kurios atžvilgiu jam taip pat apribota tėvo valdžia neterminuotai. Ž. A., nors ir turi darbÄ ir turto, tačiau jis vartoja alkoholį, smurtauja. Smurto atvejis buvo fiksuotas vienÄ kartÄ , tačiau pareiÅ¡kimo L.

J. nepateikė. Jis nesidomi vaikais, jiems neskambina ir iÅ¡laikymo neteikia. Jie nededa pastangų keistis, nors žino, kad byla yra teisme. Atsakovai 1 m. 4 mėn. turėjo galimybę kreiptis į socialinius darbuotojus dėl vaikų susigrÄ Å¾inimo.

2. A. Ž. A. teismo posėdyje nedalyvavo. Teismui pateiktame atsiliepime atsakovo atstovė nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kinio teiginiu, kad jo ir jo sugyventinės, vaikų motinos L. J., pagrindinė problema buvo girtavimas, tačiau pažymėjo, kad Å¡i problema praktiÅ¡kai yra iÅ¡nykusi. Pripažįsta, kad jie per daug buvo puolę į neviltį dėl savo gyvenimo rutinos, dėl pajamų stygiaus panikuodavo, todėl manė, kad apsisvaiginę alkoholiu kažkiek užsimirÅ¡, pailsės ir vėl kibs į gyvenimÄ .

Praradus vaikus suprato, kad netinkamai mÄ stė ir elgėsi. FaktiÅ¡kai yra labai sunku atsitiesti ir tapti visaverčiu žmogumi, kai tau nesiseka kelis kartus iÅ¡ eilės. Dėl Å¡alyje susiklosčiusios suirutės sunku susirasti gerai apmokamÄ darbÄ , todėl trÅ«ksta lėšų visų poreikių tenkinimui, ypač kai daiktų, maisto produktų, paslaugų kainos nuolat ir stipriai auga. Vis dėl to teismui nori patvirtinti, kad jo alkoholio vartojimo problema yra iÅ¡spręsta. Supratęs savo praeities klaidas, jis atrado valios kontroliuoti savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ .

Sutinka, kad atitinkamų švenčių, progų metu vartoja alkoholį, tačiau nori pabrėžti, kad tai daro nesant šalia nepilnamečiams vaikams. Augindamas su L. J. vaikus alkoholio vartojimo kategoriškai atsisakytų.

3. Supratęs, kad nuolatinį darbÄ gauti yra praktiÅ¡kai neįmanoma, arba jis bus labai menkai apmokamas, jis pradėjo vykdyti individualiÄ veiklÄ - atlieka statybos darbus. PraktiÅ¡kai visas darbo dienas, o kartais ir savaitgalį bÅ«na užsiėmęs arba atliekamu darbu, arba naujo darbo paieÅ¡komis. Todėl gali paaiÅ¡kinti, kodėl dažnai jo nėra namuose arba nėra galimybės su juo susisiekti telefonu socialiniai darbuotojai. Pažymi, kad pasibaigus žiemos sezonui, darbų, kuriuos jis galėtų atlikti, padaugėja. AnalogiÅ¡kai yra ir su L. J. darbo paieÅ¡komis. Ji taip pat aktyviai, ne tik per užimtumo tarnybÄ , bet ir pati ieÅ¡kosi ir randa bet kokį, kad ir trumpalaikį darbÄ . Å iuo metu ji dirba Tauragės medelyne.

4. Dėl nebendravimo su vaikais nori paaiÅ¡kinti, kad kai vaikai buvo laikinai apgyvendinti Tauragės rajone - jie su vaikais bendravo ir stengėsi kiek tik finansai ir galimybės leido, palaikyti artimÄ ryšį. Tačiau kai vaikai buvo iÅ¡vežti pas globėjus, gyvenančius kitame mieste ir vienintelis bendravimas su jais liko telefonu, jie su L. J. ne visada turėjo finansinę galimybę pasipildyti telefonų sÄ skaitas, todėl pokalbiai vis retėjo. Be to, paskambinus vaikų globėjai, iÅ¡girdo raginimÄ Äia daugiau neskambinti ir vaikų netraumuoti. Nesuprato kodėl buvo toks reikalavimas iÅ¡sakytas, tačiau jis iÅ¡ tiesų nenori kenkti savo vaikams. Tikisi kuo greičiau užsidirbti pinigų ir nuvažiuoti, kad susitiktų su vaikais ir kuo dažniau, tam, kad įsitikinti, kad dar nėra prarastas ryÅ¡ys su jais ir atsirastų galimybė juos sugražinti į jų Å¡eimÄ .

5. Suprato, kad augindamas vaikus elgėsi netinkamai, kad savo elgesiu praeityje padarė jiems didžiulę traumÄ , tuo pačiu ir sau, ir savo sugyventinei, nes labai juos myli. Vaikų atskyrimas, probacija atsakovo atžvilgiu, padėjo pakeisti požiÅ«rį į Å¡eimos vertybes, tarpusavio santykius, vaikų auginimÄ . Gali drÄ siai teigti, kad pagrindinė problema, dėl kurios Å¡iuo metu yra atskirti nuo savo vaikų ir dėl kurios kildavo nesutarimai jų su L. J. Å¡eimoje – iÅ¡nykusi, todėl praÅ¡o teismo ieÅ¡kovo reikalavimų netenkinti.

6. Likus laikinam tėvystės apribojimui tiek atsakovas, tiek L. J. stengsis ir jau kuris laikas stengiasi pilnai „atsistoti ant kojų“, uždirbti pakankamai lėšų atnaujinti gerbÅ«vį, sukurti sÄ lygas vaikų grįžimu į namus ir dėl to su praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ . Pabrėžia, kad jie turi nuolatinę gyvenamÄ vietÄ - jis su sugyventine gyvena jo valdoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Pats svarbiausias faktas, kad jis nevartoja alkoholio. Be to, jis kiek įmanoma, gerina savo socialinius įgÅ«džius, vykdo individualiÄ veiklÄ , gauna pajamas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl patikina, kad gali ir sugeba auginti savo dukrÄ ir sÅ«nų, o kiek dar reikia, nuolat sugebėjimus lavins, sieks, kad vaikai bÅ«tų sugražinti į jų Å¡eimÄ ir tikrai nedaro ir nedarys žalos jų vystymuisi. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo negali bÅ«ti tenkinamas.

7. A. L. J. atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir atsakovas Ž. A.. Papildomai nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovo teigimu, kad pagrindinė atsakovės ir jos sugyventinio problema buvo girtavimas, tačiau Å¡i problema Å¡iuo metu yra valdoma. Ji pakankamai turi valios kontroliuoti savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ . Sutinka, kad atitinkamų Å¡venčių, progų metu vartoja alkoholį, tačiau nori pabrėžti, kad tai daro nesant Å¡alia nepilnamečiams vaikams. Augindama pati vaikus, alkoholio vartojimo kategoriÅ¡kai atsisakytų.

8. Atsakovė nurodė, kad po vaikų paėmimo lankėsi pas psichologę S. T. Å¡eimos gerovės centre. Ji ieÅ¡kojo darbo. Dirbo Tauragėje prie (duomenys neskelbtini) (dirbo laikinai apie 1 mėn., balandžio pabaigoje buvo atleista ne savo noru). Å iuo metu nedirba (duomenys neskelbtini) atlyginimo gaudavo 40 Eur per dienÄ , išėjo dėl to, kad per sunku dirbti fiziÅ¡kai. Po vaikų paėmimo įvairiuose darbuose dirbo bendrai apie 3,5 mėn. A. Ž. A. sugrįžo į tÄ patį darbÄ Vilniuje. Kai reikėjo teikti vaikams iÅ¡laikymÄ , Ž.

A. nedirbo. Jie siuntė vienÄ kartÄ vaikams iÅ¡laikymÄ , tačiau pinigai buvo grÄ Å¾inti. Kur siuntė pinigus tiksliai nežino. Jei vaikai bÅ«tų su jais, ieÅ¡kotų darbo su trumpesne pamaina. Ž. A. antra savaitė dirba įmonėje UAB ,, (duomenys neskelbtini). Jis anksčiau gaudavo apie 1500 Eur per mėnesį, butÄ jam suteikdavo nemokamai. Jiems užtekdavo pragyvenimui iÅ¡ Ž. A. atlyginimo. Å iuo metu Ž. A. nesmurtauja. Ž. A. prieÅ¡ jÄ smurtavo vienÄ kartÄ , ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes jie susitaikė. 2021-09-18 buvo kviestos tarnybos, dėl to kad ji susižalojo rankÄ , tai ne buvo smurtas prieÅ¡ jÄ .

9. Jie ne kiekvienÄ dienÄ iÅ¡geria. Su vaikais vienÄ kartÄ bendravo telefonu, antrÄ kartÄ per ,,Messenger“ programÄ . Bendravimo metu globėja nuteikinėjo vaikus prieÅ¡ juos, tada atsakovė įsižeidė, todėl nebeskambino vaikams. Mergaitė suprato su kuo kalba, berniukas žaidė su globėju. Prisipažįsta, kad nedėjo pakankamai pastangų, kad susigrÄ Å¾intų vaikus. Sutinka, kad tėvai turi iÅ¡laikyti vaikus. Ji myli vaikus, jie jai reikalingi. Ji nori juos auginti. Tėvas Ž. A. nori vaikus susigrÄ Å¾inti taip pat. Vaikai iÅ¡ atsakovų paimti apie 2,5 m. laiko. Jie vykdė pagalbos planÄ , lankėsi pas psichologÄ , nepriklausomybių konsultantÄ . Socialinės paramos negavo dėl to, kad stovėjo darbo biržoje. Socialinė darbuotoja rado jÄ namuose 9 kartus iÅ¡ 24 kartų. PraÅ¡o laikinai pratęsti neterminuotÄ tėvų valdžiÄ . Ji važiuotų gydytis nuo priklausomybės.

10. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė atsižvelgti į atsiliepime pateiktus argumentus ir ieÅ¡kinį atmesti. Tenkinus ieÅ¡kinį nebÅ«tų užkirsta galimybė susigrÄ Å¾inti vaikus, tačiau vaikai gali bÅ«ti įvaikinti ir bÅ«tų daug sunkiau juos susigrÄ Å¾inti. Atsakovų noras susigrÄ Å¾inti vaikus yra didelis. Atsakovė yra įsipareigojusi dėti pastangas, kad susigrÄ Å¾intų juos. PraÅ¡o suteikti galimybę įrodyti atsakovams norÄ susigražinti vaikus ir netenkinti ieÅ¡kinio. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

11. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovai L. J., ir Ž. A. yra mažamečių vaikų Ž. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai. 12. 2020 m. gruodžio 2 d. Tauragės apylinkės teismo sprendiniu civilinėje byloje Nr. e2-3710- 439/2020 laikinai apribota tėvų valdžia L. J. ir Ž. A. nepilnamečių vaikų Ž. A. ir A. A. atžvilgiu bei priteistas iÅ¡laikymas po 200 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui iÅ¡ L. J. ir iÅ¡ Ž. A.. Vaikams nustatyta nuolatinė globa globėjų Å¡eimoje, paskirtas turto administratorius. 13. 2021 m. gegužės 11 d. Tauragės apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2VP-1717-439/2021 priėmė nutartį, kuria pakeitė atsakovų nepilnamečiams vaikams priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojÄ ir paskyrė naujus nuolatinius globėjus.

14. IÅ¡ 2021 m. sausio 19 d. Å¡eimos atvejo vadybos plano matyti, kad atsakovų Å¡eimai nurodyti įpareigojimai, uždaviniai – siekti socialinių įgÅ«džių ugdymo, nevartoti alkoholio, siekti užimtumo ir finansinės gerovės, vykti į Priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenę, nuotoliniu bÅ«du kas savaitę bendradarbiauti su priklausomybės ligų konsultantais atsiliepti į telefono skambučius arba perskambinti tÄ pačiÄ dienÄ bei teikti iÅ¡laikymÄ vaikams. Ž. A. susirasti nuomojamÄ bustÄ Vilniuje, jei jis toliau ten dirbs. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktos raÅ¡ytinės medžiagos Å¡iuos nurodymus ir uždavinius atsakovai vykdė vangiai arba apskritai jų neįvykdė (CPK 178 straipsnis).

15. IÅ¡ 2021 m. birželio 29 d. Tauragės Å¡eimos gerovės centro raÅ¡to dėl informacijos pateikimo Nr. 3-593 matyti, kad atsakovai vangiai vykdė pagalbos plane nustatytus uždavinius, neatsižvelgė į duotus patarimus. Atsakovė vienÄ kartÄ konsultavosi su gydytoju psichiatru. Atsakovė nerodė noro vykti į Priklausomybių ligų reabilitacijos bendruomenę. 16. 2021 m. balandžio 23 d. atsakovė įsidarbino įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad jÄ atleido 2021 gegužės 21 d., nes jos užimta darbo vieta tapo pertekline, tačiau iÅ¡ minėto Tauragės Å¡eimos gerovės centro raÅ¡to matyti, kad atsakovė atleista dėl to, kad nepasirodė darbo vietoje.

Atsakovė teismo posėdžio nurodė, kad yra dirbusi kelis darbus per visÄ laikotarpį nuo teismo sprendimo laikinai apriboti jos valdžiÄ , tačiau iÅ¡ Sodros duomenų bazės matyti, kad oficialiai ji dirbo tik trumpÄ laikotarpį UAB „(duomenys neskelbtini)“. VisÄ kitÄ laikotarpį atsakovė registravosi Lietuvos Respublikos užimtumo tarnyboje. IÅ¡ Užimtumo tarnybos duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovei kelis kartus 2021 m. gruodžio 16 d. ir 2022 m. sausio 3 d. siÅ«lyti darbo pasiÅ«lymai, kurių atsakovė atsisakė be pateisinamos priežasties.

17. IÅ¡ Sodros duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas per laikotarpį, kai laikinai buvo apribota tėvų valdžia, kelis mėnesius dirbo pagal verslo liudijimÄ , kelis mėnesius dirbo MB „(duomenys neskelbtini). Å iuo metu vėl pradėjo dirbti minėtoje įmonėje, tačiau kaip matyti pastovių pajamų iÅ¡ darbinių santykių negauna.

18. IeÅ¡kovo atstovės teigimu atsakovai per visÄ laikotarpį, kai jiems buvo apribota tėvų valdžia į vaikus, neteikė jokio iÅ¡laikymo savo nepilnamečiams vaikams. Atsakovė iÅ¡ esmės teismo posėdžio metu patvirtino Å¡ias aplinkybes. Ji nurodė, kad atsakovas vienÄ kartÄ mėgino pervesti lėšas vaikams, tačiau Å¡ios grįžo atgal. Nei atsakovė, nei atsakovas nemėgino ir nerodė pastangų pasidomėti, kokiais kitais bÅ«dais galėtų teikti iÅ¡laikymÄ vaikams.

19. Iš 2022 m sausio 26 d. Tauragės šeimos gerovės centro rašto dėl informacijos pateikimo Nr. 3- matyti, kad nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. sausio 25 d. atsakovų šeimai buvo organizuoti du nuotoliniai pagalbos plano aptarimai. 2021 m. liepos 8 d. Tauragės šeimos gerovės centro darbuotojams pavyko susisiekti telefonu su atsakove ir išklausyti jos nuomonę dėl šeimos situacijos, o su atsakovu susisiekti nepavyko. 2021 m. lapkričio 15 d. antrojo aptarimo metu, nepavyko susisiekti nei su atsakove, nei su atsakovu.

20. Socialinė darbuotoja nuo 2021 m. liepos 1 d. į atsakovų Å¡eimÄ vyko 15 kartų, iÅ¡ kurių atsakovė rasta namuose 4 kartus, o atsakovas nei karto. Atsakovai atvejo vadybos plano nevykdė: atsakovė nesilankė pas gydytojÄ psichiatrÄ , psichologų konsultacijų nelankė, nebendradarbiavo su Tauragės moters užimtumo ir informacijos centro specialistais, nelankė priklausomybės ligų specialisto konsultacijų. Ji ne kartÄ pastebėta kaime neblaivi. Atsakovė dažnai neatsiliepdavo socialinei darbuotojai į telefono skambučius, neperskambindavo, teisindavosi, kad dirba prie baldų Tauragėje, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų nepateikė.

21. Atsakovui pagalbos plane buvo numatyta bendradarbiauti su Lietuvos probacijos tarnybos specialistais. Probacijos programÄ jis užbaigė 2021 m. gruodžio mėnesį. Atsakovas nelankė priklausomybės ligų specialisto konsultacijų.

22. Atsakovai nuolat raginami rodyti pastangas patiems, susisiekti su vaiko teisių specialistais, susižinoti globos centro ar globėjų kontaktus, tačiau motyvacijos šia linkme atsakovai nerodė, rasdavo įvairių pasiteisinimų arba žadėdavo, tačiau pažadų nesilaikydavo.

23. Iš 2021 m. lapkričio 15 d. pagalbos plano matyti, kad atsakovai tik dalinai įvykdė plane nustatytus tikslus ir uždavinius. Atsakovai pagrindinės problemos nevartoti alkoholinių gėrimų beveik nesprendė. Atsakovė teismo posėdžio metu tik deklaratyviai nurodė, kad atgavus vaikus ji nustotų vartoti alkoholį, tačiau pagrindinė priežastis, kodėl iš atsakovų laikinai buvo paimti mažamečiai jų vaikai, būtent ir buvo alkoholio vartojimas. Atsakovai nurodo, kad jie pavartoja alkoholį tik švenčių metu ir ne prie vaikų vertinamas taip pat kaip deklaratyvaus pobūdžio, kadangi savaime suprantama, jog nebuvo nustatyta atvejų, kad atsakovai vartotų alkoholį prie vaikų, nes jų vaikai beveik jau 3 metus negyvena kartu su atsakovais (CPK 185 straipsnis).

24. Å ias aplinkybes patvirtina ir liudytoja apklausta N. R., kuri dirba (duomenys neskelbtini) darbuotoja ir teikia pagalbÄ atsakovų Å¡eimai. Ji nurodė, kad pagal pagalbos planÄ jai atsakovų Å¡eimÄ reikėjo lankyti 4 kartus per mėnesį, o po smurto artimoje aplinkoje 8 kartus per mėnesį. IÅ¡ pradžių nuo 2020 m. atsakovai stengėsi buvo motyvuoti, pagalbÄ labiau priimdavo L. J.. Ž. A. įvykdė viskÄ , kas jam priklauso. L. J. lankė konsultacijas apie 10 kartų pas priklausomybių konsultantÄ , tos konsultacijos vyko bendruomenės namuose.

Pas psichiatrÄ ji lankėsi 3 kartus. Kadangi nepadėjo psichologai, per Å¡eimos atvejo vadybos posėdį nuspręsta, kad jai reikalinga gydytis priklausomybės centre. Ji buvo iÅ¡vykusi mėnesiui nuo 2019-12-05 iki 2020-01-02 Klaipėdoje pagal ,,Minesotos“ programÄ . Gydymas tikrai padėjo, po grįžimo nebuvo nustatyta girtavimų, tačiau 2020 m. kovo mėn. atsakovai L. J. ir Ž. A. rasti neblaivÅ«s. Girtumo atvejai nustatyti apie 5-6 kartus, įskaičiuojant 2022-04-30 girtumo atvejį. Atsakovei sunkiai sekdavosi rasti darbo.

Ji buvo priimta į darbÄ pensionate, vėliau įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), tačiau po smurtinio įvykio, ji į darbÄ neatėjo, todėl buvo atleista. Atsakovei buvo siÅ«lyta vykti į priklausomybės centro reabilitacijÄ , tačiau, ji nerodo jokios motyvacijos važiuoti į Priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenę. Kol kas bÅ«tų nesaugu grÄ Å¾inti vaikus, nebent L. J. sutiktų gydytis priklausomybės centre. Ji teigia, kad viskÄ darys dėl vaikų, tačiau noras vėliau kažkur dingsta.

Nuo minėto plano patvirtinimo socialinė darbuotoja į atsakovų Å¡eimÄ iki 2021 m. birželio 21 d. vyko 26 kartus, iÅ¡ kurių atsakovė rasta 10 kartų, o atsakovas rastas 6 kartus. Atsakovė į socialinės darbuotojos skambučius neatsiliepdavo, atsakovas atsiliepęs telefonu vis teigdavo, kad sugyventinės buvimo vietos nežino.

25. IÅ¡ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus informacijos matyti, kad 2021 m. sausio 14 d. papraÅ¡ius socialinei darbuotojai nustatyti atsakovų neblaivumÄ ir atvykus policijos pareigÅ«nams, atsakovė nesugebėjo įpÅ«sti į alkotesterį, o atsakovas pasiÅ¡alino iÅ¡ namų. Laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. sausio 25 d. komisariate buvo gauti du praneÅ¡imai apie įvykius atsakovų gyvenamojoje vietoje. 2021 m. rugsėjo 11 d. dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kurio metu atsakovei nustatytas 3,60 promilių girtumas, o atsakovui 3,29 promilių girtumas. 2021 m. lapkričio 11 d. įvykio metu dėl galimo sužalojimo atsakovei nustatytas 3,38 promilių girtumas, atsakovui 3,14 promilių girtumas.

26. Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnės elektroninio laiško dėl girtumo patikrinimo matyti, kad 2022 m. balandžio 30 d. apie 19:10 val. adresu (duomenys neskelbtini) pareigūnai atsakovei L. J. nustatė 2,34 promilių neblaivumo laipsnį, o Ž. A. nustatytas 1,21 promilių neblaivumo laipsnis.

27. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ . Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais teisei ir vaikų interesams. Todėl tėvams vengiant vykdyti savo pareigas taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

28. IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, galima teigti, kad atsakovai nevykdo savo konstitucinės pareigos prižiÅ«rėti vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, atsižvelgiant į fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias ir saugias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikai bÅ«tų parengti savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Byloje nustatytos aplinkybės teismui nesudaro pagrindo tikėtis, kad artimiausiu metu atsakovų elgesys gali pasikeisti. IÅ¡ byloje esančių įrodymų teismas sprendžia, kad tikimybė, jog atsakovai pakeis savo abejingÄ požiÅ«rį nepilnamečių vaikų atžvilgiu, faktiÅ¡kai neįmanoma, nes tėvų rodoma iniciatyva, kad situacija keistųsi, buvo ir yra itin maža arba jos iÅ¡ viso nebuvo.

Atsakovai neieškojo ir šiuo metu neieško susidariusios problemos sprendimo būdų ir tokia situacija jiems yra priimtina. Jie dėl abejingumo ir aplaidumo vengia atlikti savo pareigas vaikų atžvilgiu, visa tai rodo, kad jie kaltais veiksmais neįgyvendina tėvų pareigų.

29. N. Ž. A ir A. A. laikinoji globa (nuo Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 4 d. įsakymai Nr. 5-1209 ir 5-1211 dėl laikinosios globos nepilnamečiams atsakovų vaikams nustatymo) tęsiasi daugiau kaip trisdeÅ¡imt mėnesių. Atsakovai per beveik pusantrų metų nuo to momento, kai jiems laikinai apribota tėvų valdžia su savo nepilnamečiais vaikais bendravo vos kelis kartus. Atsakovai nurodė, kad ne visada turėjo finansines galimybes susisiekti su vaikais, tačiau iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, akivaizdu, kad Å¡ie pasiteisinimai mažų mažiausiai lengvabÅ«diÅ¡ki, parodantys menkÄ atsakovų motyvacijÄ dalyvauti vaikų auginimo procese.

IÅ¡ Sodros duomenų bazės iÅ¡rašų matyti, kad atsakovai gauna vienokias ar kitokias pajamas (nedarbo iÅ¡mokos, pajamos susijusios su darbiniais santykiais), tačiau visiÅ¡kai neteikia vaikams iÅ¡laikymo, pasiteisinant, kad vienÄ kartÄ pabandžius, siųsti pinigai grįžo atgal į banko sÄ skaitÄ , kad sudėtinga surasti darbÄ , tačiau kaip matyti, atsakovė pati kelis kartus be pateisinamos priežasties atsisakė siÅ«lomų darbo pasiÅ«lymų užimtumo tarnyboje. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad jos sugyventinis dirbo, gaudavo mėnesines pajamas, siekiančias 1000 Eur ir daugiau.

Taigi aplinkybė, kad jų finansinė padėtis būtų visiškai kritinė, dėl ko atsakovai neturėjo galimybės bendrauti su vaikais bent jau telefono skambučiais ar internetu, atmestina kaip nepagrįsta.

30. Valstybinių institucijų atstovai teikė ir siÅ«lė visokeriopÄ pagalbÄ susigrÄ Å¾inant vaikus į Å¡eimÄ sprendžiant pagrindinę problemÄ dėl alkoholio vartojimo, tačiau jie atsisakė specialistų pagalbos, kurie galėtų padėti. Atsakovai tik deklaratyviai nurodo, kad neturi problemų dėl alkoholio arba kad neva susigrÄ Å¾inus vaikus nustotų vartoti alkoholį. Teismas pažymi, kad per tėvų valdžios apribojimo laikotarpį atsakovams kelis kartus nustatyti neblaivumai. Paskutinį kartÄ atsakovams neblaivumas nustatytas 2022 balandžio 30 d. jau esant iÅ¡keltai civilinei bylai dėl jų, kaip tėvų neterminuotos tėvų valdžios apribojimo.

Taip pat atsakovų šeimoje fiksuotas smurto artimoje aplinkoje atvejis, todėl šios aplinkybės leidžia pagrįstai konstatuoti, kad piknaudžiavimo alkoholiniais gėrimais problema neišnykusi. Atsakovai vangiai bendradarbiavo su socialine darbuotoja. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, galima konstatuoti, kad priežastys dėl kurių atsakovams laikinai buvo apribota tėvų valdžia, iš esmės nepasikeitė ir tikėtis, kad jų elgesys pasikeis ateityje, nėra pagrindo.

31. CK 3.180 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ yra pagrindas teigti, kad abu atsakovai visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo nepilnamečiais vaikais ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Nors atsakovė deklaruoja, kad ji nori pati su atsakovu auginti vaikus savo Å¡eimoje, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad ji imtųsi konkrečių veiksmų, siekiant vaikus susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ . PrieÅ¡ingai, teismas nustatė, kad atsakovai praktiÅ¡kai nebendrauja su savo vaikais, jais nesidomi, nesirÅ«pina.

32. Teismas konstatuoja, kad bÅ«tent atsakovų elgesys, kad jie nepalaiko jokio ryÅ¡io su savo vaikais, nurodydami lengvabÅ«diÅ¡kas priežastis ir lėmė, kad jie prarado su vaikais emocinį ir socialinį ryšį. Å ias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys globojamojo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo aktai Nr. 5GVA-45 ir 5GVA-46. Atmestina kaip neįrodyta atsakovų nurodyta aplinkybė, kad neva globėjai nurodė jiems neskambinti ir netraumuoti vaikų, kadangi iÅ¡ esmės Å¡ias aplinkybes atsakovai nurodė, tik esant iÅ¡keltai bylai dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. IÅ¡ jau paminėtų globojamojo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo aktų matyti, kad globėjai sudarytų visas sÄ lygas, kad vaikai ir atsakovai galėtų bendrauti, tačiau kaip jau anksčiau minėta, atsakovai nerodo jokios iniciatyvos palaikyti ryšį su vaikais.

33. Tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ . Nei vienas iÅ¡ atsakovų nesistengė ir nesudarė vaikams sÄ lygas augti jų Å¡eimoje ir nėra jokių duomenų, kad atsakovų elgesys ateityje gali pasikeisti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir atsakovams taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas jų vaikų – Ž. A., gimusios (duomenys neskelbtini) ir A. A., gimusio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

34. Pažymėtina, kad neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžiÄ , jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau paliekama teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, jeigu tai prieÅ¡tarautų nepilnamečio vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Teismas taip pat pažymi, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikÅ¡ti tėvai (tėvas ir/ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Tėvų valdžios apribojimÄ galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas.

35. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktÄ , nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiamos Å¡alys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo. Atsakovams Å¡ioje byloje yra suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba. Todėl valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (taip pat ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir iÅ¡laidos už atsakovams teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ) iÅ¡ atsakovų nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 406 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti atsakovų L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ ir Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ vaikų Ž. A., (duomenys neskelbtini) ir A. A., gimusio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. SprendimÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.

Teisėja Daiva Žebelienė