421db3d0-da75-4e5c-a6ec-3b185c923720 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A–1090/2010

Procesinio sprendimo kategorija 45.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno,

sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Jovitui Elzbergui,

atsakovo atstovams advokatui Žydrūnui Rupšiui, L. Š.,

trečiojo asmens atstovui E. K.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Smulkus urmas“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 30 d. sprendimo, kuriuo dalis ieÅ¡kinio atmesta, o kita dalis - palikta nenagrinėta, civilinėje byloje Nr. 2-267-198/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Smulkus urmas“ ieÅ¡kinį atsakovui Biržų rajono

Vabalninko B. S. vidurinei mokyklai, trečiajam asmeniui - E. K. prekybos įmonei, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“

Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Smulkus urmas“ kreipėsi į teismÄ ir prašė:

-

panaikinti Biržų rajono Vabalninko B. S. vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ ,

nurodytÄ 2009-08-20 Biržų rajono Vabalninko B. S. vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokole Nr.FV-2, nustatyti preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę – pirmoje eilėje nurodant E. K. prekybos įmonę;

-

panaikinti Biržų rajono Vabalninko B. S. vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ ,

nurodytÄ 2009-08-27 Biržų rajono Vabalninko B. S. vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokole Nr.FV-3, nustatyti preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę – pirmoje eilėje nurodant E. K. prekybos įmonę;

-

panaikinti Biržų rajono Vabalninko B. S. vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ ,

nurodytÄ 2009-09-01 Biržų rajono Vabalninko B. S. vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokole Nr.FV-5, netenkinti 2009-08-31 UAB „Smulkus urmas“ pretenzijos/ praÅ¡ymo Nr.05-09-276 reikalavimų, t.y. nepriimti sprendimo „nustatyti naujÄ preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, pirmoje eilėje nurodant UAB „Smulkus urmas;

-

panaikinti Biržų rajono Vabalninko B. S. vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ ,

nurodytÄ 2009-09-14 Biržų rajono Vabalninko B. S. vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokole Nr.FV-6, netenkinti 2009-09-10 UAB „Smulkus urmas“ pakartotinės pretenzijos/praÅ¡ymo Nr.05-09-286

reikalavimų, t.y. netenkinti UAB „Smulkus urmas“ reikalavimo – atmesti E. K. prekybos įmonės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį

Konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų, o UAB „Smulkus urmas“ pasiÅ«lymÄ pripažinti laimėjusiu;

- įpareigoti Biržų rajono Vabalninko

B. S. vidurinę mokyklÄ arba jos viešųjų pirkimų komisijÄ supaprastintame atvirame konkurse dėl mokinių maitinimo paslaugų pirkimo (pirkimo Nr. 77916) UAB „Smulkus urmas“ pasiÅ«lymÄ pripažinti laimėjusiu ir per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos pasiraÅ¡yti sutartį su UAB „Smulkus urmas“;

-  priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje, patikslintame ieškinyje ir dublike (T. 1, b. l. 3-7; T. 3, b.

l. 1-5, 13-19, 65-66) nurodė bei teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2009 m. rugpjūčio 7 d. Biržų rajono Vabalninko B. S. vidurinė mokykla paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ

dėl mokinių maitinimo paslaugų pirkimo (pirkimo Nr. 77916). 2009 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Smulkus urmas“ pateikė pasiūlymus ir reikalaujamus dokumentus dalyvauti

konkurse. 2009 m. rugpjūčio 21 d. ieÅ¡kovas gavo 2009 m. rugpjūčio 21 d. atsakovo praneÅ¡imÄ Nr. VS-262 apie preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę ir vokų su kainų pasiÅ«lymais B atplėšimo datÄ ir laikÄ . Atsakovas

nurodė, kad tiekėjai pasiskirstė tokia tvarka: pirmoje vietoje - E. K. prekybos įmonės pasiūlymas, o

po jo – ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas, tačiau pasiÅ«lymų įvertinimo balų nenurodė. Atsakovo komisija, įvertinusi pasiÅ«lymus pagal du kriterijus, numatytus Konkurso sÄ lygų 59 punkte, nustatė preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, kurioje trečiojo asmens ekonominis naudingumas sudarė 91,57 balų, o ieÅ¡kovo – 76,50 balų. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas, nesutikdamas su atsakovo sprendimu, vadovaudamasis LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 93 straipsnio 1 dalimi ir 94 straipsnio 1 dalimi, pateikė atsakovui pretenzijÄ , kuria prašė atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų ir iÅ¡ naujo nustatyti konkurso preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, pirmoje vietoje nurodant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , o taip pat pateikti lentelę ir paskaičiavimus, patvirtinančius konkursui pateiktų pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimo rezultatus bei atsakovo sprendime dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės nustatymo

nurodytas balų sumas. Atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog vieÅ¡ojo pirkimo komisijos priimtu sprendimu nekeičiama

preliminari pasiūlymų eilė, nes, komisijos nuomone, trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas iš esmės atitiko pateiktus konkurso reikalavimus, o jo pateikimo

formos neatitikimas nesudarė prielaidų sukčiavimui ir duomenų klastojimui. Ieškovas 2009 m. rugsėjo 11

d. pateikė atsakovui pakartotinę pretenzijÄ . Atsakovas nurodė, kad netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo atmesti

trečiojo asmens pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų dėl to, kad vertinant pasiÅ«lymus pagal ekonominį jų naudingumÄ nesusiÅ«ti lapai su informacija apie kainÄ neturi jokios įtakos pirkimo rezultatams, nes pasiÅ«lymo kainos vieÅ¡as paskelbimas eliminuoja galimybę manipuliuoti pasiÅ«lymo turiniu.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 27 d. 9 val. 00 min. vokų su kainų pasiÅ«lymais B atplėšimo procedÅ«ros posėdyje dalyvavo tik ieÅ¡kovo atstovas S. V., o trečiojo asmens atstovas nedalyvavo, kÄ patvirtina 2009 m. rugpjūčio 27 d. Komisijos posėdžio protokolas

Nr. FV-3, todėl šis dalyvis negalėjo pasinaudoti galimybe viešai posėdyje ištaisyti Komisijos pastebėtus

pasiÅ«lymų susiuvimo ar įforminimo trÅ«kumus, kuriuos įmanoma iÅ¡taisyti posėdžio metu pagal Konkurso sÄ lygų 47 punktÄ . BÅ«tent komisijai atplėšus trečiojo asmens pateiktÄ vokÄ su pasiÅ«lymu B dalimi (Kainos), pasiÅ«lymas buvo nesunumeruotas ir nesusiÅ«tas, kaip to reikalauja Konkurso sÄ lygų 23 punktas. IeÅ¡kovo manymu, atsakovas privalėjo atsižvelgti į tai, ar pasiÅ«lymas atitinka konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus, t. y. jo pateikimo formai. Tokius trečiojo asmens pateikto pasiÅ«lymo susiuvimo ir įforminimo trÅ«kumus pripažįsta pati atsakovo sudaryta komisija savo atsakyme į pretenzijÄ Nr. 10. Tokiu bÅ«du, atsakovo komisija privalėjo trečiojo asmens pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atmesti pagal konkurso sÄ lygų 57.3 punktÄ ir LR VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .

Teigia, jog skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų šiame atsakovo organizuotame konkurse pažeidimus patvirtina ir kitos faktinės aplinkybės, t. y. dar iki šio konkurso

organizavimo tretysis asmuo teikė atsakovui mokinių maitinimo paslaugas ir dar 2003 m. su trečiuoju asmeniu buvo sudaryta maitinimo paslaugų sutartis, o 2006 m. ji buvo pratęsta ilgesniam nei 3 metų terminui. Be to, su trečiuoju asmeniu atsakovo ir kitų

Biržų rajono mokyklų direktoriai, sudarydami palankias sÄ lygas Å¡iai įmonei, neteisėtai pratęsė ar sudarė neterminuotas maitinimo paslaugų teikimo sutartis, nors, pagal LR VPÄ® buvo privaloma organizuoti naujus viešųjų pirkimų konkursus. Be to, Å¡iam konkursui pateiktų ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens dekados valgiaraščių kokybę vertino ta pati Biržų skyriaus vyresnioji specialistė D. Č., kuri derino ir trečiojo asmens sezono perspektyvinį valgiaraÅ¡tį bei Å¡io valgiaraščio 10 dienų maistinės ir energetinės vertės suvestinę, todėl kyla pagrįstos abejonės dėl Å¡ios Biržų skyriaus vyresniosios specialistės atlikto pasiÅ«lymų ekspertinio vertinimo neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo. NeaiÅ¡ku ir tai, pagal kokius duomenis buvo nustatyti kai kurių valgiaraščio patiekalų sudedamųjų dalių kiekiai (g), kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-06-09 įsakymo Nr. V-476 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 21:2005 „Bendrojo lavinimo mokykla. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 3 priedo 2 ir 3 punktų sÄ lygos.

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. birželio 30 d. sprendimu ieškinio dalį dėl  Biržų rajono Vabalninko B. S. vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų

komisijos sprendimo, nurodyto 2009 m. rugsėjo 14 d. Biržų rajono Vabalninko B. S. vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio

protokole Nr.FV-6 ( netenkinant 2009-09-10 UAB „Smulkus urmas“ pakartotinės pretenzijos/praÅ¡ymo Nr.05-09-286 reikalavimų) panaikinimo atmetė, o kitoje dalyje ieÅ¡kovo UAB „Smulkus urmas“ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus. Tačiau bylai buvo rengtasi paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, todėl ieÅ¡kovas turėjo realiai įrodyti viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktÄ , o ne deklaruoti, kad buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai (T. 1, b.l. 3-7; T. 2., b. l. b.l.15) IeÅ¡kovas, teigdamas, kad buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai, nenurodė kokiais bÅ«tent perkančiosios organizacijos veiksmais ir kokios vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai.

Bylos faktinės aplinkybės įrodo, kad ieÅ¡kovas ginčija ne konkurso sÄ lygų turinį, bet konkurso sÄ lygų taikymÄ dalyvių pasiÅ«lymų vertinimo etape. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose iÅ¡aiÅ¡kino, kad sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai. Tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus dėl to, kad ieÅ¡kovo teisme iÅ¡kelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su iÅ¡keltaisiais pretenzijoje, t. y. ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo prieÅ¡pastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti.

Iki 2009 m. rugsėjo 1 d. pradėtos viešųjų pirkimų procedÅ«ros tęsiamos pagal anksčiau galiojusias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Pretenzijos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija (VPÄ® 93 str.1 d ). Lietuvos Aukščiausiasis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad galimybė skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedÅ«roje, prieÅ¡tarautų bonus pater familias principui ir lemtų besÄ lyginę tiekėjo teisę skųsti konkurso sÄ lygas po to, kai jo pasiÅ«lymas nebuvo vertinamas arba pasiÅ«lymo vertinimo metu buvo atmestas, arba nebuvo pripažintas geriausiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-506/2009 ).

Viešųjų pirkimų kontrolę atlieka Viešųjų pirkimų tarnyba ir įgaliotos valstybės institucijos, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu įgalioti Europos SÄ jungos finansinę paramÄ administruojantys vieÅ¡ieji juridiniai asmenys pagal savo kompetencijÄ ( VPÄ® 100 str.1 d.). Teismas, vadovaudamasis Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada (T. 3, b.l. 80-81), sprendė, kad ieÅ¡kovas UAB „Smulkus urmas“ nepasinaudojo įstatymo nustatyta teise ir neteikė atsakovui pretenzijos dėl ieÅ¡kinyje ginčijamų aplinkybių (tiekėjų pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimo), iÅ¡skyrus aplinkybę, susijusiÄ su pasiÅ«lymo B vokų atplėšimo procedÅ«ros metu vykdytais atsakovo veiksmais.

 Atsakovas, vykdydamas vokų B su pasiÅ«lymų kaina atplėšimo procedÅ«rÄ , vadovavosi Konkurso sÄ lygų 48 punkto nuostata, kad „vokų su pasiÅ«lymais, kuriuose nurodytos kainos, atplėšimo procedÅ«roje dalyvaujantiems tiekėjams ar jų įgaliotiems atstovams skelbiamas pasiÅ«lymÄ pateikusio tiekėjo pavadinimas, pasiÅ«lyme nurodyta kaina“. Atsakovo viešųjų pirkimų komisijos narys A. K. vieÅ¡ai paskelbė pasiÅ«lymuose pateiktas kainas (viešųjų pirkimų komisijos 2009 m. rugpjūčio 27 d. protokolas Nr.FV-3; T. 2, b.l.91-92). IeÅ¡kovo UAB „Smulkus urmas“ atstovas S. V., dalyvavęs komisijos posėdyje, paskelbtas kainas pasižymėjo. Vokuose B su pasiÅ«lymų kainomis buvo praÅ¡oma pateikti tik Konkurso sÄ lygų 2 priedo dalį „PasiÅ«lymas dėl „Mokinių maitinimas“ B dalis. Kainos“, kurioje nurodoma tik pasiÅ«lymo A dalyje siÅ«lomų paslaugų kaina, o kitos informacijos nurodyti nepraÅ¡oma. Todėl vieÅ¡ame posėdyje dalyvaujant ieÅ¡kovui (tiekėjui), paskelbus kainas, tiekėjas su jomis buvo supažindintas ir keisti kainas galimybės nebeliko. Todėl reikalavimas  pagal Konkurso sÄ lygų 23 punktÄ pasiÅ«lymo B dalies (kaina) lapus, kurių iÅ¡ viso buvo du, sunumeruoti, susiÅ«ti taip, kad nepažeidžiant susiuvimo nebÅ«tų galima įdėti naujų lapų, iÅ¡plėšyti lapų ar juos pakeisti, įgauna formalų pobÅ«dį. TokiÄ iÅ¡vadÄ byloje teikia Viešųjų pirkimų tarnyba (T. 3, b. l. 80, 81) ir teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje, ja vadovavosi. Viešųjų pirkimų įstatyme ir kituose teisės aktuose reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedÅ«ras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog Å¡iomis procedÅ«romis bÅ«tų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje 3K-3-583/2008 ). Konkurso sÄ lygos 23 punkto formalus pažeidimas neturi reikÅ¡mės galutiniam vieÅ¡ojo pirkimo tikslui – vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Smulkus urmas“ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „Smulkus urmas“ patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Pirmosios instancijos teismas, neteisingai aiÅ¡kino VPÄ® 93 straipsnio normas. Kartodamas Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009 padarytÄ iÅ¡vadÄ , teismas nurodė, jog ieÅ¡kovo teisme iÅ¡kelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su iÅ¡keltaisiais pretenzijoje, tačiau minėtoje nutartyje pažymėta, kad pretenzijoje dėstomų tiekėjo reikalavimų pobÅ«dis svarbus tam, kad nustatyti, ar tiekėjas ginčija konkurso sÄ lygas, ar perkančiosios organizacijos veiksmus taikant konkurso sÄ lygas tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo etape. Tokiu bÅ«du, apelianto nuomone, turi sutapti tiekėjo pretenzijoje ir ieÅ¡kinyje nurodytų perkančiosios organizacijos padarytų pažeidimų pobÅ«dis (t. y. ar pažeidimai yra padaryti nustatant konkurso sÄ lygas, ar taikant jas tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo etape), o ne tokių pažeidimų konkreti sudėtis ir skaičius.

2. Teismo sprendimas pažeidžia veiksmingos (efektyvios) teisinės gynybos principÄ , nes, atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, tiekėjai jau pretenzijos pateikimo stadijoje turėtų nurodyti visus perkančiosios organizacijos pažeidimus, kuriais remsis ieÅ¡kinyje. Tačiau akivaizdu, kad tiekėjai ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos metu gali objektyviai nežinoti visų aplinkybių, susijusių su perkančiosios organizacijos veiksmais ir tuo pačiu pažeidimais. Atitinkamai nagrinėjamu atveju pasiÅ«lymų su A dalimi vokų atplėšimas nebuvo vieÅ¡as, todėl ieÅ¡kovas negalėjo sužinoti aplinkybių, susijusių su trečiojo asmens pasiÅ«lymo vertinimu.

3. IeÅ¡kovui pretenzijoje papraÅ¡ius pateikti „lentelę ir paskaičiavimus, patvirtinančius konkursui pateiktų tiekėjų pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimo rezultatus ir sprendime nurodytas balų sumas“, atsakovas kartu su atsakymu pateikė tik paties ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo vertinimo lentelę, bet nepateikė skaičiavimų ir jų pagrindu sudarytos lentelės trečiojo asmens atžvilgiu. Taigi ieÅ¡kovas pretenzijos stadijoje objektyviai neturėjo galimybės ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmų dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo vertinimo, nes neturėjo duomenų apie tokio vertinimo aplinkybes. Tuo tarpu visÄ informacijÄ ieÅ¡kovas gavo tik teismui iÅ¡reikalavus visÄ su konkursu susijusiÄ medžiagÄ bei susipažins su byla.

4. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat yra pasisakęs, kad ieškinių dėl panaikinimo objektas yra bet kokie perkančiųjų organizacijų sprendimai, kuriais pažeistos viešųjų pirkimų nuostatos, nenustatant jokių suvaržymų dėl šių sprendimų prigimties ir turinio bei priėmimo momento (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas Alcatel Austria ir kt., 2005 m. sausio

11 d. sprendimas Stadt Halle ir RPL Lochau).

5. IeÅ¡kovo pretenzijoje ir ieÅ¡kinyje nurodytų reikalavimų (atsakovo padarytų pažeidimų) pobÅ«dis sutampa, nes ieÅ¡kovas pretenzijoje ginčijo ne konkurso sÄ lygas, o atsakovo veiksmus taikant konkurso sÄ lygas pasiÅ«lymų vertinimo etape. Todėl teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nesilaikė iÅ¡ankstinės neteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos.

6. Teismas privalėjo nagrinėti ieškinyje nurodytus argumentus ir reikalavimus dėl atsakovo atlikto trečiojo asmens pasiūlymo kokybės vertinimo ydingumo, o tai sudaro CPK

329 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytÄ absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ , nes teismas nevertino to, kad: trečiojo asmens pasiÅ«lymo kokybės vertinimÄ atliko tas pats asmuo (D. Č.), kuri derino ir trečiojo asmens sezono perspektyvinį valgiaraÅ¡tį, kuris pagal konkurso sÄ lygų

26.4 punktÄ turėjo bÅ«ti patvirtintas visuomenės sveikatos centro; trečiojo asmens pasiÅ«lymas vertintas pastarajam nepateikus konkurso sÄ lygų 26.5 ir 26.6 punktuose numatytų dokumentų.

7. Tretysis asmuo teikė paslaugas atsakovui ankstesnių sutarčių pagrindu ir dėl tų sutarčių neteisėto pratęsimo Biržų rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras inicijavo civilinę bylÄ , kurioje Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. liepos 8 d. nutartimi pripažino iÅ¡ dalies negaliojančiu atsakovo sudarytos ankstesnės sutarties pratęsimÄ .

8. AnalogiÅ¡ki ieÅ¡kovo argumentai kitoje civilinėje byloje Nr. 2-266-544/2010, iÅ¡nagrinėtoje to paties Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gegužės 13 d., buvo teismo įvertinti kaip pakankami tam, kad padaryti iÅ¡vadÄ , jog buvo pažeisti skaidrumo principai ir atliktas trečiojo asmens pasiÅ«lymo kokybės vertinimas buvo ydingas.

9. Nėra pagrindų grÄ Å¾inti bylÄ teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes apeliacinės instancijos teismas gali analizuoti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir fakto klaidas, o CPK 7 straipsnio 1 dalies norma įpareigoja kiekvienÄ teismÄ imtis priemonių, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta kuo greičiau. Atitinkamai nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovo argumentų, susijusių su trečiojo asmens pasiÅ«lymo kokybės vertinimo ydingumu, nors turėjo tai padaryti ir tuo neatskleidė bylos esmės, tačiau byloje esančių įrodymų pakanka tam, kad apeliacinės instancijos teismas galėtų įvertinti ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo kokybės vertinimo ydingumo ir nepagrįstumo.

10. Teismas sprendimu patvirtino situacijÄ , kai konkurso sÄ lygų neatitinkantis tiekėjo pasiÅ«lymas pripažįstamas nugalėtoju, nes trečiojo asmens pasiÅ«lymo B dalis dėl kainos buvo nesusiÅ«ta ir neatitiko konkurso sÄ lygų 23 punkto reikalavimų. Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų ir savo paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygų nuoseklus laikymasis yra skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų (VPÄ® 3 str.) turinio vienas iÅ¡ elementų.

11. Trečiojo asmens pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas dar ir dėl to, kad su pasiÅ«lymu nebuvo pateikti visi konkurso sÄ lygose nurodyti dokumentai, ko pasekoje trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygų 26.4 – 26.6 punktų reikalavimų ir dėl to turėjo bÅ«ti atmestas. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė, kodėl atmetė ir šį ieÅ¡kinyje nurodytÄ argumentÄ , nors tai yra papildomas pagrindas pripažinti konkurso rezultatus neteisėtais ir tenkinti ieÅ¡kinį. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkto ir 270 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatas, o tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Biržų rajono Vabalninkio B. S. vidurinė mokykla praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas yra saistomas faktiniu ieÅ¡kinio pagrindu, o apeliaciniame skunde pateikta daug naujų faktinių aplinkybių, kuriomis nebuvo vadovautasi, teikiant ieÅ¡kinį bei kitus procesinius dokumentus. IeÅ¡kovas per posėdyje dalyvavusį atstovÄ buvo tinkamai informuotas apie preliminarios pasiÅ«lymų eilės sudarymo pagrindÄ (eksperčių vertinimas buvo pridėtas prie viešųjų pirkimų komisijos 2009 m. rugpjūčio 20 d. posėdžio protokolo) ir bÅ«damas atidus bei rÅ«pestingas, turėdamas pakankamai informacijos apie ekonominio naudingumo nustatymo kriterijaus parinkimÄ , suteikiant pranaÅ¡umÄ trečiojo asmens pasiÅ«lymui, turėjo galimybę pretenzijos forma ginčyti tiekėjų pasiÅ«lymų nustatymo eiliÅ¡kumÄ pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų. Tuo tarpu vien tai, kad du trečiojo asmens kainos pasiÅ«lymo lapai buvo nesusiÅ«ti, neturėjo ir negalėjo turėti įtakos konkurso rezultatams, todėl teismas pagrįstai taikė turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ . Be to, sprendimas galėtų bÅ«ti naikinamas tik tada, jei bÅ«tų nustatyti imperatyvaus pobÅ«džio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, kurių ieÅ¡kovas neatskleidė. Atitinkamai nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija pasirinko tiekėjÄ , pasiÅ«liusį paslaugÄ , kuri ekonominio naudingumo ir kainos santykyje buvo patrauklesnė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo E. K. prekybos įmonė praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad trečiojo asmens kokybės vertinimÄ atliko du skirtingi ekspertai, kurių nei dėl valgiaraščių derinimo, nei vertinimo procese nebuvo galimybės pasirinkti dėl specialistų provincijoje trÅ«kumo. Atitinkamai svorių, energetinės vertės ir kiti parametrai yra pateikti pačiame valgiaraÅ¡tyje, o technologinės kortelės atspindi technologinio darbo eigÄ . Tačiau vertinamas yra pats valgiaraÅ¡tis su jame pateiktais duomenimis, o ne jo proceso apraÅ¡as.Be to, tretysis asmuo pažymi, kad su apelianto nurodomu Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gegužės 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-266-544/2010 nesutinka, tačiau nutarė nebetęsti nuostolingo ir ilgo bylinėjimosi proceso. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju tai, kad nebuvo susiÅ«ti kainos pasiÅ«lymo du lapai, nesudarė galimybės piktnaudžiavimui, nes posėdyje, kuriame buvo atplėšti vokai su kainų pasiÅ«lymais dalyvavo tiek ieÅ¡kovo atstovas, tiek viešųjų pirkimų komisijos nariai, o pats tretysis asmuo posėdyje nedalyvavo.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Ginčų dėl Viešųjų pirkimų ypatumÄ sudaro tai, kad įstatymų leidėjas numatė privalomÄ iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkÄ . Pagal VPÄ® 93 straipsnio 1 dalį nagrinėjamam ginčui pretenzijos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija.

Todėl pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad dėl dalies ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų iÅ¡ankstine bylos sprendimo ne teisme tvarka nebuvo pasinaudota, Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį paliko nenagrinėtÄ . Tokį savo sprendimÄ pirmosios instancijos teismas grindžia tiek VPÄ® nuostatomis, taip ir teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas paminėtas nutarties iÅ¡vadas suprato labai            siaurai - kaip draudimÄ tiekėjui ieÅ¡kinyje remtis tais konkrečiais perkančiosios organizacijos pažeidimais, kurie nebuvo nurodyti tiekėjo pretenzijoje, tuo tarpu, apelianto nuomone, tokia iÅ¡vada turi bÅ«ti suprantama neizoliuotai nuo kitų nutartyje nurodytų argumentų, o turint omenyje, kad nutartyje aiÅ¡kiai iÅ¡skiriamas konkurso sÄ lygų ginčijamas ir perkančiosios organizacijos veiksmų, taikant konkurso sÄ lygas, ginčijamas. Tačiau nutarties iÅ¡vados dėl tiekėjo galimybių skųsti konkurso sÄ lygas po to, kai jo pasiÅ«lymas dėl kvalifikacijos neatitikimo nebuvo vertinamas, arba pasiÅ«lymo vertinimo metu buvo atmestas arba nebuvo pripažintas geriausiu, padarytos paminėta nutartimi iÅ¡nagrinėtos bylos kontekste, nepaneigia paminėtoje nutartyje esančių iÅ¡vadų dėl pretenzijos, kaip privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos bei tiekėjo teisės kreiptis į teismÄ tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija pretenzijos nepatenkina ar neiÅ¡nagrinėja, o tikslaus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieÅ¡kovo teisme iÅ¡kelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su iÅ¡keltaisiais pretenzijoje.         Â

Be to, apeliantas, teikdamas savo paminėtos nutarties aiÅ¡kinimÄ , niekaip nepaneigė pačiame VPÄ® aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos įstatymų leidėjo nuostatos dėl privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos. Todėl negalima sutikti su apelianto teiginiu, kad tiekėjo pretenzijoje ir ieÅ¡kinyje turi sutapti nurodytas perkančiosios organizacijos padarytų pažeidimų pobÅ«dis (t. y. ar pažeidimai yra padaryti nustatant konkurso sÄ lygas at taikant jas tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo etape), o ne pažeidimų konkreti sudėtis ir skaičius.

Apeliantas taip pat teigia, kad skundžiamas sprendimas pažeidžia veiksmingos (efektyvios) teisinės gynybos principÄ . Tačiau teisinė gynyba, visų pirma, realizuojama atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtintas asmens teises kreiptis į teismÄ , o tokios teisės įgyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos nustatytos specialiuose įstatymuose. Nagrinėjamu atveju tokiu specialiu įstatymu yra VPÄ®, nustatantis privalomÄ ikiteisminę ginčo nagrinėjimo stadijÄ . Å io įstatymo reikalavimo privalo laikytis ne tik bylÄ nagrinėjantis teismas, bet ir tiekėjas. IeÅ¡kovui nesilaikant privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos, pirmosios instancijos teismas Å¡io reikalavimo dalies pagrįstai nenagrinėjo.

Tokios iÅ¡vados pagrįstumÄ patvirtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas patvirtino, kad visa ieÅ¡kovo pretenzijose/paÅ¡ymuose praÅ¡oma pateikti viešųjų pirkimų medžiaga ieÅ¡kovui buvo pateikta ir jis jÄ turėjo iki kreipimosi į teismÄ (T. 3, b. l. 173). Tuo tarpu tiekėjai, net ir praėjus penkioms dienoms po sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie tariamÄ savo teisių pažeidimÄ , gali paduoti pretenzijÄ , o perkančiosios organizacijos turi teisę nuspręsti tokiÄ pretenzija ne atmesti, bet nagrinėti ir nepatenkinti. Tokiu atveju, t. y. perkančiajai organizacijai iÅ¡nagrinėjus pavėluotai paduotÄ pretenzijÄ , bet jos nepatenkinus, tiekėjas gali kreiptis į teismÄ ir ginti savo galbÅ«t pažeistas teises teisminės gynybos bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009).

Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo dalies ieÅ¡kovo reikalavimų, apeliacinio skundo argumentai dėl Å¡ių reikalavimų pagrįstumo taip pat nesvarstomi. Savo pretenzijÄ bei pirmosios instancijos teismo iÅ¡nagrinėtÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dalį dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimo konkurso sÄ lygų reikalavimams ieÅ¡kovas grindė tuo, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymo B dalies (kainos) lapai nebuvo susiÅ«ti (konkurso sÄ lygų 2 priedo B dalis; T 1, b. l. 26, 27). Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atplėšus vokÄ , visos abiejuose pasiÅ«lymo lapuose nurodytos kainos buvo vieÅ¡ai paskelbtos, o komisijos posėdyje dalyvavęs ieÅ¡kovo atstovas jas užfiksavo, dėl to galimybės piktnaudžiauti remiantis Å¡iuo pažeidimu, taip pat keisti pasiÅ«lytas kainas, nebuvo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad aptartas konkurso sÄ lygų pažeidimas nagrinėjamuoju atveju įgauna formalų pobÅ«dį ir negali bÅ«ti vertinamas kaip esminis pažeidimas, kuriuo buvo pažeistos imperatyvios VPÄ® nuostatos. Tokios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados pagrįstumÄ patvirtina ir teismų praktika, pagal kuriÄ VPÄ® ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedÅ«ras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog Å¡iomis procedÅ«romis bÅ«tų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008).

Pastebėtina ir tai, kad reikalavimÄ pateikusi Å¡alis turi realiai įrodyti viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktÄ , o ne tik remtis viešųjų pirkimų pažeidimo prielaida ir pasekmėmis, Todėl apeliacinio skundo nuoroda į tai, kad tretysis asmuo teikė atsakovui paslaugas ankstesnių sutarčių pagrindu, dėl kurių pratęsimo buvo inicijuojami teisminiai ginčai, nenustačius atsakovo suinteresuotumo dėl konkurso laimėtojo, jau anksčiau aptarto konkurso sÄ lygų pažeidimo savaime nedaro esminiu ir nesudaro pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo.

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, naikinti skundžiamÄ sprendimÄ dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.

Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (T. 3, b. l. 166).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo UAB „Smulkus urmas“ (į. k. 221412030) 5,40 Lt išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti valstybei.

Teisėjai                                                                                               Konstantinas Gurinas

                                                                                                           Audronė Jarackaitė

                                                                                                           Kazys

Kailiūnas