421d6cb4-7f73-477f-b196-d5ecda8fd646 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2127-673/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12530-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.2.4.6.1; 1.2.14.6.1; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 30 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant: prokurorui Nerijui Gružauskui, kaltinamojo gynėjui advokatui Ignui MeÅ¡kauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, 7 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus: 1) 2010 m. spalio 21 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2013 m. rugpjūčio 6 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme; 3) 2014 m. vasario 10 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 90 parų arešto bausme; 4) 2014 m. liepos 28 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) 2018 m. kovo 12 d. pagal BK 286 straipsnį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant BK 75 straipsnį bausmė atidėta 2 metams, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu), BK 183 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pasisavinimu), padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė: 2019 m. kovo 23 d. apie 18.00 val., A. G., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia vienÄ kartÄ delnu sudavė R. D. į galvos sritį bei du kartus per kairį skruostÄ , taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Be to, 2019 m. balandžio 5 d. apie 11. 00 val., A. G., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas pasisavinti svetimÄ UAB „Jurentus“ priklausantį turtÄ , iÅ¡ anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, UAB „Jurentus“ priklausančiame įrankių nuomos salone, esančiame Pavasario g. 16, Kėdainiai, su UAB „Jurentus“ sudarė įrangos nuomos sutartį, pagal kuriÄ iki 2019 m. balandžio 6 d. 08.00 val. iÅ¡sinuomojo 709,28 eurų bendros vertės plaunamÄ siurblį „Karcher Puzzi 10/1“ su 3 vnt. plovimo tabletėmis „Karher“, kurių negrÄ Å¾ino, nes tÄ pačiÄ dienÄ už 30 eurų pardavė minėtÄ siurblį S. R., taip pasisavino minėta sutartimi jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį 709,28 eurų bendros vertės svetimÄ - UAB „Jurentus“ priklausantį turtÄ .

Kaltinamasis A. G. kaltu dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai. Patvirtino, kad 2019 m. kovo 23 d. apie 17.30 val., su dėde R. D. vartojo alkoholį. IÅ¡gertuvių metu kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis dėdę pastÅ«mė ir jis nukrito ant lovos, vienÄ kartÄ R. D. delnu sudavė į galvos sritį ir dar kelis kartus delnu sudavė per veidÄ . Suvokia, kad jo smurtiniai veiksmai sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Ne viskÄ prisimena dėl girtumo. Po įvyko dėdės atsiprašė.

Patvirtino, kad 2019 m. balandžio 5 d. nuo ryto, tikslaus laiko neatsimena, nuvyko į Kėdainių miestÄ kartu su S. R. Mieste iÅ¡gėrė alaus ir S. R. paprašė jį nuvežti iki įrankių nuomos punkto, esančio Pavasario gatvėje, Kėdainių mieste, kadangi ketino iÅ¡sinuomoti plaunamÄ siurblį. PrieÅ¡ iÅ¡sinuomodamas siurblį jis jau buvo suplanavęs jį parduoti, nes jam reikėjo pinigų alkoholiui, buvo užgėręs. Ä®rankių nuomos salone jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir iÅ¡sinuomojo plaunamÄ siurblį „Karcher“ ir 3 vnt. plaunamų tablečių.

Sudarydamas nuomos sutartį jis žinojo, kad siurblį turės gražinti 2019 m. balandžio 6 d. 08.00 valandÄ , tačiau siurblio nurodytu laiku negrÄ Å¾ino, kadangi iÅ¡sinuomojęs siurblį tÄ pačiÄ dienÄ pardavė S. R. už 30 eurų. Siurblį pardavė todėl, kad dar norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų. ViskÄ jis buvo suplanavęs vienas, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir gailisi. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta kitais bylos duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Fizinio skausmo sukėlimas. Nukentėjusysis R. D. parodė, kad 2019 m. kovo 23 d. jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Apie 17.50 val. pas jį į namus atėjo sÅ«nėnas A. G., kuris buvo stipriai neblaivus. Netrukus tarp jų kilo žodinis konflikto, nes jis prašė, kad A. G. iÅ¡eitų iÅ¡ jo namo, tačiau pastarasis tai padaryti atsisakė. Konflikto metu A. G. jam rankomis sudavė 3 smÅ«gius į galvos sritį, dėl ko jis patyrė fizinį skausmÄ . Sumušęs jį sÅ«nėnas pasiÅ¡alino (1 t., b. 1. 69-70).

Liudytoja V. G. parodė, kad jai atėjus pas savo brolį R. D., Å¡is pasakė, kad 2019 m. kovo 23 d. apie 18 val., konflikto metu jį pastÅ«mė jos sÅ«nus A. G. (1 t., b. 1. 88-89). IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nuvykę į įvykio vietÄ nukentėjusysis pasakojo, kad jo atžvilgiu smurtavo sÅ«nėnas A. G., sudavė į galvos sritį, dėl ko jam skaudėjo, nurodė, jog sÅ«nėnas smurtauja ne pirmÄ kartÄ , atiminėja iÅ¡ jo pinigus (1 t., b. 1. 38). 2019 m. kovo 23 d. 19.38 val., A.

G. nustatytas 4.19 promilių girtumas (1 t., b. 1. 31-33). Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad nors matomų kÅ«no sužalojimų pas R. D. nebuvo užfiksuota, kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmÄ (1 t., b. 1. 77). Turto pasisavinimas. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus UAB „Jurentus“ vadovo J. R. pareiÅ¡kimÄ dėl nusikaltimo (1 t., b. 1. 100). Liudytojas J. R. parodė, kad 2019 m. balandžio 5 d. prieÅ¡ 11 val., į UAB „Jurentus“, esančiÄ Pavasario g. 16, Kėdainių m., atvyko pilietis A.

G., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris pateikė savo asmens dokumentÄ ir iÅ¡sinuomojo plaunantį siurblį Karcher su trimis plovimo tabletėmis. Ant siurblio virÅ¡aus prie rankenos matomoje vietoje yra iÅ¡graviruotas inventorinis numeris K045. Nuomos sutartį sudarinėjo įmonės vadybininkas D. S. A. G. įsipareigojo siurblį gražinti iki 2019 m. balandžio 6 d. 8.00 val. A. G. už nuomÄ nieko nesumokėjo, nes paprastai nuomos mokestį paima tada, kai įrankį gražina. Parduotuvės vidus ir įvažiavimas į kiemÄ yra filmuojami.

A. G. nurodytas kontaktinis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) kitÄ dienÄ jau buvo iÅ¡jungtas ir juo susisiekti nepavyko iki Å¡iol. Mano, kad įrankis buvo iÅ¡nuomotas su tikslu jį pasilikti (1 t., b. 1. 111). Liudytojas S. R. parodė, kad 2019 m. balandžio 5 d. apie 10.00 val., su A. G. atvažiavo į Kėdainius. A. G. paleido prie alaus baro „Koralas“. Po kelių minučių A. G. sugrįžo iÅ¡gėręs. A. G. jam pasiÅ«lė, kad jis iÅ¡nuomos plaunamÄ siurblį, su kuriuo jis galės iÅ¡siplauti automobilio salonÄ .

Jis sutiko, nuvažiavo į Gegučių gatvėje Kėdainių mieste esančiÄ â€žIKI“ parduotuvę apsipirkti, o A. G. kažkur išėjo. Po kiek tai laiko A. G. parėjo ir atsinešė plaunamÄ siurblį, kurį įdėjo į jo automobilio salonÄ . Grįžus namo pas jį vėl atėjo A. G. ir jam pasiÅ«lė pirkti jo iÅ¡nuomotÄ plaunamÄ siurblį. Jis jo paklausė, kaip jis gali jį parduoti, jeigu jį iÅ¡nuomojo ir turės grÄ Å¾inti, tada A. G. pasakė, kad tai jo problemos, jam reikia pinigų ir jeigu bus kažkokių nesusipratimų dėl siurblio, visÄ atsakomybę jis pats prisiims.

Sutiko nupirkti plaunamÄ siurblį „Karcher“ už 30 eurų ir dar davė A. G. vienÄ butelį degtinės. SekančiÄ dienÄ â€“ 2019 m. balandžio 6 d., pas jį vėl buvo atėjęs A. G., kuris vėl paprašė degtinės butelio už plaunamÄ siurblį. Jis jam davė ir liepė daugiau pas jį nevaikščioti. Nuo tos dienos daugiau A. G. jis nematė. Prie plaunamo siurblio buvo pridėtos trys plaunamos kapsulės, kurias jis sunaudojo plovimui. PlaunamÄ siurblį jis visÄ laikÄ laikė savo Å«kiniame pastate iki atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį paėmė (1 t., b. 1. 134-135).

Liudytojas D. R. patvirtino, jog žinojo, kad jo brolis S. R. iÅ¡ A. G. nusipirko plaunamÄ siurblį. Apie tai, kad plaunamas siurblys buvo iÅ¡nuomotas ir laiku negrÄ Å¾intas, sužinojo tik tada, kai 2019 m. balandžio 16 d. atvyko policijos pareigÅ«nai, ieÅ¡kojo jo brolio ir iÅ¡ jo Å«kinio pastato paėmė plaunamÄ siurblį (1 t., b. 1. 140-141). Prie bylos UAB „Jurentus“ vadovas pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir sutartį-užsakymÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad 2019-04-05 įrankio Karcher Puzzi vertė buvo 709,28 eurai, valandos nuomos kaina - 16 eurų, vienos plovimo tabletės kaina 1 Eur.

Nuomininkas A. G. (1 t., b. 1. 117-120). IÅ¡ UAB „Jurentus“ pažymos matyti, kad 2019 m. birželio 14 d. A. G. iÅ¡sinuomotas įrankis grÄ Å¾intas, ieÅ¡kinio įmonė nereiÅ¡kia (1 t., b. 1. 124). UAB „Jurentus“ vadovas J. R. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuris buvo apžiÅ«rėtas ir nufilmuotas vaizdas buvo apraÅ¡ytas. Kaltinamasis patvirtino, kad vaizdo įraÅ¡e nufilmuotas yra jis (1 t., b. 1. 125-129). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo prisipažinimu, iÅ¡tirtais nukentėjusių, liudytojų parodymais, anksčiau apraÅ¡ytais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad: 2019 m. kovo 23 d. apie 18.00 val., A.

G., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia vienÄ kartÄ delnu sudavė R. D. į galvos sritį bei du kartus per kairį skruostÄ , taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Be to, 2019 m. balandžio 5 d. apie 11. 00 val., A. G., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas pasisavinti svetimÄ UAB „Jurentus“ priklausantį turtÄ , iÅ¡ anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, UAB „Jurentus“ priklausančiame įrankių nuomos salone, esančiame Pavasario g. 16, Kėdainiai, su UAB „Jurentus“ sudarė įrangos nuomos sutartį, pagal kuriÄ iki 2019 m. balandžio 6 d. 08.00 val. iÅ¡sinuomojo 709,28 eurų bendros vertės plaunamÄ siurblį „Karcher Puzzi 10/1“ su 3 vnt. plovimo tabletėmis „Karher“, kurių negrÄ Å¾ino, nes tÄ pačiÄ dienÄ už 30 eurų pardavė minėtÄ siurblį S. R., taip pasisavino minėta sutartimi jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį 709,28 eurų bendros vertės svetimÄ - UAB „Jurentus“ priklausantį turtÄ .

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar fizinį skausmÄ . MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant.

Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ : smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino, kad nukentėjusiojo atžvilgiu atliko smurtinius veiksmus, nurodytus kaltinime – tyčia tris kartus delnu sudavė R. D. į galvos sritį ir per kairį skruostÄ . Tai, kad kaltinamais smurtavo, patvirtina iÅ¡tirti nukentėjusiojo parodymai, kuriuose jis nurodė, kad kaltinamojo smurtiniai veiksmai sukėlė jam fizinį skausmÄ .

Tai, kad aplinkybėse nurodytu laiku kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį, patvirtina ir liudytojos parodymai bei policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti nukentėjusiojo jam pateikti duomenys, kuomet policijos pareigÅ«nai atvyko į įvykio vietÄ . Nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnyje, padaromas tik tyčia, tiesiogine arba netiesiogine. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas suvokia, jog muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas gali sukelti fizinį skausmÄ , padaryti nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir to siekia arba sÄ moningai leidžia kilti tokiems padariniams.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis, bÅ«damas suaugęs, suvokdamas savo veiksmus, galėdamas ir privalėdamas juos valdyti, turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumÄ , numatė galinčias kilti pasekmes - kad jo smurtavimas sukels nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir to siekė. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nusikaltimas baigtas, nes sukeltos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – kaltinamasis nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis alkoholį vartojo savo valia, todėl prieÅ¡ vartodamas alkoholį privalėjo įvertinti tai, koks tampa bÅ«damas neblaivus. Kaltinamojo tyčiÄ dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo gebėjimÄ orientuotis, be nukentėjusiojo iÅ¡tirtų parodymų, apsprendžia ir paties kaltinamojo parodymai, kuriais jis pakankamai aiÅ¡kiai nurodė įvykio aplinkybes. Todėl kaltinamasis, nors ir buvo neblaivus, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.

Teismas, iÅ¡analizavęs surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad A. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas žmogui). Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Turto pasisavinimo esmė yra tai, kad kaltininkas, veikdamas tiesiogine tyčia, jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalÄ turto savininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-378-895/2016).

Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino, kad jam iÅ¡nuomotÄ , tai yra patikėtÄ svetimÄ turtÄ jis pardavė, o gautus pinigus pragėrė. Tai yra kaltinamasis prisipažino, jog svetimÄ turtÄ iÅ¡sinuomojo turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ jo negrÄ Å¾inti, turtÄ pardavė kitam asmeniui, gautus pinigus iÅ¡leido alkoholiui, tai yra kaltinamasis nusikaltimÄ padarė iÅ¡ anksto jį suplanavęs, jau sutarties sudarymo metu nesiruošė vykdyti nuomos sutarties sÄ lygų, nes neturėjo tam poreikio.

IÅ¡ esmės savo vardu pasirašęs turto nuomos sutartį ir turtÄ gavęs kaltinamasis puikiai suvokė, kad tampa atsakingu už svetimÄ turtÄ . Tik iÅ¡sinuomojęs turtÄ , tÄ pačiÄ dienÄ kaltinamasis turtÄ pardavė. Be kaltinamojo prisipažinimo turėjus iÅ¡ankstinę tyčiÄ iÅ¡sinuomoto turto - siurblio negrÄ Å¾inti, jo tyčiÄ Ä¯rodo ir byloje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai – anksčiau apraÅ¡ytų liudytojų parodymai, duomenys apie turto vertę, nuomos sutartis, vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti duomenys.

Jokių civilinių teisinių santykių tarp nukentėjusio juridinio asmens ir kaltinamojo nėra, ir negali bÅ«ti, nes kaltinamasis sÄ moningai ir tyčiÄ padarė nusikaltimÄ , jis suprato, jog neteisėtai pasisavina svetimÄ turtÄ , privalėjo numatyti ir numatė, kad savininkas savo turto neteks, savininkui bus padaryta žala ir sÄ moningai to siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Pasisavinto turto vertės kaltinamasis neginčijo, turto vertę, kaip ir turto savininkÄ , patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

Kadangi kaltinamojo pasisavinto turto vertė didesnė nei 5 MGL, padaryta veika teisingai įvertinta kaip nusikaltimas. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę naudotis ir disponuoti jam patikėtu, tačiau kaltinamojo pasisavintu turtu, kÄ Ä¯rodo turto pardavimo aplinkybė. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes visiÅ¡kai patvirtino byloje iÅ¡analizuotų aukščiau iÅ¡vardintų įrodymų visuma, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje (turto pasisavinimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir iÅ¡reiÅ¡kė gailėjimÄ si. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ). Bausmės skyrimo nuostatos. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius, baigtus, nesunkius nusikaltimus; atsižvelgiama į tai, kad vienas nusikaltimas – smurtinis, padarytas prieÅ¡ fiziÅ¡kai bejėgį asmenį – sunkiai vaikÅ¡tantį neįgalų dėdę;

į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės; į asmenį charakterizuojančius duomenis (2 t., b. l. 83-120): teistas penkis kartus, tame tarpe keturis kartus už nusikaltimus nuosavybei, paskutiniu nuosprendžiu teistas už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nui ir smurtÄ prieÅ¡ jį, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, bausmė vykdymÄ atidėjus, neatlikęs, naujas nusikalstamas veikas padarė bausmė vykdymo atidėjimo laiku, penkis kartus baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra, todėl nuobaudos galioja, nuo 2015 metų pabaigos nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (darbo paieÅ¡ka nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius), registruotas Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje, diagnozė:

Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas. Psichikos sveikatos priežiÅ«ros grupėje neregistruotas; Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pateiktoje charakteristikoje jo elgesys įvertintas neigiamai, nurodyta, kad kaltinamasis nevykdo įsipareigojimų: nesigydo dėl alkoholio vartojimo, nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, dėl ko jam jau buvo paskirti įspėjimai, probacijos tarnyboje nesilanko nuo 2019-03-12, o bausmės pabaiga tik 2020-04-04. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Å¡eÅ¡tÄ kartÄ teisiamam kaltinamajam, kuriam prieÅ¡ tai paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant, jokios įtakos nepadarė, nes bausmės atidėjimo metu jis padarė net dvi naujas nusikalstamas veikas, tai, kad jokios teigiamos įtakos bausmės vykdymo atidėjimas jo elgesiui nepadarė patvirtina ir Probacijos tarnybos charakteristika, be to Kauno AVPK Kėdainių r.

PK atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas, kuriame kaltinamasis įtariamas pagal BK 183 str. 1 d., kur įvardinta žala 2240 Eur (2 t., b. l. 157), už Å¡ioje byloje nagrinėjamus nusikaltimus kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 straipsnis), remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nepriklausomai nuo to, kad yra dvi atsakomybę sunkinančios ir tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybės (BK 54 str. 3 d.), nusikaltimams sunkių pasekmių nesukėlus, atsižvelgiant ir į bausmių politikÄ valstybėje – paskiriant minimalias bausmes, už abu nusikaltimus paskirtas bausmes, nusikaltimams iÅ¡ esmės nesiskiriant pagal pavojingumÄ , subendrinant bausmes visiÅ¡kai sudedant (BK 63 straipsnio 3 dalis), subendrintÄ bausmę sumažinant 1/3 (BK 641 straipsnis), bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du (BK 64 straipsnio 2 dalis) subendrinant su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta ir, bausmės vykdymÄ atidėjus - neatlikta laisvės atėmimo bausme, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikinojo sulaikymo laikÄ (BK 66 straipsnis) ir bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, nes nebėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslas kaltinamajam dar gali bÅ«ti pasiektas be bausmės atlikimo realiai.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-04-15 13.30 val. iki 2019-04-16 16.48 val. (2 t., b. l. 6-10), paleidus jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 77-78), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir kaltinamÄ jį sulaikius - panaikintina. Daiktinis įrodymas. Skaitmeninė laikmena su vaizdo įraÅ¡u, saugoma byloje (1 t., b. l. 127), paliktina toliau saugoti byloje. Proceso iÅ¡laidos.

Teismo paÅ¡to iÅ¡laidos – 3,47 Eur, atsižvelgiant į tai, kad jos nežymiai virÅ¡ija galimÄ nepriteisti sumÄ (3 Eur), į kaltinamojo turtinę padėtį, į paskirtos bausmės turinį, iÅ¡ kaltinamojo valstybei nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas žmogui) ir BK 183 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pasisavinimas), ir nuteisti:

· pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; · pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, ir paskirti subendrintÄ bausmę - 6 mėnesių laisvės atėmimÄ ; remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, subendrintÄ bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti – 4 mėnesių laisvės atėmimÄ . remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kėdainių rÅ«mų 2018 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 6 mėnesių laisvės atėmimu, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visÄ neatliktos bausmės dalį, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti - 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimÄ .

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo kaltinamojo faktinio sulaikymo nuosprendžiui įsiteisėjus. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-09-24 11.45 val. iki 2017-09-25 15.03 val. (dvi paras), ir nuo 2019-04-15 13.30 val. iki 2019-04-16 16.48 val. (dvi paras). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir kaltinamÄ jį sulaikius – panaikinti.

Daiktinį įrodymÄ â€“ skaitmeninę laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, saugomÄ byloje, palikti toliau saugoti byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teikiant apeliacinį skundÄ , jame turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Laima Å ablevičienė