421ccc4b-0b3f-46ea-a286-e7a15f6d6a3b · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-210-762/2012Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00293-2012-2                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.1.; 1.2.14.1.1.; 1.2.29.1.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.;2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.(N)                                                                                                      ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 12 d.Rokiškis           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei,dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei,gynėjai Rasai Čibirienei, nukentėjusiajai O.

S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1997-04-24 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 271 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimu, pritaikius BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2) 2000-03-28 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 43 str. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 3) 2003-05-09 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 164 str. 80 parų areÅ¡to; 4) 2006-06-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 294 str. 9 mėnesiams laisvės atėmimo; 5) 2007-09-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 45 parų areÅ¡tu; 6) 2008-05-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 63 str., 64 str. 2 metams 4 mėnesiams 25 dienoms laisvės atėmimo; 7) 2008-06-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 7 mėnesiams laisvės atėmimo; 8) 2008-09-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 63 str., 64 str. 1 metams 9 mėnesiams 25 dienoms laisvės atėmimo, 2009-01-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2008-09-08 ir 2008-05-10 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, 2011-03-18 paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :

             Ž. K. 2012 m. liepos 10 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ganyklos iÅ¡vesdamas O. S. karvę Nr. (duomenys neskelbtini) – 3000 litų vertės ir buliukÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 2500 litų vertės ir juos priduodamas gyvulių supirkėjui, taip pagrobė O. S. priklausančius gyvulius, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. S. 5500 litų turtinę žalÄ bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje įmonės UAB “ (duomenys neskelbtini) ” atstovo pateiktuose dokumentuose PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje (serija GAL Nr. 005310) ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvite (serija BLN Nr. 0541494), nurodydamas kaip pardavėjo B.

S. duomenis bei už jį pasiraÅ¡ydamas sugalvotu paraÅ¡u, tokiu bÅ«du suklastojo Å¡iuos dokumentus.             Kaltinamasis Ž. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. vasarÄ gyveno (duomenys neskelbtini) pas O. S.. Ji buvo leidusi jam pas jÄ gyventi, jis jai padėdavo prižiÅ«rėdavo gyvulius. Tikslios datos nepamena, pablogėjus O. S. sveikatai, ji atsigulė į ligoninę. NebÅ«nant O. S. jis ir toliau prižiÅ«rėjo jos gyvulius (karvę ir buliukÄ ). Sodyboje apsilankydavo Ž..

Suprato, kad Ž. turi kažkokius įgaliojimus ir gali tvarkytis Å¡ioje sodyboje. VienÄ vakarÄ bÅ«nant kartu su Ž. išėjo kalba apie gyvulius, kad jie neprižiÅ«rimi ir juos reikėtų parduoti. Ž. surado gyvulių dokumentus ir jam juos padavė. Suprato, kad gyvuliai priklauso O. S., tačiau su ja nesitaręs, paskambino gyvulių supirkėjams ir sutarė dėl gyvulių pardavimo. KitÄ dienÄ atvykus gyvulių supirkėjams, jis jiems pardavė gyvulius (karvę ir buliukÄ ). Gavo apie 1200 Lt. Supirkėjams padavė gyvulių pasus ir pirkimo – pardavimo dokumentuose pasirašė kaip pardavėjas kito žmogaus, t.y. karvių buvusio savininko B.

S. vardu. Gautus pinigus pasiėmė sau ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ O. S. sodybos iÅ¡važiavo.              Be kaltinamojo Ž. K. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 1 d., 300 str. 1 d. visiÅ¡kai taip pat įrodyta:              Nukentėjusiosios O. S. parodymais. Ji parodė, kad praėjus kažkuriam laikui po sugyventinio B. S. mirties pas jÄ 2012 m. balandžio mėn. pasiprašė gyventi Ž. K.. Ji jam leido gyventi pas jÄ , o jis jai padėdavo Å«kio darbuose. 2012 m. birželio 29 d. pablogėjus sveikatai ji iÅ¡vyko gydytis, o Ž.

K. liko prižiÅ«rėti sodybos bei gyvulių (karvės ir buliuko). Karvę pamelžti turėdavo ateiti kaimynė S. ir ji niekada to daryti neatsisakydavo. Su Ž. K. ji susiskambindavo, tačiau apie gyvulių pardavimÄ nebuvo jokios kalbos. 2012 m. liepos 10 d. jai paskambino S. ir pasakė, kad parduoti jos gyvuliai. Ji tÄ pačiÄ dienÄ parvažiavo į namus. Sodyboje nebebuvo gyvulių (karvės ir buliuko), nebuvo gyvulių dokumentų, taip pat buvo iÅ¡vykęs ir Ž. K.. Namuose rado Ž., kuris pasakė, kad gyvulius pardavė Ž.

K. bei pasakė automobilio, kuris iÅ¡sivežė gyvulius numerį. Kadangi ji niekam nebuvo leidusi gyvulių parduoti dėl Å¡io įvykio kreipėsi į policijÄ . Gyvuliai, kurie buvo pagrobti ir parduoti priklausė jai, tik ant karvės paso buvo nurodytas kaip savininkas B. S.. Karvę, kurios neteko įvertina 3000 Lt, o buliukÄ 2500 Lt.              Liudytojo V. J. Ž. parodymais. Jis parodė, kad po B. S. mirties jis buvo įgaliotas tvarkyti sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, kurioje liko gyventi O.

S., paveldėjimo reikalus. Jis atvažiuodavo į Å¡iÄ sodybÄ ir matė, kad pas O. S. pradėjo gyventi Ž. K., kuris jam buvo prisistatęs kaip O. S. sÅ«nėnas. 2012 m. vasarÄ , tikslios dienos nepamena kartu su pažįstamais D. ir M. atvažiavus į Å¡iÄ sodybÄ pasiskinti vyÅ¡nių. Žinojo, kad O. S. guli ligoninėje. BÅ«nant sodyboje pamatė, kad į sodybos kiemÄ atvažiavo gyvulių supirkėjų automobilis. Ž. K. už grandinių paėmęs gyvulius (karvę ir buliukÄ ) juos atvedė prie gyvulių supirkėjų automobilio.

Ž. K. jis bandė sulaikyti, prieštaravo jo tokiam veikimui, tačiau jis teigė, kad viskas su O. S. yra suderinta. Jis dar bandė skambinti O. S., tačiau ji telefonu neatsiliepė. Jis pats Ž. K. jokių gyvulių dokumentų nebuvo padavęs ir nesakė, kad reikia parduoti gyvulius. Kadangi dėl tokio gyvulių pardavimo jam kilo įtarimas, todėl užsirašė gyvulių supirkėjų automobilio numerį. Kiek Ž. K. gavo pinigų už parduotus gyvulius jis nežino, jis jam jokių pinigų nedavė.

Praėjus pusvalandžiui po gyvulių pardavimo į sodybos kiemÄ atvažiavo kažkoks automobilis su kuriuo Ž. K. iÅ¡ sodybos iÅ¡važiavo ir daugiau negrįžo. Vakare, kai į sodybÄ atėjo O. S. kaimynė, jis pasakė apie gyvulių pardavimÄ . Kaimynė apie tai pranešė O. S., o jis O. S. pasakė automobilio, kuris iÅ¡vežė gyvulius, numerį.             Liudytojo J. D. parodymais. Jis parodė, kad 2012 m. vasarÄ , tikslios datos nepamena, jis buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) esančiÄ sodybÄ pasiskinti vyÅ¡nių.

Å ioje sodyboje jau buvo Ž.. Skinant vyÅ¡nias pamatė, kad į sodybÄ atvažiavo gyvulių supirkėjų automobilis. Sodyboje buvęs asmuo (nurodo į kaltinamÄ jį Ž. K.) atvedė du gyvulius ir juos pakrovė automobilį. Žemaitis klausė Ž. K. kÄ jis daro, kodėl parduoda Å¡eimininkės gyvulius, tačiau Ž. K. sakė, kad viskas suderinta ir liepė nesikiÅ¡ti. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad O. S. pateikė 2012-07-11 gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sÄ raÅ¡Ä .

IÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o matyti, kad O. S. (duomenys neskelbtini) laikė gyvulių bandÄ , kuriÄ sudarė karvė Nr. (duomenys neskelbtini) ir buliukas Nr. (duomenys neskelbtini).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu , kuriuo G. B. pateikė UAB “ (duomenys neskelbtini) ” PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (serija GAL Nr. 005310) ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvito (serija BLN Nr. 0541494) kopijas. Å iuose dokumentuose nurodoma, kad 2012-07-10 B. S. (duomenys neskelbtini), UAB “ (duomenys neskelbtini) ” pardavė karvę ir bulių už 1161 Lt.

Å iuose dokumentuose kaip galvijus pardavęs ir pinigus gavęs asmuo pasiraÅ¡o B. S.. Teisminio posėdžio metu Ž. K. pripažino, kad minėtuose dokumentuose kaip galvijus pardavusio ir pinigus gavusio asmens, t.y. B. S. vardu padaryti rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai paraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti jo ranka.Kaltinamojo Ž. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad Ž. K. parodė sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir vietÄ , iÅ¡ kur iÅ¡varė gyvulius.IÅ¡dėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiÅ¡kai patvirtina, kad Ž.

K. neturėdamas gyvulių savininkės O. S. sutikimo pasisavino ir pardavė jos gyvulius bei gautus pinigus pasiėmė sau, todėl tokia jo veika kvalifikuotina kaip paprastas svetimo turto pagrobimas.IÅ¡dėstyti įrodymai taip pat patvirtina, kad Ž. K. parduodamas gyvulius pirkimo – pardavimo dokumentuose pasiraÅ¡ydamas kaip pardavėjas kito asmens vardu ir pavarde, suklastojo tikrus dokumentus, todėl jo veika kvalifikuotina kaip dokumentų suklastojimas. Kadangi Ž. K. abu dokumentus, t.y. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (serija GAL Nr. 005310) ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ (serija BLN Nr. 0541494) suklastojo vienu ir tuo pačiu metu bei toje pačioje vietoje, įgyvendinant vienÄ ir tÄ patį sumanymÄ , todėl jo veika kvalifikuotina kaip viena tęstinė veika.

Atsižvelgiant į tai, Ž. K. pateiktas kaltinimas pagal BK 300 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. kvalifikuotinas kaip vienas nusikaltimas pagal BK 300 str. 1 d.Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad Ž. K. 2012 m. liepos 10 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ganyklos iÅ¡vesdamas O. S. karvę Nr. (duomenys neskelbtini) – 3000 litų vertės ir buliukÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 2500 litų vertės ir juos priduodamas gyvulių supirkėjui, taip pagrobė O.

S. priklausančius gyvulius, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. S. 5500 litų turtinę žalÄ bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje įmonės UAB “ (duomenys neskelbtini) ” atstovo pateiktuose dokumentuose PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje (serija GAL Nr. 005310) ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvite (serija BLN Nr. 0541494), nurodydamas kaip pardavėjo B. S. duomenis bei už jį pasiraÅ¡ydamas sugalvotu paraÅ¡u, tokiu bÅ«du suklastojo Å¡iuos dokumentus, todėl tokia Ž. K. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d., 300 str. 1 d.             Kaltinamojo Ž.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs (LR BK 59 str. 2 p.) Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu nėra.             Parenkant bausmės rūšį Ž. K. už Å¡iuos jo padarytus tyčinius nusikaltimus atsižvelgtina į tai, kad Ž. K. Å¡iuos nusikaltimus padarė po to kai jau buvo eilę kartų teistas už tyčinių analogiÅ¡kų nusikaltimų nuosavybei padarymÄ neiÅ¡nykus teistumui, laikytina, kad jis nerodo noro taisytis, daro naujus nusikaltimus, todėl jam kaip recidyvistui parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is. (LR BK 27 str. 1 d., 56 str.)             Parenkant bausmės dydį tiek už vienÄ , tiek ir už kitÄ nusikaltimÄ , atsižvelgtina į tai, kad buvo padaryti baigti tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai, Ž.

K. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (teistas, baustas administracine tvarka), Ž. K. atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus Ž. K. skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis nei straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiai. (LR BK 61 str. 2 d.) Už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d. padarymÄ skirtinas didesnis bausmės dydis, nei už BK 300 str. 1 d. nusikaltimo padarymÄ , kadangi vagystės, t.y.

BK 178 str. 1 d. padarymas sukėlė sunkesnes pasekmes. Ž. K. abu nusikaltimus padarė vienu ir tuo pačiu metu, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, todėl jam skirtos bausmės už kiekvienÄ nusikaltimÄ atskirai subendrintinos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1p. pagrindu, t. y. griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę.             Byloje ieÅ¡kinį dėl 5500 Lt turtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė nukentėjusioji O. S.. IeÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti reiÅ¡kiamas dėl to, kad iÅ¡ O.

S. buvo pagrobti du gyvuliai - karvė 3000 Lt vertės ir buliukas 2500 Lt vertės. Laikytina, kad nurodomos pagrobtų gyvulių kainos atitinka jų realiÄ vertę, Ž. K. ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos pripažįsta pilnai, todėl ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai.              O. S. taip pat pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ Ä¯vertino 1000 Lt. Vertinant O. S. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad O.

S. dėl iÅ¡ jos pagrobtų gyvulių patyrė nepatogumų, turėjo kreiptis į teisėsaugos institucijas, jos patirta turtinė žala neatlyginta iki Å¡iol, dėl patirtų pergyvenimų pablogėjo jos sveikata, ji nurodė, kad pradėjo daugiau vartoti vaistų, ji patyrė iÅ¡gyvenimus, todėl, teismo nuomone O. S. patyrė neturtinę žalÄ . (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 1 d.)             Įvertinant neturtinę žalÄ pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad O.

S. patirti nepatogumai ir iÅ¡gyvenimai yra tik moralinio pobÅ«džio, ji kurį laikÄ negalės disponuoti gan nemaža pinigų suma. Be to, atsižvelgiama ir į tai, kad O. S. gyvulius, kurie buvo pagrobti, ji neplanavo laikyti, o ketino artimiausių mėnesių laikotarpyje parduoti, kas, teismo nuomone, rodo jos patirtÄ Å¡iek mažesnę neturtinę žalÄ . Teismas laiko, kad atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei patirtų iÅ¡gyvenimų pobÅ«dį, praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl mažintinas.

             Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (17,20 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 103 str., 105 str.)             Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 303 str. 2 d., teismasn u s p r e n d ė :                      Ž.

K., a. k. (duomenys neskelbtini)pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d. ir jį nuteisti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę bausmę Ž. K. skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.Laisvės atėmimo bausmę Ž.

K. paskirti atlikti pataisos namuose.              Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti, Ž. K. suimti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.             Priteisti iÅ¡ Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini)O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 5500 Lt (penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) turtinės žalos atlyginimo ir 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) neturtinės žalos atlyginimo;Valstybei 17,20 Lt (septyniolika litų 20 cnt.) proceso iÅ¡laidų.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Artūras Dilys