421c8563-8b0a-4ecb-b035-2bb262501ef3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                                                            Skundas Nr. 1S-101-518/2018 (S) Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00125-2009-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.1.3.2.; 2.14.2.; 2.14.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 27 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 23 d. nutarties, kuria nutarta baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti prokurorui, n u s t a t ė :

1. Kauno apygardos teisme 2017 m. liepos 13 d. su kaltinamuoju aktu buvo gauta baudžiamoji byla, kurioje E. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 184 straipsnio 2 dalį. E. B. kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktoriumi ir materialiai atsakingu už jo žinioje buvusį bendrovės turtÄ , pagal 2007 m. lapkričio 23 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „S“ (duomenys pakeisti) perdavus turto priėmimo-perdavimo aktu naudoti ir valdyti 34 175,58 Lt (9897,93 Eur) vertės automobilį „Peugeot 607“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „T“ (duomenys pakeisti) prisiimtų įsipareigojimų lizingo tiekėjui UAB „S“ (duomenys pakeisti) neįvykdė, perduotÄ naudoti ir valdyti transporto priemonę, pažeisdamas bendrųjų sutarties sÄ lygų 5.1.5 punktÄ â€“ neparduoti, neįkeisti ar pan. turto be raÅ¡tiÅ¡ko banko sutikimo, perleido automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems tretiesiems asmenims, taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) padarė 34 175,58 Lt (9897,93 Eur) turtinę žalÄ .2.

Skundžiama Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartimi baudžiamoji byla perduota prokurorui, motyvuojant tuo, kad kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 219 straipsnyje numatytų reikalavimų, o esminiai BPK 2 straipsnio, 164 straipsnio, 287 straipsnio pažeidimai trukdo teismui priimti teisėtÄ ir įrodymais pagrįstÄ nuosprendį.3. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui.

Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta.

4. Prokurorė mano, kad kaltinamasis aktas ir vėliau teisme pakeistas kaltinamas atitinka visus BPK 219 straipsnio reikalavimus. Prokurorė pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti kaltinamojo akto pažeidimai netrukdė perduoti bylos nagrinėti į teisiamÄ jį posėdį bei jÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Apygardos teismas baigiamojoje proceso stadijoje, nesilaikydamas BPK reikalavimų ir grubiai pažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymÄ , užuot priėmęs galutinį procesinį sprendimÄ byloje arba atnaujinęs įrodymų tyrimÄ , priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui.

5. Prokurorė atkreipia dėmesį, kad teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡ esmės koncentravosi ne į tai, kokie yra kaltinamojo akto neatitikimai įstatymo reikalavimams, tačiau ėmėsi detaliai vertinti įrodymus ir konstatavo, jog E. B. kaltinamas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį yra pareikÅ¡tas nepagrįstai. Tokiu bÅ«du teismas aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl kaltinamojo E. B. kaltės, t. y. konstatavo, koks procesinis sprendimas byloje turėtų bÅ«ti priimtas ateityje. Tačiau teismas jokio nuosprendžio nepriėmė, o bylÄ grÄ Å¾ino į ikiteisminio tyrimo stadijÄ . Taip teismas grubiai pažeidė objektyvumo, neÅ¡aliÅ¡kumo, proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principus.

6. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės skundas tenkinamas.

7. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , jÄ gali perduoti prokurorui (BPK 234 straipsnio 2 dalis, 254 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 234 straipsnio 2 dalimi ar 254 straipsnio 3 dalimi, gali perduoti bylÄ prokurorui ne dėl bet kokio BPK reikalavimų pažeidimo, padaryto ikiteisminio tyrimo metu, o tik dėl kaltinamojo akto turinio esminio neatitikimo BPK 219 straipsnio reikalavimų, jeigu Å¡ių trÅ«kumų negalima iÅ¡taisyti teisme ir jie trukdo nagrinėti bylÄ .8.

BPK 219 straipsnyje reglamentuojamas kaltinamojo akto turinys. Å iame straipsnyje iÅ¡dėstytas kaltinamojo akto rekvizitų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir iÅ¡samus. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytas arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kt.) (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas); kai kaltinamajame akte nenurodyti BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , dalis ir (ar) punktas, kai taikomas straipsnis susideda iÅ¡ dalių ir (ar) punktų (BPK 219 straipsnio 5 punkto pažeidimas) ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-581/2011).

Be to, kaltinamasis aktas yra procesinis dokumentas, kuriame iÅ¡dėstoma prokuroro procese užimama pozicija ir argumentuojama, kodėl bÅ«tent tokios pozicijos laikosi valstybinis kaltintojas. Å iame akte neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, kuriuos galima spręsti tik priimant nuosprendį.9. SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, Å¡ioje byloje nenustatyta esminių kaltinamojo akto trÅ«kumų, kurių negalima iÅ¡taisyti teisme ir kurie trukdo nagrinėti bylÄ .

Skundžiamoje nutartyje nepasisakyta, kodėl teismo nustatytų kaltinamojo akto trÅ«kumų nebÅ«tų galima iÅ¡taisyti bylÄ nagrinėjant teisme ir kaip jie trukdo teismui nagrinėti bylÄ . 9.1. Kauno apygardos teismas savo sprendimÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti prokurorui grindė tuo, kad teismas neturi galimybių teisminio nagrinėjimo metu imtis procesinių prievartos priemonių bei veiksmų, kuriais bÅ«tų paÅ¡alinti ikiteisminio tyrimo metu nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai tarp kaltinamojo E. B. ir liudytojų parodymų.

Apygardos teismo nuomone, neatlikus papildomų ikiteisminio tyrimo veiksmų – neatlikus akistatų tarp kaltinamojo E. B., liudytojo V. U. ir į teismÄ neatvykstančio liudytojo R. K., nesurinkus papildomų įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių E. B. ir V. U. parodymus apie R. K. iÅ¡vykimÄ Ä¯ UkrainÄ automobiliu „Peugeot 607“, priklausančiu UAB „T“ (duomenys pakeisti), nėra galimybės konstatuoti, jog E. B. pareikÅ¡tas kaltinimas yra pagrįstas teisme iÅ¡tirtais įrodymais.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad neatlikus papildomų tyrimo veiksmų ir nepaÅ¡alinus aptartų prieÅ¡taravimų, negalima priimti teisėto ir pagrįsto nuosprendžio. 9.2. Su Å¡iais skundžiamos nutarties argumentais aukÅ¡tesnysis teismas sutinka tik iÅ¡ dalies. IÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančio kaltinamojo akto ir 2018 m. vasario 1 d. prokurorės praÅ¡ymo pakeisti kaltinimÄ turinio matyti, kad E. B. inkriminuojamos nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas atitinka BK 184 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ , nes kaltinamajame akte ir praÅ¡yme pakeisti kaltinimÄ yra detaliai įvardyti konkretÅ«s baudžiamojo įstatymo draudžiami kaltinamojo veiksmai, veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, taip pat nusikalstamos veikos dalykas, t. y. jame iÅ¡dėstytos visos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, svarbios teismui sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimÄ pagal BK 184 straipsnio 2 dalį. 9.3.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (31 straipsnis) bei BPK normose (44 straipsnio 5 dalis, 20 straipsnio 5 dalis ir kt.) įtvirtinta kiekvieno baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisė į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ suponuoja ir teismo pareigÄ iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti visas baudžiamojoje byloje reikÅ¡mingas aplinkybes. Ä®tvirtintas aktyvaus teismo modelis reiÅ¡kia, kad teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Tai, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , neturi apsiriboti vien kaltinime nurodytomis veikos faktinėmis aplinkybėmis ir privalo imtis visų BPK nurodytų priemonių, kad bÅ«tų nustatytos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos bylos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-95/2012, 2K-P-1/2014, 2K-319/2014). 9.4. BPK 287 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu teismas turi teisę atlikti bet kokį Å¡io Kodekso XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame ir penktajame skirsniuose numatytÄ proceso veiksmÄ .

Jeigu Å¡ių veiksmų atlikti teisme dėl kokių nors priežasčių neįmanoma arba tai labai apsunkina bylos nagrinėjimÄ , teismas gali pavesti Å¡iuos veiksmus atlikti ar organizuoti jų atlikimÄ prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui. BPK 270 straipsnio 3 dalyje numatyta teismo teisė savo iniciatyva iÅ¡kviesti naujus liudytojus, ekspertus, specialistus, taip pat iÅ¡reikalauti kitus įrodymus. 9.5. Nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad neatlikus papildomų tyrimo veiksmų ir nepaÅ¡alinus byloje esančių prieÅ¡taravimų, negalima priimti teisėto ir pagrįsto nuosprendžio, tačiau atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ ir teisinį reglamentavimÄ pirmosios instancijos teismas pats turi visas procesines galimybes paÅ¡alinti tam tikrus byloje esančius trÅ«kumus ar neaiÅ¡kumus.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. spalio 16 d. protokoline nutartimi apygardos teismas pavedė prokurorei kreiptis į Lenkijos ir Ukrainos teisėsaugos institucijas, siekiant nustatyti, ar laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 23 d. iki 2017 m. spalio 16 d. automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kirto Lenkijos-Ukrainos valstybinę sienÄ . Kauno apygardos prokuratÅ«ra ir Generalinė prokuratÅ«ra atsisakė kreiptis į Lenkijos ir Ukrainos teisėsaugos institucijas, kadangi tai padaryti kompetentingas tik bylÄ nagrinėjantis teismas (t. 4, b. l. 101-105, 110-115).

Gavęs prokuratÅ«ros atsakymÄ , apygardos teismas pats tiesiogiai į Lenkijos ir Ukrainos teisėsaugos institucijas nesikreipė ir nepasinaudojo visomis procesinėmis galimybėmis paÅ¡alinti byloje esančius neaiÅ¡kumus. Taigi, pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus, siekdamas iÅ¡tirti visas baudžiamojoje byloje reikÅ¡mingas aplinkybes, o bylÄ perdavė prokurorui.

10. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu Kauno apygardos teisme buvo gauta 2017 m. liepos 13 d. Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartimi baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Å ioje nutartyje nurodyta, kad kliūčių, trukdančių nagrinėti bylÄ teisiamajame posėdyje, nepastebėta. Apygardos teismas jokių pastabų dėl kaltinamojo akto trÅ«kumų nesuformulavo, atliko įrodymų tyrimÄ , iÅ¡klausė baigiamųjų kalbų, kaltinamojo paskutinio žodžio ir išėjo į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo bei pranešė apie jo paskelbimo laikÄ ir vietÄ .

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apygardos teismas, išėjęs priimti procesinio sprendimo, neatnaujinęs įrodymų tyrimo, neturėjo teisės vadovaudamasis BPK 254 straipsnio 3 dalimi baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti prokurorui kaltinamojo akto pažeidimams paÅ¡alinti, nes to nenumato įstatymo normos, o privalėjo priimti vienÄ iÅ¡ nuosprendžių rÅ«Å¡ių.

11. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad baudžiamojoje byloje nėra padarytų procesinių pažeidimų, kurie trukdytų teismui nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir Å¡ių trÅ«kumų nebÅ«tų galima iÅ¡taisyti teisme. Kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 straipsnio reikalavimus. Visos skundžiamoje nutartyje nurodytos problemos gali ir turi bÅ«ti iÅ¡spręstos teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis įstatymo reikalavimais ir suformuota teismine praktika. Esant nustatytai situacijai, baudžiamosios bylos perdavimas prokurorui pažeistų BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatas ir dėl to užsitęstų bei bÅ«tų nepateisinamai vilkinamas bylos nagrinėjimas.

Todėl Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui, naikintina ir byla grÄ Å¾inama tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a :panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti nagrinėti tam pačiam teismui.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja             s                                                                                                                           Linas Žukauskas