421c0646-dcc3-46f9-897b-e12375043d28 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-229-402/2023 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01986-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3; 19.3.3; 19.3.6; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 17 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, dalyvaujant pareiškėjos L.

Z. atstovei advokatei D. V., atsakovo valstybės įmonės Registrų centro atstovei J. A., tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. Z., V. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. Z. skundÄ atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. Z., V. L. dėl sprendimų panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Kauno skyriaus 2022 m. gegužės 17 d. sprendimÄ Nr. SPR5-9999 (14.4 E);

2) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro 2022 m. liepos 26 d. sprendimo Nr. CSPR-212 dalį dėl sutarties dėl santuokoje įgytų teisių padalijimo formos. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog kreipėsi į VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ , praÅ¡ydama per 3 darbo dienas vieÅ¡ajame registre:

1) įraÅ¡yti pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – ir Garažas), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ;

2) įregistruoti L. Z. ir V. L. nuosavybės teises į GaraÅ¾Ä , nurodant, jog L. Z. nuosavybės teise priklauso patalpos: R-2/8,03 kv. m, R-3/4,70 kv. m, 1-2/20,85 kv. m, o V. L. nuosavybės teise priklauso patalpos: R-1/13,74 kv. m, 1-1/20,97 kv. m. Valstybės įmonės Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Kauno skyrius (toliau – ir Skyrius) 2022 m. gegužės 17 d. priėmė sprendimÄ Nr. SPR5-9999 (14.4 E) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nusprendė atmesti.

Su minėtu Sprendimu nesutikdama PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai. 2022 m. liepos 26 d. valstybės įmonė Registrų centras priėmė sprendimÄ Nr. CSPR-212 palikti galioti Skyriaus SprendimÄ â€“ valstybės įmonės Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyriaus 2022 m. gegužės 19 d. sprendimÄ Nr. SPR4-8364 (14.5E) (toliau – ir Sprendimas2). PareiÅ¡kėja nesutinka, kad dėl Garažo dalies nuosavybės įregistravimo savo vardu turi pateikti sutartį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo tinkamos formos (t. y. patvirtintÄ notaro).

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 3 straipsnyje įtvirtinta, kad nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės įjuos, Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai laikomi įregistruotais, kai atitinkami duomenys įraÅ¡omi į Nekilnojamojo turto registrÄ . Duomenų įraÅ¡ymo momentu laikomas Centrinio registratoriaus patvirtinimas apie duomenų įraÅ¡ymÄ Ä¯ centrinį duomenų bankÄ . Ä®statymo normos yra bendro pobÅ«džio, jų taikymas reglamentuojamas Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytame poįstatyminiame teisės akte – Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-07-12 nutarimu Nr. 1129 patvirtintuose Nekilnojamojo turto registro nuostatuose (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – ir Nuostatai).

Ginčo situacijoje PareiÅ¡kėja, siekdama įregistruoti naujÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ GaraÅ¾Ä , pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯ Nekilnojamojo turto kadastrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenis apie naujÄ daiktÄ â€“ GaraÅ¾Ä ir įregistruoti daiktines (nuosavybės) teises į jį. Kartu su praÅ¡ymu buvo pateikti Å¡ie dokumentai: kadastro duomenų bylos kopija; deklaracija apie statybos užbaigimÄ ; susitarimas tarp L. Z. ir V. L.; Kauno miesto Lenino rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto leidimo įsirengti komunalinius garažus kopija;

Komunalinio ūkio projektavimo instituto Kauno fil. projekto Nr. 27/283 kopija; L. Z. ir A. Z. ištuokos liudijimo kopija ir sutartis dėl santuokoje įgytų teisių padalijimo; asmens dokumentų kopija; išrašas iš teisinių paslaugų teikimo sutarties. Prašyme taip pat buvo pažymėta, jog Kauno apylinkės teismo 2000 m. balandžio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7643/2000 buvo nutraukta L. Z., ir A. Z., santuoka (ištuoka Kauno rajono CMB registruota 2000 m. gegužės 11 d.), tačiau nebuvo padalintas šalių santuokoje įgytas turtas.

Atsižvelgdamos į tai, kad santuokos nutraukimo metu Garažas nebuvo registruotas viešajame registre, jį, kaip statybines medžiagas, šalys pasidalino 2022 m. balandžio 8 d. sutartimi, nurodydamos, jog L. Z., pereina visos teisės ir pareigos, kylančios iš Kauno miesto Lenino rajono liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1986 m. rugsėjo 19 d. Sprendimo Nr. 269 ir Komunalinio ūkio Projektavimo instituto Kauno filialo projekto, suteikiančios teisę jos vardu registruoti nuosavybės teisę į dalį Garažo (patalpas:

R-2/8,03 kv. m, R-3/4,70 kv. m, 1-2/20,85 kv. m). Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog Nekilnojamojo turto registre registruojamos Å¡ios daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ :

1) nuosavybės teisė;

2) turto patikėjimo teisė;

3) valdymas kaip savarankiška daiktinė teisė;

4) servitutas;

5) uzufruktas;

6) užstatymo teisė (superficies); 7) ilgalaikė nuoma (emphyteusis). Nagrinėjamu atveju PareiÅ¡kėja, kuri kartu su tuometiniu sutuoktiniu A. Z. miesto gyvenamojoje vietovėje iki 1991 m. liepos 25 d. pastatė GaraÅ¾Ä (statybos metai – 1986 m.), Skyriui privalėjo pateikti pirmiau nurodytus dokumentus: praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nekilnojamÄ jį daiktÄ ir (ar) daiktines teises į jį, kadastrinių matavimų bylÄ , parengtÄ pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus, ir statybos teisėtumÄ patvirtinančius dokumentus.

PareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ ir kadastrinių matavimų bylÄ , dėl kurių Skyrius neturėjo pastabų, o dėl statybos teisėtumÄ patvirtinančių dokumentų nurodė, jog pateikta deklaracija nėra tinkamas juridinis pagrindas įraÅ¡yti 2020-10-07 garažo 3I1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto registrÄ . Skyrius netinkamai įvertino statybos teisėtumÄ patvirtinančių dokumentų turinį, kadangi nevertino santuokoje įgyto turto padalijimo sutarties turinio ir atitinkamai santuokinio turto teisinį režimÄ reglamentuojančių teisės normų.

Kauno apylinkės teismo 2000 m. balandžio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7643/2000 buvo nutraukta Pareiškėjos ir A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoka (ištuoka Kauno rajono CMB registruota 2000 m. gegužės 11 d.). Minėtame sprendime nebuvo aptartas santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas. Santuokos metu, 1986 metais, buvo pastatytas, tačiau viešajame registre neregistruotas L. Z. ir A.Z. bei bendraturčiui V. L. priklausantis Garažas. Garažas buvo statomas Kauno miesto Lenino rajono liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1986 m. rugsėjo 19 d.

Sprendimo Nr. 269 ir Komunalinio Å«kio Projektavimo instituto Kauno filialo projekto pagrindu, – bÅ«tent Å¡ie dokumentai patvirtina Garažo statybos teisėtumÄ (SÄ raÅ¡o 6.3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad viena iÅ¡ Garažo bendraturčių L. Z. siekia įregistruoti nuosavybės į GaraÅ¾Ä dalį (patalpas: R-2/8,03 kv. m, R-3/4,70 kv. m, 1-2/20,85 kv. m), ji su buvusiu sutuoktiniu A. Z. susitarė, jog atitinkama Garažo dalis pereina L. Z. nuosavybėn, o A. Z. nereikalauja piniginės kompensacijos, t. y. pasidalino santuokoje įgytÄ turtÄ , kurio nebuvo pasidalinę 2000 metais, dėl to PareiÅ¡kėjai perėjo teisė įregistruoti GaraÅ¾Ä vieÅ¡ajame registre ir įregistruoti nuosavybės teises į Garažo atitinkamas patalpas.

Centrinis registratorius, analizuodamas PareiÅ¡kėjos skundÄ , dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo sutarties nurodė, kad „įraÅ¡ydama save į DeklaracijÄ , kaip statytojÄ , Kadastro tvarkytojui turėjo pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį dokumentÄ , patvirtinantį jos nuosavybės teises į dalį Garažo (plačiau dėl dokumentų, kuriuos pareiÅ¡kėja teikė kaip patvirtinančius jos nuosavybės teisę į dalį Garažo, pagal kompetencijÄ pasisakė Teritorinis registratorius, todėl Komisija dėl jų pasisakys vertindama Teritorinio registratoriaus 2022-05-19 sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ )“ <...> „Sutartis dėl santuokoje įgyto turto padalijimo neatitinka teisės aktų reikalavimų, kadangi vadovaujantis CK 1.74 str., tokie sandoriai turi bÅ«ti sudaromi notarine forma.“ <...> „CK 3.59 straipsnis numato, kad teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi <...> iÅ¡spręsti <...> jų bendro turto padalijimo klausimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.“ <...> „Įvertinus tai, yra pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjos pateikta Sutartis neatitinka teisės aktų reikalavimų, nes vadovaujantis CK 1.74 straipsniu (Å¡io straipsnio 4 punktas), CK 3.59 straipsniu, tokie sandoriai turi bÅ«ti sudaromi notarine forma.“ PareiÅ¡kėja kategoriÅ¡kai nesutinka su tokiu registratoriaus iÅ¡aiÅ¡kinimu, kadangi L.

Z. ir A. Z. sutartis dėl santuokoje įgytų teisių padalijimo neprivalo bÅ«ti notarinės formos, kadangi ja yra pasidalinamos statybinės medžiagos, panaudotos Garažo statybai, ir susitariama dėl jo registracijos. Papildomai pažymėtina, kad PareiÅ¡kėja kreipėsi į notarus dėl sutarties patvirtinimo, tačiau jie tokį notarinį veiksmÄ atlikti atsisakė, motyvuodami tuo, kad Garažas nėra registruotas vieÅ¡ajame registre, t. y. Å¡iuo metu nėra nekilnojamojo daikto, kurį PareiÅ¡kėja su sutuoktiniu galėtų pasidalinti notarine sutartimi.

TokiÄ notarų pozicijÄ atitinka ir Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 46 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, kad nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems įstatymų nustatyta privaloma teisinė registracija, perleidimo kito asmens nuosavybėn, nuomos ar perdavimo naudotis kitu bÅ«du, įkeitimo arba kitų daiktinių teisių ar jų suvaržymo sandorius notaras tvirtina tik nustatęs, kad daiktas nuosavybės teise priklauso teisių perleidėjui. Nagrinėjamu atveju nėra paties daikto (Garažo), kurio perleidimo sandorį galėtų tvirtinti notaras, taip pat nėra įregistruota Garažo nuosavybės teisė, nes teritorinis registratorius atsisako tai padaryti.

Taigi, nagrinėjamu atveju buvę sutuoktiniai pasidalino medžiagas, kurios buvo panaudotos Garažo statybai. Skyrius nepagrįstai nusprendė, jog statybinių medžiagų perleidimo sutartis privalo bÅ«ti notarinės formos, kadangi tai nėra nekilnojamojo turto objektas ir jam taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.73 straipsnio nuostatos. Atsakovas su skundu nesutinka, jo atstovė teismo posėdžio metu visiÅ¡kai palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir paaiÅ¡kino, kad PareiÅ¡kėja su 2022-05-03 praÅ¡ymu Nr. AK-2581 kreipėsi į Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Kauno skyrių (toliau – ir Kadastro tvarkytojas) ir Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyrių (toliau – ir Teritorinis registratorius) praÅ¡ydama įraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto kadastrÄ nekilnojamojo daikto – Garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg.

Nr. 44/1298305), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kadastro duomenis ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre PareiÅ¡kėjos ir V. L. bendrÄ jÄ dalinę nuosavybės teisę į jį. Kartu su praÅ¡ymu pateikė Å¡iuos dokumentus: 2020-10-07 kadastro duomenų bylÄ (parengta ir pateikta posistemėje „Matininkas“), 2020-11-19 deklaracijÄ apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybÄ numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimÄ Â / statinio (-ių), jo (-jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimÄ Nr. 1 (toliau – ir Deklaracija), 2022-05-05 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ 2021-10-11 sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo, 2022-04-27 sutartį dėl santuokoje įgyto turto padalinimo (toliau – ir Sutartis), 2022-04-08 susitarimÄ , 1986-09-19 Kauno miesto Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto sprendimo Nr. 269 (toliau – ir Leidimas) kopijÄ , 1987 m. dviejų boksų mÅ«rinių garažų projekto (toliau – ir Projektas) kopijÄ .

Kadastro tvarkytojas 2022-05-17 sprendimu Nr. SPR5-9999 (14.4 E) „Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimas praÅ¡ymÄ atmesti“ (toliau – ir 2022-05-17 sprendimas) nusprendė PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti. Kadastro tvarkytojas sprendime nurodė, kad Deklaracijoje nurodyta statytoja nesutampa su Leidime įraÅ¡ytais statytojais. Sprendimo priėmimo pagrindas: Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 9 punktas. Teritorinis registratorius 2022-05-19 sprendimu Nr. SPR4-8364 (14.5 E) „Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimas praÅ¡ymÄ atmesti“ (toliau – ir 2022-05-19 sprendimas) atsisakė patenkinti PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

AtsisakymÄ patenkinti PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Teritorinis registratorius motyvavo tuo, kad: Kadastro tvarkytojui iÅ¡nagrinėjus 2022-05-03 praÅ¡ymÄ ir priėmus 2022-05-17 sprendimÄ Å¡Ä¯ praÅ¡ymÄ atmesti, Garažo kadastro duomenys neįraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto kadastrÄ , o vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ gali bÅ«ti registruojamos tik tuo atveju, kai Nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas; nepateikti dokumentai, patvirtinantys, kad advokatė D.

V. gali atstovauti V. L.; iÅ¡ pateiktų dokumentų negalima padaryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kas statė GaraÅ¾Ä , nes Leidime nurodyta, kad garažus leidžiama įsirengti / įsiteisinti V. L. ir A.Z., o Deklaracijoje kaip statytoja nurodyta tik L. Z. ir duomenų apie kitus statytojus nėra; Susitarimas neatitinka įstatymo nuostatų reikalavimų, kadangi dokumente nėra nurodyta, kokia Garažo dalis nuosavybės teise atitenka kiekvienam iÅ¡ statytojų; Sutartis dėl santuokoje įgyto turto padalijimo neatitinka teisės aktų reikalavimų, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.74 straipsniu, tokie sandoriai turi bÅ«ti sudaromi notarine forma.

Sprendimo priėmimo pagrindas: Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 29 straipsnio 1, 2, 7 punktai. Komisija 2022-07-26 sprendimu Nr. CSPR-212 (toliau – ir 2022-07-26 sprendimas) paliko galioti Kadastro tvarkytojo 2022-05-17 sprendimÄ ir Teritorinio registratoriaus 2022-05-19 sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju PareiÅ¡kėja prašė įraÅ¡yti Garažo duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir įregistruoti jos nuosavybės teises į GaraÅ¾Ä Nekilnojamojo turto registre ND bylos, Deklaracijos, Leidimo, Projekto, Sutarties ir 2022-04-08 susitarimo pagrindu.

Kadastro tvarkytojas, Teritorinis registratorius ir Komisija nusprendė, kad PareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai nepatvirtina jos nuosavybės teisių į GaraÅ¾Ä , nes pateikta Sutartis nėra patvirtinta notaro. VÄ® Registrų centras nevertina ir nekvestionuoja Å¡io dokumento turinio, taip pat nevertina aplinkybių, dėl kurių GaraÅ¾Ä buvo nuspręsta paskirti PareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja sutinka, kad turtas nepraranda bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės statuso vien tik santuokos nutraukimu.

Tam, kad pasibaigtų vieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybės teisė į turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, reikalingas papildomas juridinis faktas – turto pasidalinimas, perleidimas ar kitoks sandoris, pagal kurį pasikeistų buvusių turto savininkų civilinės teisės ir pareigos, arba kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktas, su kuriuo bÅ«tų galima sieti asmens į jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ . Tačiau atsižvelgdama į tai, kad GaraÅ¾Ä PareiÅ¡kėja su buvusiu sutuoktiniu pasidalino kaip statybines medžiagas, PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, tokia pasidalinimo sutartis neturi bÅ«ti tvirtinama notaro.

Toliau PareiÅ¡kėja įrodinėja, kad Garažas santuokos nutraukimo metu nebuvo registruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl jis dalytinas kaip statybinės medžiagos. Registrų centras nekvestionuoja, koks daiktas – Garažas, kaip nekilnojamasis daiktas, ar statybinės medžiagos, – dalinamos Sutartimi. Å iuo atveju Registrų centras nurodo, kad bet koks bendrosios jungtinės nuosavybės objektas gali bÅ«ti padalytas teismo arba (buvusių) sutuoktinių sutartimi, kuriÄ privalo patvirtinti notaras.

Pagal įstatymus tik tokiais būdais galimas bendrosios jungtinės nuosavybės pasibaigimas. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka su Garažo įregistravimu pareiškėjos vardu, prieštaravimų tuo klausimu neturi ir prašo jo daugiau netrukdyti. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka su Garažo įregistravimu pareiškėjos vardu, prieštaravimų tuo klausimu neturi. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

Pareiškėja prašo:

1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Kauno skyriaus 2022 m. gegužės 17 d. sprendimÄ Nr. SPR5-9999 (14.4 E);

2) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro 2022 m. liepos 26 d. sprendimo Nr. CSPR-212 dalį dėl sutarties dėl santuokoje įgytų teisių padalijimo formos. Bylos duomenimis, PareiÅ¡kėja su 2022-05-03 praÅ¡ymu Nr. AK-2581 kreipėsi į Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Kauno skyrių ir Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyrių praÅ¡ydama įraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto kadastrÄ nekilnojamojo daikto – Garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg.

Nr. 44/1298305), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kadastro duomenis ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre PareiÅ¡kėjos ir V. L. bendrÄ jÄ dalinę nuosavybės teisę į jį. Kartu su praÅ¡ymu pateikė Å¡iuos dokumentus: 2020-10-07 kadastro duomenų bylÄ (parengta ir pateikta posistemėje „Matininkas“), 2020-11-19 deklaracijÄ apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybÄ numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimÄ Â / statinio (-ių), jo (-jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimÄ Nr. 1, 2022-05-05 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ 2021-10-11 sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo, 2022-04-27 sutartį dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, 2022-04-08 susitarimÄ , 1986-09-19 Kauno miesto Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto sprendimo Nr. 269 kopijÄ , 1987 m. dviejų boksų mÅ«rinių garažų projekto kopijÄ .

Kadastro tvarkytojas 2022-05-17 sprendimu Nr. SPR5-9999 (14.4 E) „Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimas praÅ¡ymÄ atmesti“ nusprendė PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti. Kadastro tvarkytojas sprendime nurodė, kad Deklaracijoje nurodyta statytoja nesutampa su Leidime įraÅ¡ytais statytojais. Sprendimo priėmimo pagrindas: Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 9 punktas. Teritorinis registratorius 2022-05-19 sprendimu Nr. SPR4-8364 (14.5 E) „Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimas praÅ¡ymÄ atmesti“ atsisakė patenkinti PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

AtsisakymÄ patenkinti PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Teritorinis registratorius motyvavo tuo, kad: Kadastro tvarkytojui iÅ¡nagrinėjus 2022-05-03 praÅ¡ymÄ ir priėmus 2022-05-17 sprendimÄ Å¡Ä¯ praÅ¡ymÄ atmesti, Garažo kadastro duomenys neįraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto kadastrÄ , o vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ gali bÅ«ti registruojamos tik tuo atveju, kai Nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas; nepateikti dokumentai, patvirtinantys, kad advokatė D.

V. gali atstovauti V. L.; iÅ¡ pateiktų dokumentų negalima padaryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kas statė GaraÅ¾Ä , nes Leidime nurodyta, kad garažus leidžiama įsirengti / įsiteisinti V. L. ir A.Z., o Deklaracijoje kaip statytoja nurodyta tik L. Z. ir duomenų apie kitus statytojus nėra; Susitarimas neatitinka įstatymo nuostatų reikalavimų, kadangi dokumente nėra nurodyta, kokia Garažo dalis nuosavybės teise atitenka kiekvienam iÅ¡ statytojų; Sutartis dėl santuokoje įgyto turto padalijimo neatitinka teisės aktų reikalavimų, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.74 straipsniu, tokie sandoriai turi bÅ«ti sudaromi notarine forma.

Sprendimo priėmimo pagrindas: Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 29 straipsnio 1, 2, 7 punktai. PareiÅ¡kėja 2022-06-13 skundu „Dėl 2022-05-17 valstybės įmonės Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Kauno skyriaus sprendimo Nr. SPR5-9999 (14.4 E) panaikinimo“ Komisijos prašė panaikinti Kadastro tvarkytojo 2022-05-17 sprendimÄ ir perduoti PareiÅ¡kėjos 2022-05-03 praÅ¡ymÄ Teritoriniam registratoriui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Komisija 2022-07-26 sprendimu Nr. CSPR-212 paliko galioti Kadastro tvarkytojo 2022-05-17 sprendimÄ ir Teritorinio registratoriaus 2022-05-19 sprendimÄ . Taigi, Å¡io ginčo esmę sudaro tai, ar atsakovas pagrįstai reikalauja, jog santuokoje įgyto turto pasidalijimo Sutartis turi bÅ«ti patvirtinta notaro, ar buvę sutuoktiniai gali pasidalinti santuokoje įgytÄ , tačiau santuokos nutraukimo byloje nepasidalintÄ turtÄ paprastos raÅ¡ytinės formos sutartimi. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas ir Nekilnojamojo turto registro įstatymas.

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas registruoja nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės ir kitas daiktines teises į Å¡iuos daiktus, Å¡ių teisių suvaržymus, įstatymų nustatytus juridinius faktus ir teikia oficialiÄ informacijÄ apie registre sukauptus duomenis Nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iÅ¡ jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį turtÄ perkėlimas į Nekilnojamojo turto registrÄ (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 straipsnio 2 dalis ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis).

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis įraÅ¡o į Nekilnojamojo turto kadastrÄ pateikiamų dokumentų, kurių sÄ raÅ¡as pateiktas Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje, pagrindu, o daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus ir juridinius faktus registruoja pagal dokumentus, kurių sÄ raÅ¡as pateiktas Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnyje. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ atsisakyti įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir įregistruoti daiktines teises į juos, jei nustatoma nors viena iÅ¡ aplinkybių, nurodytų Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnyje ir (ar) Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnyje.

Teismų praktikoje pasisakyta, kad civilines teises ar pareigas sukuria civiliniai sandoriai ar kiti juridiniai faktai, su kuriais civilinė teisė sieja civilinių teisių ar pareigų atsiradimÄ , o įregistravimo ar iÅ¡registravimo Nekilnojamojo turto registre aktais pagal registro tvarkytojui pateiktus dokumentus yra tik užfiksuojama jau esanti civilinių teisinių santykių bÅ«klė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-24 nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-589/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-03-22 civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2006 nutartimi konstatavo, jog „<...> Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, vykdydamas jam įstatymu pavestas funkcijas, vieÅ¡ojo administravimo veiksmais nekuria, nekeičia ir nepanaikina tarp civilinių teisinių santykių subjektų susiklosčiusių teisinių santykių turinio.

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas registruoja susiklosčiusius tarp atitinkamų subjektų civilinius teisinius santykius patvirtinančius juridinius faktus, tačiau pats nėra ir negali bÅ«ti civilinių santykių dalyvis <...>“. Nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iÅ¡ jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį turtÄ perkėlimas į Nekilnojamojo turto registrÄ , Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį turtÄ teisėtumo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojas turi iÅ¡samiai patikrinti pateiktus dokumentus, kurių pagrindu praÅ¡oma įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir įregistruoti daiktines teises Nekilnojamojo turto registre, įraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto registrÄ gali tik patikimus duomenis apie nekilnojamojo turto objektÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-01-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A-361-492/2015, 2015-04-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A-623-143/2015; kt.).

Taigi, nekilnojamojo daikto teisinį registravimÄ vykdanti institucija tiria nuosavybės teisių įgijimo (pasikeitimo, pasibaigimo) teisinį pagrindÄ , jo įforminimÄ , tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įraÅ¡ai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įraÅ¡yti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-13 nutartį administracinėje byloje Nr. A52-2303/2012; kt.). Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas privalo įvertinti faktÄ , ar registravimui pateiktas dokumentas, kuriuo praÅ¡oma registruoti nuosavybės teises, galioja, o nustačius trÅ«kumus – atsisakyti įregistruoti nuosavybės teises (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021-10-13 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1972-502/2021). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino ir tai, kad pateikto dokumento galiojimo vertinimas nėra iÅ¡sami dokumento sudarymo aplinkybių ir (ar) turinio sÄ lygų teisėtumo analizė, tačiau patikrinti registravimui pateikto dokumento formÄ , galiojimo terminÄ , pasiraÅ¡ančių asmenų įgaliojimus pasiraÅ¡yti dokumentÄ , yra Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo pareiga.

Nekilnojamojo turto registro duomenų keitimas pateiktų dokumentų pagrindu tiesiogiai lemia nekilnojamųjų daiktų savininkų teises ir pareigas, jų nuosavybės teisių apimtį, todėl Å¡iai vieÅ¡ojo administravimo subjekto funkcijai atlikti yra keliami ypatingi atidumo reikalavimai. Darytina iÅ¡vada, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas Nekilnojamojo turto registro duomenis įraÅ¡o (taip pat keičia ar tikslina) pagal registravimui pateiktus dokumentus ir turi pareigÄ Ä¯ Nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯raÅ¡yti tik patikimus duomenis.

Registro duomenų patikimumÄ Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas užtikrina tuo, kad:

1) formaliÄ ja tvarka patikrina dokumento įforminimÄ ;

2) nustato teisinį pagrindÄ konkretaus dokumento pagrindu atlikti Nekilnojamojo turto registro duomenų tvarkymo veiksmus;

3) užtikrina, kad į Nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys atitiktų registravimui pateikto dokumento duomenis. Nagrinėjamu atveju PareiÅ¡kėja prašė įraÅ¡yti Garažo duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir įregistruoti jos nuosavybės teises į GaraÅ¾Ä Nekilnojamojo turto registre ND bylos, Deklaracijos, Leidimo, Projekto, Sutarties ir 2022-04-08 susitarimo pagrindu. Kadastro tvarkytojas, Teritorinis registratorius ir Komisija nusprendė, kad PareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai nepatvirtina jos nuosavybės teisių į GaraÅ¾Ä , nes pateikta Sutartis nėra patvirtinta notaro.

Pabrėžtina, kad Registrų centras nevertina ir nekvestionuoja Å¡io dokumento turinio, taip pat nevertina aplinkybių, dėl kurių GaraÅ¾Ä buvo nuspręsta paskirti PareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja sutinka, kad turtas nepraranda bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės statuso vien tik santuokos nutraukimu. Tam, kad pasibaigtų vieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybės teisė į turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, reikalingas papildomas juridinis faktas – turto pasidalinimas, perleidimas ar kitoks sandoris, pagal kurį pasikeistų buvusių turto savininkų civilinės teisės ir pareigos, arba kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktas, su kuriuo bÅ«tų galima sieti asmens į jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje pasikeitimÄ ar pasikeitimÄ .

Tačiau atsižvelgdama į tai, kad GaraÅ¾Ä PareiÅ¡kėja su buvusiu sutuoktiniu pasidalino kaip statybines medžiagas, PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, tokia pasidalinimo sutartis neturi bÅ«ti tvirtinama notaro. Toliau PareiÅ¡kėja įrodinėja, kad Garažas santuokos nutraukimo momentu nebuvo registruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl jis dalytinas kaip statybinės medžiagos. Registrų centras nekvestionuoja, koks daiktas – Garažas, kaip nekilnojamasis daiktas, ar statybinės medžiagos, – dalinamos Sutartimi.

Å iuo atveju Registrų centras nurodo, kad bet koks bendrosios jungtinės nuosavybės objektas gali bÅ«ti padalytas teismo arba (buvusių) sutuoktinių sutartimi, kuriÄ privalo patvirtinti notaras. Pagal įstatymus tik tokiais bÅ«dais galimas bendrosios jungtinės nuosavybės pasibaigimas. Lietuvos Respublikos santuokos ir Å¡eimos kodekse (galiojo iki 2001-07-01) nebuvo nustatyta privalomo reikalavimo santuokos nutraukimo byloje iÅ¡spręsti ir santuokinio turto padalijimo klausimus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnyje nustatyta, kad 2000 m.

CK trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki Å¡io kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus. Taigi, nurodyta iÅ¡lyga yra susijusi su CK 3.87–3.100 straipsnių taikymo galimybe bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei, įgytai iki Å¡io kodekso įsigaliojimo. Tokiu atveju teismas, spręsdamas sutuoktinių turto padalijimo klausimus, turi taikyti 2000 m. CK normas, reglamentuojančias sutuoktinių turto padalijimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2010).

Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 2 straipsnyje nustatyta bendroji taisyklė, jog CK įsigalioja 2001-07-01, o 19 straipsnio 2 dalyje ir 25 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad, esant šeimos santykiams, atsiradusiems iki naujojo CK įsigaliojimo, 2000 m. CK taikomas toms teisėms ir pareigoms, kurios atsiras jam įsigaliojus, bei iš šių teisių ir pareigų atsirandančioms pasekmėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2010).

Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 23 straipsnyje reglamentuojama, jog iki Civilinio kodekso įsigaliojimo pradėtos santuokos nutraukimo procedÅ«ros baigiamos pagal galiojusius įstatymus. Taigi, Å¡alių santuokos metu bendras įgytas turtas laikytinas bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe ir gali bÅ«ti dalytinas pagal CK trečiosios knygos normas. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu bÅ«du (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis).

Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis). Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, sudaromas sutuoktinių turto balansas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Å ios normos prasme turto sÄ voka apima tiek aktyvÄ (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvÄ (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2011).

Taigi, teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai sutinka su atsakovo padarytomis iÅ¡vadomis ir konstatuoja, kad PareiÅ¡kėjos pateikta Sutartis neatitinka teisės aktų reikalavimų, nes, vadovaujantis CK 1.74 straipsniu (Å¡io straipsnio 4 punktas), CK 3.59 straipsniu, tokie sandoriai turi bÅ«ti sudaromi notarine forma. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla registruojant nekilnojamuosius daiktus ir daiktines teises į juos yra laikoma vieÅ¡ojo administravimo veikla. VieÅ¡ojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ VÄ® Registrų centrÄ ir jo filialus įpareigoja veikti tik pagal įstatymo jiems suteiktus įgaliojimus.

VieÅ¡ojo administravimo subjektas turi tik tas galias, kurios jam konkrečiai suteiktos, plečiamas kompetencijos aiÅ¡kinimas negalimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A14-1166/2005, 2012 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-233/2012, 2016 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-506-525/2016). Visus kitus proceso dalyvių argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikÅ¡mės skundo atmetimui (patenkinimui).

Dėl Å¡ios priežasties Å¡ie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.), taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos Å¡alys nepateikė praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Remiantis ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalimi, dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡nagrinėja priimdamas sprendimÄ dėl administracinės bylos. Kadangi, kaip minėta, praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pateikta nebuvo, bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas nenagrinėtinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos L. Z. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Rimantas Giedraitis Janina Vitunskienė Natalja Zelionkienė