421bf88e-04d1-4fd1-a238-804df02c0803 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-1945/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00821-2012-1                                         Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-4441-232/2012 pagal ieÅ¡kovės E. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Gerika“ ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Aktolita“ dėl pirkimo-pardavimo ir lizingo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Swedbank lizingas“).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė E. Ž. kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti pirkimo-pardavimo sutartis Nr.Lt077908-9_11-13/PPS ir LT077914/PPS negaliojančiomis ir taikyti restitucijÄ grÄ Å¾inant Å¡alis į pradinę padėtį iki sandorio sudarymo; pripažinus pirkimo-pardavimo sutartis negaliojančiomis, atitinkamai pripažinti negaliojančiomis lizingo sutartis Nr.LT077908, LT077909, LT077911, LT077912, LT077913, LT077914 bei taikyti restitucijÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio 18 d. sudarytos 2 pirkimo - pardavimo sutartys, kuriomis, atsakovas UAB ,,Aktolita“ (pardavėjas) įsipareigojo parduoti 5 hemodializės aparatus FORMULA ir hemodializės sepsio aparatÄ LYNDA trečiajam asmeniui UAB ,,Swedbank lizingas“ (pirkėjui). Å alys susitarė, kad minėti aparatai pagal lizingo sutartis bus perduoti valdyti ir naudotis atsakovui UAB ,,Gerika“ (lizingo gavėjui). IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovui UAB ,,Gerika“ perduoti aparatai neatitiko sutarčių sÄ lygų (dvejais metais senesni nei sutartyje numatyta), kokybės ir turėjo esminių trÅ«kumų, todėl ieÅ¡kovė, kaip BUAB ,,Gerika“ kreditorė, kurios reikalavimas patvirtintas teismo nutartimi, su netiesioginiu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiomis pirkimo – pardavimo sutartis bei Å¡ių sutarčių pagrindu sudarytas lizingo sutartis bei taikyti restitucijÄ .

IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 1) uždrausti atsakovui BUAB „Aktolita“ kreditorių susirinkimui priimti sprendimus dėl įmonės pabaigos ir iÅ¡registravimo, o teismui Å¡iuos sprendimus patvirtinti iki kol bus iÅ¡spręstas teisminis ginčas;

2) uždrausti atsakovui BUAB „Gerika“ kreditorių susirinkimams priimti sprendimus dėl įmonės pabaigos ir išregistravimo, o teismui šiuos sprendimus patvirtinti iki kol bus išspręstas šis teisminis ginčas;

3) uždrausti trečiajam asmeniui UAB „Swedbank lizingas“ vykdyti hemodializės sepsio aparato LYNDA bei 5 hemodializės aparatų FORMULA 2000 pardavimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, jog iÅ¡registravus atsakovus iÅ¡ juridinių asmenų registro, ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje netektų galimybės apginti savo teises, o pardavus ginčijamų pirkimo-pardavimo sutarčių objektus, pasunkėtų ar taptų neįgyvendinama restitucijos procedÅ«ra, todėl yra tikimybė, jog teismo sprendimo įvykdymas nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti ar netgi tapti neįmanomu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi bÅ«ti preliminariai įvertinami ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai ir pateikti įrodymai. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiomis pirkimo-pardavimo sutartis bei taikyti restitucijÄ , dėl to, kad iÅ¡ esmės atsakovas BUAB „Gerika“ gavo netinkamos kokybės aparatus.

Teismas atsižvelgė į tai, kad nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ byloje duomenų apie tai, ar atsakovas BUAB „Gerika“ po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo naudojo įsigytÄ Ä¯rangÄ savo veikloje, kaip ji veikė, ar reiÅ¡kė pretenzijas dėl įsigytos įrangos nėra. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridedamų lizingo sutarčių teismas sprendė, kad pardavėjo pasirinkimo rizika pagal sutarties sÄ lygas teko pačiam lizingo gavėjui BUAB „Gerika“. Todėl preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovės pasirinktÄ pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , teismas sprendė, kad jos praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra adekvačios.

Teismas pažymėjo, jog laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo, teisingumo ir proporcingumo principais. Teismas atsižvelgė į tai, jog atsakovams yra iškeltos bankroto bylos, vykdomos bankroto procedūros, kuriose egzistuoja viešasis interesas. Teismas nurodė negalintis uždrausti kreditorių susirinkimui priimti sprendimus dėl įmonės pabaigos, kadangi tokiu būdu būtų pažeistos visų ar daugumos įmonės kreditorių teisės priimti visiems ar daugumai iš jų tinkamus sprendimus.

Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad iÅ¡ esmės tokia laikinoji apsaugos priemonė nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikoma. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti trečiajam asmeniui UAB „Swedbank lizingas“ vykdyti hemodializės aparatų pardavimÄ , taip pat nelaikytinas pagrįstu, kadangi nėra duomenų, jog trečiasis asmuo ketintų šį turtÄ paslėpti ar perleisti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė E. Ž. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – 1) uždrausti atsakovui BUAB „Aktolita“ kreditorių susirinkimui priimti sprendimus dėl įmonės pabaigos ir iÅ¡registravimo, o teismui Å¡iuos sprendimus patvirtinti iki kol bus iÅ¡spręstas teisminis ginčas;

2) uždrausti atsakovui BUAB „Gerika“ kreditorių susirinkimams priimti sprendimus dėl įmonės pabaigos ir iÅ¡registravimo, o teismui Å¡iuos sprendimus patvirtinti iki kol bus iÅ¡spręstas Å¡is teisminis ginčas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones savo pozicijÄ iÅ¡ esmės grįsdamas tuo, kad iÅ¡ pateiktų faktinių aplinkybių ir įrodymų nėra aiÅ¡kus atsakovo BUAB ,,Gerika“ elgesys, ar įranga buvo naudojama veikloje, ar įranga veikė, ar buvo dėl to reiÅ¡kiamos pretenzijos.

Ieškovė reiškia netiesioginį ieškinį BUAB ,,Gerika“ vardu, įgyvendindama atsakovo BUAB ,,Gerika“ teises ir negali tiksliai nurodyti bei pagrįsti BUAB ,,Gerika“ veiksmų po aparatų perdavimo. Atsakovas UAB ,,Gerika“, perimdamas aparatus galėjo ir nepastebėti trūkumų, nes jie nėra akivaizdūs, o pasireiškė aparatų veikimo trikdžiais, kurie atsiskleidė tik po kurio laiko naudojant aparatus. Pardavėjo aiškiai paslėpti daikto kokybės trūkumai ir teisėtų pirkėjo lūkesčių neįgyvendinimas (vietoj naujų nupirkti 2 metų senumo aparatai), nereiškia, jog atsakovas UAB ,,Gerika“ nevykdė savo pareigos atitinkamai elgtis, reikšti pretenzijas.

BUAB ,,Gerika“ teisių pažeidimo gynimas yra tinkamai įgyvendintas nuo to momento, kai trūkumai buvo pastebėti, o ieškovės žiniomis pretenzijos buvo reiškiamos iš karto po to, kai buvo pastebėti daiktų trūkumai.

2. Teismas nemotyvavo, kaip konkrečiai bÅ«tų pažeidžiami atsakovų interesai ir neiÅ¡laikyta Å¡alių interesų pusiausvyra pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones. Aplinkybė, jog sprendimas dėl atsakovų likvidavimo bus priimtas pasibaigus teismo procesui Å¡ioje byloje, nereiÅ¡kia, jog bus neproporcingai pažeidžiami atsakovų interesai ar vieÅ¡asis interesas. IeÅ¡kovė praÅ¡o laikinai sustabdyti bankrutuojančių įmonių (atsakovų) likvidavimo procedÅ«rÄ , kuri iÅ¡ esmės neįtakoja kreditorių teisių ir interesų.

PrieÅ¡ingai, tenkinus ieÅ¡kinį, atsirastų turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų tenkinami kreditoriniai reikalavimai. Jei atsakovai bus likviduoti, galimai ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas liks neįgyvendintas, kadangi restitucija bus negalima, nes neliks sandorio Å¡alių.3. Teismas per siaurai aiÅ¡kino CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , kuriame numatyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės praÅ¡o imtis tam tikrų priemonių, kurios užkirstų keliÄ atsakovų, kaip juridinių asmenų, pabaigai, t.y. iÅ¡registravimui iÅ¡ juridinių asmenų registro.

IÅ¡registravus atsakovus, juridiniai asmenys iÅ¡nyktų kaip teisiniai subjektai ir neliktų subjekto, kuris grÄ Å¾intų ar kuriam reikėtų grÄ Å¾inti turtÄ , kuris turi nemaÅ¾Ä realiÄ vertę (apie 300 000 Lt) ir yra likvidus. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su bankrutuojančių įmonių (atsakovų) kreditorių susirinkimo sprendimais dėl įmonės pabaigos ir iÅ¡registravimo, todėl laikinas tokių teisių apribojimas yra pateisinamas ir bÅ«tinas užtikrinant laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumÄ ir patį galimo sprendimo įgyvendinimo užtikrinimÄ .

4. IeÅ¡kovė neskundžia nutarties dalyje dėl draudimo trečiajam asmeniui UAB ,,Swedbank lizingas“ vykdyti ginčo aparatų pardavimÄ , kadangi minėti aparatai jau parduoti tretiesiems asmenims. Tačiau minėti aparatai dar po dviejų metų parduoti už 15 kartų mažesnę kainÄ , todėl remiantis Å¡ia aplinkybe teismas galėtų vertinti ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ (pirkimo pardavimo sutarčių nuginčijimÄ dėl parduotų netinkamos kokybės dviejų metų senumo daiktų ir neadekvačios ginčo objekto kainos) ir bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsiliepimų į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - draudimo atsakovų BUAB ,,Gerika“ ir BUAB „Aktolita“ kreditorių susirinkimams priimti sprendimus dėl įmonių pabaigos ir iÅ¡registravimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011).

Pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , sprendė, jog pagal ieÅ¡kovės pasirinktÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų neadekvačios. Teisėjų kolegija, prima facie įvertinusi ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus, iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog kyla pagrįstų abejonių, kad pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nesant duomenų apie tai, kad atsakovas UAB ,,Gerika“ (pirkėjas) bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas dėl parduodamos įrangos kokybės, kyla pagrįstų abejonių dėl atsakovo UAB ,,Gerika“ kaip pirkėjo teisų pažeidimo fakto ir atitinkamai jo reikalavimo teisės į atsakovÄ UAB ,,Aktolita“, kuri yra bÅ«tina sÄ lyga netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimui. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai preliminariai įvertino bei pasisakė dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, o kilus pagrįstoms abejonėms, jog pagal ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkinamas, laikinųjų apsaugos priemonių netaikė.

Teismų praktikoje pažymima, kad vien ieÅ¡kinio pateikimas nesuteikia ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo ieÅ¡kovo valios (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1803/2011).Apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , buvo įvertintas netinkamai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas neturi prejudicinės galios bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, tačiau turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant procesinį klausimÄ â€“ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1944/2011). Klausimas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės sprendžiamas iÅ¡tyrus ir įvertinus pateiktus įrodymus, priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės, todėl teisėjų kolegija detaliai nevertina ir plačiau nepasisako dėl apeliantės argumentų, susijusių su tuo, jog ji turi teisę į ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų patenkinimÄ .

Teismas, atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones,atsižvelgė ir į tai, jog atsakovams yra iÅ¡keltos bankroto bylos, kuriose egzistuoja vieÅ¡asis interesas. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės nurodytu argumentu, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nepažeistų nei atsakovų kaip bankrutuojančių įmonių, nei jų kreditorių interesų. Vienas iÅ¡ bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyvesnis bankroto procedÅ«rų vykdymas ir užbaigimas, nes to reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris tokio pobÅ«džio santykiuose laikytinas prioritetiniu.

Pažymėtina, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų suvaržytos įmonės kreditorių teisės priimti jų požiÅ«riu tinkamus sprendimus, sustabdžius bankroto procedÅ«rÄ , bankrutuojanti įmonė vis tiek patirtų administravimo iÅ¡laidas, kas taip pat pažeistų visų kreditorių interesus. Teisėjų kolegijos vertinimu, BUAB ,,Aktolita” bankroto procedÅ«rų sustabdymas vien dėl to, jog ieÅ¡kovė, kuri net nėra minėtos įmonės kreditorė, ginčija sandorį, bÅ«tų neadekvatus ir pažeistų interesų pusiausvyrÄ , t. y. pripažįstant vieno asmens interesus, bÅ«tų paneigti kitų asmenų teisėti interesai.

Sprendžiant klausimÄ dėl BUAB ,,Gerika“ atžvilgiu praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, teisėjų kolegija pažymi, jog pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi BUAB ,,Gerika” bankroto byla sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-441-232/2012, todėl grėsmės, kad bus priimtas sprendimas dėl BUAB,,Gerika” pabaigos iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, nėra.Teismui preliminariai nustačius, kad pagal pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus ieÅ¡kovei palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas, todėl atskirojo skundo argumentai, jog praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės susiję su teismo sprendimo įvykdymu, netenka reikÅ¡mės. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlė Bukavinienė Gintaras Pečiulis Donatas Å ernas