421b6cc5-69bf-42ef-a06f-80d25976ff37 · Kauno apygardos teismas

                                                     Civilinė byla Nr. 2A-1206-153/2014;Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00941-2013-9;Procesinio sprendimo kategorijos: 42.10; 63.1;114.11; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „4finance“ apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-80-443/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB ,,4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

G. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo.Teisėja n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3023,28 Lt (1500 Lt negrÄ Å¾inta paskola, 1523,28 Lt palÅ«kanos), 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012 m. vasario 18 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“, valdančios sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovės I.

G. pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis. IeÅ¡kovė paskolino atsakovei 1500 Lt, 2012 m. vasario 18 d. juos pervesdama atsakovei. Paskolos sutarties terminas – 24 mėnesiai. Atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2014 m. vasario 18 d., tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų. Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė 2012 m. gegužės 9 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å akių rajono apylinkės teismas 2014-01-30 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „4finance” valstybei 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir 15 Lt teismo iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Nurodė, kad atsakovė iÅ¡ esmės ginčija paskolos sutarties sudarymo faktÄ , argumentuodama tai ikiteisminio tyrimo Nr. 91-1-00102-12 medžiaga, kuris pradėtas dėl to, kad kredito suteikimo dienÄ , t. y. 2012 m. vasario 18 d., jai į laidinio telefono numerį paskambino nepažįstamas vyras ir apgaule iÅ¡gavo jai priklausančios sÄ skaitos, esančios „Swedbank“, AB, duomenis, kuriais pasinaudoję 2012-02-18 nežinomi asmenys I.

G. vardu paėmė 1500 Lt paskolÄ iÅ¡ greitųjų paskolų įmonės ir vėliau Å¡iuos pinigus pasisavino. Pagal „Swedbank“, AB, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 25–26), į I. G. sÄ skaitÄ UAB „4finance“ 2012-02-18 buvo pervestas 1500 Lt greitasis kreditas ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos internetu 1500 Lt pervesti į kitÄ sÄ skaitÄ . Teismo posėdžio metu I. G. paaiÅ¡kino, jog nei S. P., 2012 m. vasario 18 d. į jos sÄ skaitÄ pervedusios 30 Lt, nei R. G., į kurio sÄ skaitÄ buvo pervesti iÅ¡ ieÅ¡kovės gauti 1500 Lt, ji nepažįsta ir R.

G. jokių pinigų savo valia nėra pervedusi. CK 1.64 straipsnio 1 dalis nustato, kad sandorį sudarančio asmens laisva valia gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta žodžiu, raÅ¡tu, veiksmu ar kitokia valios iÅ¡reiÅ¡kimo forma. Tačiau pagal bylos duomenis, I. G. neatliko jokių veiksmų, iÅ¡reiÅ¡kiančių jos valiÄ sudaryti paskolos sutartį, gauti pinigus ir pripažinti pareigÄ juos grÄ Å¾inti. Jos duomenimis nesÄ Å¾iningai pasinaudojo kitas asmuo. Tarp Å¡alių nebuvo sudaryta sutartis ir dėl to jos pagrindu negalėjo atsirasti prievoliniai santykiai.Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, užsiimdama greitųjų paskolų teikimo nuotoliniu bÅ«du verslu, žino apie galimybę asmenims kito asmens vardu gauti paskolÄ iÅ¡ jos, t. y. ieÅ¡kovė pati prisiima rizikÄ dėl tokiu bÅ«du gautų paskolų negrÄ Å¾inimo.Kadangi ieÅ¡kovė neįrodė, kad buvo sudaryta sutartis tarp jos ir atsakovės ir kad sutarties pagrindu tarp Å¡alių bÅ«tų susiklostę prievoliniai santykiai, teismas ieÅ¡kinį atmetė kaip neįrodytÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė UAB „4finance” apeliaciniame skunde praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2014-01-30 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 68 Lt žyminį mokestį. Dėl paskolos sutarties sudarymo faktoTam, kad tarp Å¡alių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikÅ¡mę turintys faktai:

1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn;

2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokiÄ pat pinigų sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui. Jeigu minėti faktai egzistuoja, preziumuojama, kad paskoliniai santykiai tarp Å¡alių yra susiklostę. Tuo atveju, kai paskolos sutartyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ tenka paskolos davėjui. Vykdydama įrodinėjimo pareigÄ apeliantė teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus (1 500 Lt mokėjimo nurodymas Nr. 54284), patvirtinančius paskolos dalyko (pinigų) perdavimÄ paskolos gavėjo nuosavybėn. Suteikta paskola banko pavedimu buvo pervesta į asmeninę atsakovės I.

G. banko sÄ skaitÄ , o tai neabejotinai įrodo sutarties dalyko (pinigų) perdavimo momentÄ paskolos gavėjui ir tokiu bÅ«du patvirtina vienÄ iÅ¡ juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų, suponuojančių paskolos teisinių santykių atsiradimÄ . Ginčo sutarties specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta visa su suteikta paskola susijusi informacija, taip pat ir paskolos grÄ Å¾inimo grafikas, mėnesinės įmokos data ir galutinė paskolos grÄ Å¾inimo data, ir atsakovė, sutikdama su sutarties sÄ lygomis, imperatyviai įsipareigojo grÄ Å¾inti pinigų sumÄ , kuri jai buvo perduota.

Tai patvirtina antrÄ jį iÅ¡ juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų, suponuojančių paskolos teisinių santykių atsiradimÄ . Dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 91-1-00102-12Nėra įrodyta, kad paskola I. G. buvo suteikta dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, o ikiteisminis tyrimas yra vis dar sustabdytas. Tai, kad atsakovės teigimu, ji visus savo asmens ir banko duomenis padiktavo kitam nepažįstamam asmeniui telefonu, nėra įrodyta, ir tuo labiau nedaro tarp Å¡alių sulygtos Sutarties negaliojančia.

Be to, atsakovė galėtų įrodyti pinigų negavimo faktÄ tik vadovaudamasi įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.Dėl finansinių paslaugų teikimo nuotoliniu bÅ«du ypatybių, valios iÅ¡raiÅ¡kos ir sutarties privalomumoBendrovė teikdama paskolas laikosi visų privalomų reikalavimų siekdama iÅ¡vengti bet kokio piktnaudžiavimo paskolų iÅ¡davimo procesu. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 13 straipsniu, kliento tapatybę nustato naudodamasi trečiųjų Å¡alių (bankų) informacija apie klientÄ .

Atsakovė, pervesdama 0,01 Lt iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , ne tik iÅ¡reiÅ¡kė norÄ sudaryti Sutartį, bet ir suteikė visus Bendrovei reikalingus ir patikimus duomenis, reikalingus identifikuoti klientę. Bendrovės taikomÄ asmens tapatybės nustatymo praktikÄ per elektroninės bankininkystės sistemas plačiai naudoja valstybės institucijos, jais grindžiama strateginė Å¡alies E-valdžios koncepcija. Be viso to, bendrovė neapsiriboja 0,01 Lt pavedimu asmens tapatybės nustatymui, kredito gavėjo autentiÅ¡kumui įsitikinti yra pasitelkiami ir kiti nepriklausomi bei patikimi Å¡altiniai:

Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenys, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys, UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenys. Todėl apylinkės teismo iÅ¡vada, jog paskolos gavėjui, skolinantis nuotoliniu bÅ«du, atsiranda galimybė teikti klaidingus anketinius duomenis, yra nelogiÅ¡ka.Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog atsakovės duomenimis nesÄ Å¾iningai pasinaudojo kitas asmuo, taigi atsakovės valia nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta nei vienu iÅ¡ LR CK 1.64 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų bÅ«dų:

žodžiu, raÅ¡tu, veiksmu ar kitokia valios iÅ¡reiÅ¡kimo forma, vadinasi, tarp Å¡alių nebuvo sudaryta sutartis ir jos pagrindu negalėjo atsirasti prievoliniai santykiai. Nėra įrodyta, jog atsakovės asmens duomenimis pasinaudojo tretieji asmenys ir paskola buvo įgyta apgaulės bÅ«du, atsakovė niekada nesikreipė į ieÅ¡kovę ir nepranešė apie inicijuotÄ ikiteisminį tyrimÄ , o  faktus, jog atsakovės asmens duomenimis pasinaudojo kiti asmenys be jos pačios žinios, bus galima laikyti įrodytais ir neginčijamais, tik kai tai bus patvirtinta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Be to, atsakovė galėjo pasinaudoti CK 6.875 str. reglamentuojama teise ir ginčyti tarp Å¡alių sudarytÄ Sutartį, tačiau ji tokių reikalavimų nereiÅ¡kė, todėl teismas privalėjo vadovautis galiojančia tarp Å¡alių sudaryta sutartimi ir patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ .Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovė nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos atsiskaityti pagal vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovė UAB „4finance“ pareiÅ¡kė atsakovei I. G. ieÅ¡kinį dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo, o atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodydama, jog pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai nėra gavusi.Pagal bylos ir apeliacinės instancijos teismui pateiktos baudžiamosios bylos Nr. 91-1-00102-12 duomenis nustatyta, kad 2012-02-18 iÅ¡ atsakovės asmeninės sÄ skaitos, persiunčiant UAB „4finance“ 0,01 Lt, buvo patvirtinta, jog atsakovė sutinka su Vivus.lt taisyklėmis, kurių MD5 kodas yra F60 B7A30CA6CDDD8A89BD92B48DD7AB6, 2012-02-18 UAB „4finance“ pateikta elektroniniu bÅ«du I.

G. paraiÅ¡ka kreditui gauti, 2012-02-18 sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9964304001 tarp Vivus.lt. sistemÄ valdančios UAB „4finance“ (kredito davėjas) ir I. G. (kredito gavėja). 2012-02-18 į atsakovės sÄ skaitÄ UAB „4finance“  pervesta 1500 Lt pagal kredito sutartį Nr. 9964304001. 2012-02-18 į atsakovės sÄ skaitÄ iÅ¡ S. P. sÄ skaitos buvo pervesta 30 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ vėliau iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos 1500 Lt pervesta į R. G. asmeninę sÄ skaitÄ . Pagal atsakovės pareiÅ¡kimÄ 2012-02-27 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 91-1-00102-12 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., dėl apgaulės bÅ«du iÅ¡ I.

G. iÅ¡gautų jai priklausančios sÄ skaitos, esančios „Swedbank“, AB, duomenų. 2012-07-25 ikiteisminis tyrimas sustabdytas, nenustačius nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens. Atsakovė iÅ¡ esmės neginčija nei Kredito sutarties sudarymo veiksmų teisėtumo, nei pačios sutarties ir jos formos, nei ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti negrÄ Å¾intos paskolos ir palÅ«kanų dydžių, tačiau, kaip nurodyta anksčiau, ginčija pinigų gavimo faktÄ . Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo į įrodinėjimo dalykÄ visuomet įeina aplinkybės dėl paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sÄ lygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentÄ .

Å ių aplinkybių įrodinėjimo pareiga tenka ieÅ¡kovui (CPK 12, 178 straipsniai). Jos gali bÅ«ti, be kita ko, nustatytos teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiÅ¡kinant raÅ¡ytinės sutarties arba raÅ¡ytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas. Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kuriÄ kitÄ aplinkybę, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡ jų viseto duomenų padaręs iÅ¡vadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja.

Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame CPK numatytas išimtis. Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iš tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta. Kai paskolos gavėjas gavo mažiau pinigų ar daiktų, negu nurodyta sutartyje, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta dėl faktiškai gautos pinigų sumos ar daiktų (CK 6.875 straipsnio 1, 3 dalys).

Aplinkybes, kad pinigų ar daiktų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje, privalo įrodyti paskolos gavėjas (CK 6.875 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).IeÅ¡kovė aplinkybę, jog perdavė pinigus atsakovės nuosavybėn, grindžia įrodymu – UAB „4finance“ sÄ skaitos, esančios Swedbank, AB, iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-02-18 mokėjimo nurodymu Nr. 54284 I.

G. (a. k. (duomenys neskelbtini) Kredito sutarties Nr. 9964304001) į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1 500 Lt. Šį pinigų pervedimo faktÄ patvirtina ir pačios atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuriame matyti, kad 2012-02-18 pervesti UAB „4finance“ 1 500 Lt pagal Kredito sutartį Nr. 9964304001. Atsakovė pinigų negavimo faktÄ grindžia ikiteisminio tyrimo Nr. 91-1-00102-12 medžiaga. Pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato pateiktÄ apeliacinės instancijos teismui ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 91-1-00102-12 medžiagÄ , ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 2015 str. 1 d., pradėtas pagal I.

G. 2012-02-27 pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad 2012-02-18 apie 11 val. jai paskambinęs vyras į laidinio telefono numerį apgaule iÅ¡gavo jai priklausančios sÄ skaitos, esančios „Swedbank“, AB, duomenis, kuriais pasinaudoję 2012-02-18 nežinomi asmenys I. G. vardu paėmė 1500 Lt paskolÄ iÅ¡ greitųjų paskolų įmonės ir vėliau Å¡iuos pinigus pasisavino iÅ¡ jai priklausančios sÄ skaitos. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Å akių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2012-07-25 nutarimu sustabdytas ikiteisminis tyrimas Nr. 91-1-00102-12 nenustačius nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens.

Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, jog nei S. P., 2012 m. vasario 18 d. į jos sÄ skaitÄ pervedusios 30 Lt, norint gauti greitÄ jį kreditÄ , nei R. G., į kurio sÄ skaitÄ buvo pervesti iÅ¡ ieÅ¡kovės gauti 1500 Lt, ji nepažįsta ir jokių pinigų savo valia nėra pervedusi. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta sutartis ir jos pagrindu negalėjo atsirasti prievoliniai santykiai, nes atsakovės duomenimis nesÄ Å¾iningai pasinaudojo kitas asmuo, o atsakovė neatliko jokių veiksmų, iÅ¡reiÅ¡kiančių jos valiÄ , kuri, pagal CK 1.64 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta žodžiu, raÅ¡tu, veiksmu ar kitokia valios iÅ¡reiÅ¡kimo forma, sudaryti paskolos sutartį, gauti pinigus ir pripažinti pareigÄ juos grÄ Å¾inti.

Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus. Kaip nustatyta, pagal atsakovės pareiÅ¡kimÄ 2012-02-27 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 91-1-00102-12 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., dėl apgaulės bÅ«du iÅ¡ I. G. iÅ¡gautų jai priklausančios sÄ skaitos, esančios „Swedbank“, AB, duomenų, 2012-07-25 nutarimu ikiteisminis tyrimas sustabdytas, nenustačius nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens.

Jame nurodyta, kad atlikti reikiami proceso veiksmai ir iÅ¡naudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, surinktų duomenų nepakanka nustatyti asmenį ar asmenis ir patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir tirti įrodymai, nustatyti faktai didesnės įrodomosios galios neturi (CPK 197 straipsnio 2 dalis), ir atsakovė nėra atleista ir nuo įrodinėjimo CPK 182 straipsnio 3 punkto pagrindu (nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai), todėl Å¡ios aplinkybės vertintinos kartu su surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma.Paskolos sutartis – tai susitarimas, kurio viena Å¡alis – paskolos davėjas – perduoda kitai Å¡aliai – paskolos gavėjui – nuosavybėn pinigus ar rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtus daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ arba tiek pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Apeliantė pirmosios instancijos teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad suteikta paskola banko pavedimu buvo pervesta į asmeninę atsakovės I. G. banko sÄ skaitÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tai įrodo sutarties dalyko (pinigų) perdavimo faktÄ paskolos gavėjai, ir kiti byloje pateikti įrodymai nepaneigia Å¡ios teismo iÅ¡vados. Kaip nustatyta, ginčo kredito sutartis buvo sudaryta elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, kredito gavėjai prisijungus prie kredito davėjo siÅ«lomų sÄ lygų, per elektroninės bankininkystės sistemÄ .

Pagal Vartojimo kredito sutarties Nr. 9964304001 bendrÄ sias sÄ lygas, norint gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės paskolÄ , reikia registruotis internetu, iÅ¡samiai užpildyti https://www.vivus.lt/ esančiÄ registracijos anketÄ ir atlikti kitus Taisyklėse (https://www.vivus.lt/ paskelbtos www.vivus.lt sistemos naudojimo taisyklės) nurodytus veiksmus, arba užpildyti ir pasiraÅ¡yti popierinę Kredito paraiÅ¡kÄ arba Sutartį (priklausomai nuo Tarpininko), ir kartu su originaliu asmens tapatybės dokumentu ir kitais Kredito davėjo ar Tarpininko reikalaujamais dokumentais pateikti jÄ bet kuriam iÅ¡ Tarpininkų https://www.vivus.lt/ paskelbtose vietose (2.1 punktas).

Kreditui gauti Kredito gavėjas privalo Å¡ioje Sutartyje ir Taisyklėse nustatyta tvarka ir sÄ lygomis tinkamai pateikti paraÅ¡kÄ (praÅ¡ymÄ ) Kreditui gauti (2.3 punktas). Pateikdamas paraiÅ¡kÄ Kredito gavėjas patvirtina, jog įdėmiai ir atidžiai perskaitė Standartinę informacijÄ iki paraiÅ¡kos pateikimo ir jÄ suprato (2.5 punktas). ParaiÅ¡ka kreditui gauti gali bÅ«ti teikiama ir elektroniniu bÅ«du užpildžius ir pateikus https://www.vivus.lt/ esančiÄ paraiÅ¡kÄ (2.5.1 punktas). Å alys susitaria, jog ParaiÅ¡kos pateikimo metu Kredito gavėjo atlikti veiksmai ir nurodyti duomenys (kuriuos patvirtina Kredito davėjo duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as apie Kredito gavėjo veiksmus jo paskyroje https://www.vivus.lt/) yra laikomi Kredito gavėjo paraÅ¡u, turinčio Elektroninio paraÅ¡o įstatymo 8 str. 1 d.

įtvirtintÄ teisinę galiÄ , o ParaiÅ¡ka ir jos pagrindu sudaryta Vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ Â Kredito gavėjui yra pervedama Kredito suma, yra prilyginama dokumentui, sudarytam raÅ¡ytine forma, ir sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip ir dokumentas, patvirtintas Kredito gavėjo paraÅ¡u kiekviename jo lape (2.6 punktas). Kredito davėjas iÅ¡moka Kredito lėšas į Kredito gavėjo banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios buvo atliktas registracijos mokesčio pervedimas, arba į banko sÄ skaitÄ , kuri yra nurodyta popierinėje Kredito ParaiÅ¡kos formoje arba per TarpininkÄ grynaisiais pinigais (2.17 punktas).

Kredito gavėjas grÄ Å¾ina Kredito sumÄ ir sumoka palÅ«kanas griežtai laikydamasis Specialioje dalyje nustatyto Kredito grÄ Å¾inimo grafiko pagal Å¡ios Sutarties specialiojoje dalyje, tinklalapyje https://www.vivus.lt/ ar Kredito davėjo iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose pateiktus nurodymus (3.1 punktas). 2012-02-18 Vartojimo kredito sutartį Nr. 9964304001 sudaro Bendrosios sÄ lygos ir Specialiosios sÄ lygos, kuriose nurodyta kredito suma, kredito metinė palÅ«kanų norma, bendra kredito kaina, bendra kredito gavėjo mokama suma, kredito grÄ Å¾inimo data, kredito grÄ Å¾inimo grafikas.

Apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstais apeliacinio skundo argumentus dėl ieÅ¡kovės – kredito davėjos, tinkamai įvykdytos pareigos įsitikinti dėl kredito gavėjo tapatybės ir patikimumo. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 13 straipsniu, kliento tapatybę nustato naudodamasi trečiųjų Å¡alių informacija apie klientÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pasinaudojo patikimu ir nepriklausomu Å¡altiniu, identifikuodama paslaugos gavėjÄ atsakovę, – banku.

TokiÄ ieÅ¡kovės taikomÄ asmens tapatybės nustatymo praktikÄ per elektroninės bankininkystės sistemas plačiai naudoja ir valstybės institucijos. Apeliacinės instancijos vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės, vertinant jas visų byloje surinktų įrodymų kontekste, suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo, įrodė paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sÄ lygų egzistavimo, faktÄ (CPK 176, 177, 185 straipsniai).

Atsakovė, remdamasi pinigų negavimo aplinkybe, jai tenkančios įrodinėjimo pareigos tinkamai neįvykdė ir nurodytos aplinkybės neįrodė (CPK 176, 177, 185 straipsniai). Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytų aplinkybių visetÄ ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 2012-02-18 Vartojimo kredito sutartis Nr. 9964304001 nebuvo sudaryta.Pažymėtina, kad pagal bylos duomenis, atsakovė, sužinojusi apie sudarytÄ ginčo sutartį, kreipėsi į atitinkamas instancijas baudžiamojo proceso tvarka, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jos minimų faktų, tačiau nėra jokių duomenų, kad iki ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dėl paskolos grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kimo Å¡ioje byloje ir nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , atstovaujama profesionalaus teisininko, bÅ«tų reiÅ¡kusi reikalavimÄ dėl ginčo sutarties pripažinimo negaliojančia ar nesudaryta.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė privalėjo rinktis efektyvesnį pažeistos, jos nuomone, teisės gynybos bÅ«dÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ginčo sutartis yra vartojimo kredito sutartis, todėl teismas turi pareigÄ ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu. Pateikta bendrosios ir specialiosios Å¡ios sutarties sÄ lygos, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimas dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo. Specialiosiose sÄ lygose nurodyta kredito suma – 1500 Lt, metinė palÅ«kanų norma – 78,82 proc., bendra kredito kainos metinė norma – 114,60 proc., bendra kredito gavėjo mokama suma – 3020,88 Lt, mėnesinės įmokos data, kredito grÄ Å¾inimo data – 2014-02-18, kredito grÄ Å¾inimo grafikas, kuriame nurodytos kiekvienÄ mėnesį mokėtinos įmokos.

Å iame grafike detaliai nurodyta, kokia mokama suma sudaro grÄ Å¾inamÄ kreditÄ , palÅ«kanas, kokiÄ sumÄ iÅ¡ viso kredito gavėjas privalo mokėti kiekvienÄ mėnesį. Mokėjimo grafiko paskutinėje eilutėje absoliučiais skaičiais yra nurodyta bendra kredito suma, bendra palÅ«kanų suma. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant nurodytoms bylos aplinkybėms, vartojimo kredito sutarties sÄ lygos yra informatyvios, aiÅ¡kios ir suprantamos vartotojui. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 500 Lt negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 1523,28 Lt palÅ«kanas, 5 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pagal sutartį, kredito gavėja įsipareigojo grÄ Å¾inti pasiskolintÄ sumÄ iki 2014-02-18, todėl negrÄ Å¾inus ieÅ¡kovei paskolos per sutartÄ terminÄ , teismas laiko, jog atsakovė turi prievolę jÄ grÄ Å¾inti (LR CPK 178 str. CK 6.870 str., 6.873 str.). Taip pat sutarties bendrųjų sÄ lygų 4 ir 5 skyriuose tarp Å¡alių susitarta dėl palÅ«kanų normos apskaičiavimo ir taikymo sÄ lygų ir tvarkos. Byloje atsakovė neginčijo ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti sumos, nereiÅ¡kė reikalavimo mažinti sutartines pelno palÅ«kanas.

Atsižvelgiant į atsakovės pareigÄ Ä¯vykdyti prievolę ieÅ¡kovei pagal 2012-02-18 Vartojimo kredito sutartį, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti. Pagrindas priteisti CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo – priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas ir pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, suformuluotų CPK 176–185 straipsniuose, o tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, iÅ¡ naujo paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str., 93 str. 5 d.).Pagal bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei ir valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ sumokėjo 119 Lt žyminį mokestį. Valstybė byloje dėl procesinių dokumentų siuntimo pirmosios instancijos teisme turėjo 15 Lt iÅ¡laidas. Teismas iÅ¡ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato iÅ¡reikalavo ikiteisminio tyrimo medžiagÄ byloje Nr. 91-1-00102-12. Pasibaigus civilinės bylos nagrinėjimui apeliacinės instancijos teisme, ikiteisminio tyrimo medžiaga byloje Nr. 91-1-00102-12 grÄ Å¾intina Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariatui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–333 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „4finance“ (kodas 301881644) 1500 Lt / 434,43 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 1523,28 Lt / 441,17 Eur palÅ«kanas, iÅ¡ viso 3023,28 Lt / 875,60 Eur, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3023,28 Lt / 875,60 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-11-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 119 Lt / 34,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovės I.

G. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 15 Lt / 4,34 Eur iÅ¡laidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, AB „Swedbank“, kodas 73000.GrÄ Å¾inti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariatui ikiteisminio tyrimo medžiagÄ byloje Nr. 91-1-00102-12.

Teisėja                                                                  Galina Blaževič