421a3eea-e793-4166-91b3-5715a3f7a6e2 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2-403-829/2016Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00258-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.6.; 3.2.8.4.; 3.2.7.2.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 17 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Timbex“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „Hidromeda“, spręsdama ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų dalies atsisakymo priėmimo ir bylos toje dalyje nutraukimo klausimus, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 026,72 Eur skolos, 38,81 Eur delspinigių, 6 proc. procesinių palÅ«kanų ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas teismui 2016-03-17 atsiuntė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodo, kad atsisako ieÅ¡kinio reikalavimų, kadangi atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 1 026,72 Eur skolos ir 29,57 Eur delspinigių. Savo praÅ¡yme nurodo, kad bylos nutraukimo pasekmės ieÅ¡kovui yra žinomos. Taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti dalį sumokėto žyminio mokesčio ir iÅ¡ atsakovo priteisti dėl kreipimosi į teismÄ patirtas 300 Eur iÅ¡laidas.PraÅ¡ymas tenkintinas visiÅ¡kai.Civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui, Å¡alys gali laisvai disponuoti savo procesinėmis teisėmis, taip pat ir atsisakyti nuo ieÅ¡kinio (Lietuvos Respublikos CPK 13 str., 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.).

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas laisva valia apsisprendė toliau savo teisių teisme neginti, kadangi atsakovas įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino. Atsižvelgiant į civilinio proceso teisėje įtvirtintÄ dispozityvumo principÄ , į tai, kad ieÅ¡kovas raÅ¡tu patvirtino, jog jam žinomos ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės, į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymas Å¡ioje byloje neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, todėl teismo priimtinas ir civilinė byla nutrauktina, iÅ¡aiÅ¡kinant, jog atsisakius ieÅ¡kinio reikalavimų dalies laikytina, kad Å¡alys teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos iÅ¡naudojo ir pakartotinai reikÅ¡ti analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ negali (Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str. 2 d.).Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d. numato, kad ieÅ¡kovui atsisakius pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kinio reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, ieÅ¡kovui grÄ Å¾inama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio sumos.

BylÄ nutraukiant ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 18 Eur dydžio sumokėto žyminio mokesčio suma. Dalį žyminio mokesčio įpareigotina grÄ Å¾inti Valstybinė mokesčių inspekcija (Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 3 d., 5 d.).IeÅ¡kovas teismui pateikia praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas 300 Eur iÅ¡laidas už advokato paslaugas, pateikia patirtas iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus.Teismas, įvertinęs civilinės bylos duomenis, sprendžia, kad ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė ne dėl jo, o, bÅ«tent, dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovo procesinis elgesys, kreipiantis į teismÄ dėl jo interesų gynimo, laikytinas tinkamu ir sÄ Å¾iningu, todėl jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 6 Eur dydžio žyminis mokestis bei 300 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteistinos iÅ¡ atsakovo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, o atsižvelgiant į suraÅ¡yto ieÅ¡kinio, pareiÅ¡kimų apimtį, nėra per didelės (Lietuvos Respublikos CPK 94 str. 1 d.).Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 13 str., 42 str. 1 d. ir 2 d., 140 str. 1 d., 152 str. 2 d., 293 str. 4 p., 294 str. 2 d., teisėja n u t a r i a: praÅ¡ymÄ tenkinti visiÅ¡kai.Priimti ieÅ¡kovo UAB „Timbex“, juridinio asmens kodas 111621867, ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 1 026,72 Eur skolos ir 38,81 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Hidromeda“ atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. e2-403-829/2016 nutraukti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Timbex“, juridinio asmens kodas 111621867, 75 proc.

žyminio mokesčio, tai yra aÅ¡tuoniolika eurų (18 Eur), sumokėtų 2016-02-25 AB banke „Swedbank“ į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo nurodymas Nr. 799.Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Hidromeda“, juridinio asmens kodas 302811218, tris Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus (306 Eur) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Timbex“, juridinio asmens kodas 111621867.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Loreta Masevičiūtė